Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Рус": не явились;
- от Благовещенской таможни: представителя Коробковой И.П.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 02.12.2015 по делу N А04-7864/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Рус"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Рус" (далее - ООО "Логистик-Рус", декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/260615/0003354 (далее - ДТ N 3354), и взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Решением суда от 02.12.2015 с учетом определения от 04.12.2015 оспариваемое решение признано недействительным ввиду соответствия Таможенному кодексу Таможенного союза, и с таможенного органа взысканы судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении требования декларанта отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании от 16.02.2015 представители таможенного органа на своих требованиях настаивали, указывая, что декларантом не исполнено требование таможни о представлении документов на бумажном носителе. Кроме того, ссылаясь "Мониторинг-анализ" товаров по подсубпозиции 8431498009, приводит довод о занижении ценовой информации за 1 кг ввезенного товара. Также ссылаются на то, что судом необоснованно не принято во внимание наличие контракта от 01.06.2015 N 201511305 ("Хуася ЛТД"). Просят принять во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, определяющие возможность отнесения судебных расходов на заявителя.
Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения; участие в судебном разбирательстве не принимало.
В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого представитель таможни поддержала ранее заявленные требования, за исключением распределения судебных расходов.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений от 12.02.2016, заслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2014, заключенного Компанией "Heihe Fending Mechanical and Electronical Products Trede Co" (КНР) и обществом, последним на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз на условиях поставки СРТ-Благовещенск (части башенного крана, предназначенные для использования с краном QTZ160 в количестве 3 единицы), в отношении которого подана ДТ N 3354 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов, а именно: контракт и дополнительное соглашение, инвойс от 20.06.2015, контракт на заказ товара от 01.06.2015, прайс-лист от 01.06.2015, экспортная декларация КНР, платежное поручение на перевод, пояснения по условиям продаж.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 29.06.2015 принято решение о дополнительной проверке представленных документов.
Декларантом 24.07.2015 в таможенный орган представлены письменные пояснения, из которых следует, что часть запрашиваемых документов фактически представлена при декларировании, по другим - даны пояснения.
Проанализировав представленные документы и руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, таможенный орган 19.08.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, и таможенная стоимость определена по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из оспариваемого решения таможни видно, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости указано на то, что обществом не была произведена фактическая оплата за ввезенный товар.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд правильно установил, что согласно условиям внешнеторгового контракта от 15.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 расчет между покупателем и продавцом на поставку партии товара производится как авансовым платежом, так и после поставки товара в течение 180 дней.
В соответствии с описью документов, представленных при декларировании, таможне представлено платежное поручение на перевод иностранной валюты N 1 от 28.08.2014, а в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая перечисление продавцу денежных средств за декларируемую партию товара.
Таким образом, законных оснований для того, чтобы согласиться с таможенным органом в данной части у первой инстанции не было.
Доказательств обратному заявителем жалобы апелляционному суду не представлено.
Также из решения таможни от 19.08.2015 видно, что другим основанием для его принятия послужило установление несоответствия веса товара по декларации фактическому весу: вес брутто/нетто товара "Стандартная секция для башенного крана модель: QTZ160 (в комплекте с ЗИП)" составляет 2960 кг, что меньше на 20 кг, чем задекларировано в ДТ N 10704050/260615/0003354 и указано в инвойсе от 20.06.2015 N 150621.
Кроме того, в апелляционном суде заявитель жалобы указал еще и на то, что при мониторинг-анализе товаров по подсубпозиции 8431498009, установлено занижение ценовой информации за 1 кг ввезенного товара.
Проверив обоснованность данной позиции таможенного органа, судебная коллегия отклоняет ее с учетом следующего.
Пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В силу пункта 3 этого Постановления выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
По материалам дела установлено, что цена ввозимого товара в представленных при декларировании документах является фиксированной, определяемой за единицу (штуку), а не за килограмм. Это подтверждается контрактом от 15.08.2014 с учетом дополнения, счетом-фактурой от 20.06.2015, спецификацией от 19.06.2015 и графами 31, 42 ДТ N 3354, из которых усматривается, что ввозу подлежат части башенного крана в количестве 3 штуки по цене 1200 долл.США за единицу на общую сумму 3600 долл.США.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имело место заявление декларантом более низкой цены на декларируемый товар по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза, у второй инстанции не имеется.
Кроме того, сам по себе тот факт, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может быть принят во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, а носят учетно-статистический характер.
Также признается обоснованным вывод арбитражного суда, что такое основание, как непредставление экспортной декларации страны поставщика, не соответствует фактически установленным обстоятельствам, поскольку из описи документов перевод декларации по экспорту товаров от 23.06.2015 представлялся в пакете документов для таможенного контроля под порядковым номером 16.
Следовательно, действия заявителя по делу соответствовали принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота при ввозе спорного товара, поскольку указывают на то, что декларант не только заранее собрал доказательства, подтверждающие заявленную цену сделки (экспортную декларацию, прайс-лист продавца (производителя товара), но и представил их при декларировании.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод таможни о не предоставлении обществом всех запрашиваемых документов на бумажном носителе. Это обстоятельство не может являться доказательством не достоверности заявленных декларантом сведений о структуре таможенной стоимости, так как не противоречит представленный сведениям о стоимости сделки, при том, что обществом при декларировании и по запросу таможни представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость, а именно: контракт и дополнительное соглашение, инвойс от 20.06.2015, контракт на заказ товара от 01.06.2015, прайс-лист от 01.06.2015, экспортная декларация КНР, платежное поручение на перевод, пояснения по условиям продаж от 10.07.2015, ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 04.07.2015.
Оценив данные документы, а также дополнительно представленные заявителем по делу ведомость банковского контроля от 28.08.2014 и соглашение от 20.08.2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал, их достаточными и достоверными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Ссылка таможни на то, что судом не дана оценка контракту на заказ товара от 01.06.2015 N 201511305, не принимается во внимание, так как условия спорного внешнеэкономического контракта от 15.08.2014 не ставятся в зависимость от условий этого контракт, заключенного между китайским поставщиком по спорному договору и Шаньдунской корпорацией "Хуася".
Поскольку, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015 по делу N А04-7864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 06АП-208/2016 ПО ДЕЛУ N А04-7864/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 06АП-208/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Рус": не явились;
- от Благовещенской таможни: представителя Коробковой И.П.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 02.12.2015 по делу N А04-7864/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Рус"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Рус" (далее - ООО "Логистик-Рус", декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/260615/0003354 (далее - ДТ N 3354), и взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
Решением суда от 02.12.2015 с учетом определения от 04.12.2015 оспариваемое решение признано недействительным ввиду соответствия Таможенному кодексу Таможенного союза, и с таможенного органа взысканы судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении требования декларанта отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании от 16.02.2015 представители таможенного органа на своих требованиях настаивали, указывая, что декларантом не исполнено требование таможни о представлении документов на бумажном носителе. Кроме того, ссылаясь "Мониторинг-анализ" товаров по подсубпозиции 8431498009, приводит довод о занижении ценовой информации за 1 кг ввезенного товара. Также ссылаются на то, что судом необоснованно не принято во внимание наличие контракта от 01.06.2015 N 201511305 ("Хуася ЛТД"). Просят принять во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, определяющие возможность отнесения судебных расходов на заявителя.
Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения; участие в судебном разбирательстве не принимало.
В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого представитель таможни поддержала ранее заявленные требования, за исключением распределения судебных расходов.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений от 12.02.2016, заслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.08.2014, заключенного Компанией "Heihe Fending Mechanical and Electronical Products Trede Co" (КНР) и обществом, последним на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз на условиях поставки СРТ-Благовещенск (части башенного крана, предназначенные для использования с краном QTZ160 в количестве 3 единицы), в отношении которого подана ДТ N 3354 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и необходимый пакет документов, а именно: контракт и дополнительное соглашение, инвойс от 20.06.2015, контракт на заказ товара от 01.06.2015, прайс-лист от 01.06.2015, экспортная декларация КНР, платежное поручение на перевод, пояснения по условиям продаж.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней 29.06.2015 принято решение о дополнительной проверке представленных документов.
Декларантом 24.07.2015 в таможенный орган представлены письменные пояснения, из которых следует, что часть запрашиваемых документов фактически представлена при декларировании, по другим - даны пояснения.
Проанализировав представленные документы и руководствуясь положениями статьи 68 ТК ТС, таможенный орган 19.08.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по названной ДТ, и таможенная стоимость определена по резервному методу на базе цены сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из оспариваемого решения таможни видно, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости указано на то, что обществом не была произведена фактическая оплата за ввезенный товар.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд правильно установил, что согласно условиям внешнеторгового контракта от 15.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014 расчет между покупателем и продавцом на поставку партии товара производится как авансовым платежом, так и после поставки товара в течение 180 дней.
В соответствии с описью документов, представленных при декларировании, таможне представлено платежное поручение на перевод иностранной валюты N 1 от 28.08.2014, а в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, подтверждающая перечисление продавцу денежных средств за декларируемую партию товара.
Таким образом, законных оснований для того, чтобы согласиться с таможенным органом в данной части у первой инстанции не было.
Доказательств обратному заявителем жалобы апелляционному суду не представлено.
Также из решения таможни от 19.08.2015 видно, что другим основанием для его принятия послужило установление несоответствия веса товара по декларации фактическому весу: вес брутто/нетто товара "Стандартная секция для башенного крана модель: QTZ160 (в комплекте с ЗИП)" составляет 2960 кг, что меньше на 20 кг, чем задекларировано в ДТ N 10704050/260615/0003354 и указано в инвойсе от 20.06.2015 N 150621.
Кроме того, в апелляционном суде заявитель жалобы указал еще и на то, что при мониторинг-анализе товаров по подсубпозиции 8431498009, установлено занижение ценовой информации за 1 кг ввезенного товара.
Проверив обоснованность данной позиции таможенного органа, судебная коллегия отклоняет ее с учетом следующего.
Пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В силу пункта 3 этого Постановления выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
По материалам дела установлено, что цена ввозимого товара в представленных при декларировании документах является фиксированной, определяемой за единицу (штуку), а не за килограмм. Это подтверждается контрактом от 15.08.2014 с учетом дополнения, счетом-фактурой от 20.06.2015, спецификацией от 19.06.2015 и графами 31, 42 ДТ N 3354, из которых усматривается, что ввозу подлежат части башенного крана в количестве 3 штуки по цене 1200 долл.США за единицу на общую сумму 3600 долл.США.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имело место заявление декларантом более низкой цены на декларируемый товар по сравнению с ценой на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях ввоза, у второй инстанции не имеется.
Кроме того, сам по себе тот факт, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может быть принят во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости, а носят учетно-статистический характер.
Также признается обоснованным вывод арбитражного суда, что такое основание, как непредставление экспортной декларации страны поставщика, не соответствует фактически установленным обстоятельствам, поскольку из описи документов перевод декларации по экспорту товаров от 23.06.2015 представлялся в пакете документов для таможенного контроля под порядковым номером 16.
Следовательно, действия заявителя по делу соответствовали принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота при ввозе спорного товара, поскольку указывают на то, что декларант не только заранее собрал доказательства, подтверждающие заявленную цену сделки (экспортную декларацию, прайс-лист продавца (производителя товара), но и представил их при декларировании.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод таможни о не предоставлении обществом всех запрашиваемых документов на бумажном носителе. Это обстоятельство не может являться доказательством не достоверности заявленных декларантом сведений о структуре таможенной стоимости, так как не противоречит представленный сведениям о стоимости сделки, при том, что обществом при декларировании и по запросу таможни представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость, а именно: контракт и дополнительное соглашение, инвойс от 20.06.2015, контракт на заказ товара от 01.06.2015, прайс-лист от 01.06.2015, экспортная декларация КНР, платежное поручение на перевод, пояснения по условиям продаж от 10.07.2015, ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 04.07.2015.
Оценив данные документы, а также дополнительно представленные заявителем по делу ведомость банковского контроля от 28.08.2014 и соглашение от 20.08.2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал, их достаточными и достоверными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений и наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Ссылка таможни на то, что судом не дана оценка контракту на заказ товара от 01.06.2015 N 201511305, не принимается во внимание, так как условия спорного внешнеэкономического контракта от 15.08.2014 не ставятся в зависимость от условий этого контракт, заключенного между китайским поставщиком по спорному договору и Шаньдунской корпорацией "Хуася".
Поскольку, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств по делу, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015 по делу N А04-7864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)