Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Курской таможни на решение арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу N А35-6378/2016 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Курской таможне о признании незаконным бездействия по внесению изменений в декларацию на товары N 10108090/140314/0001485; о признании недействительным решения от 17.03.2016 N 18-32/3841 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
при участии в судебном заседании:
- от Курской таможни: Гранкиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 05-48/3 выданной сроком до 31.12.2017;
- от акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, надлежаще извещено,
установил:
Акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованиями к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможня, таможенный орган): о признании незаконным бездействия Курской таможни по невнесению изменений в декларацию на товар далее - ДТ) N 10108090/140314/0001485 на основании корректирующей декларации с заявлением от 29.02.2016 N 115-10/2; о признании недействительным решения от 17.03.2016 N 18-32/3841 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 573 870,67 руб. (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Курская таможня обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что декларантом не был соблюден порядок обращения в таможенный орган с целью внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товар, предусмотренный пунктами 12 - 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок от 10.12.2013 N 289) и подпунктом 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон N 311-ФЗ). Указанное свидетельствует о том что у таможни отсутствовала возможность для изменения классификационного кода, заявленного декларантом, по результатам проведения таможенного контроля, в связи с чем с ее стороны не было допущено бездействия.
Оспаривая выводы суда о преюдициальном характере судебного дела N А35-7571/2014, Курская таможня настаивает на том, что в рамках настоящего дела оспариваются решение и бездействие таможни в отношении товара, ввезенного по другому внешнеторговому контракту, а именно по контракту от 30.12.2013 N GK/7718/13 и классифицированного таможенным органом в товарной подсубпозиции 0406 90 930 0 ТН ВЭД.
При этом приложенная обществом к заявлению КДТ-1, а также копия постановления суда по делу N А35-7571/2014 не подтверждают факта излишней уплаты таможенных платежей и не являются основанием для изменения классификационного кода товаров, ввезенных обществом, а лишь отражают факт несогласия декларанта с классификацией таможенным органом ввезенного товара и размером уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества "Тандер", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Курской таможни, присутствовавшего в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 N GK/7718/13, заключенного с компанией "FARMAKOM FINANCE DOO" (Сербия), общество "Тандер" на условиях поставки FCA-Шабац (Инкотермс - 2010) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "сыр мягкий, не выдержанный (невызревший) "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 15,5% в упаковках по 450 г - 14 256 кг, изготовитель Koncern farmakom m.b. Ad mlecara sabac, товарный знак "Премьера вкуса", задекларированный по ДТ N 10108090/140314/0001485.
Согласно графе 31 декларации, товар определен как молодые сыры, а в графе 33 данной декларации заявителем указан код ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара 0406102009. Указанная декларация имеет отметку "Выпуск разрешен" от 17.03.2014, скрепленную личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.
В ходе таможенного контроля таможня приняла решение от 28.10.2015 N 10108000/291015/0001047 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10108090/140314/0001485, в части классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0406909300 - "сыры прочие с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 72 масс %", подпадающему под исключение из перечня товаров, освобожденных от уплаты ввозной таможенной пошлины.
В указанной связи обществу "Тандер" таможенным органом доначислено 573 870,67 руб. таможенной пошлины.
Общество "Тандер", не согласившись с произведенной классификацией товара, представило таможенному органу КДТ-1 по ДТ N 10108090/140314/0001485, в которой вновь заявило код товара N 1 в ДТ N 10108090/140314/0001485 по ТН ВЭД ТС 0406102009 - "Молодые сыры (недозрелые и невыдержанные), прочие", в отношении которого в силу приказа Федеральной таможенной службы России от 31.10.2011 N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии" (далее - приказ от 31.10.2011 N 2223) с 22.07.2011 не применяется ввозная таможенная пошлина.
29.02.2016 N 115-10/2 общество "Тандер" обратилось в Курскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10108090/140314/0001485 в сумме 573 870,67 руб., приложив копию судебного акта по делу N А35-7571/2014, которым ранее был разрешен спор между таможенным органом и обществом о классификации аналогичного товара, и корректировочную декларацию на товары.
Решением от 17.03.2016 N 18-32/3841 таможенный орган возвратил обществу "Тандер" указанное заявление без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты и отсутствия в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014 указания на отмену решения таможни о классификации товара по ДТ N 10108090/140314/0001485.
Полагая вынесенные таможенным органом решения, а равно и бездействие по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Курской области.
Удовлетворяя требования общества "Тандер", суд области исходил из неправомерного применения таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС, основывая свой вывод на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А35-7571/2014, в рамках которого общество "Тандер" оспаривало решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС, определению стране происхождения товара и предоставлению тарифных преференций в отношении аналогичного товара.
Так, товары в рамках дела N А35-7571/2014 и в рамках настоящего дела имеют схожее наименование, произведены одним и тем же производителем по одному и тому же технологическому процессу; контракты на поставку, несмотря на различные даты их заключения, заключены между теми же лицами, производимые сыры имеют одинаковые условия производства и транспортировки; при их декларировании декларантом заявлен один и тот же код ТН ВЭД ТС (ТН ВЭД ЕАЭС) - 0406102009. Также суд указал на представление декларантом в рамках настоящего дела доказательств переплаты таможенных платежей.
Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования - июнь 2015 года.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.
Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Так, в соответствии с пояснениями к группе 04 раздела V ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 N 4), в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог. Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моцарелла).
При этом к товарной подсубпозиции 0406 10 ТН ВЭД относятся молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), тогда как в подсубпозицию 0406 90 9300 ТН ВЭД, указанную таможенным органом в корректировке декларации на товар, включаются прочие сыры, более 72 мас.%.
Продукты, полученные при концентрировании молочной сыворотки и с добавлением молока или молочного жира, включаются как сыры в товарную позицию 0406 при условии, что они обладают тремя следующими характеристиками:
(а) содержание молочного жира, в пересчете на сухое вещество, 5 мас.% или более;
(б) содержание сухого вещества не менее 70 мас.%, но не более 85 мас.%; и
(в) они сформованы или могут формоваться.
Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.
В данном случае из пояснений общества и материалов дела следует, что товар "Сыр мягкий, не выдержанный (невызревший) "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 15,5 масс% в упаковках по 450 г - 13824 кг, изготовитель Koncern farmakom m.b. Ad mlecara sabac, товарный знак "Премьера вкуса" ввозился обществом "Тандер" в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 N GK/7718/13, заключенного с "FARMAKOM FINANCE DOO" (Сербия). Производителем и (или) грузоотправителем по контракту является продавец или компания Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac" (Сербия).
При этом согласно письмам производителя, в том числе письму от 28.11.2014, направленному в ответ на запрос общества "Тандер", поставленные по спорному контракту сыры являются не выдержанными (не вызревшими). Производитель пояснил, что не использует технологические процессы с выдерживанием (созреванием) сыра брынзы в течение 20-60 дней после окончания процесса его производства. Аналогичное письмо представлено в отношении мягких сыров (Сербская брынза, Премьер оф Тейст, Классическая брынза). Кроме того, производителем также представлены таблицы содержания жира по массе продукта (т. 2 л.д. 87-91).
Из указанных документов следует, что технологический процесс производства спорного товара является ускоренным и не требующим (выдерживания) созревания, сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства.
Также из указанных документов усматривается, что после нагревания уже готового и расфасованного, а также датированного продукта, сыр вносится в холодильную установку-склад для медленного остывания после нагрева в камере и складирования сыра до его передачи покупателям, где сыр находится от нескольких часов до 6 дней в зависимости от договоренности с покупателями о сроках передачи товаров.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный продукт готов к употреблению вскоре после изготовления и не проходит стадию созревания
Товар, произведенный компанией Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac" (Сербия), неоднократно ввозился обществом "Тандер" на таможенную территорию Таможенного союза как по указанному внешнеторговому контракту, так и по иным контрактам с тем же продавцом, а правильность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС являлась предметом рассмотрения арбитражных судов.
Так, в рамках дела N А35-7571/2014 обществом "Тандер" обжаловались решения Курской таможни, в том числе, решения о классификации товаров, которыми ввезенным сырам был присвоен код 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС и отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении указанных товаров.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по данному делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, требования общества удовлетворены; оспариваемые решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций были признаны незаконными.
Признавая решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций незаконными, суды апелляционной и кассационных инстанций исходили, в том числе, из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что в рамках дела N А35-7571/2014 обществом "Тандер" оспаривались решения Курской таможни в отношении аналогичных товаров, произведенных одним и тем же производителем и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта с тем же продавцом, суд области обосновано указал на то, что факт отнесения ввезенных по ДТ N 10108090/140314/0001485, решения таможенного органа по которой являются предметом рассмотрения по настоящему делу, к невызревшим (невыдержанным) сырам обществом "Тандер" доказан.
Об аналогичном составе ввезенных товаров также свидетельствует письмо производителя товаров - Koncern "Farmakom M.B. AD Mlekara Sabac" (Сербия), согласно которому сыры, поставляемые по заключенным контрактам, являются идентичными и производятся по одному и тому же технологическому процессу.
Исходя из того, что ввезенный по ДТ N 10108090/140314/0001485 товар относится к категории мягких не вызревших (невыдержанных) сыров, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-7571/2014, суд области обоснованно пришел к выводу о правильности классификации ввезенного товара в товарной позиции 0406 10 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доказательств того, что ввезенный обществом товар, именуемый как "молодые сыры: сыр мягкий не выдержанный (не вызревший)", является вызревшим (выдержанным) в силу технологического процесса или способов его хранения, в материалы дела таможенным органом не предоставлено.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения судом области настоящего дела ни одна из спорящих сторон не заявила о необходимости проведения судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таможенный орган правом ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы не воспользовался.
В апелляционной жалобе таможенным органом не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о неправомерности вынесенного арбитражным судом решения по существу заявленных требований.
С учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии доказательств законности и обоснованности выводов Курской таможни по классификации спорных товаров применительно к товарной позиции 040690 ТН ВЭД ЕАЭС, действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по ДТ N 10108090/140314/0001485 являются неправомерным, а заявленные обществом "Тандер" требования - подлежащими удовлетворению.
Оценивая выводы суда области относительно оставления таможенным органом без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Процедура возврата таможенных пошлин закреплена положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 573 870,67 руб. обществом были представлены: копия письма общества "Тандер" о направлении в Курскую таможню документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ; копия квитанции о направлении письма общества "Тандер"; копия подтверждения вручения письма общества "Тандер" о направлении в Курскую таможню документов; копия платежного поручения от 03.03.2014 N 011050; копия ДТ N 10108090/140314/0001485; копия КДТ-1 по ДТ N 10108090/140314/0001485; копия сертификата формы А N 1078322; копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (т. 2 л.д. 28).
Решением от 17.03.2016 N 18-32/3841 (т. 2 л.д. 32) таможенный орган возвратил обществу заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, указав, что по результатам проверки полноты уплаты таможенных пошлины, налогов по ДТ N 10108090/140314/0001485 было установлено, что таможенные платежи уплачены в полном объеме, факт излишней уплаты отсутствует.
Кроме того, в постановлении суда по делу N А35-7571/2014 в отношении указанной декларации на товар решение об отмене принятых Курской таможней решений по классификации товара не принималось.
Между тем, обществом в соответствующий период платежным поручением от 03.03.2014 N 0011050 на сумму 7 120 000 руб. на соответствующие счета вносились авансовые платежи для Курской таможни (т. 2 л.д. 29). Указанное платежное поручения имеет отметку банка о принятии и о фактическом исполнении. Факт приложения указанного платежного поручения к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей следует из содержания заявлений и Курской таможней не опровергнут.
Учитывая факт необоснованного внесения изменения в данные ДТ N 10108090/140314/0001485 в отношении кода ввезенного товара, в связи с чем таможенным органом была скорректирована таможенная стоимость товара, а также то, что соответствующая сумма доначисленных таможенных платежей была списана таможенным органом из сумм, ранее поступивших в качестве авансовых платежей, что им не оспаривается, оснований для отказа в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей у суда области не имелось.
Одновременно апелляционная коллегия учитывает положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18, согласно которым в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. Отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Приводимые таможенным органом в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность рассмотреть имущественное требование по существу касается только случая отказа (бездействия) таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товар, а в рассматриваемом случае решения об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товар не принималось, равно как и не имело место соответствующее бездействие, поскольку общество с соответствующим заявлением в соответствующем порядке не обращалось, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений таможенного законодательства и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу N А35-6378/2016 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу N А35-6378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 19АП-7853/2017 ПО ДЕЛУ N А35-6378/2016
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А35-6378/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б., Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Курской таможни на решение арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу N А35-6378/2016 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Курской таможне о признании незаконным бездействия по внесению изменений в декларацию на товары N 10108090/140314/0001485; о признании недействительным решения от 17.03.2016 N 18-32/3841 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
при участии в судебном заседании:
- от Курской таможни: Гранкиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 05-48/3 выданной сроком до 31.12.2017;
- от акционерного общества "Тандер" - представитель не явился, надлежаще извещено,
установил:
Акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованиями к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможня, таможенный орган): о признании незаконным бездействия Курской таможни по невнесению изменений в декларацию на товар далее - ДТ) N 10108090/140314/0001485 на основании корректирующей декларации с заявлением от 29.02.2016 N 115-10/2; о признании недействительным решения от 17.03.2016 N 18-32/3841 об оставлении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 573 870,67 руб. (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Курская таможня обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на то, что декларантом не был соблюден порядок обращения в таможенный орган с целью внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товар, предусмотренный пунктами 12 - 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок от 10.12.2013 N 289) и подпунктом 3 части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Закон N 311-ФЗ). Указанное свидетельствует о том что у таможни отсутствовала возможность для изменения классификационного кода, заявленного декларантом, по результатам проведения таможенного контроля, в связи с чем с ее стороны не было допущено бездействия.
Оспаривая выводы суда о преюдициальном характере судебного дела N А35-7571/2014, Курская таможня настаивает на том, что в рамках настоящего дела оспариваются решение и бездействие таможни в отношении товара, ввезенного по другому внешнеторговому контракту, а именно по контракту от 30.12.2013 N GK/7718/13 и классифицированного таможенным органом в товарной подсубпозиции 0406 90 930 0 ТН ВЭД.
При этом приложенная обществом к заявлению КДТ-1, а также копия постановления суда по делу N А35-7571/2014 не подтверждают факта излишней уплаты таможенных платежей и не являются основанием для изменения классификационного кода товаров, ввезенных обществом, а лишь отражают факт несогласия декларанта с классификацией таможенным органом ввезенного товара и размером уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители общества "Тандер", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Курской таможни, присутствовавшего в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 N GK/7718/13, заключенного с компанией "FARMAKOM FINANCE DOO" (Сербия), общество "Тандер" на условиях поставки FCA-Шабац (Инкотермс - 2010) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "сыр мягкий, не выдержанный (невызревший) "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 15,5% в упаковках по 450 г - 14 256 кг, изготовитель Koncern farmakom m.b. Ad mlecara sabac, товарный знак "Премьера вкуса", задекларированный по ДТ N 10108090/140314/0001485.
Согласно графе 31 декларации, товар определен как молодые сыры, а в графе 33 данной декларации заявителем указан код ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара 0406102009. Указанная декларация имеет отметку "Выпуск разрешен" от 17.03.2014, скрепленную личной номерной печатью сотрудника таможенного органа.
В ходе таможенного контроля таможня приняла решение от 28.10.2015 N 10108000/291015/0001047 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10108090/140314/0001485, в части классификации ввезенного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0406909300 - "сыры прочие с содержанием влаги в обезжиренном веществе более 72 масс %", подпадающему под исключение из перечня товаров, освобожденных от уплаты ввозной таможенной пошлины.
В указанной связи обществу "Тандер" таможенным органом доначислено 573 870,67 руб. таможенной пошлины.
Общество "Тандер", не согласившись с произведенной классификацией товара, представило таможенному органу КДТ-1 по ДТ N 10108090/140314/0001485, в которой вновь заявило код товара N 1 в ДТ N 10108090/140314/0001485 по ТН ВЭД ТС 0406102009 - "Молодые сыры (недозрелые и невыдержанные), прочие", в отношении которого в силу приказа Федеральной таможенной службы России от 31.10.2011 N 2223 "О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии" (далее - приказ от 31.10.2011 N 2223) с 22.07.2011 не применяется ввозная таможенная пошлина.
29.02.2016 N 115-10/2 общество "Тандер" обратилось в Курскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10108090/140314/0001485 в сумме 573 870,67 руб., приложив копию судебного акта по делу N А35-7571/2014, которым ранее был разрешен спор между таможенным органом и обществом о классификации аналогичного товара, и корректировочную декларацию на товары.
Решением от 17.03.2016 N 18-32/3841 таможенный орган возвратил обществу "Тандер" указанное заявление без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты и отсутствия в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А35-7571/2014 указания на отмену решения таможни о классификации товара по ДТ N 10108090/140314/0001485.
Полагая вынесенные таможенным органом решения, а равно и бездействие по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Курской области.
Удовлетворяя требования общества "Тандер", суд области исходил из неправомерного применения таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС, основывая свой вывод на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А35-7571/2014, в рамках которого общество "Тандер" оспаривало решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС, определению стране происхождения товара и предоставлению тарифных преференций в отношении аналогичного товара.
Так, товары в рамках дела N А35-7571/2014 и в рамках настоящего дела имеют схожее наименование, произведены одним и тем же производителем по одному и тому же технологическому процессу; контракты на поставку, несмотря на различные даты их заключения, заключены между теми же лицами, производимые сыры имеют одинаковые условия производства и транспортировки; при их декларировании декларантом заявлен один и тот же код ТН ВЭД ТС (ТН ВЭД ЕАЭС) - 0406102009. Также суд указал на представление декларантом в рамках настоящего дела доказательств переплаты таможенных платежей.
Полагая указанные выводы суда области обоснованными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Частью 1 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 были утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, в редакции, применимой к спорным правоотношениям на момент декларирования - июнь 2015 года.
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 N 850.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.
На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.
Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.
Так, в соответствии с пояснениями к группе 04 раздела V ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), утвержденными Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендация от 12.03.2013 N 4), в товарную позицию 0406 включаются молодые сыры (включая сыр, изготовленный из молочной сыворотки или пахты) и творог. Молодые сыры представляют собой недозрелые или невыдержанные сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления (например, Рикотта, Броччо, Коттедж, Сливочный, Моцарелла).
При этом к товарной подсубпозиции 0406 10 ТН ВЭД относятся молодые сыры (недозрелые или невыдержанные), тогда как в подсубпозицию 0406 90 9300 ТН ВЭД, указанную таможенным органом в корректировке декларации на товар, включаются прочие сыры, более 72 мас.%.
Продукты, полученные при концентрировании молочной сыворотки и с добавлением молока или молочного жира, включаются как сыры в товарную позицию 0406 при условии, что они обладают тремя следующими характеристиками:
(а) содержание молочного жира, в пересчете на сухое вещество, 5 мас.% или более;
(б) содержание сухого вещества не менее 70 мас.%, но не более 85 мас.%; и
(в) они сформованы или могут формоваться.
Таким образом, из содержания описания спорной товарной позиции следует, что к ней относятся молодые сыры, готовые к употреблению вскоре после изготовления, при производстве которых отсутствует стадия созревания, а в изготовленном продукте до его отгрузки покупателю процессы созревания отсутствуют либо не завершены.
В данном случае из пояснений общества и материалов дела следует, что товар "Сыр мягкий, не выдержанный (невызревший) "Премьер оф тейст брынза классическая" с содержанием жира в сухом веществе 45%, с содержанием жира 15,5 масс% в упаковках по 450 г - 13824 кг, изготовитель Koncern farmakom m.b. Ad mlecara sabac, товарный знак "Премьера вкуса" ввозился обществом "Тандер" в рамках внешнеторгового контракта от 30.12.2013 N GK/7718/13, заключенного с "FARMAKOM FINANCE DOO" (Сербия). Производителем и (или) грузоотправителем по контракту является продавец или компания Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac" (Сербия).
При этом согласно письмам производителя, в том числе письму от 28.11.2014, направленному в ответ на запрос общества "Тандер", поставленные по спорному контракту сыры являются не выдержанными (не вызревшими). Производитель пояснил, что не использует технологические процессы с выдерживанием (созреванием) сыра брынзы в течение 20-60 дней после окончания процесса его производства. Аналогичное письмо представлено в отношении мягких сыров (Сербская брынза, Премьер оф Тейст, Классическая брынза). Кроме того, производителем также представлены таблицы содержания жира по массе продукта (т. 2 л.д. 87-91).
Из указанных документов следует, что технологический процесс производства спорного товара является ускоренным и не требующим (выдерживания) созревания, сыры готовы к употреблению сразу после окончания технологического процесса производства.
Также из указанных документов усматривается, что после нагревания уже готового и расфасованного, а также датированного продукта, сыр вносится в холодильную установку-склад для медленного остывания после нагрева в камере и складирования сыра до его передачи покупателям, где сыр находится от нескольких часов до 6 дней в зависимости от договоренности с покупателями о сроках передачи товаров.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный продукт готов к употреблению вскоре после изготовления и не проходит стадию созревания
Товар, произведенный компанией Koncern "Farmakom М.В. AD Mlekara Sabac" (Сербия), неоднократно ввозился обществом "Тандер" на таможенную территорию Таможенного союза как по указанному внешнеторговому контракту, так и по иным контрактам с тем же продавцом, а правильность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС являлась предметом рассмотрения арбитражных судов.
Так, в рамках дела N А35-7571/2014 обществом "Тандер" обжаловались решения Курской таможни, в том числе, решения о классификации товаров, которыми ввезенным сырам был присвоен код 0406 90 880 0 ТН ВЭД ТС и отказано в предоставлении тарифных преференций в отношении указанных товаров.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по данному делу, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, требования общества удовлетворены; оспариваемые решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решения Курской таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций были признаны незаконными.
Признавая решения Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС и решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций незаконными, суды апелляционной и кассационных инстанций исходили, в том числе, из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что в рамках дела N А35-7571/2014 обществом "Тандер" оспаривались решения Курской таможни в отношении аналогичных товаров, произведенных одним и тем же производителем и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта с тем же продавцом, суд области обосновано указал на то, что факт отнесения ввезенных по ДТ N 10108090/140314/0001485, решения таможенного органа по которой являются предметом рассмотрения по настоящему делу, к невызревшим (невыдержанным) сырам обществом "Тандер" доказан.
Об аналогичном составе ввезенных товаров также свидетельствует письмо производителя товаров - Koncern "Farmakom M.B. AD Mlekara Sabac" (Сербия), согласно которому сыры, поставляемые по заключенным контрактам, являются идентичными и производятся по одному и тому же технологическому процессу.
Исходя из того, что ввезенный по ДТ N 10108090/140314/0001485 товар относится к категории мягких не вызревших (невыдержанных) сыров, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А35-7571/2014, суд области обоснованно пришел к выводу о правильности классификации ввезенного товара в товарной позиции 0406 10 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доказательств того, что ввезенный обществом товар, именуемый как "молодые сыры: сыр мягкий не выдержанный (не вызревший)", является вызревшим (выдержанным) в силу технологического процесса или способов его хранения, в материалы дела таможенным органом не предоставлено.
При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения судом области настоящего дела ни одна из спорящих сторон не заявила о необходимости проведения судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таможенный орган правом ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы не воспользовался.
В апелляционной жалобе таможенным органом не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о неправомерности вынесенного арбитражным судом решения по существу заявленных требований.
С учетом установленных судом обстоятельств, при отсутствии доказательств законности и обоснованности выводов Курской таможни по классификации спорных товаров применительно к товарной позиции 040690 ТН ВЭД ЕАЭС, действия таможенного органа по изменению кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по ДТ N 10108090/140314/0001485 являются неправомерным, а заявленные обществом "Тандер" требования - подлежащими удовлетворению.
Оценивая выводы суда области относительно оставления таможенным органом без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Процедура возврата таможенных пошлин закреплена положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 573 870,67 руб. обществом были представлены: копия письма общества "Тандер" о направлении в Курскую таможню документов, предусмотренных частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ; копия квитанции о направлении письма общества "Тандер"; копия подтверждения вручения письма общества "Тандер" о направлении в Курскую таможню документов; копия платежного поручения от 03.03.2014 N 011050; копия ДТ N 10108090/140314/0001485; копия КДТ-1 по ДТ N 10108090/140314/0001485; копия сертификата формы А N 1078322; копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (т. 2 л.д. 28).
Решением от 17.03.2016 N 18-32/3841 (т. 2 л.д. 32) таможенный орган возвратил обществу заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, указав, что по результатам проверки полноты уплаты таможенных пошлины, налогов по ДТ N 10108090/140314/0001485 было установлено, что таможенные платежи уплачены в полном объеме, факт излишней уплаты отсутствует.
Кроме того, в постановлении суда по делу N А35-7571/2014 в отношении указанной декларации на товар решение об отмене принятых Курской таможней решений по классификации товара не принималось.
Между тем, обществом в соответствующий период платежным поручением от 03.03.2014 N 0011050 на сумму 7 120 000 руб. на соответствующие счета вносились авансовые платежи для Курской таможни (т. 2 л.д. 29). Указанное платежное поручения имеет отметку банка о принятии и о фактическом исполнении. Факт приложения указанного платежного поручения к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей следует из содержания заявлений и Курской таможней не опровергнут.
Учитывая факт необоснованного внесения изменения в данные ДТ N 10108090/140314/0001485 в отношении кода ввезенного товара, в связи с чем таможенным органом была скорректирована таможенная стоимость товара, а также то, что соответствующая сумма доначисленных таможенных платежей была списана таможенным органом из сумм, ранее поступивших в качестве авансовых платежей, что им не оспаривается, оснований для отказа в возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей у суда области не имелось.
Одновременно апелляционная коллегия учитывает положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18, согласно которым в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. Отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Приводимые таможенным органом в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность рассмотреть имущественное требование по существу касается только случая отказа (бездействия) таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм, в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товар, а в рассматриваемом случае решения об отказе во внесении изменений в сведения декларации на товар не принималось, равно как и не имело место соответствующее бездействие, поскольку общество с соответствующим заявлением в соответствующем порядке не обращалось, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании положений таможенного законодательства и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу N А35-6378/2016 законным и обоснованным.
Судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, им дана верна правовая оценка и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 по делу N А35-6378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)