Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-173/2016
на решение от 18.11.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2992/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 6509009832, ОГРН 1036504202943, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2003)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании недействительным (незаконным) расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10707070/260515/0000902,
при участии:
- от Сахалинской таможни - представитель Мельник Г.Е. (доверенность от 12.12.2015 N 05-16/17470), представитель Исаченко Ю.В. (доверенность N 05-16/01169 от 29.01.2016);
- от ООО "Магнит" - представитель Примич И.Г. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения таможенного органа при выборе источника информации для основы расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товару N 1 по декларации на товары N 10707070/260515/0000902.
Решением от 18.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на использование максимально сопоставимых сведений о сравниваемом товаре при выборе источника для расчета суммы обеспечения. Полагает, что у таможни нет обязанности при расчете обеспечения использовать сведения о товаре с идентичными характеристиками. Выражает несогласие с выводом суда о том, что таможней не запрашивались дополнительные документы для подтверждения сведений об износе товара и годе его выпуска.
Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указывает, что характеристики ввезенного товара и товара, сведения о котором взяты за основу при определении размера обеспечения, не являются сопоставимыми, в том числе и в части объема продукции, измеряемого в одном случае в чашках, а в другом - в порциях. Утверждает, что определение степени износа должно осуществляться таможней не произвольно, а в соответствии с Методическими рекомендациями по таможенному оформлению и таможенному контролю бывших в употреблении товаров.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В рамках контракта N EN-64 от 10.03.2015, заключенного между ООО "Магнит" и компанией "Асари Боеки" Ко.,Лтд., обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни подана таможенная декларация N 10707070/260515/0000902 (далее - спорная ДТ) на товары, в том числе, товар N 1 - кофемашина марки WMF Bistro, тип 91011187, серийный номер 10950, потребляемое напряжение 220 В, 3300 Вт, назначение для приготовления кофе, производительность 300 порций в час, бывшая в эксплуатации, 1998 года выпуска, изготовитель WMF, товарный знак WMF, классифицируемая в подсубпозиции 8419812000 ЕТН ВЭД ЕАЭС (далее - товар N 1).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила по товару N 1-2459,45 рублей (49,33 долл. США).
В ходе проверки спорной ДТ должностным лицом таможенного органа 27.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу предложено в срок до 20.07.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, также декларанту указано, что для выпуска товаров ему необходимо в срок до 28.05.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара N 1 определена таможенным органом в размере 71 351 рубль 52 копейки.
В связи с невнесением ООО "Магнит" суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа при выборе источника информации для основы расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товару N 1 по спорной ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Из приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.
Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, предусмотрено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
- - на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
- - обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом согласно названной Инструкции таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
- - наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
- - обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В силу пункта 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таким образом, из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и смысла приведенных законоположений следует, что единственным основанием определения размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характеристиках товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ следует, что в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом использованы ДТ N 10702030/230415/0022678 в отношении товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8419812000 ТН ВЭД ЕАЭС - кофемашина "SLAER", тип 2GROUP V3, потребляемое напряжение - 110/220 В, потребляемая мощность 5,7 кВТ, производительность до 90 чашек в час, страна происхождения - США; таможенная стоимость сравниваемого товара определена на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами. Страна отправления - США.
При этом в ДТ N 10702030/230415/0022678 год выпуска товара не указан, как не указано и сведений, является ли товар бывшим в употреблении.
В то же время в графе 31 спорной ДТ все сведения о товаре, необходимые и достаточные для его идентификации и надлежащего выбора сопоставимого товара, декларантом были указаны верно.
Использованная таможенным органом для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей ценовая информация является несопоставимой с рассматриваемой декларацией в части таких существенных для коммерческого использования товара характеристик, как год выпуска, предшествующее использование ("бывший в употреблении"), а также продуктивность (объем выпуска товара).
Доводы таможенного органа о максимальном подобии выбранного для сопоставления товара с учетом вышеизложенного коллегией отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела. Доводы апеллянта об отсутствии предоставленных декларантом документов в подтверждение заявленных в спорной ДТ сведений об использовании товара ранее и о дате его выпуска, вследствие чего фактически данные характеристики учтены при сопоставлении не были, коллегией также отклоняются, поскольку в силу установленного Инструкцией порядка сопоставление производится на основе представленных декларантом в спорной ДТ сведений, а не на основе дополнительно представленных декларантом документов, подтверждающих данные сведения.
Поскольку использованные при выборе ценовой информации сведения о товаре и условиях его поставки не совпадают с параметрами спорной ДТ, данные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.
С учетом этого суд первой инстанции при сравнении параметров ввезенного и сопоставляемого товаров пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбраны источники ценовой информации, не отвечающие требованиям пункта 11 Инструкции.
Доказательств отсутствия в регионе деятельности таможни в запрашиваемый период ввоза аналогичных декларируемых товаров при сопоставимых параметрах товаров и условий их поставки в порядке статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено.
Прочие доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и не влияющими на правовую квалификацию оспариваемого решения таможенного органа.
В связи с тем, что таможенный орган не доказал обоснованность суммы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с источником информации, отвечающим требованиям Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными оспоренного решения таможенного органа.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции, основываясь, в том числе на правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженной в постановлении от 02.02.2016 по делу N А51-14692/2015, считает, что в рассматриваемом споре имеет место предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принятие таможенным органом незаконного решения о выборе источника ценовой информации повлекло за собой и принятие решения об отказе в выпуске спорного товара по причине непредоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном таможней размере.
Сведений о том, что в спорный товар впоследствии выпущен в свободное обращение материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 по делу N А59-2992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 05АП-173/2016 ПО ДЕЛУ N А59-2992/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 05АП-173/2016
Дело N А59-2992/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-173/2016
на решение от 18.11.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2992/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 6509009832, ОГРН 1036504202943, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2003)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании недействительным (незаконным) расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10707070/260515/0000902,
при участии:
- от Сахалинской таможни - представитель Мельник Г.Е. (доверенность от 12.12.2015 N 05-16/17470), представитель Исаченко Ю.В. (доверенность N 05-16/01169 от 29.01.2016);
- от ООО "Магнит" - представитель Примич И.Г. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения таможенного органа при выборе источника информации для основы расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товару N 1 по декларации на товары N 10707070/260515/0000902.
Решением от 18.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование жалобы на использование максимально сопоставимых сведений о сравниваемом товаре при выборе источника для расчета суммы обеспечения. Полагает, что у таможни нет обязанности при расчете обеспечения использовать сведения о товаре с идентичными характеристиками. Выражает несогласие с выводом суда о том, что таможней не запрашивались дополнительные документы для подтверждения сведений об износе товара и годе его выпуска.
Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указывает, что характеристики ввезенного товара и товара, сведения о котором взяты за основу при определении размера обеспечения, не являются сопоставимыми, в том числе и в части объема продукции, измеряемого в одном случае в чашках, а в другом - в порциях. Утверждает, что определение степени износа должно осуществляться таможней не произвольно, а в соответствии с Методическими рекомендациями по таможенному оформлению и таможенному контролю бывших в употреблении товаров.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В рамках контракта N EN-64 от 10.03.2015, заключенного между ООО "Магнит" и компанией "Асари Боеки" Ко.,Лтд., обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых в Холмский таможенный пост Сахалинской таможни подана таможенная декларация N 10707070/260515/0000902 (далее - спорная ДТ) на товары, в том числе, товар N 1 - кофемашина марки WMF Bistro, тип 91011187, серийный номер 10950, потребляемое напряжение 220 В, 3300 Вт, назначение для приготовления кофе, производительность 300 порций в час, бывшая в эксплуатации, 1998 года выпуска, изготовитель WMF, товарный знак WMF, классифицируемая в подсубпозиции 8419812000 ЕТН ВЭД ЕАЭС (далее - товар N 1).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила по товару N 1-2459,45 рублей (49,33 долл. США).
В ходе проверки спорной ДТ должностным лицом таможенного органа 27.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу предложено в срок до 20.07.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, также декларанту указано, что для выпуска товаров ему необходимо в срок до 28.05.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара N 1 определена таможенным органом в размере 71 351 рубль 52 копейки.
В связи с невнесением ООО "Магнит" суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа при выборе источника информации для основы расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товару N 1 по спорной ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Из приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.
Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.
Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, предусмотрено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:
- - на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;
- - обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом согласно названной Инструкции таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:
- - наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;
- - обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
В силу пункта 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Таким образом, из буквального толкования части 2 статьи 88 ТК ТС и смысла приведенных законоположений следует, что единственным основанием определения размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов являются непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характеристиках товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Из представленного в материалы дела расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ следует, что в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом использованы ДТ N 10702030/230415/0022678 в отношении товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8419812000 ТН ВЭД ЕАЭС - кофемашина "SLAER", тип 2GROUP V3, потребляемое напряжение - 110/220 В, потребляемая мощность 5,7 кВТ, производительность до 90 чашек в час, страна происхождения - США; таможенная стоимость сравниваемого товара определена на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами. Страна отправления - США.
При этом в ДТ N 10702030/230415/0022678 год выпуска товара не указан, как не указано и сведений, является ли товар бывшим в употреблении.
В то же время в графе 31 спорной ДТ все сведения о товаре, необходимые и достаточные для его идентификации и надлежащего выбора сопоставимого товара, декларантом были указаны верно.
Использованная таможенным органом для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей ценовая информация является несопоставимой с рассматриваемой декларацией в части таких существенных для коммерческого использования товара характеристик, как год выпуска, предшествующее использование ("бывший в употреблении"), а также продуктивность (объем выпуска товара).
Доводы таможенного органа о максимальном подобии выбранного для сопоставления товара с учетом вышеизложенного коллегией отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела. Доводы апеллянта об отсутствии предоставленных декларантом документов в подтверждение заявленных в спорной ДТ сведений об использовании товара ранее и о дате его выпуска, вследствие чего фактически данные характеристики учтены при сопоставлении не были, коллегией также отклоняются, поскольку в силу установленного Инструкцией порядка сопоставление производится на основе представленных декларантом в спорной ДТ сведений, а не на основе дополнительно представленных декларантом документов, подтверждающих данные сведения.
Поскольку использованные при выборе ценовой информации сведения о товаре и условиях его поставки не совпадают с параметрами спорной ДТ, данные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.
С учетом этого суд первой инстанции при сравнении параметров ввезенного и сопоставляемого товаров пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбраны источники ценовой информации, не отвечающие требованиям пункта 11 Инструкции.
Доказательств отсутствия в регионе деятельности таможни в запрашиваемый период ввоза аналогичных декларируемых товаров при сопоставимых параметрах товаров и условий их поставки в порядке статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлено.
Прочие доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и не влияющими на правовую квалификацию оспариваемого решения таможенного органа.
В связи с тем, что таможенный орган не доказал обоснованность суммы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с источником информации, отвечающим требованиям Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконными оспоренного решения таможенного органа.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции, основываясь, в том числе на правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, выраженной в постановлении от 02.02.2016 по делу N А51-14692/2015, считает, что в рассматриваемом споре имеет место предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Принятие таможенным органом незаконного решения о выборе источника ценовой информации повлекло за собой и принятие решения об отказе в выпуске спорного товара по причине непредоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в указанном таможней размере.
Сведений о том, что в спорный товар впоследствии выпущен в свободное обращение материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 по делу N А59-2992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)