Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксихом",
апелляционное производство N 05АП-931/2016
на решение от 14.01.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-21665/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксихом" (ИНН 2511039523, ОГРН 1022500858599, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10702070/210912/0010060 в сумме 11144,22 руб.,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Стрик Е.В., по доверенности от 31.07.2015, сроком действия до 31.07.2016;
- от ООО "Оксихом": Глушков Н.В., по доверенности от 18.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оксихом" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 11144,22 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/210912/0010060. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества и материалам дела, поскольку заявленные требования основаны на нарушении таможенным органом срока возврата таможенных платежей, излишне уплаченных при подаче декларации на товары N 10702070/210912/0010060 вследствие определения заявленной таможенной стоимости по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости. Указывает, что решением суда по делу N А51-1102/2013 была установлена необоснованность принятия таможней заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ по шестому "резервному" методу и незаконность действий таможни по отказу возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации по заявлению от 18.12.2012. В этой связи полагает, что имеются основания для начисления процентов. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о возмещении заявителю судебных издержек по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
Таможенный орган с представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества - удовлетворению исходя из следующего.
В сентябре 2012 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, обществом была подана декларация на товары N 10702070/210912/0010060. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом самостоятельно по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами".
Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по шестому "резервному" методу, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 18.12.2012 вх. N 48457 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7845199,05 руб., в том числе по спорной декларации - 310092,73 руб., которое письмом N 28-26/42847 от 24.12.2012 было возвращено декларанту без рассмотрения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Данный отказ был оспорен обществом в арбитражный суд, решением которого от 07.03.2013 по делу N А51-1102/2013 он был признан незаконным, и на таможенный орган была возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, в том числе по спорной декларации в размере 310092,73 руб.
С учетом принятого судебного акта декларант повторно обратился в таможенный орган с заявлением от 31.05.2013 вх. N 31465 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 6895148,88 руб., в том числе 310092,73 руб. по ДТ N 10702070/210912/0010060, во исполнение которого таможней было принято решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10702000/260613/ВИз-8642/-/ПС и платежным поручением от 27.06.2013 N 861 был произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей заявителю в сумме 2823911,59 руб., в том числе по спорной декларации - 310092,73 руб.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ввиду непринятия таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по спорной декларации основания для начисления процентов отсутствуют.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 310092,73 руб. по ДТ N 10702070/210912/0010060 обществом 18.12.2012 было подано в таможенный орган заявление вх. N 48457 по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.
Таким образом, таможне надлежало не позднее 18.01.2013 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по заявлению общества от 18.12.2012 вх. N 48457 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1102/2013 признан незаконным.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/210912/0010060 был произведен таможней только 28.06.2013, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 N 861 и не оспаривается таможней.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в спорной ситуации имело место нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.
Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось 18.12.2012. Соответственно месячный срок для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/210912/0010060 истекал 18.01.2013.
Определяя указанную дату, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 5 ТК ТС, в силу которых срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В этой связи проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению с 19.01.2013.
Кроме того, учитывая, что списание по платежному поручению N 861 от 27.06.2013 было осуществлено банком 28.06.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка в названном платежном поручении и выписка по счету заявителя в банке, днем окончания начисления процентов следует считать 28.06.2013.
Принимая во внимание, что общество определило период начисления процентов с 21.01.2013 по 28.06.2013, в результате чего просрочка в возврате излишне уплаченных таможенных платежей составила 159 дней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета предъявленных ко взысканию процентов, поскольку это не превышает сроки, установленные таможенным законодательством, и выходит за пределы заявленных требований.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 21.01.2013 по 28.06.2013 декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Расчет процентов за период с 21.01.2013 по 28.06.2013 на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 310092,73 руб. апелляционным судом проверен, ошибок не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей и незаконность отказа таможенного органа в возврате денежных средств, в том числе по спорной декларации, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2013 по делу N А51-1102/2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод таможенного органа о том, что решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также иное решение о принудительном взыскании денежных средств из суммы денежного залога по таможенной расписке, таможней не принималось, что свидетельствует об отсутствии факта принудительного взыскания денежных средств общества и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления процентов, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается.
По смыслу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ следует разделять порядок начисления процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей и на сумму излишне взысканных таможенных платежей.
Проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей начисляются только при нарушении месячного срока, установленного для рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей. В свою очередь проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей начисляются независимо от соблюдения (или нарушения) месячного срока для рассмотрения заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что обществом предъявлены ко взысканию с таможни проценты, начисленные за нарушение месячного срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку первоначальное заявление декларанта от 18.12.2012 вх. N 48457 в установленные сроки таможней исполнено не было, что подтверждается решением суда от 07.03.2013 по делу N А51-1102/2013.
Соответственно предметом спора по настоящему делу не является взыскание с таможни процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, в связи с чем обстоятельства неприменения таможенным органом мер принудительного взыскания таможенных платежей по спорной декларации правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.
Что касается довода таможенного органа об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, то он судебной коллегией признается ошибочным.
Из материалов дела видно, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с таможни процентов, начисленных с 21.01.2013 по 28.06.2013. Учитывая, что в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 09.10.2015, то есть в пределах срока исковой давности, начиная с 21.01.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пропуске декларантом срока исковой давности по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на таможню.
Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2015 N 17, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "СОДИС" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя (заказчик) в Арбитражном суде Приморского края по заявлениям о взыскании с таможенного органа процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Порядок и стоимость представления интересов по конкретному заявлению согласуется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Во исполнение пункта 1.1 названного договора стороны заключили дополнительное соглашение N 162 от 17.09.2015, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по заявлению общества о взыскании с таможни процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/210912/0010060.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения), которые были оплачены платежным поручением N 181 от 25.09.2015 на основании счета N 162 от 25.09.2015.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления и дополнительных пояснений в суд.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права декларанта в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и выполнения иных услуг, коллегия апелляционной инстанции считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 5000 руб.
Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Кроме того, рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции общество представило договор на оказание юридических услуг N 2 от 19.01.2016, заключенный заявителем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Компаньон Групп" (исполнитель), согласно которому последнее взяло на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по жалобе общества на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21665/2015.
По условиям пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 5000 (пять) тысяч рублей. Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета N 2 от 19.01.2016 платежным поручением N 2 от 21.01.2016 в размере 5000 руб.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-21665/2015 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании), с учетом характера спора, судебная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 по делу N А51-21665/2015 отменить.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оксихом" проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/210912/0010060 в размере 11144,22 руб. (одиннадцать тысяч сто сорок четыре рубля 22 копейки).
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оксихом" судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в том числе: 5000 руб. по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 10000 руб. по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в оставшейся части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 05АП-931/2016 ПО ДЕЛУ N А51-21665/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 05АП-931/2016
Дело N А51-21665/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксихом",
апелляционное производство N 05АП-931/2016
на решение от 14.01.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-21665/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксихом" (ИНН 2511039523, ОГРН 1022500858599, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10702070/210912/0010060 в сумме 11144,22 руб.,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Стрик Е.В., по доверенности от 31.07.2015, сроком действия до 31.07.2016;
- от ООО "Оксихом": Глушков Н.В., по доверенности от 18.01.2016, сроком действия до 31.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оксихом" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 11144,22 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702070/210912/0010060. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества и материалам дела, поскольку заявленные требования основаны на нарушении таможенным органом срока возврата таможенных платежей, излишне уплаченных при подаче декларации на товары N 10702070/210912/0010060 вследствие определения заявленной таможенной стоимости по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости. Указывает, что решением суда по делу N А51-1102/2013 была установлена необоснованность принятия таможней заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ по шестому "резервному" методу и незаконность действий таможни по отказу возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации по заявлению от 18.12.2012. В этой связи полагает, что имеются основания для начисления процентов. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о возмещении заявителю судебных издержек по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
Таможенный орган с представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества - удовлетворению исходя из следующего.
В сентябре 2012 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, обществом была подана декларация на товары N 10702070/210912/0010060. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом самостоятельно по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами".
Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость по шестому "резервному" методу, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 18.12.2012 вх. N 48457 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7845199,05 руб., в том числе по спорной декларации - 310092,73 руб., которое письмом N 28-26/42847 от 24.12.2012 было возвращено декларанту без рассмотрения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Данный отказ был оспорен обществом в арбитражный суд, решением которого от 07.03.2013 по делу N А51-1102/2013 он был признан незаконным, и на таможенный орган была возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи, в том числе по спорной декларации в размере 310092,73 руб.
С учетом принятого судебного акта декларант повторно обратился в таможенный орган с заявлением от 31.05.2013 вх. N 31465 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 6895148,88 руб., в том числе 310092,73 руб. по ДТ N 10702070/210912/0010060, во исполнение которого таможней было принято решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10702000/260613/ВИз-8642/-/ПС и платежным поручением от 27.06.2013 N 861 был произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей заявителю в сумме 2823911,59 руб., в том числе по спорной декларации - 310092,73 руб.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ввиду непринятия таможенным органом действий по принудительному взысканию таможенных платежей по спорной декларации основания для начисления процентов отсутствуют.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 310092,73 руб. по ДТ N 10702070/210912/0010060 обществом 18.12.2012 было подано в таможенный орган заявление вх. N 48457 по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.
Таким образом, таможне надлежало не позднее 18.01.2013 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по заявлению общества от 18.12.2012 вх. N 48457 решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1102/2013 признан незаконным.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/210912/0010060 был произведен таможней только 28.06.2013, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 N 861 и не оспаривается таможней.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в спорной ситуации имело место нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.
Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось 18.12.2012. Соответственно месячный срок для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/210912/0010060 истекал 18.01.2013.
Определяя указанную дату, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 5 ТК ТС, в силу которых срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В этой связи проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению с 19.01.2013.
Кроме того, учитывая, что списание по платежному поручению N 861 от 27.06.2013 было осуществлено банком 28.06.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка в названном платежном поручении и выписка по счету заявителя в банке, днем окончания начисления процентов следует считать 28.06.2013.
Принимая во внимание, что общество определило период начисления процентов с 21.01.2013 по 28.06.2013, в результате чего просрочка в возврате излишне уплаченных таможенных платежей составила 159 дней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перерасчета предъявленных ко взысканию процентов, поскольку это не превышает сроки, установленные таможенным законодательством, и выходит за пределы заявленных требований.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 21.01.2013 по 28.06.2013 декларантом применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Расчет процентов за период с 21.01.2013 по 28.06.2013 на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 310092,73 руб. апелляционным судом проверен, ошибок не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей и незаконность отказа таможенного органа в возврате денежных средств, в том числе по спорной декларации, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2013 по делу N А51-1102/2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод таможенного органа о том, что решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также иное решение о принудительном взыскании денежных средств из суммы денежного залога по таможенной расписке, таможней не принималось, что свидетельствует об отсутствии факта принудительного взыскания денежных средств общества и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления процентов, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается.
По смыслу части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ следует разделять порядок начисления процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей и на сумму излишне взысканных таможенных платежей.
Проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей начисляются только при нарушении месячного срока, установленного для рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей. В свою очередь проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей начисляются независимо от соблюдения (или нарушения) месячного срока для рассмотрения заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем взыскания.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что обществом предъявлены ко взысканию с таможни проценты, начисленные за нарушение месячного срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку первоначальное заявление декларанта от 18.12.2012 вх. N 48457 в установленные сроки таможней исполнено не было, что подтверждается решением суда от 07.03.2013 по делу N А51-1102/2013.
Соответственно предметом спора по настоящему делу не является взыскание с таможни процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей, в связи с чем обстоятельства неприменения таможенным органом мер принудительного взыскания таможенных платежей по спорной декларации правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.
Что касается довода таможенного органа об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, то он судебной коллегией признается ошибочным.
Из материалов дела видно, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с таможни процентов, начисленных с 21.01.2013 по 28.06.2013. Учитывая, что в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 09.10.2015, то есть в пределах срока исковой давности, начиная с 21.01.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о пропуске декларантом срока исковой давности по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на таможню.
Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2015 N 17, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "СОДИС" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя (заказчик) в Арбитражном суде Приморского края по заявлениям о взыскании с таможенного органа процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Порядок и стоимость представления интересов по конкретному заявлению согласуется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Во исполнение пункта 1.1 названного договора стороны заключили дополнительное соглашение N 162 от 17.09.2015, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края по заявлению общества о взыскании с таможни процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/210912/0010060.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 руб. (пункт 2.1 дополнительного соглашения), которые были оплачены платежным поручением N 181 от 25.09.2015 на основании счета N 162 от 25.09.2015.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что исполнителем фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления и дополнительных пояснений в суд.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права декларанта в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и выполнения иных услуг, коллегия апелляционной инстанции считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 5000 руб.
Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Кроме того, рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции общество представило договор на оказание юридических услуг N 2 от 19.01.2016, заключенный заявителем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Компаньон Групп" (исполнитель), согласно которому последнее взяло на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по жалобе общества на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-21665/2015.
По условиям пункта 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 5000 (пять) тысяч рублей. Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета N 2 от 19.01.2016 платежным поручением N 2 от 21.01.2016 в размере 5000 руб.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-21665/2015 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка апелляционной жалобы и участие в судебном заседании), с учетом характера спора, судебная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2016 по делу N А51-21665/2015 отменить.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оксихом" проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/210912/0010060 в размере 11144,22 руб. (одиннадцать тысяч сто сорок четыре рубля 22 копейки).
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оксихом" судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в том числе: 5000 руб. по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и 10000 руб. по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в оставшейся части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)