Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - Шелеповой Н.В. (доверенность от 01.07.2016 N 19), от Смоленской таможни - Казаченковой В.В. (доверенность от 03.03.2016 0450/18), от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Казаченковой В.В. (доверенность от 12.05.2016 N 8143/109), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционные жалобы Смоленской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 по делу N А62-163/2016,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (г. Смоленск, ОГРН 1106731000716, ИНН 6729022050) (далее - ООО "Инвест Групп", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным отказа Смоленской таможни в выпуске товара по ДТ 10113080/191115/0025256, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1024558,75 руб., к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании убытков в размере 23176,58 рубля в виде уплаченного перевозчику штрафа за ненормативный простой транспортного средства при таможенном оформлении и сверхнормативной оплаты хранения груза на СВХ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 отказ Смоленской таможни в выпуске товаров по ДТ N 10113080/191115/0025256 был признан недействительным, как несоответствующий положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ и нарушающий права и законные интересы общества. Смоленскую таможню обязали восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1024558,75 рубля. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу заявителя взысканы убытки в размере 13877,72 рубля, причиненные незаконными действиями таможенных органов. В удовлетворении требований общества о взыскании убытков в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, Смоленская таможня и Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Мотивируя позицию, заявители указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Обществом представлен отзыв на апелляционные жалобы Смоленской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации, в котором общество возражает против доводов жалоб, решение суда просит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 19.11.2015 ООО "Инвест Групп" на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товары N 10113080/191115/0025256 (далее по тексту - ДТ 1).
По ДТ 1 общество осуществляло таможенное оформление лекарственных средств для применения в ветеринарии (КОЛМИК Е, ГИДРО ТРИПРИМ, ПНЕВМОВИРИК, ЦЕФАЛЕКС 50), код ТНВЭД ЕАЭС 3004200002.
При декларировании обществом были исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 1597020 руб. 2 коп., в том числе: таможенный сбор - 22500 руб., таможенная пошлина - 355154 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость - 1219365 руб. 13 коп.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, общество исчислило в ДТ 1 налог на добавленную стоимость по льготной ставке 10%.
20.11.2015 таможня отказала в выпуске товаров по ДТ 1 в связи с несоблюдением обществом условий выпуска товаров, установленных подпунктом З пункта 1 статьи 195 ТК ТС (в отношении товаров таможенные пошлины, налоги уплачены не в полном объеме), посчитав что обществом неправомерно исчислен НДС по пониженной ставке 10%, НДС следует исчислить по ставке 18%.
21.11.2015 с целью выпуска товара обществом подана на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни декларация на товары N 10113080/211115/0025345 (далее по тексту - ДТ 2), в которой налог на добавленную стоимость был исчислен по ставке 18%. Выпуск товаров по ДТ 2 таможенным органом разрешен 22.11.2015.
Общество, полагая, что решение таможенного органа от 20.11.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10113080/191115/0025256 противоречит положениям статьи 164 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивает его налоговые обязательства (в связи с отказом в выпуске ООО "Инвест Групп" вынуждено было подать ДТ N 10113080/211115/0025345 с исчислением НДС по ставке 18%) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа (формализованного в проставлении штампа на ДТ) незаконным. Заявила требования об обязании таможенного органа в целях восстановления нарушенного права возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Предъявила требования к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в виде штрафа, уплаченного перевозчику за ненормативный простой, платы за сверхнормативное хранение товара, обусловленные незаконным отказом в выпуске товара 20.11.2015 (фактически выпуск был осуществлен 22.11.2015 после подачи повторной декларации).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся, в числе прочих, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 76 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру. Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит понятие "лекарственные средства", поскольку данное понятие является специальным, характерным для законодательства о здравоохранении.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Лекарственными средствами признаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.
К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты (статья 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").
Последним абзацем пункта 2 данной статьи установлено, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее по тексту - Перечень N 688).
В Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688, включены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи с кодом ТН ВЭД ТС 3003, причем лекарственные препараты для ветеринарного применения из этого списка не исключены.
Примечанием 1 к Перечню N 688 определено, что коды ТН ВЭД ТС, приведенные в данном перечне, применяются в отношении лекарственных средств, включенных в государственный реестр лекарственных средств, при этом лекарственные препараты должны иметь регистрационные удостоверения.
В силу части 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов допускается, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 26 статьи 4 Закона N 61-ФЗ документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата.
Перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств (часть 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что при декларировании Обществом таможенному органу представлены регистрационные удостоверения N 724-3-21.13-1508 N ПВИ-3-0.2/01201 (Колмик-Е), N 724-3-1.15-2513 N ПВИ-3-11.9/02023 (Гидро Триприм), выданные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ, N РК-ВП-4-1890-12 (Пневмовирик), N РК-ВП-4-1891-12 (Цефалекс-50), выданные Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, препараты включены в соответствующие государственные реестры: колмик-Е (номер записи 55), гидро триприм (номер записи 4518) - в Государственный реестр лекарственных средств и кормовых добавок для животных Россельхознадзора РФ; пневмовирик (порядковый номер 197), цефалекс-50 (порядковый номер 198) - в Государственный реестр ветеринарных препаратов и кормовых добавок Минсельхоза Республики Казахстан.
Указанные лекарственные препараты включены в реестр лекарственных препаратов для ветеринарного применения, размещенный на официальном сайте Минсельхоза России.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подпункт 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение льготной ставки налогообложения в отношении лекарственных средств, не содержит исключений в отношении лекарственных средств для животных.
Поскольку ввезенные обществом лекарственные средства относятся к коду ТН ВЭД ТС 3004, зарегистрированы уполномоченным органом, включены в соответствующий государственный реестр, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении обществом в установленном порядке оснований для применения налоговой ставки по НДС в размере 10%.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в выпуске товаров вследствие неверного исчисления обществом НДС по указанной ставке.
Возлагая на Смоленскую таможню обязанность возвратить ООО "Инвест Групп" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1024558 руб. 75 коп., суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что для выпуска товара обществом повторно подана декларация на товары с исчислением налога на добавленную стоимость по ставке 18% и повторно уплачен таможенный сбор за таможенное оформление.
Общество 15.01.2016 направило в Смоленскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1024558 руб. 75 коп., исчисленных по декларации на товары N 10113080/191115/0025256, приложив к заявлению документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога: копию регистрационного удостоверения на товары, копии платежных документов.
Письмом от 19.01.2016 N 15-25/915 заявление общества возвращено Смоленской таможней без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (таким документом таможенный орган считает копию КДТ).
Признавая ошибочной указанную позицию таможни, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае именно приложенные обществом документы, свидетельствующие о перечислении НДС в полном объеме (без учета льготы), могут являться документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку они показывают разницу между фактически уплаченным НДС и НДС, подлежащим уплате в соответствии с действующим законодательством.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, а именно корректировки декларации на товары, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в декларации на товары, и не ограничивают реализацию указанного права стадией таможенного оформления. Внесение изменений в декларацию путем составления корректировки декларации на товары может быть осуществлено только после признания платежей излишне уплаченными и принятия решения об их возврате плательщику.
Аналогичное положение содержится в пункте 23 раздела V Порядка внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, - внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, осуществляется на основании решения, принятого по результатам таможенного контроля.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что корректировка декларации на товары не предусмотрена в качестве документа, подаваемого вместе с заявлением о возврате, ни Таможенном кодексом таможенного союза, ни нормами Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ни Порядком внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Документами, подтверждающими факт излишней уплаты, являются платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи, как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
С учетом изложенного и представления обществом необходимых для возврата документов, указанных в пункте 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 129 Закона N 311-ФЗ правила, установленные для возврата излишне уплаченного налога, распространяются на порядок возврата таможенного сбора.
Рассматривая требования общества в части взыскания с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Инвест Групп" убытков в размере 13877 руб. 72 коп. и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Определение понятию "главный распорядитель бюджетных средств" дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ (абзац 36 статьи 6 БК РФ).
В соответствии с положениями подпункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Судом установлено, что согласно пунктам 2.9 и 6.1 договора ТУ-301/12 от 26.12.2013 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного ООО "Инвест Групп" с ООО Логистическая компания "Юнион Траст Экспедиция", нормативная стоянка транспортного средства при таможенном оформлении составляет 48 часов с момента прибытия на таможенный пост, за каждые сутки простоя (сверх установленного норматива) заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 100 евро по курсу Центробанка РФ на день выставления счета.
Согласно листку прибытия транспортное средство прибыло на таможенный пост 19.11.2015, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, нормативная стоянка транспортного средства оканчивалась 20.11.2015.
Декларация на товары N 10113080/191115/0025256 подана обществом 19.11.2015, в связи чем согласно положениям статьи 196 ТК ТС выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи декларации на товары, то есть в данном случае - 20.11.2015. Оснований для продления срока выпуска товара в данном случае таможенный орган не приводит.
С учетом этого и признания незаконным отказа таможенного органа от 20.11.2015 по выпуску товара на основании ДТ N 10113080/191115/0025256 суд первой инстанции справедливо заключил, что вынужденная задержка транспортного средства в связи с необходимостью повторной подачи декларации для выпуска товара (с применением ставки 18% как этого требовал таможенный орган), находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа.
Сумма штрафных санкций за два дня простоя (21.11.2015, 22.11.2015) транспортного средства составила 13877,72 (69,3886 рубля (курс евро на 23.11.2015) х 200 евро (штраф за 2-е суток простоя)), указанная сумма на основании счета перевозчика перечислена Обществом.
С учетом установленного судом факта незаконности действий таможни, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы общества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании убытков в заявленной сумме.
Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 по делу N А62-163/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 20АП-4481/2016 ПО ДЕЛУ N А62-163/2016
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А62-163/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - Шелеповой Н.В. (доверенность от 01.07.2016 N 19), от Смоленской таможни - Казаченковой В.В. (доверенность от 03.03.2016 0450/18), от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации - Казаченковой В.В. (доверенность от 12.05.2016 N 8143/109), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционные жалобы Смоленской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 по делу N А62-163/2016,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (г. Смоленск, ОГРН 1106731000716, ИНН 6729022050) (далее - ООО "Инвест Групп", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным отказа Смоленской таможни в выпуске товара по ДТ 10113080/191115/0025256, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1024558,75 руб., к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании убытков в размере 23176,58 рубля в виде уплаченного перевозчику штрафа за ненормативный простой транспортного средства при таможенном оформлении и сверхнормативной оплаты хранения груза на СВХ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 отказ Смоленской таможни в выпуске товаров по ДТ N 10113080/191115/0025256 был признан недействительным, как несоответствующий положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ и нарушающий права и законные интересы общества. Смоленскую таможню обязали восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1024558,75 рубля. С Российской Федерации за счет средств казны в пользу заявителя взысканы убытки в размере 13877,72 рубля, причиненные незаконными действиями таможенных органов. В удовлетворении требований общества о взыскании убытков в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, Смоленская таможня и Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Мотивируя позицию, заявители указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Обществом представлен отзыв на апелляционные жалобы Смоленской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации, в котором общество возражает против доводов жалоб, решение суда просит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, 19.11.2015 ООО "Инвест Групп" на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни подана декларация на товары N 10113080/191115/0025256 (далее по тексту - ДТ 1).
По ДТ 1 общество осуществляло таможенное оформление лекарственных средств для применения в ветеринарии (КОЛМИК Е, ГИДРО ТРИПРИМ, ПНЕВМОВИРИК, ЦЕФАЛЕКС 50), код ТНВЭД ЕАЭС 3004200002.
При декларировании обществом были исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 1597020 руб. 2 коп., в том числе: таможенный сбор - 22500 руб., таможенная пошлина - 355154 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость - 1219365 руб. 13 коп.
Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ, общество исчислило в ДТ 1 налог на добавленную стоимость по льготной ставке 10%.
20.11.2015 таможня отказала в выпуске товаров по ДТ 1 в связи с несоблюдением обществом условий выпуска товаров, установленных подпунктом З пункта 1 статьи 195 ТК ТС (в отношении товаров таможенные пошлины, налоги уплачены не в полном объеме), посчитав что обществом неправомерно исчислен НДС по пониженной ставке 10%, НДС следует исчислить по ставке 18%.
21.11.2015 с целью выпуска товара обществом подана на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни декларация на товары N 10113080/211115/0025345 (далее по тексту - ДТ 2), в которой налог на добавленную стоимость был исчислен по ставке 18%. Выпуск товаров по ДТ 2 таможенным органом разрешен 22.11.2015.
Общество, полагая, что решение таможенного органа от 20.11.2015 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10113080/191115/0025256 противоречит положениям статьи 164 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивает его налоговые обязательства (в связи с отказом в выпуске ООО "Инвест Групп" вынуждено было подать ДТ N 10113080/211115/0025345 с исчислением НДС по ставке 18%) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа (формализованного в проставлении штампа на ДТ) незаконным. Заявила требования об обязании таможенного органа в целях восстановления нарушенного права возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Предъявила требования к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в виде штрафа, уплаченного перевозчику за ненормативный простой, платы за сверхнормативное хранение товара, обусловленные незаконным отказом в выпуске товара 20.11.2015 (фактически выпуск был осуществлен 22.11.2015 после подачи повторной декларации).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся, в числе прочих, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 4 статьи 76 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру. Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 77 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований, лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит понятие "лекарственные средства", поскольку данное понятие является специальным, характерным для законодательства о здравоохранении.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Лекарственными средствами признаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.
К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты (статья 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").
Последним абзацем пункта 2 данной статьи установлено, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688 (далее по тексту - Перечень N 688).
В Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при их ввозе в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688, включены лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи с кодом ТН ВЭД ТС 3003, причем лекарственные препараты для ветеринарного применения из этого списка не исключены.
Примечанием 1 к Перечню N 688 определено, что коды ТН ВЭД ТС, приведенные в данном перечне, применяются в отношении лекарственных средств, включенных в государственный реестр лекарственных средств, при этом лекарственные препараты должны иметь регистрационные удостоверения.
В силу части 1 статьи 13 Закона N 61-ФЗ ввоз в Российскую Федерацию лекарственных препаратов допускается, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 26 статьи 4 Закона N 61-ФЗ документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение лекарственного препарата.
Перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, содержится в государственном реестре лекарственных средств (часть 1 статьи 33 Закона N 61-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что при декларировании Обществом таможенному органу представлены регистрационные удостоверения N 724-3-21.13-1508 N ПВИ-3-0.2/01201 (Колмик-Е), N 724-3-1.15-2513 N ПВИ-3-11.9/02023 (Гидро Триприм), выданные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ, N РК-ВП-4-1890-12 (Пневмовирик), N РК-ВП-4-1891-12 (Цефалекс-50), выданные Министерством сельского хозяйства Республики Казахстан, препараты включены в соответствующие государственные реестры: колмик-Е (номер записи 55), гидро триприм (номер записи 4518) - в Государственный реестр лекарственных средств и кормовых добавок для животных Россельхознадзора РФ; пневмовирик (порядковый номер 197), цефалекс-50 (порядковый номер 198) - в Государственный реестр ветеринарных препаратов и кормовых добавок Минсельхоза Республики Казахстан.
Указанные лекарственные препараты включены в реестр лекарственных препаратов для ветеринарного применения, размещенный на официальном сайте Минсельхоза России.
При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подпункт 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение льготной ставки налогообложения в отношении лекарственных средств, не содержит исключений в отношении лекарственных средств для животных.
Поскольку ввезенные обществом лекарственные средства относятся к коду ТН ВЭД ТС 3004, зарегистрированы уполномоченным органом, включены в соответствующий государственный реестр, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении обществом в установленном порядке оснований для применения налоговой ставки по НДС в размере 10%.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ таможенного органа в выпуске товаров вследствие неверного исчисления обществом НДС по указанной ставке.
Возлагая на Смоленскую таможню обязанность возвратить ООО "Инвест Групп" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1024558 руб. 75 коп., суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, что для выпуска товара обществом повторно подана декларация на товары с исчислением налога на добавленную стоимость по ставке 18% и повторно уплачен таможенный сбор за таможенное оформление.
Общество 15.01.2016 направило в Смоленскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1024558 руб. 75 коп., исчисленных по декларации на товары N 10113080/191115/0025256, приложив к заявлению документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога: копию регистрационного удостоверения на товары, копии платежных документов.
Письмом от 19.01.2016 N 15-25/915 заявление общества возвращено Смоленской таможней без рассмотрения в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов (таким документом таможенный орган считает копию КДТ).
Признавая ошибочной указанную позицию таможни, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае именно приложенные обществом документы, свидетельствующие о перечислении НДС в полном объеме (без учета льготы), могут являться документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку они показывают разницу между фактически уплаченным НДС и НДС, подлежащим уплате в соответствии с действующим законодательством.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, а именно корректировки декларации на товары, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения таможенного и налогового законодательства не связывают право на получение льготы по налогу только с теми сведениями, которые указаны в декларации на товары, и не ограничивают реализацию указанного права стадией таможенного оформления. Внесение изменений в декларацию путем составления корректировки декларации на товары может быть осуществлено только после признания платежей излишне уплаченными и принятия решения об их возврате плательщику.
Аналогичное положение содержится в пункте 23 раздела V Порядка внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, - внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, осуществляется на основании решения, принятого по результатам таможенного контроля.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что корректировка декларации на товары не предусмотрена в качестве документа, подаваемого вместе с заявлением о возврате, ни Таможенном кодексом таможенного союза, ни нормами Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ни Порядком внесения изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Документами, подтверждающими факт излишней уплаты, являются платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи, как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом.
С учетом изложенного и представления обществом необходимых для возврата документов, указанных в пункте 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 129 Закона N 311-ФЗ правила, установленные для возврата излишне уплаченного налога, распространяются на порядок возврата таможенного сбора.
Рассматривая требования общества в части взыскания с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Инвест Групп" убытков в размере 13877 руб. 72 коп. и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Определение понятию "главный распорядитель бюджетных средств" дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ (абзац 36 статьи 6 БК РФ).
В соответствии с положениями подпункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Судом установлено, что согласно пунктам 2.9 и 6.1 договора ТУ-301/12 от 26.12.2013 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного ООО "Инвест Групп" с ООО Логистическая компания "Юнион Траст Экспедиция", нормативная стоянка транспортного средства при таможенном оформлении составляет 48 часов с момента прибытия на таможенный пост, за каждые сутки простоя (сверх установленного норматива) заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 100 евро по курсу Центробанка РФ на день выставления счета.
Согласно листку прибытия транспортное средство прибыло на таможенный пост 19.11.2015, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, нормативная стоянка транспортного средства оканчивалась 20.11.2015.
Декларация на товары N 10113080/191115/0025256 подана обществом 19.11.2015, в связи чем согласно положениям статьи 196 ТК ТС выпуск товара должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи декларации на товары, то есть в данном случае - 20.11.2015. Оснований для продления срока выпуска товара в данном случае таможенный орган не приводит.
С учетом этого и признания незаконным отказа таможенного органа от 20.11.2015 по выпуску товара на основании ДТ N 10113080/191115/0025256 суд первой инстанции справедливо заключил, что вынужденная задержка транспортного средства в связи с необходимостью повторной подачи декларации для выпуска товара (с применением ставки 18% как этого требовал таможенный орган), находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа.
Сумма штрафных санкций за два дня простоя (21.11.2015, 22.11.2015) транспортного средства составила 13877,72 (69,3886 рубля (курс евро на 23.11.2015) х 200 евро (штраф за 2-е суток простоя)), указанная сумма на основании счета перевозчика перечислена Обществом.
С учетом установленного судом факта незаконности действий таможни, повлекших задержку выпуска ввезенного товара и дополнительные расходы общества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании убытков в заявленной сумме.
Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2016 по делу N А62-163/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)