Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Евсеева Ольга Вячеславовна по доверенности от 01.10.2016 г.,
от заинтересованного лица: представитель Ильяшева Анастасия Владимировна по доверенности от 07.12.2016 г., представитель Панченко Владимир Владимирович по доверенности от 26.05.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2017 по делу N А32-39905/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвьяп Рус"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
общество с ограниченной ответственностью "Эвьяп Рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения от 24.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10317100/310316/0004482.
Решением суда от 02.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлен необходимый и достаточный пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, декларантом представлены не все запрошенные таможней сведения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового договора от 01.08.2014 N 1-8-14/3 с дополнениями к нему, заключенного с компанией "EVYAP INTERNATIONAL DIS TICARET A.S." (Турция), ООО "Эвьяп Рус" осуществило ввоз на таможенную территорию РФ парфюмерно-косметической продукции, средств бытовой химии, средств личной гигиены (товар N 1 - мыло туалетное марки "Duru" 9-ти различных артикулов; товар N 2 - крем для бритья марки "Arko Men" 4-х различных артикулов; товар N 3 - жидкое мыло марки "Duru" 3-х различных артикулов; товар N 4 - бритвенные станки с одноразовыми лезвиями "Arko Men T2 Pro"). Изготовителем продукции является турецкая компания "EVYAP SABUN, YAG, GLISERIN SAN. VE TIC. A.S." (далее - "EVYAP SABUN"). Поставка осуществлялась на условиях CFR Новороссийск.
Таможенная стоимость товаров определена в ДТ N 10317100/310316/0004482 по методу 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
01.04.2016 г. таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у общества были запрошены дополнительные документы и информация.
Товары N N 1-3 были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар N 4 был выпущен без внесения обеспечения.
В качестве оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров N N 1-3, задекларированных в ДТ N 10317100/310316/0004482, таможенный орган указал на наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных с применением СУР; низкую цену товаров по сравнению с ценой однородных товаров; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.
24.05.2016 г. общество направило в таможню ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также запрашиваемые таможенным органом документы и информацию, которыми располагало. 24.06.2016 г. таможней было принято оспариваемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости по товарам N N 1-3. Таможенная стоимость товара N 4 не была скорректирована. Решение мотивировано тем, что декларантом не представлены таможенному органу спецификация, представлены экспортные деклараций, которые содержат сведения о большей партии товара, чем заявлена в ДТ N 10317100/310316/0004482, не представлены документы об оплате товара, отсутствует документальное подтверждение пояснений по условиям организации внешнеторговой сделки, не представлены описание и характеристики товаров, влияющих на ценообразование.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза. В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Статьей пункту 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317100/310316/0004482, таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится недостоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, отсутствуют. Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило необходимые и достаточные документы: внешнеторговый договор от 01.08.2014 N 1-8-14/3 с дополнениями к нему, в котором сторонами согласованы порядок формирования цены (ст. 4), порядок расчетов (ст. 5), а в дополнениях - цены на всю номенклатуру закупаемой обществом продукции; инвойсы от 15.02.2016 N N 10034851 0000389509 и 10034842 0000388309; паспорт сделки N 1408009/2867/0000/2/1. По условиям внешнеторгового договора от 01.08.2014 N 1-8-14/3 ввозимый обществом товар должен быть оплачен в течение 120 дней с даты выставления инвойса. На момент ввоза данный срок не наступил и товар не был оплачен, по этой причине банковские и платежные документы таможенному органу не представлялись. При рассмотрении дела судом общество представило документы, подтверждающие факт перечисления продавцу денежных средств в объеме, заявленном в спорной ДТ: заявление на перевод от 27.10.2016 N 27, мемориальный ордер от 27.10.2016 N 161027WF11, ведомость банковского контроля. Непредставление документов, подтверждающих расходы на страхование, обусловлено тем, что товар при международной перевозке не страховался, что не противоречит условиям поставки CFR.
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.
Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном случае, контракт от 01.08.2014 N 1-8-14/3 с дополнительным соглашением, инвойс на поставку соответствует данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, оплаченной продавцу, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.
Оплата поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорной декларации партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля. В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза). На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). В силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Материалами дела подтверждается, что общество представило таможенному органу полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов, а по имеющимися документам не представляется возможным определить стоимость ввозимого товара подлежит отклонению. Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющийся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени, обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство недостоверности условий сделки и основание для корректировки таможенной стоимости.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила.
Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверной заявленной таможенной стоимости товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто таможней, таможенный орган товар N 1 - мыло туалетное марки "Duru" и Товар N 3 - жидкое мыло марки "Duru" сравнивал органом со стоимостью товаров марки "Palmolive" - то есть товаром иной торговой марки, с иным составом. Доводы таможни об отсутствии отметки об оплате фрахта на коносаменте исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку общество представило достаточный пакет документов, позволяющих установить действительность заявленных им сведений о таможенной стоимости и ее структуре (экспортные декларации; прайс-лист продавца; бухгалтерские документы об оприходовании товара (карточки счетов 41 и 60); коносамент N MSCUJV218969; инвойс и платежные документы об оплате предыдущей поставки и ведомость банковского контроля; внешнеторговый договор с малазийской компанией, по которому общество осуществляет ввоз однородных товаров; информационное письмо об известных обществу факторах производства, влияющих на цену продукции). Общество также обосновало снижение закупочной цены на товар N 2 в дополнительном соглашении N 7 от 27.10.2015, также представленном в таможенный орган. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование обществом со своим иностранным контрагентом цены не в спецификации, а в дополнительном соглашении к договору поставки не может являться основанием для признания заявленной обществом таможенной стоимости не подтвержденной документально.
Суд также правильно указал, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости со ссылкой на недостатки в оформлении заявителем документов, повторяющие позицию таможни, изложенную в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются как не влияющие на законность решения суда и получившие надлежащую правовую оценку. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-39905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 15АП-4390/2017 ПО ДЕЛУ N А32-39905/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 15АП-4390/2017
Дело N А32-39905/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Евсеева Ольга Вячеславовна по доверенности от 01.10.2016 г.,
от заинтересованного лица: представитель Ильяшева Анастасия Владимировна по доверенности от 07.12.2016 г., представитель Панченко Владимир Владимирович по доверенности от 26.05.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2017 по делу N А32-39905/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвьяп Рус"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эвьяп Рус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения от 24.06.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10317100/310316/0004482.
Решением суда от 02.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлен необходимый и достаточный пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, декларантом представлены не все запрошенные таможней сведения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового договора от 01.08.2014 N 1-8-14/3 с дополнениями к нему, заключенного с компанией "EVYAP INTERNATIONAL DIS TICARET A.S." (Турция), ООО "Эвьяп Рус" осуществило ввоз на таможенную территорию РФ парфюмерно-косметической продукции, средств бытовой химии, средств личной гигиены (товар N 1 - мыло туалетное марки "Duru" 9-ти различных артикулов; товар N 2 - крем для бритья марки "Arko Men" 4-х различных артикулов; товар N 3 - жидкое мыло марки "Duru" 3-х различных артикулов; товар N 4 - бритвенные станки с одноразовыми лезвиями "Arko Men T2 Pro"). Изготовителем продукции является турецкая компания "EVYAP SABUN, YAG, GLISERIN SAN. VE TIC. A.S." (далее - "EVYAP SABUN"). Поставка осуществлялась на условиях CFR Новороссийск.
Таможенная стоимость товаров определена в ДТ N 10317100/310316/0004482 по методу 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
01.04.2016 г. таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у общества были запрошены дополнительные документы и информация.
Товары N N 1-3 были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар N 4 был выпущен без внесения обеспечения.
В качестве оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров N N 1-3, задекларированных в ДТ N 10317100/310316/0004482, таможенный орган указал на наличие рисков недостоверного декларирования, выявленных с применением СУР; низкую цену товаров по сравнению с ценой однородных товаров; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости.
24.05.2016 г. общество направило в таможню ответ на решение о проведении дополнительной проверки, а также запрашиваемые таможенным органом документы и информацию, которыми располагало. 24.06.2016 г. таможней было принято оспариваемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости по товарам N N 1-3. Таможенная стоимость товара N 4 не была скорректирована. Решение мотивировано тем, что декларантом не представлены таможенному органу спецификация, представлены экспортные деклараций, которые содержат сведения о большей партии товара, чем заявлена в ДТ N 10317100/310316/0004482, не представлены документы об оплате товара, отсутствует документальное подтверждение пояснений по условиям организации внешнеторговой сделки, не представлены описание и характеристики товаров, влияющих на ценообразование.
Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза. В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Статьей пункту 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317100/310316/0004482, таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится недостоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости, отсутствуют. Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило необходимые и достаточные документы: внешнеторговый договор от 01.08.2014 N 1-8-14/3 с дополнениями к нему, в котором сторонами согласованы порядок формирования цены (ст. 4), порядок расчетов (ст. 5), а в дополнениях - цены на всю номенклатуру закупаемой обществом продукции; инвойсы от 15.02.2016 N N 10034851 0000389509 и 10034842 0000388309; паспорт сделки N 1408009/2867/0000/2/1. По условиям внешнеторгового договора от 01.08.2014 N 1-8-14/3 ввозимый обществом товар должен быть оплачен в течение 120 дней с даты выставления инвойса. На момент ввоза данный срок не наступил и товар не был оплачен, по этой причине банковские и платежные документы таможенному органу не представлялись. При рассмотрении дела судом общество представило документы, подтверждающие факт перечисления продавцу денежных средств в объеме, заявленном в спорной ДТ: заявление на перевод от 27.10.2016 N 27, мемориальный ордер от 27.10.2016 N 161027WF11, ведомость банковского контроля. Непредставление документов, подтверждающих расходы на страхование, обусловлено тем, что товар при международной перевозке не страховался, что не противоречит условиям поставки CFR.
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.
Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном случае, контракт от 01.08.2014 N 1-8-14/3 с дополнительным соглашением, инвойс на поставку соответствует данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, оплаченной продавцу, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.
Оплата поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорной декларации партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля. В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза). На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). В силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Материалами дела подтверждается, что общество представило таможенному органу полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов, а по имеющимися документам не представляется возможным определить стоимость ввозимого товара подлежит отклонению. Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с имеющийся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в Российскую Федерацию за аналогичный период времени, обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство недостоверности условий сделки и основание для корректировки таможенной стоимости.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, доказательств того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила.
Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверной заявленной таможенной стоимости товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто таможней, таможенный орган товар N 1 - мыло туалетное марки "Duru" и Товар N 3 - жидкое мыло марки "Duru" сравнивал органом со стоимостью товаров марки "Palmolive" - то есть товаром иной торговой марки, с иным составом. Доводы таможни об отсутствии отметки об оплате фрахта на коносаменте исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку общество представило достаточный пакет документов, позволяющих установить действительность заявленных им сведений о таможенной стоимости и ее структуре (экспортные декларации; прайс-лист продавца; бухгалтерские документы об оприходовании товара (карточки счетов 41 и 60); коносамент N MSCUJV218969; инвойс и платежные документы об оплате предыдущей поставки и ведомость банковского контроля; внешнеторговый договор с малазийской компанией, по которому общество осуществляет ввоз однородных товаров; информационное письмо об известных обществу факторах производства, влияющих на цену продукции). Общество также обосновало снижение закупочной цены на товар N 2 в дополнительном соглашении N 7 от 27.10.2015, также представленном в таможенный орган. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование обществом со своим иностранным контрагентом цены не в спецификации, а в дополнительном соглашении к договору поставки не может являться основанием для признания заявленной обществом таможенной стоимости не подтвержденной документально.
Суд также правильно указал, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости со ссылкой на недостатки в оформлении заявителем документов, повторяющие позицию таможни, изложенную в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются как не влияющие на законность решения суда и получившие надлежащую правовую оценку. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу N А32-39905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)