Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки информации о ввезенной декларантом аминокислоте, направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, определенный по декларации иного товара, залог оплачен декларантом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Луговой И.М.
при участии:
- от заявителя: ООО "Арника-Холдинг" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 81;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016
по делу N А51-25323/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23, А, 3, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможенный орган, таможня) от 29.10.2015 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 10702020/281015/0033325 (далее - ДТ N 33325) и об установлении в связи с этим размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 592 157,55 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки признано законным и обоснованным, вместе с тем действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей признаны не соответствующими принципу объективности результатов таможенного контроля.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда в части признания незаконными действий Владивостокской таможни отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Арника-Холдинг" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование юридически значимых обстоятельств и неправильную оценку доказательств.
19.07.2016 обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2711/TG от 27.11.2012, заключенного между обществом и фирмой "Ningxia Eppen Biotech Co., Ltd., Yanghe Industry Garden, Yongning, Ningxia, China", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар "аминокислота, включающая кислородосодержащую функциональную группу: L-треонин 98,5% (кормовой) для обогащения и балансирования рационов питания с/х животных, не является лекарственным средством" стоимостью 37 830 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 33325, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
На этапе таможенного оформления указанной декларации выявлен автоматический профиль риска, содержащий меры по минимизации рисков, в том числе меру 615 "запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах", на основании чего принято решение от 29.10.2015 о проведении дополнительной проверки, и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения определен в сумме 592 157,55 руб. В соответствии с данным расчетом за основу таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10317090/070815/0010069.
В целях выпуска товара декларант внес денежный залог в указанном размере, что оформлено таможенной распиской N 10702020/021115/ТР-6260029, и 02.11.2015 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - далее ТК ТС).
При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 69 ТК ТС следует, что до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости считается незавершенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Пунктом 2 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, признавая действия таможни по расчету обеспечения незаконными, посчитал неправомерным использование в качестве источника ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей сведений, содержащихся в ДТ N 10317090/070815/0010069.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда, указал, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, выбрав в качестве источника ценовой информации декларацию N 10317090/070815/0010069, содержащую сведения об идентичном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одного производителя, одну и ту же страну происхождения, одинаковую упаковку и совпадающем по весовым характеристикам. Более того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанцией, у таможенного органа отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства.
Суд также учел, что по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 33325 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости по стоимости сделки, что нашло отражение в графе 43 спорной декларации, на основании чего внесенный денежный залог возвращен декларанту.
Руководствуясь положениями статей 66, 69, 88, 98, 150, 188, 195 ТК ТС, а также положениями Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реализации декларантом предоставленного таможенным законодательством права на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей для целей выпуска товара и соответствии действий таможенного органа по выбору источника ценовой информации для расчета размера обеспечения требованиям действующего таможенного законодательства.
Доводы общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А51-25323/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2016 N Ф03-2911/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25323/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о проведении дополнительной проверки по декларации на товары, об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки информации о ввезенной декларантом аминокислоте, направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, определенный по декларации иного товара, залог оплачен декларантом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N Ф03-2911/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Котиковой Г.В., Луговой И.М.
при участии:
- от заявителя: ООО "Арника-Холдинг" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 81;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016
по делу N А51-25323/2015
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг"
к Владивостокской таможне
о признании незаконными действий
Общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (ОГРН 1022502270163, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23, А, 3, далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможенный орган, таможня) от 29.10.2015 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары N 10702020/281015/0033325 (далее - ДТ N 33325) и об установлении в связи с этим размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 592 157,55 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки признано законным и обоснованным, вместе с тем действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей признаны не соответствующими принципу объективности результатов таможенного контроля.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда в части признания незаконными действий Владивостокской таможни отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной ООО "Арника-Холдинг" в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование юридически значимых обстоятельств и неправильную оценку доказательств.
19.07.2016 обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2711/TG от 27.11.2012, заключенного между обществом и фирмой "Ningxia Eppen Biotech Co., Ltd., Yanghe Industry Garden, Yongning, Ningxia, China", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар "аминокислота, включающая кислородосодержащую функциональную группу: L-треонин 98,5% (кормовой) для обогащения и балансирования рационов питания с/х животных, не является лекарственным средством" стоимостью 37 830 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 33325, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
На этапе таможенного оформления указанной декларации выявлен автоматический профиль риска, содержащий меры по минимизации рисков, в том числе меру 615 "запрос дополнительных документов и сведений с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах", на основании чего принято решение от 29.10.2015 о проведении дополнительной проверки, и направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения определен в сумме 592 157,55 руб. В соответствии с данным расчетом за основу таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10317090/070815/0010069.
В целях выпуска товара декларант внес денежный залог в указанном размере, что оформлено таможенной распиской N 10702020/021115/ТР-6260029, и 02.11.2015 товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Не согласившись с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - далее ТК ТС).
При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 69 ТК ТС следует, что до принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости считается незавершенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Пунктом 2 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, признавая действия таможни по расчету обеспечения незаконными, посчитал неправомерным использование в качестве источника ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей сведений, содержащихся в ДТ N 10317090/070815/0010069.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда, указал, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, выбрав в качестве источника ценовой информации декларацию N 10317090/070815/0010069, содержащую сведения об идентичном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одного производителя, одну и ту же страну происхождения, одинаковую упаковку и совпадающем по весовым характеристикам. Более того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанцией, у таможенного органа отсутствовала правовая возможность совершить какие-либо иные действия ввиду прямого запрета таможенного законодательства.
Суд также учел, что по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 33325 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости по стоимости сделки, что нашло отражение в графе 43 спорной декларации, на основании чего внесенный денежный залог возвращен декларанту.
Руководствуясь положениями статей 66, 69, 88, 98, 150, 188, 195 ТК ТС, а также положениями Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реализации декларантом предоставленного таможенным законодательством права на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей для целей выпуска товара и соответствии действий таможенного органа по выбору источника ценовой информации для расчета размера обеспечения требованиям действующего таможенного законодательства.
Доводы общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А51-25323/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)