Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял оспариваемые решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Окуловой Н.О., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ганина С.В. по доверен. от 16.05.2017, Павленко С.А. по доверен. от 09.01.2017,
от заинтересованного лица - Монахова О.С. по доверен. от 27.12.2016 N 04-17/131,
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
на решение от 02 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 14 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (адрес: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Александра Францева, д. 35, кв. 130, ИНН: 2511093506, ОГРН: 1152511002302, дата регистрации: 25.05.2015)
к Московской таможне (адрес: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125, ИНН: 7728679951, ОГРН: 5087746672800, дата регистрации: 25.12.2008)
о признании незаконными и отмене решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее ООО "Арсенал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости по следующим ДТ N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Арсенал" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ООО "Арсенал" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Московской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании контракта от 02.07.2015 N HLDN-942, заключенного с иностранной компанией (Китай) (продавец), ООО "Арсенал" (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Московский таможенный пост Московской таможни товары по ДТ N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375. Условия поставки СРТ Кунцево-2 (Москва).
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Таможенный орган принял решения о проведении дополнительных проверок для подтверждения декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, запросив также дополнительные документы в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
ООО "Арсенал" предоставило в таможенный орган дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров по вышеназванным ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375 с использованием шестого метода.
Заявитель, не согласившись с данными решениями, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно статье 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Суды установили, что общая сумма уставного капитала ООО "Арсенал" составляет 10 000 руб., внешнеторговый контракт заключен обществом на сумму 150 000 000 долларов США на условиях отсрочки платежа 360 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в каждой из выпущенных деклараций превышает размер уставного капитала).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сочли, что в данном случае возможно наличие обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по вышеназванным ДТ, что является ограничением для применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судами также установлено, что декларантом не представлено документального подтверждения: достоверности величины транспортных расходов; включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров; расходов на вознаграждение экспедитору.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что декларантом представлено письмо от продавца товаров о невозможности предоставления экспортной таможенной декларации страны вывоза (Китай) и прайс-листов производителя товаров и продавца; декларантом представлены недостоверные документы бухгалтерского учета, которые не соответствует правилам ведения Российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ), суды признали, что таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров.
Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии и с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Судами исследован вопрос об источниках ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в судебных актах, из которых следует, что при применении ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения.
На основании изложенного, вывод судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-178819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф05-6365/2017 ПО ДЕЛУ N А40-178819/2016
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял оспариваемые решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А40-178819/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Окуловой Н.О., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ганина С.В. по доверен. от 16.05.2017, Павленко С.А. по доверен. от 09.01.2017,
от заинтересованного лица - Монахова О.С. по доверен. от 27.12.2016 N 04-17/131,
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
на решение от 02 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 14 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (адрес: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Александра Францева, д. 35, кв. 130, ИНН: 2511093506, ОГРН: 1152511002302, дата регистрации: 25.05.2015)
к Московской таможне (адрес: 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125, ИНН: 7728679951, ОГРН: 5087746672800, дата регистрации: 25.12.2008)
о признании незаконными и отмене решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее ООО "Арсенал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости по следующим ДТ N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Арсенал" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ООО "Арсенал" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Московской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на основании контракта от 02.07.2015 N HLDN-942, заключенного с иностранной компанией (Китай) (продавец), ООО "Арсенал" (покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило на таможенном посту ЦЭД Московский таможенный пост Московской таможни товары по ДТ N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375. Условия поставки СРТ Кунцево-2 (Москва).
В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Таможенный орган принял решения о проведении дополнительных проверок для подтверждения декларантом достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, запросив также дополнительные документы в целях проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
ООО "Арсенал" предоставило в таможенный орган дополнительные документы и сведения о таможенной стоимости товаров по вышеназванным ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости.
Таможенным органом вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/120516/0007455, 10129060/060516/0007252, 10129060/060516/0007172, 10129060/060516/0007248, 10129060/060516/0007178, 10129060/280416/0006742, 10129060/270416/0006673, 10129060/130516/0007544, 10129060/230516/0008161, 10129060/110516/0007375 с использованием шестого метода.
Заявитель, не согласившись с данными решениями, обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС и главой 8 ТК ТС.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно статье 66 ТК ТС, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Суды установили, что общая сумма уставного капитала ООО "Арсенал" составляет 10 000 руб., внешнеторговый контракт заключен обществом на сумму 150 000 000 долларов США на условиях отсрочки платежа 360 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в каждой из выпущенных деклараций превышает размер уставного капитала).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сочли, что в данном случае возможно наличие обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по вышеназванным ДТ, что является ограничением для применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судами также установлено, что декларантом не представлено документального подтверждения: достоверности величины транспортных расходов; включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров; расходов на вознаграждение экспедитору.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что декларантом представлено письмо от продавца товаров о невозможности предоставления экспортной таможенной декларации страны вывоза (Китай) и прайс-листов производителя товаров и продавца; декларантом представлены недостоверные документы бухгалтерского учета, которые не соответствует правилам ведения Российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ), суды признали, что таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров.
Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии и с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008, не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Судами исследован вопрос об источниках ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в судебных актах, из которых следует, что при применении ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения.
На основании изложенного, вывод судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-178819/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)