Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД",
апелляционное производство N 05АП-6569/2017
на решение от 17.07.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-3801/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" (ИНН 6504010739, ОГРН 1136504001072)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о признании незаконным решения от 20.05.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного в ДТ N 10707030/120216/0000295,
при участии:
- от Сахалинской таможни: Швец М.В. по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;
- ООО "АНЧЕР КО "ЛТД": не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.05.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10707030/120216/0000295.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2017 решение от 18.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А59-3801/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017, принятым на новом рассмотрении, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, из содержания представленного при таможенном оформлении внешнеторгового контракта от 25.09.2013, подписанного как заявителем, так и иностранной компанией, следует, что сторонами определен предмет сделки, установлена цена и условия поставки. Отмечает, что согласно инвойсу NAU-4 от 25.01.2016 оплате подлежат товары, заявленные в ДТ. Полагает, что указанные документы в совокупности подтверждают согласование сторонами существенных условий контракта. Считает, что представленное заявление на перевод N 2 от 13.04.2016 идентифицируется со спорной поставкой, поскольку в графе "Декларация на товары" указан номер спорной ДТ. Указывает, что сведения, содержащиеся в инвойсе, соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ, а подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено обычаями делового оборота, в силу которых данный документ подписывается в одностороннем порядке. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленная экспортная декларация по спорной поставке не содержит сведений об условиях поставки, как и ссылку на какой-либо коммерческий документ по спорной поставке, в связи с чем указанный документ не может подтверждать формирование стоимости экспортируемых товаров на условиях CFR. Полагает, что несоответствие весовых характеристик товара, выявленное при таможенном оформлении, не свидетельствует о наличии признака недостоверности заявленных сведений таможенной стоимости. Кроме того, настаивает на том, что использованная таможенным органом ценовая информация при сопоставлении товаров не отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N б/н от 25.09.2013, заключенного между заявителем и фирмой AUTO SAKHALIN CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - передние резаные части легкового автомобиля (2 шт.), бывшие в эксплуатации, с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части (TOYOTA CAMI, 1999 г/в; HONDA CR-V, 1996 г/в), общей стоимостью 14000,00 японских иен.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10707030/120216/0000295, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10707030/120216/0000295 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от 25.09.2013, инвойс от 25.01.2016 NAU-4 и коносамент от 25.01.2016 N 58.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант повторно представил контракт, заявления на перевод N 4 от 09.11.2015 и N 1 от 24.03.2016, а также оригинал инвойса без перевода и приходные ордера N 26 от 17.02.2016, N 223 от 15.09.2015, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта от 25.09.2013 N б/н продавец продал, а покупатель купил следующий товар: авто-мото техника, водный транспорт, дорожная и строительная мото-техника, запасные части, узлы и агрегаты, вспомогательное оборудование, в том числе товары, бывшие в употреблении.
Пунктом 2.1 внешнеторгового контракта предусмотрено, что цена на товар устанавливается на базисе поставки CFR порт Корсаков, Россия (ИНКОТЕРМС 2000) и включает стоимость товара, затраты на его хранение на складе продавца, затраты по доставке к месту передачи, оформлению необходимой документации, а также налоги и пошлины взимаемые на территории продавца.
Цена товара устанавливается в Японских иенах и составляет 4500000,00 японских иен (пункт 2.2 внешнеторгового контракта).
Оплата товара по контракту производится в японских иенах банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет продавца в течение 180 дней после получения покупателем товара и следующих документов: инвойса и коносамента (пункт 2.3 внешнеторгового контракта).
В пункте 3.3 внешнеторгового контракта стороны также определили, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Количество товара, указанного в коносаменте, должно соответствовать количеству товара, указанному в контракте. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязанности по передаче товара.
Согласно пункту 10.1 внешнеторгового контракта любые изменения и дополнения к контракту являются неотъемлемой частью контракта и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, из содержания заключенного внешнеторгового контракта следует, что сторонами не согласованы существенные условия сделки купли-продажи товаров, поскольку отсутствуют конкретные сведения о наименовании, ассортименте, комплектации и количестве поставляемых товаров, его стоимости за единицу.
В свою очередь условиями указанного контракта не предусмотрено составление какого-либо документа по каждой конкретной поставке товара, являющегося неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара.
Фактически пунктом 2.2 внешнеторгового контракта стороны установили общую сумму договора, которая не отражает стоимость отдельной партии по ДТ N 10707030/120216/0000295, вследствие чего представленный контракт не может расцениваться в качестве доказательства формирования цены сделки по конкретной поставке.
Соответственно, как правильно посчитал таможенный орган, в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.
Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что по правилам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа общества на решение о проведении дополнительной проверки, декларант в ответ на запрос таможни по обстоятельствам формирования цены сделки пояснил, что сведения о количестве и стоимости поставляемого товара по наименованиям содержатся в инвойсе NAU-4, выставленном продавцом 25.01.2016.
Действительно, из указанного документа усматривается, что он содержит сведения о наименовании товара, количестве, стоимости за единицу товара и общей стоимости, а также имеет ссылку на внешнеторговый контракт от 25.09.2013. Однако по условиям договора инвойс представляет собой лишь счет на оплату.
Принимая во внимание, что инвойс не предусмотрен контрактом в качестве формы согласования отдельно поставляемой партии товара, не подписан уполномоченными сторонами в двустороннем порядке и не содержит банковских реквизитов сторон внешнеэкономической сделки, вывод таможенного органа о том, что в ходе таможенного оформления обществом не были представлены доказательства того, что сторонами контракта достигнуто в соответствующей форме соглашение об его существенных условиях, нашел подтверждение материалами дела.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, таможенным органом по результатам проведенного фактического контроля, оформленного актом таможенного досмотра N 10707030/150216/000060 (том N 1 л.д. 27-28), было выявлено несоответствие заявленных весовых характеристик товара, которые, по мнению таможни, существенно влияют на таможенную стоимость и на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как уже было указано выше, поставка спорного товара была осуществлена на условиях CFR порт Корсаков, что соответствует пункту 2.1 внешнеторгового контракта.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Термин "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В силу статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.
Из представленного в материалы дела судового коносамента от 25.01.2016 N 58 усматривается, что на судне SAKHISLAND по направлению порт Отару - порт Корсаков осуществлена перевозка следующего товара: две передние резаные части легкового автомобиля, бывшие в эксплуатации, с комплектующими (TOYOTA CAMI, 1999 г/в, кузов J100E-011557; HONDA CR-V, 1996 г/в, кузов PD1-1078338), вес брутто 300 кг каждая, общим весом 600 кг. Согласно указанному документу, грузоотправителем спорного товара является компания "AUTO SAKHALIN CO., LTD", грузополучателем - общество.
Однако согласно акту таможенного досмотра от 15.02.2016 N 10707030/150216/000060 фактически в адрес общества прибыл товар весом 1784 кг, то есть массой более чем в два раза по отношению к сведениям, указанным в декларации.
Учитывая, что в коносаменте от 25.01.2016 N 58 не заполнена графа "габариты", то в качестве одного из существенных параметров, характеризующих перевозимый груз, сторонами морской перевозки был принят его вес брутто - 600 кг.
В свою очередь фрахтовая составляющая является важной категорией при оценке величины общей таможенной стоимости независимо от того, включены данные расходы в стоимость сделки (условия поставки группы "С" в соответствии с Инкотермс) или дополнительно начислены (условия поставки группы "F" в соответствии с Инкотермс). Поскольку по общим правилам ставка фрахта определяется весовыми характеристиками товара и (или) объемом занимаемой площади на судне, то данные физические показатели напрямую влияют на таможенную стоимость импортируемого товара, ввоз которого на территорию Таможенного союза осуществлен морским транспортом.
Соответственно существенное занижение весовых характеристик товара при таможенном декларировании свидетельствует о наличии признака недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в виде несоответствия цены сделки фактическим обстоятельствам.
В этой связи таможня правомерно указала в решении от 15.02.2016 о проведении дополнительной проверки на необходимость представления декларантом сведений (договоры, счета) о размере транспортных расходов, которые необходимы для доставки оцениваемых товаров до места прибытия, и сведений о сложившемся транспортом тарифе на перевозку однородных/идентичных товаров.
Учитывая, что общество проигнорировало данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное несоответствие заявленных весовых характеристик товара (увеличение веса более чем в два раза) при отсутствии доказательств согласования цены сделки, исходя из наименования и комплектации конкретного товара, свидетельствует об отсутствии количественной определенности заявленной таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что при подаче спорной декларации обществом также было нарушено условие пункта 1 Перечня документов в части обязанности по представлению к таможенному оформлению банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара, а представленные документы невозможно было идентифицировать со спорной поставкой.
Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 2.3 внешнеторгового контракта оплата товара по контракту производится в японских иенах банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет продавца в течение 180 дней после получения покупателем товара и следующих документов: инвойса и коносамента.
Из материалов дела следует, при подаче ДТ N 10707030/120216/0000295 декларант какие-либо платежные документы об оплате товара, согласованного контрактом от 25.09.2013, не представил.
При этом в ходе дополнительной проверки обществом были представлены заявление на перевод N 4 от 09.11.2015 на сумму 230000,00 японских иен и заявление на перевод N 1 от 24.03.2016 на сумму 150000,00 японских иен.
Анализ заявления на перевод N 4 от 09.11.2015 показывает, что в нем имеется только ссылка на контракт, а стоимость произведенного платежа не корреспондирует со стоимостью товара, задекларированного в ДТ N 10707030/120216/0000295.
В свою очередь в заявлении на перевод N 1 от 24.03.2016 помимо ссылок на внешнеторговый контракт имелись указания на декларации на товары N 10707030/290216/0000447, N 10707030/010316/0000473, N 10707030/290216/0000442, N 10707030/110116/0000006, N 10707030/290216/0000004, в перечне которых спорная декларация отсутствует.
Соответственно, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленными платежными документами не была подтверждена оплата спорного товара, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения декларантом конклюдентных действий, подтверждающих его согласие с предложенными продавцом условиями сделки.
Представление суду в материалы дела заявления на перевод N 2 от 13.04.2016 на сумму 270000,00 японских иен, в назначении платежа которого имеется ссылка на спорную декларацию, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку указанный платежный документ не был представлен обществом до окончания таможенного контроля, хотя имелся в его распоряжении.
В этой связи отсутствие доказательств оплаты товаров, заявленных в ДТ N 10707030/120216/0000295, не позволило таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по его приобретению.
Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.
Утверждение заявителя жалобы о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что факт совершения сделки по стоимости, заявленной при подаче спорной ДТ, подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела суду, апелляционной коллегией признается ошибочным исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара в регионе деятельности ДВТУ товары (часть легкового автомобиля) по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС 8708999709 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм в размере 1,63 долл.США/кг (ДТ N 10714040/180116/0001433), 1,66 долл. США/кг (ДТ N 10714040/290116/0003008), 1,68 долл.США/кг (ДТ N 10714040/171215/0044124). В свою очередь индекс таможенной стоимости по спорного товара составил 0,20 долл.США/кг.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Вывод суда первой инстанции об обратном со ссылками на то, что таможней при сравнительном анализе заявленной таможенной стоимости была использована ценовая информация по товарам, относящимся к автомобилям иных марок и моделей, которые обладают иным ценовым уровнем, апелляционная коллегия находит ошибочным, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта.
В данном случае судебная коллегия учитывает в соответствии со статьей 3 Соглашения об определении таможенной стоимости идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.
Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия установила, что основанием для вывода о значительном расхождении заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, и, как следствие, основанием для проведения дополнительной проверки послужили сведения о товарах, имеющих одно коммерческое наименование (часть легкового автомобиля), одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код и совпадающий по весовым характеристикам, что свидетельствует об их однородности.
Между тем каких-либо пояснений относительно расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10707030/120216/0000295 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
При этом, как подтверждается материалами дела, общество не представило платежные документы об оплате импортируемых товаров и не указало основания невозможности представить данные документы. Также заявителем не были представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления, исходя из аукционной документации или находящихся в свободном доступе в сети Интернет предложений японских дилеров по продаже автомобильных запчастей, бывших в употреблении. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.
В то же время, объясняя порядок формирования цены исходя из физических характеристик ввезенного товара, общество пояснило, что товар является бывшим в употреблении и имеет разные степени износа, ввиду чего сбор информации о стоимости однородных товаров на внутреннем рынке РФ не производится. Эти же причины, по утверждению декларанта, влияют на невозможность представления запрошенных экспортной декларации и прайс-листа, так как на товар, бывший в употреблении, данные документы на составляются. Доказательств обращения к инопартнеру с соответствующими запросами о предоставлении дополнительных документов и пояснений по вопросу формирования цены сделки общества также не представило.
В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела экспортную декларацию, заявление на перевод N 2 от 13.04.2016, переписку с инопартнером и таможенные декларации, оформленные заявителем по другим поставкам аналогичных товаров, поскольку, представляя данные документы в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля и не представило документы, свидетельствующие о том, что им принимались меры для получения указанных документов до завершения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах представление спорных документов суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов и пояснений.
Кроме того, анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что она не имеет ссылок на контракт от 25.09.2013 и не содержит условий поставки, на основании которых производилась отгрузка товара на экспорт, что не позволяет ее учитывать в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.
Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи и в совокупности с представлением при таможенном оформлении ввезенного товара документов, содержащих количественно неопределенные и документально неподтвержденные сведения о товаре, а также с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленной таможней ДТ N 10714040/210116/0001815.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Каких-либо мотивированных возражений по вопросу о выборе метода определения таможенной стоимости и сопоставимости источника ценовой информации апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10707030/120216/0000295 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.
Отдельный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу N А59-3801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 05АП-6569/2017 ПО ДЕЛУ N А59-3801/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А59-3801/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД",
апелляционное производство N 05АП-6569/2017
на решение от 17.07.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-3801/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" (ИНН 6504010739, ОГРН 1136504001072)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о признании незаконным решения от 20.05.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного в ДТ N 10707030/120216/0000295,
при участии:
- от Сахалинской таможни: Швец М.В. по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;
- ООО "АНЧЕР КО "ЛТД": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНЧЕР КО "ЛТД" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.05.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10707030/120216/0000295.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2017 решение от 18.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А59-3801/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017, принятым на новом рассмотрении, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, из содержания представленного при таможенном оформлении внешнеторгового контракта от 25.09.2013, подписанного как заявителем, так и иностранной компанией, следует, что сторонами определен предмет сделки, установлена цена и условия поставки. Отмечает, что согласно инвойсу NAU-4 от 25.01.2016 оплате подлежат товары, заявленные в ДТ. Полагает, что указанные документы в совокупности подтверждают согласование сторонами существенных условий контракта. Считает, что представленное заявление на перевод N 2 от 13.04.2016 идентифицируется со спорной поставкой, поскольку в графе "Декларация на товары" указан номер спорной ДТ. Указывает, что сведения, содержащиеся в инвойсе, соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ, а подписание инвойса в одностороннем порядке обусловлено обычаями делового оборота, в силу которых данный документ подписывается в одностороннем порядке. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленная экспортная декларация по спорной поставке не содержит сведений об условиях поставки, как и ссылку на какой-либо коммерческий документ по спорной поставке, в связи с чем указанный документ не может подтверждать формирование стоимости экспортируемых товаров на условиях CFR. Полагает, что несоответствие весовых характеристик товара, выявленное при таможенном оформлении, не свидетельствует о наличии признака недостоверности заявленных сведений таможенной стоимости. Кроме того, настаивает на том, что использованная таможенным органом ценовая информация при сопоставлении товаров не отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N б/н от 25.09.2013, заключенного между заявителем и фирмой AUTO SAKHALIN CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - передние резаные части легкового автомобиля (2 шт.), бывшие в эксплуатации, с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части (TOYOTA CAMI, 1999 г/в; HONDA CR-V, 1996 г/в), общей стоимостью 14000,00 японских иен.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10707030/120216/0000295, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10707030/120216/0000295 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от 25.09.2013, инвойс от 25.01.2016 NAU-4 и коносамент от 25.01.2016 N 58.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант повторно представил контракт, заявления на перевод N 4 от 09.11.2015 и N 1 от 24.03.2016, а также оригинал инвойса без перевода и приходные ордера N 26 от 17.02.2016, N 223 от 15.09.2015, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 внешнеторгового контракта от 25.09.2013 N б/н продавец продал, а покупатель купил следующий товар: авто-мото техника, водный транспорт, дорожная и строительная мото-техника, запасные части, узлы и агрегаты, вспомогательное оборудование, в том числе товары, бывшие в употреблении.
Пунктом 2.1 внешнеторгового контракта предусмотрено, что цена на товар устанавливается на базисе поставки CFR порт Корсаков, Россия (ИНКОТЕРМС 2000) и включает стоимость товара, затраты на его хранение на складе продавца, затраты по доставке к месту передачи, оформлению необходимой документации, а также налоги и пошлины взимаемые на территории продавца.
Цена товара устанавливается в Японских иенах и составляет 4500000,00 японских иен (пункт 2.2 внешнеторгового контракта).
Оплата товара по контракту производится в японских иенах банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет продавца в течение 180 дней после получения покупателем товара и следующих документов: инвойса и коносамента (пункт 2.3 внешнеторгового контракта).
В пункте 3.3 внешнеторгового контракта стороны также определили, что право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Количество товара, указанного в коносаменте, должно соответствовать количеству товара, указанному в контракте. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязанности по передаче товара.
Согласно пункту 10.1 внешнеторгового контракта любые изменения и дополнения к контракту являются неотъемлемой частью контракта и действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Между тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, из содержания заключенного внешнеторгового контракта следует, что сторонами не согласованы существенные условия сделки купли-продажи товаров, поскольку отсутствуют конкретные сведения о наименовании, ассортименте, комплектации и количестве поставляемых товаров, его стоимости за единицу.
В свою очередь условиями указанного контракта не предусмотрено составление какого-либо документа по каждой конкретной поставке товара, являющегося неотъемлемой частью внешнеторгового контракта, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара.
Фактически пунктом 2.2 внешнеторгового контракта стороны установили общую сумму договора, которая не отражает стоимость отдельной партии по ДТ N 10707030/120216/0000295, вследствие чего представленный контракт не может расцениваться в качестве доказательства формирования цены сделки по конкретной поставке.
Соответственно, как правильно посчитал таможенный орган, в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.
Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что по правилам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа общества на решение о проведении дополнительной проверки, декларант в ответ на запрос таможни по обстоятельствам формирования цены сделки пояснил, что сведения о количестве и стоимости поставляемого товара по наименованиям содержатся в инвойсе NAU-4, выставленном продавцом 25.01.2016.
Действительно, из указанного документа усматривается, что он содержит сведения о наименовании товара, количестве, стоимости за единицу товара и общей стоимости, а также имеет ссылку на внешнеторговый контракт от 25.09.2013. Однако по условиям договора инвойс представляет собой лишь счет на оплату.
Принимая во внимание, что инвойс не предусмотрен контрактом в качестве формы согласования отдельно поставляемой партии товара, не подписан уполномоченными сторонами в двустороннем порядке и не содержит банковских реквизитов сторон внешнеэкономической сделки, вывод таможенного органа о том, что в ходе таможенного оформления обществом не были представлены доказательства того, что сторонами контракта достигнуто в соответствующей форме соглашение об его существенных условиях, нашел подтверждение материалами дела.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, таможенным органом по результатам проведенного фактического контроля, оформленного актом таможенного досмотра N 10707030/150216/000060 (том N 1 л.д. 27-28), было выявлено несоответствие заявленных весовых характеристик товара, которые, по мнению таможни, существенно влияют на таможенную стоимость и на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.
Поддерживая данный вывод таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как уже было указано выше, поставка спорного товара была осуществлена на условиях CFR порт Корсаков, что соответствует пункту 2.1 внешнеторгового контракта.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
Термин "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В силу статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.
Из представленного в материалы дела судового коносамента от 25.01.2016 N 58 усматривается, что на судне SAKHISLAND по направлению порт Отару - порт Корсаков осуществлена перевозка следующего товара: две передние резаные части легкового автомобиля, бывшие в эксплуатации, с комплектующими (TOYOTA CAMI, 1999 г/в, кузов J100E-011557; HONDA CR-V, 1996 г/в, кузов PD1-1078338), вес брутто 300 кг каждая, общим весом 600 кг. Согласно указанному документу, грузоотправителем спорного товара является компания "AUTO SAKHALIN CO., LTD", грузополучателем - общество.
Однако согласно акту таможенного досмотра от 15.02.2016 N 10707030/150216/000060 фактически в адрес общества прибыл товар весом 1784 кг, то есть массой более чем в два раза по отношению к сведениям, указанным в декларации.
Учитывая, что в коносаменте от 25.01.2016 N 58 не заполнена графа "габариты", то в качестве одного из существенных параметров, характеризующих перевозимый груз, сторонами морской перевозки был принят его вес брутто - 600 кг.
В свою очередь фрахтовая составляющая является важной категорией при оценке величины общей таможенной стоимости независимо от того, включены данные расходы в стоимость сделки (условия поставки группы "С" в соответствии с Инкотермс) или дополнительно начислены (условия поставки группы "F" в соответствии с Инкотермс). Поскольку по общим правилам ставка фрахта определяется весовыми характеристиками товара и (или) объемом занимаемой площади на судне, то данные физические показатели напрямую влияют на таможенную стоимость импортируемого товара, ввоз которого на территорию Таможенного союза осуществлен морским транспортом.
Соответственно существенное занижение весовых характеристик товара при таможенном декларировании свидетельствует о наличии признака недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в виде несоответствия цены сделки фактическим обстоятельствам.
В этой связи таможня правомерно указала в решении от 15.02.2016 о проведении дополнительной проверки на необходимость представления декларантом сведений (договоры, счета) о размере транспортных расходов, которые необходимы для доставки оцениваемых товаров до места прибытия, и сведений о сложившемся транспортом тарифе на перевозку однородных/идентичных товаров.
Учитывая, что общество проигнорировало данное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленное несоответствие заявленных весовых характеристик товара (увеличение веса более чем в два раза) при отсутствии доказательств согласования цены сделки, исходя из наименования и комплектации конкретного товара, свидетельствует об отсутствии количественной определенности заявленной таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что при подаче спорной декларации обществом также было нарушено условие пункта 1 Перечня документов в части обязанности по представлению к таможенному оформлению банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара, а представленные документы невозможно было идентифицировать со спорной поставкой.
Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 2.3 внешнеторгового контракта оплата товара по контракту производится в японских иенах банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет продавца в течение 180 дней после получения покупателем товара и следующих документов: инвойса и коносамента.
Из материалов дела следует, при подаче ДТ N 10707030/120216/0000295 декларант какие-либо платежные документы об оплате товара, согласованного контрактом от 25.09.2013, не представил.
При этом в ходе дополнительной проверки обществом были представлены заявление на перевод N 4 от 09.11.2015 на сумму 230000,00 японских иен и заявление на перевод N 1 от 24.03.2016 на сумму 150000,00 японских иен.
Анализ заявления на перевод N 4 от 09.11.2015 показывает, что в нем имеется только ссылка на контракт, а стоимость произведенного платежа не корреспондирует со стоимостью товара, задекларированного в ДТ N 10707030/120216/0000295.
В свою очередь в заявлении на перевод N 1 от 24.03.2016 помимо ссылок на внешнеторговый контракт имелись указания на декларации на товары N 10707030/290216/0000447, N 10707030/010316/0000473, N 10707030/290216/0000442, N 10707030/110116/0000006, N 10707030/290216/0000004, в перечне которых спорная декларация отсутствует.
Соответственно, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленными платежными документами не была подтверждена оплата спорного товара, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения декларантом конклюдентных действий, подтверждающих его согласие с предложенными продавцом условиями сделки.
Представление суду в материалы дела заявления на перевод N 2 от 13.04.2016 на сумму 270000,00 японских иен, в назначении платежа которого имеется ссылка на спорную декларацию, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку указанный платежный документ не был представлен обществом до окончания таможенного контроля, хотя имелся в его распоряжении.
В этой связи отсутствие доказательств оплаты товаров, заявленных в ДТ N 10707030/120216/0000295, не позволило таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по его приобретению.
Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.
Утверждение заявителя жалобы о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что факт совершения сделки по стоимости, заявленной при подаче спорной ДТ, подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела суду, апелляционной коллегией признается ошибочным исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара в регионе деятельности ДВТУ товары (часть легкового автомобиля) по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС 8708999709 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм в размере 1,63 долл.США/кг (ДТ N 10714040/180116/0001433), 1,66 долл. США/кг (ДТ N 10714040/290116/0003008), 1,68 долл.США/кг (ДТ N 10714040/171215/0044124). В свою очередь индекс таможенной стоимости по спорного товара составил 0,20 долл.США/кг.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Вывод суда первой инстанции об обратном со ссылками на то, что таможней при сравнительном анализе заявленной таможенной стоимости была использована ценовая информация по товарам, относящимся к автомобилям иных марок и моделей, которые обладают иным ценовым уровнем, апелляционная коллегия находит ошибочным, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта.
В данном случае судебная коллегия учитывает в соответствии со статьей 3 Соглашения об определении таможенной стоимости идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.
Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия установила, что основанием для вывода о значительном расхождении заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, и, как следствие, основанием для проведения дополнительной проверки послужили сведения о товарах, имеющих одно коммерческое наименование (часть легкового автомобиля), одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код и совпадающий по весовым характеристикам, что свидетельствует об их однородности.
Между тем каких-либо пояснений относительно расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10707030/120216/0000295 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
При этом, как подтверждается материалами дела, общество не представило платежные документы об оплате импортируемых товаров и не указало основания невозможности представить данные документы. Также заявителем не были представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления, исходя из аукционной документации или находящихся в свободном доступе в сети Интернет предложений японских дилеров по продаже автомобильных запчастей, бывших в употреблении. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.
В то же время, объясняя порядок формирования цены исходя из физических характеристик ввезенного товара, общество пояснило, что товар является бывшим в употреблении и имеет разные степени износа, ввиду чего сбор информации о стоимости однородных товаров на внутреннем рынке РФ не производится. Эти же причины, по утверждению декларанта, влияют на невозможность представления запрошенных экспортной декларации и прайс-листа, так как на товар, бывший в употреблении, данные документы на составляются. Доказательств обращения к инопартнеру с соответствующими запросами о предоставлении дополнительных документов и пояснений по вопросу формирования цены сделки общества также не представило.
В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела экспортную декларацию, заявление на перевод N 2 от 13.04.2016, переписку с инопартнером и таможенные декларации, оформленные заявителем по другим поставкам аналогичных товаров, поскольку, представляя данные документы в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в ходе таможенного контроля и не представило документы, свидетельствующие о том, что им принимались меры для получения указанных документов до завершения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах представление спорных документов суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов и пояснений.
Кроме того, анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что она не имеет ссылок на контракт от 25.09.2013 и не содержит условий поставки, на основании которых производилась отгрузка товара на экспорт, что не позволяет ее учитывать в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость.
Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи и в совокупности с представлением при таможенном оформлении ввезенного товара документов, содержащих количественно неопределенные и документально неподтвержденные сведения о товаре, а также с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленной таможней ДТ N 10714040/210116/0001815.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Каких-либо мотивированных возражений по вопросу о выборе метода определения таможенной стоимости и сопоставимости источника ценовой информации апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10707030/120216/0000295 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.
Отдельный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу N А59-3801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)