Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-18996/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, квартира 609а, ИНН 5407203878, ОГРН 1155476008643) к Алтайской таможне (656002, город Барнаул, улица Сизова, 47, ИНН 1022201528326) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 N 10605000-345/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО "Консул" требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению заявителя, таможней неправильно квалифицированы его действия по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку непредставление одновременно с декларацией на товары документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.
Кроме того, ООО "Консул" не согласно с выводом судебных инстанций о неуважительной причине пропуска им срока на обжалование постановления от 28.07.2016 N 10605000-345/2016.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, директором ООО "Консул" Балабановым Дмитрием Викторовичем на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни 13.01.2016 подана в электронном виде декларация на товары N 10605040/130116/0000076 (далее - ДТ) с пакетом документов.
По указанной декларации обществом были заявлены товары: обувь женская и мужская в ассортименте, в том числе, товар N 1 - обувь для взрослых, повседневная, бытового назначения, закрывающая лодыжку: сапоги женские, товарный знак - "BIYOUT", в количестве 1596 пар, классифицированный кодом 6402 91 900 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); товар N 2 - обувь для взрослых, повседневная, бытового назначения, не закрывающая лодыжку: туфли женские, товарный знак "BIYOUT", в количестве 72 пары, классифицированный кодом 6402 99 310 0 ТН ВЭД ЕАЭС; товар N 3 - обувь для взрослых, повседневная, бытового назначения, не закрывающая лодыжку: туфли женские, товарный знак "BIYOUT", в количестве 36 пар, классифицированный кодом 6402 99 390 0 ТН ВЭД ЕАЭС; товар N 5 - обувь для взрослых, повседневная, бытового назначения, не закрывающая лодыжку туфли женские, товарный знак "BIYOUT", в количестве 840 пар, классифицированный кодом 6402 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС; товар N 6 - обувь для взрослых, повседневная, бытового назначения, в том числе ботинки женские, товарный знак "BIYOUT", в количестве 180 пар, классифицированный кодом 6404 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения контракта от 25.06.2015 N К-004, заключенного между ООО "Консул" и компанией "XIN JIANG BEST WAY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай), с дополнительными соглашениями от 17.12.2015 N 1 и от 24.12.2015 N 49 к этому контракту, в соответствии с инвойсом от 24.12.2015 N 49 по международной товарно-транспортной накладной от 26.12.2015 N 118564.
При проведении таможенного досмотра административным органом был выявлен не заявленный в ДТ товар - женская обувь марок "BONADEA", "DG" и "TODOUSI" различных артикулов, что отражено в акте таможенного досмотра от 15.01.2016 N 10605040/180116/000004.
В последующем 19.01.2016 обществом в графу 31 ДТ были внесены изменения и дополнения в части описания товаров 1, 2, 3, 5 и 6, с учетом выявленного при таможенном досмотре товара.
При этом ООО "Консул" не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие товаров марок "BONADEA", "DG" и "TODOUSI" требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" и подано заявление об условном выпуске этого товара без декларации о соответствии в связи с невозможностью представить данный документ, а также дано обязательство в срок до 29.02.2016 предоставить недостающие документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений на данный товар.
В связи с тем, что обществом 12.02.2016 представлены декларации о соответствии обуви марок "BONADEA", "DG" и "TODOUSI" требованиям технических регламентов от 11.02.2016 NN RU Д-CN.AC 11.В.05983 и RU Д-CN.AC 11.B.05985, таможенным постом были сняты ограничения и товар выпущен для внутреннего потребления.
В дальнейшем таможней в отношении ООО "Консул" 17.05.2016 возбуждено дело N 10605000-345/2016 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 28.07.2016 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из содержания статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) следует, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно статье 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе, при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), в который входит обувь (сапоги, полусапоги, сапожки, полусапожки, ботинки, полуботинки, туфли, галоши и другие виды обуви из натуральной, искусственной и синтетической кожи, обуви резиновой, резинотекстильной, валяной, комбинированной, из текстильных, полимерных и других.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о соблюдении ограничений.
Из содержания статьи 183 Таможенного кодекса следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, а том числе - документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при первоначальной подаче 13.01.2016 декларации на товары обувь марок "BONADEA", "DG" и "TODOUSI" различных артикулов обществом не были представлены таможенному органу декларации о соответствии этой продукции требованиям технического регламента. При проведении досмотра административным органом установлено, что количество пар обуви, поступившее в адрес ООО "Консул", существенно меньше, чем было продекларировано обществом в ДТ.
Следовательно, заявленные в декларации сведения не могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Недостоверных сведений о товарах, которые послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, в декларации заявлено не было, недействительные документы также не были представлены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о наличии уважительной причины пропуска им срока на обжалование постановления от 28.07.2016 N 10605000-345/2016 были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ООО "Консул" судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф04-2916/2017 ПО ДЕЛУ N А03-18996/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за то, что при подаче декларации на товары таможенному органу не представлены документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности".Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N А03-18996/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-18996/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, 7, квартира 609а, ИНН 5407203878, ОГРН 1155476008643) к Алтайской таможне (656002, город Барнаул, улица Сизова, 47, ИНН 1022201528326) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 N 10605000-345/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ООО "Консул" требования отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению заявителя, таможней неправильно квалифицированы его действия по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку непредставление одновременно с декларацией на товары документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.
Кроме того, ООО "Консул" не согласно с выводом судебных инстанций о неуважительной причине пропуска им срока на обжалование постановления от 28.07.2016 N 10605000-345/2016.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, директором ООО "Консул" Балабановым Дмитрием Викторовичем на Горнякский таможенный пост Алтайской таможни 13.01.2016 подана в электронном виде декларация на товары N 10605040/130116/0000076 (далее - ДТ) с пакетом документов.
По указанной декларации обществом были заявлены товары: обувь женская и мужская в ассортименте, в том числе, товар N 1 - обувь для взрослых, повседневная, бытового назначения, закрывающая лодыжку: сапоги женские, товарный знак - "BIYOUT", в количестве 1596 пар, классифицированный кодом 6402 91 900 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); товар N 2 - обувь для взрослых, повседневная, бытового назначения, не закрывающая лодыжку: туфли женские, товарный знак "BIYOUT", в количестве 72 пары, классифицированный кодом 6402 99 310 0 ТН ВЭД ЕАЭС; товар N 3 - обувь для взрослых, повседневная, бытового назначения, не закрывающая лодыжку: туфли женские, товарный знак "BIYOUT", в количестве 36 пар, классифицированный кодом 6402 99 390 0 ТН ВЭД ЕАЭС; товар N 5 - обувь для взрослых, повседневная, бытового назначения, не закрывающая лодыжку туфли женские, товарный знак "BIYOUT", в количестве 840 пар, классифицированный кодом 6402 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС; товар N 6 - обувь для взрослых, повседневная, бытового назначения, в том числе ботинки женские, товарный знак "BIYOUT", в количестве 180 пар, классифицированный кодом 6404 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Поставка товаров осуществлялась в рамках исполнения контракта от 25.06.2015 N К-004, заключенного между ООО "Консул" и компанией "XIN JIANG BEST WAY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай), с дополнительными соглашениями от 17.12.2015 N 1 и от 24.12.2015 N 49 к этому контракту, в соответствии с инвойсом от 24.12.2015 N 49 по международной товарно-транспортной накладной от 26.12.2015 N 118564.
При проведении таможенного досмотра административным органом был выявлен не заявленный в ДТ товар - женская обувь марок "BONADEA", "DG" и "TODOUSI" различных артикулов, что отражено в акте таможенного досмотра от 15.01.2016 N 10605040/180116/000004.
В последующем 19.01.2016 обществом в графу 31 ДТ были внесены изменения и дополнения в части описания товаров 1, 2, 3, 5 и 6, с учетом выявленного при таможенном досмотре товара.
При этом ООО "Консул" не были предоставлены документы, подтверждающие соответствие товаров марок "BONADEA", "DG" и "TODOUSI" требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" и подано заявление об условном выпуске этого товара без декларации о соответствии в связи с невозможностью представить данный документ, а также дано обязательство в срок до 29.02.2016 предоставить недостающие документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений на данный товар.
В связи с тем, что обществом 12.02.2016 представлены декларации о соответствии обуви марок "BONADEA", "DG" и "TODOUSI" требованиям технических регламентов от 11.02.2016 NN RU Д-CN.AC 11.В.05983 и RU Д-CN.AC 11.B.05985, таможенным постом были сняты ограничения и товар выпущен для внутреннего потребления.
В дальнейшем таможней в отношении ООО "Консул" 17.05.2016 возбуждено дело N 10605000-345/2016 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 28.07.2016 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из содержания статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) следует, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно статье 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе, при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011), в который входит обувь (сапоги, полусапоги, сапожки, полусапожки, ботинки, полуботинки, туфли, галоши и другие виды обуви из натуральной, искусственной и синтетической кожи, обуви резиновой, резинотекстильной, валяной, комбинированной, из текстильных, полимерных и других.
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде сведения о соблюдении ограничений.
Из содержания статьи 183 Таможенного кодекса следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, а том числе - документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при первоначальной подаче 13.01.2016 декларации на товары обувь марок "BONADEA", "DG" и "TODOUSI" различных артикулов обществом не были представлены таможенному органу декларации о соответствии этой продукции требованиям технического регламента. При проведении досмотра административным органом установлено, что количество пар обуви, поступившее в адрес ООО "Консул", существенно меньше, чем было продекларировано обществом в ДТ.
Следовательно, заявленные в декларации сведения не могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Недостоверных сведений о товарах, которые послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, в декларации заявлено не было, недействительные документы также не были представлены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о наличии уважительной причины пропуска им срока на обжалование постановления от 28.07.2016 N 10605000-345/2016 были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ООО "Консул" судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
В.И.ИЛЬИН
Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)