Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную корректировку таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара (шины для грузовых автомобилей).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новиком" Сивко С.А. (доверенность от 16.05.2016) и Унковской М.В. (доверенность от 11.01.2016), от Кингисеппской таможни Гончаровой М.В. (доверенность от 01.09.2015 N 41) и Чеботаревой Ю.М. (доверенность от 18.04.2016 N 5609), рассмотрев 14.06.2016 кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-63751/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новиком", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера "А", офисы 1Н и 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество, ООО "Новиком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 27.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/250415/0007931, а также о признании недействительным требования Таможни от 10.07.2015 N 1195 об уплате заявителем таможенных платежей. ООО "Новиком" просило суд обязать Таможню восстановить нарушенные права Общества путем утверждения таможенной стоимости по указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, а спорное требование - недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/250415/0007931 именно по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Новиком" в удовлетворении заявления. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Новиком" (как покупатель и декларант) в соответствии с договором от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 (далее - Договор), заключенным с продавцом - "Фирмой "LlRACO. LLP" (Великобритания) по вышеупомянутой ДТ, задекларировало следующие товары: "шины новые пневматические для грузовых автомобилей"; производитель товара - "Компания "Koryo International Industrial Limited" (Китай). Условия поставки CFR Усть-Луга.
Таможенная стоимость названного товара определена декларантом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара Общество представило в таможенный орган вышеупомянутый Договор с дополнительными соглашениями, сертификат соответствия от 07.10.2014 N С-CN/АИ32.B.03674, коносаменты от 10.03.2015 N APLU660085360 и от 22.04.2015 N 660085360, инвойс от 10.03.2015 N 643-115/IP54, упаковочный лист от 10/03/2015, паспорт сделки от 27.08.2010 N 10080043/2275/0001/2/0 и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи данных документов по ДТ N 10218040/250415/0007931.
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, Таможня 25.04.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении названного товара, предложив Обществу в срок до 24.06.2015 предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а также в срок до 05.05.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 172 301 руб. 33 коп.
В материалах дела имеется адресованное таможенному органу (в ответ на его запрос) письмо Общества с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара (исх. N 580 от 19.06.2015; том 1, листы 63-64). ООО "Новиком" представило в Таможню: бухгалтерские документы по постановке товара на учет по предыдущей поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 27.03.2015-28.03.2015); бухгалтерские документы по постановке товара на учет по данной поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 25.04.2015); заверенные копии банковских платежных документов по оплате предыдущей поставки товаров в рамках действующего контракта: валютное платежное поручение от 24.04.2015 N 10, выписку из лицевого счета за 24.04.2015. Декларант также сообщил, что не располагает прайс-листом именно производителя товаров. Однако Общество представило прайс-лист продавца товара ("Фирмы "LlRACO. LLP") "для ООО "Новиком" от 06.03.2015". Дополнительно декларант представил коммерческое предложение "Фирмы "Zhongce Rubber Group Co., Ltd" для "Фирмы "LlRACO. LLP" от 26.02.2015"; заверенные копии бухгалтерских документов по реализации товара на территории Российской Федерации по предыдущей поставке в рамках действующего контракта: договор поставки от 01.09.2014 N 1/08-2014, заключенный между ООО "Новиком" и обществом с ограниченной ответственностью "Крафт"; счет-фактуру от 22.10.2014 N 136 и товарную накладную от 22.10.2014 N 136; а также копию заключения эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20 по результатам маркетингового исследования.
Для обеспечения уплаты таможенных платежей Общество письмом от 25.04.2015 (исх. N 418) просило таможенный орган о списании денежных средств в размере 172 301 руб. 33 коп. Указанные платежи были списаны согласно решению Таможни "о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней".
В дальнейшем Таможня приняла решение от 27.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/250415/0007931, а также направила в адрес ООО "Новиком" требование от 10.07.2015 N 1195 об уплате 3364 руб. 18 коп. пеней в связи с невыполнением Обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.
Не согласившись с названными решением от 27.06.2015 и требованием от 10.07.2015, ООО "Новиком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа декларанту в применении именно первого метода определения таможенной стоимости товара и для дополнительного начисления заявителю таможенных платежей.
В силу пункта 1 статьи 2 Межправительственного Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заключенного 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения установлено, что "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения".
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Материалами рассматриваемого дела в данном случае подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" (Приложение N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). В числе этих документов декларант предъявил: коносаменты; инвойс; упаковочный лист; сертификат соответствия; паспорт сделки; контракт с приложениями; а также иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи документов по ДТ N 10218040/250415/0007931 (том 1, листы 42-43).
Письмом от 19.06.2015 (исх. N 580) Общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, а также дало пояснения по поводу каждого пункта перечня запрашиваемых таможенным органом документов (том 1, листы 63 - 64).
И первая и апелляционная инстанция исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. Суды установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование правомерности принятия ею обжалуемого решения ссылается на то, что декларантом была представлена лишь часть дополнительно запрошенных таможенным органом документом и сведений.
Данные доводы Таможни подлежат отклонению на основании следующего.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может безоговорочно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных Обществом при определении таможенной стоимости товаров именно по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Утверждения Таможни, изложенные в кассационной жалобе, что в формализованном инвойсе от 10.03.2014 N 643-115/ip54 отсутствуют сведения о транспортных расходах; что общая сумма данного инвойса не соответствует общей стоимости указанных в нем товаров, - опровергаются данными самого инвойса, в котором четко указаны условия поставки, стоимость товаров и стоимость транспортных расходов (том 1, лист 52).
Исходя из изложенных обстоятельств дела, вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о корректировке таможенной стоимости товара и о направлении Обществу спорного требования в части уплаты пеней, является правильным.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-63751/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2016 N Ф07-4073/2016 ПО ДЕЛУ N А56-63751/2015
Требование: Об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на неправомерную корректировку таможенным органом таможенной стоимости ввезенного товара (шины для грузовых автомобилей).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А56-63751/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новиком" Сивко С.А. (доверенность от 16.05.2016) и Унковской М.В. (доверенность от 11.01.2016), от Кингисеппской таможни Гончаровой М.В. (доверенность от 01.09.2015 N 41) и Чеботаревой Ю.М. (доверенность от 18.04.2016 N 5609), рассмотрев 14.06.2016 кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-63751/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новиком", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера "А", офисы 1Н и 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество, ООО "Новиком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 27.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/250415/0007931, а также о признании недействительным требования Таможни от 10.07.2015 N 1195 об уплате заявителем таможенных платежей. ООО "Новиком" просило суд обязать Таможню восстановить нарушенные права Общества путем утверждения таможенной стоимости по указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, а спорное требование - недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10218040/250415/0007931 именно по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Новиком" в удовлетворении заявления. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Новиком" (как покупатель и декларант) в соответствии с договором от 15.07.2010 N 643/64293672/00001 (далее - Договор), заключенным с продавцом - "Фирмой "LlRACO. LLP" (Великобритания) по вышеупомянутой ДТ, задекларировало следующие товары: "шины новые пневматические для грузовых автомобилей"; производитель товара - "Компания "Koryo International Industrial Limited" (Китай). Условия поставки CFR Усть-Луга.
Таможенная стоимость названного товара определена декларантом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара Общество представило в таможенный орган вышеупомянутый Договор с дополнительными соглашениями, сертификат соответствия от 07.10.2014 N С-CN/АИ32.B.03674, коносаменты от 10.03.2015 N APLU660085360 и от 22.04.2015 N 660085360, инвойс от 10.03.2015 N 643-115/IP54, упаковочный лист от 10/03/2015, паспорт сделки от 27.08.2010 N 10080043/2275/0001/2/0 и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи данных документов по ДТ N 10218040/250415/0007931.
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, Таможня 25.04.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении названного товара, предложив Обществу в срок до 24.06.2015 предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а также в срок до 05.05.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 172 301 руб. 33 коп.
В материалах дела имеется адресованное таможенному органу (в ответ на его запрос) письмо Общества с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара (исх. N 580 от 19.06.2015; том 1, листы 63-64). ООО "Новиком" представило в Таможню: бухгалтерские документы по постановке товара на учет по предыдущей поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 27.03.2015-28.03.2015); бухгалтерские документы по постановке товара на учет по данной поставке (оригинал карточки счета N 41.01 за 25.04.2015); заверенные копии банковских платежных документов по оплате предыдущей поставки товаров в рамках действующего контракта: валютное платежное поручение от 24.04.2015 N 10, выписку из лицевого счета за 24.04.2015. Декларант также сообщил, что не располагает прайс-листом именно производителя товаров. Однако Общество представило прайс-лист продавца товара ("Фирмы "LlRACO. LLP") "для ООО "Новиком" от 06.03.2015". Дополнительно декларант представил коммерческое предложение "Фирмы "Zhongce Rubber Group Co., Ltd" для "Фирмы "LlRACO. LLP" от 26.02.2015"; заверенные копии бухгалтерских документов по реализации товара на территории Российской Федерации по предыдущей поставке в рамках действующего контракта: договор поставки от 01.09.2014 N 1/08-2014, заключенный между ООО "Новиком" и обществом с ограниченной ответственностью "Крафт"; счет-фактуру от 22.10.2014 N 136 и товарную накладную от 22.10.2014 N 136; а также копию заключения эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20 по результатам маркетингового исследования.
Для обеспечения уплаты таможенных платежей Общество письмом от 25.04.2015 (исх. N 418) просило таможенный орган о списании денежных средств в размере 172 301 руб. 33 коп. Указанные платежи были списаны согласно решению Таможни "о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней".
В дальнейшем Таможня приняла решение от 27.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/250415/0007931, а также направила в адрес ООО "Новиком" требование от 10.07.2015 N 1195 об уплате 3364 руб. 18 коп. пеней в связи с невыполнением Обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.
Не согласившись с названными решением от 27.06.2015 и требованием от 10.07.2015, ООО "Новиком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа декларанту в применении именно первого метода определения таможенной стоимости товара и для дополнительного начисления заявителю таможенных платежей.
В силу пункта 1 статьи 2 Межправительственного Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заключенного 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения установлено, что "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения".
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Материалами рассматриваемого дела в данном случае подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" (Приложение N 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). В числе этих документов декларант предъявил: коносаменты; инвойс; упаковочный лист; сертификат соответствия; паспорт сделки; контракт с приложениями; а также иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи документов по ДТ N 10218040/250415/0007931 (том 1, листы 42-43).
Письмом от 19.06.2015 (исх. N 580) Общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, а также дало пояснения по поводу каждого пункта перечня запрашиваемых таможенным органом документов (том 1, листы 63 - 64).
И первая и апелляционная инстанция исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. Суды установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование правомерности принятия ею обжалуемого решения ссылается на то, что декларантом была представлена лишь часть дополнительно запрошенных таможенным органом документом и сведений.
Данные доводы Таможни подлежат отклонению на основании следующего.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может безоговорочно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных Обществом при определении таможенной стоимости товаров именно по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Утверждения Таможни, изложенные в кассационной жалобе, что в формализованном инвойсе от 10.03.2014 N 643-115/ip54 отсутствуют сведения о транспортных расходах; что общая сумма данного инвойса не соответствует общей стоимости указанных в нем товаров, - опровергаются данными самого инвойса, в котором четко указаны условия поставки, стоимость товаров и стоимость транспортных расходов (том 1, лист 52).
Исходя из изложенных обстоятельств дела, вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о корректировке таможенной стоимости товара и о направлении Обществу спорного требования в части уплаты пеней, является правильным.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А56-63751/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)