Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с тем что общество не представило сведения, подтверждающие стоимость незаконно ввезенного товара и обстоятельства его ввоза на таможенную территорию, таможенный орган решением провел корректировку заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Соколова А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 05-54/124)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-6506/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд"
о признании незаконным решения Владимирской таможни от 20.04.2016
и
общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10103020/220116/0000373.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 6 и часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали пункт 4 и абзац 7 пункта 6 Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза с недекларированием, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при определении таможенной стоимости товара подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная продавцу. Общество указывает, что таможенный орган не направлял в его адрес доказательства, представленные в суд первой инстанции; доказательства, представленные таможенным органом, не подтверждают законность и обоснованность оспариваемого решения. Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки оно представило все имеющиеся у него в силу закона и правил делового оборота документы по сделке и информацию об условиях ее оплаты, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения Таможни от 08.08.2014 N 10103000/400/080814/Р0055 в отношении Общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу нахождения в складских помещениях, расположенных по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 2, иностранных товаров, в ходе которой в данных помещениях обнаружены товары, не прошедшие таможенное декларирование, в связи с чем Обществу предложено данные товары продекларировать в добровольном порядке.
Общество 22.01.2016 представило в Таможню ДТ N 10103020/220116/0000373 (с прилагаемыми к ней документами). Стоимость товара исчислена Обществом с применением резервного метода определения таможенной стоимости товара.
В ходе документального контроля названной ДТ Таможня установила, что в ней задекларированы незаконно ввезенные на территорию Таможенного союза товары N 1 - 43.
Изучив документы, представленные одновременно с ДТ, Таможня установила, что декларантом не в полной мере представлены сведения, подтверждающие стоимость декларируемого товара и обстоятельства его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, поэтому приняла решение о проведении дополнительной проверки от 22.01.2016 и в целях подтверждения таможенной стоимости декларируемого товара предложила Обществу в срок до 21.03.2016 представить дополнительные документы и сведения, а именно: ценовую информацию от уполномоченных органов (акты оценки товара, отчеты экспертов); источники ценовой информации, на основе которых производилась оценка товара; прайс-листы на идентичные (однородные) товары максимально схожих технических характеристик от производителей, уполномоченных импортеров; договоры купли-продажи, заключенные с продавцом декларируемого товара; документы, подтверждающие балансовую стоимость товара; заключение независимого эксперта о стоимости товаров; контракты и инвойсы по приобретению товаров; прайс-лист производителей товаров; экспортные декларации страны отправления; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара (счет за транспортировку, транспортный договор); документы и сведения, подтверждающие физические характеристики декларируемых товаров, а также качество и репутацию на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; информация об условиях и величине предоставления скидки (если она предоставлялась); договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; информация о ценах продажи идентичных товаров на рынке Российской Федерации другими фирмами; бухгалтерские документы, по реализации идентичных/однородных товаров (договора, счета-фактуры, оплата счетов фактур); бухгалтерские документы по оприходованию товаров; другие документы, которые декларант посчитает нужным предоставить в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости.
В установленный срок Общество представило информационное письмо от 21.03.2016, содержащее список товаров, задекларированных с указанием ДТ и цены, по которой данный (идентичный/однородный) товар ввозился на территорию Таможенного союза.
На основании данного списка таможенный орган установил, что указанные в нем сведения носят информационный характер и не подтверждены документально, цена и стоимость товаров приведены без указания валюты. Иных документов, содержащих сведения о поставленных при назначении дополнительной проверки вопросах, касающихся таможенной стоимости товара, Общество не представило.
По результатам анализа документов и сведений, представленных при декларировании товара и проведении дополнительной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения представлены декларантом не в полном объеме и не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки.
Ввиду выявления в ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств, влияющих на величину таможенной стоимости товара и размер причитающихся к уплате таможенных платежей, решением от 20.04.2016 Таможня произвела корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10103020/220116/0000373, применив резервный метод определения таможенной стоимости товара.
Общество не согласилось с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 68, 69, 81, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Положением об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза с недекларированием, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость (далее - ТК ТС) товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.
В статье 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 утверждено Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза с недекларированием (далее - Положение), которым устанавливаются особенности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных Соглашением, в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием и обнаруженных в ходе проведения таможенного контроля на единой таможенной территории Таможенного союза (далее - незаконно ввезенные товары).
В соответствии с пунктом 4 Положения в случае, если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 10 Соглашения, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения.
Согласно абзацу 1 пункта 6 Положения в случае, если установлены обстоятельства продажи на единой таможенной территории Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза.
В абзаце 7 пункта 6 Положения установлено, что в случае, если цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза и которая указана в имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам документах, близка к значению величины, предусмотренной абзацем третьим пункта 6 Положения (стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза), при определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров из этой цены не вычитается сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а в случае если данная цена близка к значению величины, предусмотренной абзацем четвертым пункта 6 Положения (цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка незаконно ввезенных товаров, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом), сумма указанных ввозных таможенных пошлин, налогов вычитается.
В пункте 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что таможенная стоимость декларируемого товара (незаконно ввезенного) заявлена Обществом на основании представленных к таможенному декларированию счетов-фактур, по которым товар был приобретен по цене, из которой был вычтен налог на добавленную стоимость.
Между тем при проведении сравнительного анализа стоимости товара, указанной в счетах-фактурах (с налогом на добавленную стоимость), с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией установлено, что стоимость, по которой товар приобретен на рынке Российской Федерации, близка к ценовой информации декларирования товаров того же класса или вида, таможенная стоимость которых принята по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, по товарам N 5 - 9, 33 - 37, 41, 42 таможенный орган выявил факты значительного отклонения заявленной величины таможенной стоимости товаров от ценовой информации на идентичные (однородные) товары. Цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Положения.
Следовательно, при проведении таможенной оценки товара таможенный орган правомерно применил порядок, установленный в абзаце 7 пункта 6 Положения (без вычета сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате), и использовал цену, указанную в счетах-фактурах, представленных Обществом, по которой данные товары приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза.
Ввиду непредставления Обществом по запросу Таможни документов, устраняющих основания для проведения дополнительной проверки (подтверждения законности произведенного вычета), а также документов, поясняющих причины, по которым данные документы не могут быть представлены, Таможня правомерно приняла решение от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости представленных к таможенному декларированию товаров по ДТ N 10103020/220116/0000373.
Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит нормам действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А11-6506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2017 N Ф01-5434/2017 ПО ДЕЛУ N А11-6506/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с тем что общество не представило сведения, подтверждающие стоимость незаконно ввезенного товара и обстоятельства его ввоза на таможенную территорию, таможенный орган решением провел корректировку заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А11-6506/2016
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Соколова А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 05-54/124)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-6506/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд"
о признании незаконным решения Владимирской таможни от 20.04.2016
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компьютер Трейд" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10103020/220116/0000373.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 6 и часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали пункт 4 и абзац 7 пункта 6 Положения об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза с недекларированием, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при определении таможенной стоимости товара подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная продавцу. Общество указывает, что таможенный орган не направлял в его адрес доказательства, представленные в суд первой инстанции; доказательства, представленные таможенным органом, не подтверждают законность и обоснованность оспариваемого решения. Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки оно представило все имеющиеся у него в силу закона и правил делового оборота документы по сделке и информацию об условиях ее оплаты, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения Таможни от 08.08.2014 N 10103000/400/080814/Р0055 в отношении Общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу нахождения в складских помещениях, расположенных по адресу: город Владимир, улица Мостостроевская, дом 2, иностранных товаров, в ходе которой в данных помещениях обнаружены товары, не прошедшие таможенное декларирование, в связи с чем Обществу предложено данные товары продекларировать в добровольном порядке.
Общество 22.01.2016 представило в Таможню ДТ N 10103020/220116/0000373 (с прилагаемыми к ней документами). Стоимость товара исчислена Обществом с применением резервного метода определения таможенной стоимости товара.
В ходе документального контроля названной ДТ Таможня установила, что в ней задекларированы незаконно ввезенные на территорию Таможенного союза товары N 1 - 43.
Изучив документы, представленные одновременно с ДТ, Таможня установила, что декларантом не в полной мере представлены сведения, подтверждающие стоимость декларируемого товара и обстоятельства его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, поэтому приняла решение о проведении дополнительной проверки от 22.01.2016 и в целях подтверждения таможенной стоимости декларируемого товара предложила Обществу в срок до 21.03.2016 представить дополнительные документы и сведения, а именно: ценовую информацию от уполномоченных органов (акты оценки товара, отчеты экспертов); источники ценовой информации, на основе которых производилась оценка товара; прайс-листы на идентичные (однородные) товары максимально схожих технических характеристик от производителей, уполномоченных импортеров; договоры купли-продажи, заключенные с продавцом декларируемого товара; документы, подтверждающие балансовую стоимость товара; заключение независимого эксперта о стоимости товаров; контракты и инвойсы по приобретению товаров; прайс-лист производителей товаров; экспортные декларации страны отправления; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара (счет за транспортировку, транспортный договор); документы и сведения, подтверждающие физические характеристики декларируемых товаров, а также качество и репутацию на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; информация об условиях и величине предоставления скидки (если она предоставлялась); договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; информация о ценах продажи идентичных товаров на рынке Российской Федерации другими фирмами; бухгалтерские документы, по реализации идентичных/однородных товаров (договора, счета-фактуры, оплата счетов фактур); бухгалтерские документы по оприходованию товаров; другие документы, которые декларант посчитает нужным предоставить в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости.
В установленный срок Общество представило информационное письмо от 21.03.2016, содержащее список товаров, задекларированных с указанием ДТ и цены, по которой данный (идентичный/однородный) товар ввозился на территорию Таможенного союза.
На основании данного списка таможенный орган установил, что указанные в нем сведения носят информационный характер и не подтверждены документально, цена и стоимость товаров приведены без указания валюты. Иных документов, содержащих сведения о поставленных при назначении дополнительной проверки вопросах, касающихся таможенной стоимости товара, Общество не представило.
По результатам анализа документов и сведений, представленных при декларировании товара и проведении дополнительной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения представлены декларантом не в полном объеме и не устраняют оснований для проведения дополнительной проверки.
Ввиду выявления в ходе проведения дополнительной проверки обстоятельств, влияющих на величину таможенной стоимости товара и размер причитающихся к уплате таможенных платежей, решением от 20.04.2016 Таможня произвела корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10103020/220116/0000373, применив резервный метод определения таможенной стоимости товара.
Общество не согласилось с решением Таможни о корректировке таможенной стоимости и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 68, 69, 81, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Положением об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза с недекларированием, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость (далее - ТК ТС) товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.
В статье 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 утверждено Положение об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу таможенного союза с недекларированием (далее - Положение), которым устанавливаются особенности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленных Соглашением, в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием и обнаруженных в ходе проведения таможенного контроля на единой таможенной территории Таможенного союза (далее - незаконно ввезенные товары).
В соответствии с пунктом 4 Положения в случае, если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 10 Соглашения, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения.
Согласно абзацу 1 пункта 6 Положения в случае, если установлены обстоятельства продажи на единой таможенной территории Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза.
В абзаце 7 пункта 6 Положения установлено, что в случае, если цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза и которая указана в имеющих отношение к незаконно ввезенным товарам документах, близка к значению величины, предусмотренной абзацем третьим пункта 6 Положения (стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза), при определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров из этой цены не вычитается сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а в случае если данная цена близка к значению величины, предусмотренной абзацем четвертым пункта 6 Положения (цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка незаконно ввезенных товаров, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом), сумма указанных ввозных таможенных пошлин, налогов вычитается.
В пункте 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что таможенная стоимость декларируемого товара (незаконно ввезенного) заявлена Обществом на основании представленных к таможенному декларированию счетов-фактур, по которым товар был приобретен по цене, из которой был вычтен налог на добавленную стоимость.
Между тем при проведении сравнительного анализа стоимости товара, указанной в счетах-фактурах (с налогом на добавленную стоимость), с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией установлено, что стоимость, по которой товар приобретен на рынке Российской Федерации, близка к ценовой информации декларирования товаров того же класса или вида, таможенная стоимость которых принята по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, по товарам N 5 - 9, 33 - 37, 41, 42 таможенный орган выявил факты значительного отклонения заявленной величины таможенной стоимости товаров от ценовой информации на идентичные (однородные) товары. Цена, по которой незаконно ввезенные товары были приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Положения.
Следовательно, при проведении таможенной оценки товара таможенный орган правомерно применил порядок, установленный в абзаце 7 пункта 6 Положения (без вычета сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате), и использовал цену, указанную в счетах-фактурах, представленных Обществом, по которой данные товары приобретены на единой таможенной территории Таможенного союза.
Ввиду непредставления Обществом по запросу Таможни документов, устраняющих основания для проведения дополнительной проверки (подтверждения законности произведенного вычета), а также документов, поясняющих причины, по которым данные документы не могут быть представлены, Таможня правомерно приняла решение от 20.04.2016 о корректировке таможенной стоимости представленных к таможенному декларированию товаров по ДТ N 10103020/220116/0000373.
Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит нормам действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А11-6506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)