Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не представлены дополнительно запрошенные документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Логиском": Юркин Р.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2016;
- от Владивостокской таможни: Лосева В.В., представитель по доверенности от 17.02.2016 N 100;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016
по делу N А51-1782/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (ОГРН 1142540005607, ИНН 2540203873, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. пр-кт Острякова, 5, офис 602)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Логиском" (далее - ООО "Логиском", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/061115/0069961 (далее - ДТ N 69961). Одновременно общество просило суд взыскать с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.11.2015 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также апелляционный суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таможня, не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Как утверждает таможенный орган, декларант по запросу таможни не представил дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а, напротив, согласился на корректировку таможенной стоимости по ценовой информации, определенной таможней, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия спорного решения о корректировке таможенной стоимости.
ООО "Логиском" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что им в таможенный орган были представлены все документы, подтверждающие стоимость ввезенного по спорной декларации товара с учетом транспортных расходов. Расхождение сведений в электронной форме инвойса от 25.10.2015 N INV-15005 и в ДТ N 69961, как указывает декларант, обусловлено технический ошибкой, и с позиции разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, общество приводит довод о выборе таможенным органом источника ценовой информации для корректировки по шестому методу, несопоставимого с рассматриваемой в рамках настоящего дела декларации в части условий поставки, наименования фирмы-изготовителя, отсутствия коммерческой взаимозаменяемости товаров.
В судебном заседании, проведенном при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.12.2014 N QKI0212, заключенного между иностранной компанией и ООО "Логиском", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB QINGDAO ввезен товар "Колесные диски для грузовых автомобилей".
Названный товар задекларирован по ДТ N 69961, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе: контракт от 02.12.2014 N QKI0212, паспорт сделки от 04.12.2014, инвойс от 25.10.2015 N INV-15005, коносамент от 29.10.2015 N QDGS038134, договор на поставку от 16.10.2014 N 2361/ТЭО, счет на оплату от 03.11.2015 N ВЛ-51103016, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 07.11.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 07.12.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости; для выпуска товара предложено в срок до 16.11.2015 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по товару согласно расчету размера обеспечения.
Письмом от 07.11.2015 общество сообщило о невозможности представить запрошенные документы по причине их отсутствия, просило таможню принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа.
По результатам дополнительной проверки таможней 10.11.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ N 69961. При этом таможня исходила из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Указанное, учитывая непредставление обществом по запросу таможенного органа документов, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является в силу положений пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 69 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, так как посчитал, что оспариваемое решение таможенного органа от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости законно, поскольку декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода таможенной стоимости при значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни. Судебный акт мотивирован также тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, руководствовался положениями статей 64, 66, 68, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 18.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", как верно отметил апелляционный суд, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного выше постановления, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган направлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 69961, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 18, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Представленные документы, как установил апелляционный суд и не опровергла таможня, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Учитывая изложенное, таможенный орган, указывая в качестве основания для корректировки таможенной стоимости непредставление обществом дополнительных документов, должен, по верному выводу апелляционного суда, обосновать то, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.
Апелляционный суд, исходя из анализа документов декларанта, представленных в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также имеющихся в распоряжении таможни, пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного декларирования, о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. При этом суд апелляционной инстанции признал не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, и поскольку последнее подтвердило надлежаще оформленными документами таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не усмотрел правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости.
Как обоснованно указал апелляционный суд, инвойс от 25.10.2015 N INV-15005 содержал качественные и количественные показатели товара, в том числе его наименование, количество, стоимость за единицу измерения и общую стоимость, соответствовавшую стоимости сделки, отраженной в графе 22 ДТ N 69961.
Факт предоплаты поставленной по спорной декларации партии товара в согласованной сторонами внешнеэкономической сделки сумме и в установленный внешнеэкономическим контрактом срок подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты, представленными в таможенный орган при подаче таможенной декларации. Указанные платежные документы, по обоснованным суждениям апелляционного суда, содержат ссылки на контракт от 02.12.2014 N QKI0212, паспорт сделки от 04.12.2014, инвойс от 25.10.2015 N INV-15005, следовательно, подтверждают реальность сделки.
Условия поставки ввезенного товара, как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с положениями пункта 4.1 контракта от 02.12.2014 N QKI0212 согласованы в инвойсе от 25.10.2015 N INV-15005 как FOB Циндао. Учитывая, что названное условие поставки предусматривает оплату покупателем транспортных расходов по перевозке товара до границы Российской Федерации, декларант при подаче ДТ N 69961 в подтверждение указанных расходов представил в таможенный орган договор транспортной экспедиции от 16.10.2014 N 2361/ТЭО, счет на оплату от 03.11.2015 N ВЛ-51103016, платежное поручение от 23.11.2015 N 298.
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18).
Апелляционный суд, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся оценки источников ценовой информации, использованных таможенным органом при осуществлении таможенного контроля (ДТ N 10012070/020915/0006594), установил, что по названной декларации ввозился товар, коммерчески не сопоставимый заявленному в спорной ДТ N 69961 в части, касающейся условий поставки. Обстоятельства ввоза аналогичного декларируемому обществу товара при сопоставимых условиях поставки таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.
Таким образом, поскольку недостоверность условий сделки в силу части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказана, а со стороны декларанта представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода, суд апелляционной инстанции, указав, что у таможенного органа применительно к рассматриваемой ситуации не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможни от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статьи 271 АПК РФ.
Доводы таможенного органа о наличии согласия декларанта на корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, по ценовой информации таможенного органа правового значения не имеют, поскольку такое согласие не является в силу положений ТК ТС и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 18, основанием для корректировки таможенной стоимости.
Факт непредставления декларантом дополнительно запрошенных при проведении дополнительной проверки документов не свидетельствует о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по первому методу, так как имеющихся документов, как установил апелляционный суд, было достаточно, неустранимые противоречия в них отсутствовали.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Доводов в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А51-1782/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2016 N Ф03-4922/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1782/2016
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не представлены дополнительно запрошенные документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N Ф03-4922/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Логиском": Юркин Р.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2016;
- от Владивостокской таможни: Лосева В.В., представитель по доверенности от 17.02.2016 N 100;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016
по делу N А51-1782/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логиском" (ОГРН 1142540005607, ИНН 2540203873, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. пр-кт Острякова, 5, офис 602)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Логиском" (далее - ООО "Логиском", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/061115/0069961 (далее - ДТ N 69961). Одновременно общество просило суд взыскать с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.11.2015 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также апелляционный суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таможня, не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Как утверждает таможенный орган, декларант по запросу таможни не представил дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а, напротив, согласился на корректировку таможенной стоимости по ценовой информации, определенной таможней, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 69 ТК ТС имелись основания для принятия спорного решения о корректировке таможенной стоимости.
ООО "Логиском" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на том, что им в таможенный орган были представлены все документы, подтверждающие стоимость ввезенного по спорной декларации товара с учетом транспортных расходов. Расхождение сведений в электронной форме инвойса от 25.10.2015 N INV-15005 и в ДТ N 69961, как указывает декларант, обусловлено технический ошибкой, и с позиции разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, общество приводит довод о выборе таможенным органом источника ценовой информации для корректировки по шестому методу, несопоставимого с рассматриваемой в рамках настоящего дела декларации в части условий поставки, наименования фирмы-изготовителя, отсутствия коммерческой взаимозаменяемости товаров.
В судебном заседании, проведенном при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.12.2014 N QKI0212, заключенного между иностранной компанией и ООО "Логиском", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB QINGDAO ввезен товар "Колесные диски для грузовых автомобилей".
Названный товар задекларирован по ДТ N 69961, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе: контракт от 02.12.2014 N QKI0212, паспорт сделки от 04.12.2014, инвойс от 25.10.2015 N INV-15005, коносамент от 29.10.2015 N QDGS038134, договор на поставку от 16.10.2014 N 2361/ТЭО, счет на оплату от 03.11.2015 N ВЛ-51103016, иные документы.
В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, принял решение от 07.11.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 07.12.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости; для выпуска товара предложено в срок до 16.11.2015 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по товару согласно расчету размера обеспечения.
Письмом от 07.11.2015 общество сообщило о невозможности представить запрошенные документы по причине их отсутствия, просило таможню принять решение об окончательной корректировке таможенной стоимости на основе ценовой информации, находящейся в распоряжении таможенного органа.
По результатам дополнительной проверки таможней 10.11.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ N 69961. При этом таможня исходила из того, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Указанное, учитывая непредставление обществом по запросу таможенного органа документов, исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является в силу положений пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 69 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, так как посчитал, что оспариваемое решение таможенного органа от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости законно, поскольку декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода таможенной стоимости при значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни. Судебный акт мотивирован также тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, руководствовался положениями статей 64, 66, 68, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 18.
Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", как верно отметил апелляционный суд, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного выше постановления, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган направлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 69961, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 18, следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Представленные документы, как установил апелляционный суд и не опровергла таможня, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе в части оплаты. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Учитывая изложенное, таможенный орган, указывая в качестве основания для корректировки таможенной стоимости непредставление обществом дополнительных документов, должен, по верному выводу апелляционного суда, обосновать то, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах.
Апелляционный суд, исходя из анализа документов декларанта, представленных в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также имеющихся в распоряжении таможни, пришел к выводу о недоказанности факта недостоверного декларирования, о сопоставимости документов и содержащейся в них информации, отсутствии противоречивых сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. При этом суд апелляционной инстанции признал не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости, и поскольку последнее подтвердило надлежаще оформленными документами таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не усмотрел правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости.
Как обоснованно указал апелляционный суд, инвойс от 25.10.2015 N INV-15005 содержал качественные и количественные показатели товара, в том числе его наименование, количество, стоимость за единицу измерения и общую стоимость, соответствовавшую стоимости сделки, отраженной в графе 22 ДТ N 69961.
Факт предоплаты поставленной по спорной декларации партии товара в согласованной сторонами внешнеэкономической сделки сумме и в установленный внешнеэкономическим контрактом срок подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты, представленными в таможенный орган при подаче таможенной декларации. Указанные платежные документы, по обоснованным суждениям апелляционного суда, содержат ссылки на контракт от 02.12.2014 N QKI0212, паспорт сделки от 04.12.2014, инвойс от 25.10.2015 N INV-15005, следовательно, подтверждают реальность сделки.
Условия поставки ввезенного товара, как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с положениями пункта 4.1 контракта от 02.12.2014 N QKI0212 согласованы в инвойсе от 25.10.2015 N INV-15005 как FOB Циндао. Учитывая, что названное условие поставки предусматривает оплату покупателем транспортных расходов по перевозке товара до границы Российской Федерации, декларант при подаче ДТ N 69961 в подтверждение указанных расходов представил в таможенный орган договор транспортной экспедиции от 16.10.2014 N 2361/ТЭО, счет на оплату от 03.11.2015 N ВЛ-51103016, платежное поручение от 23.11.2015 N 298.
Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18).
Апелляционный суд, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся оценки источников ценовой информации, использованных таможенным органом при осуществлении таможенного контроля (ДТ N 10012070/020915/0006594), установил, что по названной декларации ввозился товар, коммерчески не сопоставимый заявленному в спорной ДТ N 69961 в части, касающейся условий поставки. Обстоятельства ввоза аналогичного декларируемому обществу товара при сопоставимых условиях поставки таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.
Таким образом, поскольку недостоверность условий сделки в силу части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не доказана, а со стороны декларанта представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода, суд апелляционной инстанции, указав, что у таможенного органа применительно к рассматриваемой ситуации не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможни от 10.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статьи 271 АПК РФ.
Доводы таможенного органа о наличии согласия декларанта на корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, по ценовой информации таможенного органа правового значения не имеют, поскольку такое согласие не является в силу положений ТК ТС и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 18, основанием для корректировки таможенной стоимости.
Факт непредставления декларантом дополнительно запрошенных при проведении дополнительной проверки документов не свидетельствует о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по первому методу, так как имеющихся документов, как установил апелляционный суд, было достаточно, неустранимые противоречия в них отсутствовали.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.
Доводов в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А51-1782/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)