Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин": Клюкина С.А. представителя по доверенности от 25.12.2015 (сроком на один год);
- от Хабаровской таможни: Гаевого А.А. представителя по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175 (сроком до 04.04.2017); Мусиенко О.В. представителя по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/192 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 15.01.2016
по делу N А73-17302/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 2511088320; ОГРН 1142511001819)
к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856; ОГРН 1022701131826)
о признании незаконным решения от 21.09.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/070715/0006825, оформленного путем проставления отметки в форме ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята"
общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество; ООО "Аквамарин"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/070715/0006825 (далее - ДТ N 6825), оформленного путем проставления отметки в форме ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята 21.09.2015".
Решением суда от 15.01.2016 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.
Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 64, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 3 статьи 1, статью 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля N 376), статью 12 Закона КНР "О компаниях", пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, установил недоказанность таможенным органом необходимости корректировки таможенной стоимости по ДТ N 6825, так как: ошибочное излишне добавленное словосочетание в наименовании продавца не свидетельствует о недостоверности сведений и не влияет на определение таможенной стоимости товаров; вывод таможни о том, что "Пекинская логистическая компания" с ОО "Чжунюань Ботун" в соответствии с законодательством КНР не наделена компетенцией по осуществлению ТЭД, не доказан в установленном порядке; вывод таможни о том, что Пекинская логистическая компания фактически является посредником, основан только на предположениях, не соответствует условиям контракта и законодательству КНР.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 168, 269, 270 АПК РФ утверждает о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, так: в судебном заседании не исследовался Закон КНР "О компаниях", ссылка на статью которого есть в обжалуемом решении, Устав Пекинской компании на обозрение суду со стороны заявителя не представлялся; Пекинская логистическая компания с ОО "Чжунюань Ботун" как продавец по контракту от 01.06.2014 фактически является посредником, а значит выручка в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, не добавлена к цене, уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, то есть декларантом не правомерно определена таможенная стоимость товаров; нет документального согласования условий о платежах в пользу третьих лиц по контракту.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ООО "Аквамарин" (покупатель) и китайской компанией "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD" (продавец) заключен контракт от 01.06.2014 N BJZG-080-13, предметом которого является поставка товаров народного потребления, включая строительные материалы, мебель, оборудование, инструменты на общую сумму 10 млн. долл. США, в ассортименте конкретной партии по приложениям к контракту; дополнительным соглашением от 24.11.2014 N 5 стороны согласовали условия поставки на различных условиях Инкотермс 2010; приложением к контракту от 04.07.2015 N АМ0407-657 стороны согласовали поставку партии товаров в ассортименте из 55-ти видов наименований на общую сумму 40404,12 долл. США на условиях FCA г. Суйфэньхэ; в приложении также указано, что отправителем товара будет являться Суйфэньхэйская Торгово - Экономическая Компания ОО "Юань Фэн".
В рамках реализации контракта, на таможенную территорию Таможенного союза ввезена согласованная к поставке партия товаров из 55 наименований, в целях декларирования которой обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 07.07.2015 подана ДТ N 6825, где таможенная стоимость всех товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При декларировании обществом представлены к ДТ N 6825 контракт с приложениями, инвойс от 04.07.2015 N АМ0407-657, отгрузочная спецификация от 04.07.2015 N АМ0407-657, товарно-транспортная накладная от 06.07.2015, договор на оказание транспортных услуг от 02.02.2015, счет на оплату автоуслуг от 06.07.2015 N 58, платежное поручение от 06.07.2015 N 1407 на оплату счета N 58, паспорт сделки.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, в связи с чем, таможенным органом 08.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, и решением от 08.07.2015 обществу предложено в срок до 05.09.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также - в целях выпуска товаров ООО "Аквамарин" предложено в срок до 17.07.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 20.07.2015 общество представило дополнительные документы и пояснения, а также пояснения о невозможности представления отдельных запрошенных документов.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, 19.08.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости 7-ми наименований товаров за N N 11, 12, 13, 15, 20, 21, 52 из общего количества товаров, задекларированных по ДТ N 6825.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров N N 11, 12, 13, 15, 20, 21, 52 обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами:
Пекинская торгово-экономическая компания "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", являющаяся продавцом по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13, не наделена на территории КНР компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности; согласно представленному декларантом переводу печати иностранного контрагента, проставленной в данном контракте 01.06.2014 N BJZG-080-13, фактически наименование продавца в печати переводится как Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью, то есть юридическая форма собственности продавца - не торгово-экономическая компания, а логистическая компания - есть противоречие между сведениями о наименовании иностранного контрагента в контракте и в печати продавца; оплата за товары по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13 во всех случаях была произведена на счета различных третьих лиц, указанных в дополнительных соглашениях к данному контракту, при этом данные платежи невозможно идентифицировать с каждой конкретной поставкой товаров, на банковский счет Пекинской торгово-экономической компании "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD" денежные средства во исполнение контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 покупателем не перечислялись, следовательно, Пекинская логистическая компании с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" по сути своей является посредником между ООО "Аквамарин" и лицами, указанными в дополнительных соглашениях к данному контракту.
Обществу, в соответствии со статьей 191 ТК РФ, предложено определить таможенную стоимость указанных 7-ми товаров по 3-му методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Поскольку такая корректировка ООО "Аквамарин" осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость всех 55-ти товаров различными методами, в том числе: товары за N N 11, 12, 13, 15, 20, 21, 52 - по методам 2, 3, 6, а остальные 48 товаров - по 6-му методу на основе метода 1, в связи с чем, оформил декларацию таможенной стоимости ДТС-2 с проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 21.09.2015".
В результате корректировки, таможенная стоимость по 7-ми товарам была увеличена, что привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 214880,18 руб.
Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Аквамарин" требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
По пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Положениями статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; в этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Пунктом 11 Порядка контроля N 376 установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка контроля, не является исчерпывающим.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низкой стоимости декларируемых товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров.
Между тем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости обоснованно следующим:
- "Пекинская торгово-экономическая компания "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", являющаяся продавцом по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13, не наделена на территории КНР компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности. Так, согласно информации, указанной в регистрационном свидетельстве N 110105013501417 и оттиске печати общества, продавцом товаров является Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", в сферу ведения хозяйственной деятельности которой входит только экспедирование грузов, услуги складирования, торгово-экономические консультации. При этом платежи за ввозимые в рамках контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 товары перечисляются не на счет продавца по данному контракту, а в адрес различных третьих лиц, и эти платежи невозможно идентифицировать с каждой конкретной поставкой товаров. При таких обстоятельствах Хабаровская таможня пришла к выводу о том, что сведения, относящиеся к таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 6825, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации".
- "Представленный обществом контракт от 01.06.2014 N BJZG-080-13 заключен с Пекинской торгово-экономической компанией "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", созданной в соответствии с законодательством КНР (о чем указано в преамбуле контракта). При этом согласно представленному декларантом переводу печати иностранного контрагента, проставленной в данном контракте, фактически наименование продавца в печати переводится как Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью. Таким образом, юридическая форма собственности продавца - не торгово-экономическая компания, а логистическая компания. В связи с чем, имеется противоречие между сведениями о наименовании иностранного контрагента в контракте и в печати продавца. Данное обстоятельство также подтверждается переводом свидетельства на право ведения хозяйственной деятельности предприятия, регистрационный N 110105013501417, в котором наименование компании указано, как Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью. При этом в графе "Сферы хозяйственной деятельности" указанного регистрационного свидетельства перечислены обычные сферы ведения хозяйственной деятельности продавца - это экспедирование грузов, услуги складирования, торгово-экономические консультации. В примечаниях к свидетельству указано, что данное свидетельство является документом, подтверждающим компетенцию и законность деятельности предприятия со статусом юридического лица. С учетом вышеуказанных сведений, Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством КНР не наделена компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности. Таким образом, с учетом выявленных противоречий Пекинская торгово-экономическая компания, указанная в контракте от 01.06.2014 N BJZG-080-13, не имеет отношения к Пекинской логистической компании с ограниченной ответственностью, указанной в регистрационном свидетельстве N 110105013501417, а также в печати продавца".
- "Учитывая изложенное, Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун", в соответствии с законодательством КНР не наделена правом на ведение торгово-экономической деятельности и осуществлению расчетов по данному виду деятельности. Кроме того, согласно информации, содержащейся в заявлениях на перевод N 1 - N 108 за период с 30.01.2015 по 07.05.2015, представленных ООО "Аквамарин" в Хабаровскую таможню, оплата за товары по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13 во всех случаях была произведена на счета различных третьих лиц, указанных в дополнительных соглашениях к данному контракту. При этом данные платежи невозможно идентифицировать с каждой конкретной поставкой товаров. В свою очередь, на банковский счет Пекинской торгово-экономической компании "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD" денежные средства во исполнение контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 покупателем не перечислялись.
Так как платежи за ввезенные товары по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13 перечисляются покупателем на счета различных третьих лиц, а не на счет продавца по контракту, следовательно, Пекинская логистическая компании с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" по сути своей является посредником между ООО "Аквамарин" и лицами, указанными в дополнительных соглашениях к данному контракту.
С учетом того, что Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" как продавец по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13 фактически является посредником ей причитается доход (выручка) в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которая при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними добавляется к цене, уплаченной или подлежащей уплате за эти товары".
Согласно материалам дела, в тексте контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13, заключенного сторонами в г. Уссурийске и составленного на русском языке, действительно указано наименование продавца: "Пекинская торгово-экономическая компания Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD". При этом контракт заверен печатью продавца с китайскими иероглифами, перевод которого на русский язык означает: "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" (является аналогичным наименование продавца и в переводе с английского языка).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ошибочно излишне добавленное словосочетание на русском языке "Пекинская торгово-экономическая компания" к полному наименованию продавца в контракте не свидетельствует о недостоверности сведений и не влияет на определение таможенной стоимости товаров, поскольку в контракте указано полное наименование продавца на английском языке - Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD и контракт заверен печатью, что в переводах соответствует полному и правильному наименованию иностранного контрагента - "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун".
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" в соответствии с законодательством КНР не наделена компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности.
В соответствии со статьей 12 Закона КНР "О компаниях" сфера хозяйственной деятельности компании устанавливается уставом и регистрируется в установленном законодательством порядке. Компания может внести изменения в устав и изменить сферу хозяйственной деятельности, пройдя при этом процедуру внесения изменений в регистрационные данные. В случае если сфера хозяйственной деятельности компании в соответствии с законами, подзаконными актами относится к утверждаемой, необходимо в установленном законодательством порядке пройти процедуру утверждения.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто таможней, то обстоятельство, что сферы хозяйственной деятельности китайских компаний регулируются Законом КНР "О компаниях" (принят на 5-ом заседании Постоянного комитета -, Всекитайского собрания народных представителей 8-го созыва 29 декабря 1993 г.; 1-е изменение внесено Решением "О внесении изменений в Закон КНР "О компаниях" на 13-м заседании ПК ВСНП 9-го созыва 25 декабря 1999 г.; 2-е изменение внесено Решением "О внесении изменений в Закон КНР "О компаниях" на 11-м заседании ПК ВСНП 10-го созыва 28 августа 2004 г.; исправлен решением 18-го заседания ПК ВСНП 10-го созыва 27 октября 2005 г.).
В свидетельстве на право ведения хозяйственной деятельности принятия, регистрационный N 110105013501417, в графе "Сферы хозяйственной деятельности" перечислены "обычные сферы ведения хозяйственной деятельности" экспедирование грузов, услуги складирования, торгово-экономические - консультации. Вместе с тем, здесь не перечислены разрешенные сферы ведения хозяйственной деятельности предприятия. В этой связи только лишь по свидетельству невозможно установить полный перечень сфер хозяйственной деятельности Пекинской логистической компанией с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун".
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие устава продавца, регистрационное свидетельство не подтверждает утверждение таможни, что Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" не наделена правом заключения контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 на поставку товаров.
Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 стороны согласовали условие, что оплата товаров осуществляется в долларах США на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможна оплата в счет третьих лиц.
При этом согласованное контрактом условие о платежах в пользу третьих лиц является обычной практикой контрагентов по внешнеэкономическим контрактам и не противоречит действующему законодательству России и КНР.
Кроме того, агентами валютного контроля в рамках Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не предъявлены к резиденту ООО "Аквамарин" претензии по поводу перечисления на счета третьих лиц (нерезидентов) валютных средств, как не связанные с исполнением контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13. При этом, как указал заявитель, обществом в рамках исполнения контракта произведено более 200 платежей на общую сумму 17 млн. долл. США, что не опровергнуто таможенным органом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не представлено доказательств, подтверждающих необходимость корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 6825 и для оформления ДТС-2 от 21.09.2015 с доначислением дополнительных платежей в сумме 214880,18 руб. по товарам N N 11, 12, 13, 15, 20, 21, 52.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами, а потому подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2016 года по делу N А73-17302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 06АП-331/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17302/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 06АП-331/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин": Клюкина С.А. представителя по доверенности от 25.12.2015 (сроком на один год);
- от Хабаровской таможни: Гаевого А.А. представителя по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175 (сроком до 04.04.2017); Мусиенко О.В. представителя по доверенности от 13.10.2015 N 05-37/192 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 15.01.2016
по делу N А73-17302/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 2511088320; ОГРН 1142511001819)
к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856; ОГРН 1022701131826)
о признании незаконным решения от 21.09.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/070715/0006825, оформленного путем проставления отметки в форме ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество; ООО "Аквамарин"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10703070/070715/0006825 (далее - ДТ N 6825), оформленного путем проставления отметки в форме ДТС-2 в виде записи "таможенная стоимость принята 21.09.2015".
Решением суда от 15.01.2016 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.
Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 64, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 3 статьи 1, статью 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля N 376), статью 12 Закона КНР "О компаниях", пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, установил недоказанность таможенным органом необходимости корректировки таможенной стоимости по ДТ N 6825, так как: ошибочное излишне добавленное словосочетание в наименовании продавца не свидетельствует о недостоверности сведений и не влияет на определение таможенной стоимости товаров; вывод таможни о том, что "Пекинская логистическая компания" с ОО "Чжунюань Ботун" в соответствии с законодательством КНР не наделена компетенцией по осуществлению ТЭД, не доказан в установленном порядке; вывод таможни о том, что Пекинская логистическая компания фактически является посредником, основан только на предположениях, не соответствует условиям контракта и законодательству КНР.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 168, 269, 270 АПК РФ утверждает о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении, так: в судебном заседании не исследовался Закон КНР "О компаниях", ссылка на статью которого есть в обжалуемом решении, Устав Пекинской компании на обозрение суду со стороны заявителя не представлялся; Пекинская логистическая компания с ОО "Чжунюань Ботун" как продавец по контракту от 01.06.2014 фактически является посредником, а значит выручка в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, не добавлена к цене, уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, то есть декларантом не правомерно определена таможенная стоимость товаров; нет документального согласования условий о платежах в пользу третьих лиц по контракту.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Хабаровской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, между ООО "Аквамарин" (покупатель) и китайской компанией "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD" (продавец) заключен контракт от 01.06.2014 N BJZG-080-13, предметом которого является поставка товаров народного потребления, включая строительные материалы, мебель, оборудование, инструменты на общую сумму 10 млн. долл. США, в ассортименте конкретной партии по приложениям к контракту; дополнительным соглашением от 24.11.2014 N 5 стороны согласовали условия поставки на различных условиях Инкотермс 2010; приложением к контракту от 04.07.2015 N АМ0407-657 стороны согласовали поставку партии товаров в ассортименте из 55-ти видов наименований на общую сумму 40404,12 долл. США на условиях FCA г. Суйфэньхэ; в приложении также указано, что отправителем товара будет являться Суйфэньхэйская Торгово - Экономическая Компания ОО "Юань Фэн".
В рамках реализации контракта, на таможенную территорию Таможенного союза ввезена согласованная к поставке партия товаров из 55 наименований, в целях декларирования которой обществом в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни 07.07.2015 подана ДТ N 6825, где таможенная стоимость всех товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При декларировании обществом представлены к ДТ N 6825 контракт с приложениями, инвойс от 04.07.2015 N АМ0407-657, отгрузочная спецификация от 04.07.2015 N АМ0407-657, товарно-транспортная накладная от 06.07.2015, договор на оказание транспортных услуг от 02.02.2015, счет на оплату автоуслуг от 06.07.2015 N 58, платежное поручение от 06.07.2015 N 1407 на оплату счета N 58, паспорт сделки.
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно таможенная стоимость ввозимых товаров ниже стоимости однородных товаров, в связи с чем, таможенным органом 08.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, и решением от 08.07.2015 обществу предложено в срок до 05.09.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также - в целях выпуска товаров ООО "Аквамарин" предложено в срок до 17.07.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Письмом от 20.07.2015 общество представило дополнительные документы и пояснения, а также пояснения о невозможности представления отдельных запрошенных документов.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, 19.08.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости 7-ми наименований товаров за N N 11, 12, 13, 15, 20, 21, 52 из общего количества товаров, задекларированных по ДТ N 6825.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров N N 11, 12, 13, 15, 20, 21, 52 обосновано таможенным органом следующими обстоятельствами:
Пекинская торгово-экономическая компания "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", являющаяся продавцом по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13, не наделена на территории КНР компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности; согласно представленному декларантом переводу печати иностранного контрагента, проставленной в данном контракте 01.06.2014 N BJZG-080-13, фактически наименование продавца в печати переводится как Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью, то есть юридическая форма собственности продавца - не торгово-экономическая компания, а логистическая компания - есть противоречие между сведениями о наименовании иностранного контрагента в контракте и в печати продавца; оплата за товары по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13 во всех случаях была произведена на счета различных третьих лиц, указанных в дополнительных соглашениях к данному контракту, при этом данные платежи невозможно идентифицировать с каждой конкретной поставкой товаров, на банковский счет Пекинской торгово-экономической компании "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD" денежные средства во исполнение контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 покупателем не перечислялись, следовательно, Пекинская логистическая компании с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" по сути своей является посредником между ООО "Аквамарин" и лицами, указанными в дополнительных соглашениях к данному контракту.
Обществу, в соответствии со статьей 191 ТК РФ, предложено определить таможенную стоимость указанных 7-ми товаров по 3-му методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Поскольку такая корректировка ООО "Аквамарин" осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость всех 55-ти товаров различными методами, в том числе: товары за N N 11, 12, 13, 15, 20, 21, 52 - по методам 2, 3, 6, а остальные 48 товаров - по 6-му методу на основе метода 1, в связи с чем, оформил декларацию таможенной стоимости ДТС-2 с проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 21.09.2015".
В результате корректировки, таможенная стоимость по 7-ми товарам была увеличена, что привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 214880,18 руб.
Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "Аквамарин" требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
По пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Положениями статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; в этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Пунктом 11 Порядка контроля N 376 установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка контроля, не является исчерпывающим.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для проведения дополнительной проверки послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в более низкой стоимости декларируемых товаров по сравнению со стоимостью однородных товаров.
Между тем, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости обоснованно следующим:
- "Пекинская торгово-экономическая компания "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", являющаяся продавцом по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13, не наделена на территории КНР компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности. Так, согласно информации, указанной в регистрационном свидетельстве N 110105013501417 и оттиске печати общества, продавцом товаров является Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", в сферу ведения хозяйственной деятельности которой входит только экспедирование грузов, услуги складирования, торгово-экономические консультации. При этом платежи за ввозимые в рамках контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 товары перечисляются не на счет продавца по данному контракту, а в адрес различных третьих лиц, и эти платежи невозможно идентифицировать с каждой конкретной поставкой товаров. При таких обстоятельствах Хабаровская таможня пришла к выводу о том, что сведения, относящиеся к таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 6825, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации".
- "Представленный обществом контракт от 01.06.2014 N BJZG-080-13 заключен с Пекинской торгово-экономической компанией "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD", созданной в соответствии с законодательством КНР (о чем указано в преамбуле контракта). При этом согласно представленному декларантом переводу печати иностранного контрагента, проставленной в данном контракте, фактически наименование продавца в печати переводится как Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью. Таким образом, юридическая форма собственности продавца - не торгово-экономическая компания, а логистическая компания. В связи с чем, имеется противоречие между сведениями о наименовании иностранного контрагента в контракте и в печати продавца. Данное обстоятельство также подтверждается переводом свидетельства на право ведения хозяйственной деятельности предприятия, регистрационный N 110105013501417, в котором наименование компании указано, как Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью. При этом в графе "Сферы хозяйственной деятельности" указанного регистрационного свидетельства перечислены обычные сферы ведения хозяйственной деятельности продавца - это экспедирование грузов, услуги складирования, торгово-экономические консультации. В примечаниях к свидетельству указано, что данное свидетельство является документом, подтверждающим компетенцию и законность деятельности предприятия со статусом юридического лица. С учетом вышеуказанных сведений, Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью в соответствии с законодательством КНР не наделена компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности. Таким образом, с учетом выявленных противоречий Пекинская торгово-экономическая компания, указанная в контракте от 01.06.2014 N BJZG-080-13, не имеет отношения к Пекинской логистической компании с ограниченной ответственностью, указанной в регистрационном свидетельстве N 110105013501417, а также в печати продавца".
- "Учитывая изложенное, Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун", в соответствии с законодательством КНР не наделена правом на ведение торгово-экономической деятельности и осуществлению расчетов по данному виду деятельности. Кроме того, согласно информации, содержащейся в заявлениях на перевод N 1 - N 108 за период с 30.01.2015 по 07.05.2015, представленных ООО "Аквамарин" в Хабаровскую таможню, оплата за товары по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13 во всех случаях была произведена на счета различных третьих лиц, указанных в дополнительных соглашениях к данному контракту. При этом данные платежи невозможно идентифицировать с каждой конкретной поставкой товаров. В свою очередь, на банковский счет Пекинской торгово-экономической компании "Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD" денежные средства во исполнение контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 покупателем не перечислялись.
Так как платежи за ввезенные товары по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13 перечисляются покупателем на счета различных третьих лиц, а не на счет продавца по контракту, следовательно, Пекинская логистическая компании с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" по сути своей является посредником между ООО "Аквамарин" и лицами, указанными в дополнительных соглашениях к данному контракту.
С учетом того, что Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" как продавец по контракту от 01.06.2014 N BJZG-080-13 фактически является посредником ей причитается доход (выручка) в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, которая при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними добавляется к цене, уплаченной или подлежащей уплате за эти товары".
Согласно материалам дела, в тексте контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13, заключенного сторонами в г. Уссурийске и составленного на русском языке, действительно указано наименование продавца: "Пекинская торгово-экономическая компания Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD". При этом контракт заверен печатью продавца с китайскими иероглифами, перевод которого на русский язык означает: "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" (является аналогичным наименование продавца и в переводе с английского языка).
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ошибочно излишне добавленное словосочетание на русском языке "Пекинская торгово-экономическая компания" к полному наименованию продавца в контракте не свидетельствует о недостоверности сведений и не влияет на определение таможенной стоимости товаров, поскольку в контракте указано полное наименование продавца на английском языке - Beijing Zhongyuan Botong Logistics Co., LTD и контракт заверен печатью, что в переводах соответствует полному и правильному наименованию иностранного контрагента - "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун".
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что "Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" в соответствии с законодательством КНР не наделена компетенцией по осуществлению торгово-экономической деятельности.
В соответствии со статьей 12 Закона КНР "О компаниях" сфера хозяйственной деятельности компании устанавливается уставом и регистрируется в установленном законодательством порядке. Компания может внести изменения в устав и изменить сферу хозяйственной деятельности, пройдя при этом процедуру внесения изменений в регистрационные данные. В случае если сфера хозяйственной деятельности компании в соответствии с законами, подзаконными актами относится к утверждаемой, необходимо в установленном законодательством порядке пройти процедуру утверждения.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто таможней, то обстоятельство, что сферы хозяйственной деятельности китайских компаний регулируются Законом КНР "О компаниях" (принят на 5-ом заседании Постоянного комитета -, Всекитайского собрания народных представителей 8-го созыва 29 декабря 1993 г.; 1-е изменение внесено Решением "О внесении изменений в Закон КНР "О компаниях" на 13-м заседании ПК ВСНП 9-го созыва 25 декабря 1999 г.; 2-е изменение внесено Решением "О внесении изменений в Закон КНР "О компаниях" на 11-м заседании ПК ВСНП 10-го созыва 28 августа 2004 г.; исправлен решением 18-го заседания ПК ВСНП 10-го созыва 27 октября 2005 г.).
В свидетельстве на право ведения хозяйственной деятельности принятия, регистрационный N 110105013501417, в графе "Сферы хозяйственной деятельности" перечислены "обычные сферы ведения хозяйственной деятельности" экспедирование грузов, услуги складирования, торгово-экономические - консультации. Вместе с тем, здесь не перечислены разрешенные сферы ведения хозяйственной деятельности предприятия. В этой связи только лишь по свидетельству невозможно установить полный перечень сфер хозяйственной деятельности Пекинской логистической компанией с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун".
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие устава продавца, регистрационное свидетельство не подтверждает утверждение таможни, что Пекинская логистическая компания с ограниченной ответственностью "Чжунюань Ботун" не наделена правом заключения контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 на поставку товаров.
Кроме того, согласно пункту 3.1 контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13 стороны согласовали условие, что оплата товаров осуществляется в долларах США на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможна оплата в счет третьих лиц.
При этом согласованное контрактом условие о платежах в пользу третьих лиц является обычной практикой контрагентов по внешнеэкономическим контрактам и не противоречит действующему законодательству России и КНР.
Кроме того, агентами валютного контроля в рамках Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не предъявлены к резиденту ООО "Аквамарин" претензии по поводу перечисления на счета третьих лиц (нерезидентов) валютных средств, как не связанные с исполнением контракта от 01.06.2014 N BJZG-080-13. При этом, как указал заявитель, обществом в рамках исполнения контракта произведено более 200 платежей на общую сумму 17 млн. долл. США, что не опровергнуто таможенным органом в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что таможней не представлено доказательств, подтверждающих необходимость корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 6825 и для оформления ДТС-2 от 21.09.2015 с доначислением дополнительных платежей в сумме 214880,18 руб. по товарам N N 11, 12, 13, 15, 20, 21, 52.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле документальными доказательствами, а потому подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2016 года по делу N А73-17302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)