Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2",
апелляционное производство N 05АП-6055/2017
на решение от 19.07.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-4026/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (ИНН 2540212645, ОГРН 1152540004979)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОТА" (ИНН 2537115176, ОГРН 1152537003068)
о признании незаконным решения от 09.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/021216/0080052,
при участии:
- от ООО "Аргон-2": директор Семенов Р.Ю. на основании приказа N 1 от 01.07.2015 ООО "Аргон-2"; представитель Клишина М.В. по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года;
- от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017;
- от ООО "НОТА": не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (далее - заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/021216/0080052 Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
Определением суда от 27.06.2017 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОТА" (далее - третье лицо, ООО "НОТА").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом выражает несогласие с выводами таможенного органа относительно фиктивности представленных коммерческих документов и невозможности определения на их основе таможенной стоимости декларируемого товара. Указывает, что спорный товар поступил на таможенную территорию таможенного союза во исполнение контракта, заключенного между третьим лицом и компанией "SHANGHAI DHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD", но в дальнейшем груз был перепродан компании "BRING TRADING CO., LIMITED", о чем оформлены соответствующие коммерческие документы. В этой связи дата заключения контракта NZHEJIANG-101, оформленного указанными иностранными лицами, была обусловлена тем, что первоначальный покупатель на территории РФ отказался от спорной партии товара. По мнению общества, ссылка таможенного органа на неправомерность корректировки коносамента перевозчиком является необоснованной, поскольку ООО "ВМК Лайнерс" (перевозчик) выдает коносамент и, следовательно, имеет право вносить в него изменения на основании документов, которые получает от агентов. Настаивает на том, что непредставление прайс-листа подтверждается письмом продавца, а непредставление экспортной декларации объясняется коммерческой тайной компании. Кроме того, декларант поясняет, что оригиналы запрошенных документов были представлены в таможенный орган с сопроводительным письмом, однако по причине утери не были возвращены таможенным органом. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный обществом анализ рынка ввозимых товаров за период с 02.09.2016 по 02.12.2016.
Представитель общества на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы анализа ценовой информации.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела была приобщена выписка из мониторинга ценовой информации.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
В судебном заседании 18.09.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.09.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между обществом (покупатель) и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED" (продавец) был заключен внешнеторговый контракт N ВТ/01 от 20.07.2016.
В декабре 2016 года в целях таможенного оформления товара "плитка керамическая облицовочная для полов, печей, каминов или стен, глазурованная" на общую сумму 10502,61 долларов США, поставленного на условиях CFR Владивосток, декларант подал в таможню ДТ N 10702030/021216/0080052, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень подтверждающих документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/021216/0080052 посредством системы электронного декларирования были представлены учредительные документы, контракт N ВТ/01 от 20.07.2016, паспорт сделки, спецификация N ВТ/01-0050 от 02.12.2016, инвойс N ВТ/01-0050 от 02.12.2016, коносамент NSNKO131161000759 от 13.11.2016, а также иные документы.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены копия морского коносамента с отказным письмом третьего лица, корректировка к коносаменту на бумажном носителе, ведомость банковского контроля по состоянию на 01.12.2016, заверенные копии спецификации и коммерческого инвойса, а также пояснения о невозможности предоставить другие запрошенные документы.
По условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/01 от 20.07.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.
В спецификациях к настоящему контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент и стоимость, а также условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 1.4 этого же контракта по тексту контракта "партией товара" признается товар, поставляемый в соответствии с одной спецификацией.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта N ВТ/01 от 20.07.2016 общая сумма контракта 5000000,00 долл.США. Цена устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.
Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации N ВТ/01-0050 от 02.12.2016 и коммерческого инвойса N ВТ/01-0050 от 02.12.2016 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара "плитка керамическая облицовочная для полов, печей, каминов или стен, глазурованная" на сумму 10502,61 долл. США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.
Между тем, как установлено таможенным органом, партия товара, задекларированная обществом в ДТ N 10702030/021216/0080052, ранее декларировалась иным участником ВЭД по иному внешнеторговому контракту и коммерческим документам, что позволяет сделать вывод о том, что представленные коммерческие документы являются фиктивными и на их основании не может быть определена таможенная стоимость товаров.
Действительно, как подтверждается материалами дела, 28.11.2016 ООО "НОТА" в таможенный орган посредством электронного декларирования была подана ДТ N 10702030/281116/0078147, в которой был задекларирован товар - "плитка керамическая, изготовленная из обычной керамики, глазурованная, предназначена для декоративной облицовки стен и пола" стоимостью 10502,61 долл.США.
В подтверждение сведений о заявленном товаре и его таможенной стоимости третье лицо представило контракт NNota-SSBM от 20.07.2016, заключенный с компанией "SHANGHAI SHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD", дополнительное соглашение к нему от 01.10.2016, спецификацию NNota-SSBM-0033 от 01.10.2016, инвойс NNota-SSBM-0033 от 01.10.2016, коносамент NSNKO131161000759 от 13.11.2016 и иные документы согласно описи.
02.12.2016 декларация на товары N 10702030/281116/0078147 была отозвана третьим лицом по причине недостаточности денежных средств для уплаты обеспечения таможенных платежей.
Сравнительный анализ сведений о товаре, заявленном в ДТ N 10702030/021216/0080052, со сведениями о товаре, заявленном в ДТ N 10702030/281116/0078147, показывает их идентичность, включая сведения о коносаменте, на основании которого товар был доставлен на территорию таможенного союза, и сведения о контейнере, в котором данный товар был перевезен. При этом различными являются только коммерческие документы, представленные в обоснование соглашения сторон о всех существенных условиях внешнеэкономической сделки.
Так, из материалов дела следует, что поставка товара на сумму 10502,61 долл.США в адрес третьего лица была осуществлена на условиях CFR Владивосток на основании спецификации NNota-SSBM-0033 от 01.10.2016 (том N 1 л.д. 103) и коммерческого инвойса NNota-SSBM-0033 от 01.10.2016 (том N 1 л.д. 97-98) на сумму 10502,61 долл. США.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит к покупателю, когда товар находится на борту судна.
Таким образом, с момента передачи товара через поручни судна, то есть сдачи его перевозчику в согласованном порту отгрузки, продавец утрачивает право распоряжения им. В свою очередь покупатель, и он же ООО "НОТА", в силу условий указанного выше контракта с момента принятия поставки и получения товара от перевозчика становится его собственником.
Как подтверждается материалами дела, спорный товар, находящийся в контейнере NSKLU1617088, поступил в адрес ООО "НОТА" на основании коносамента NSNKO131161000759 от 13.11.2016.
Соответственно документами, подтверждающими соглашение сторон о предмете поставки, его количестве и стоимости, являются документы, первоначально оформленные и подписанные между компанией "SHANGHAI SHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD" и третьим лицом, а также документы, которыми была оформлена морская перевозка данного товара.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларирование заявителем той же товарной партии на основании иных коммерческих документов, оформленных с компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", свидетельствует о том, что в нарушение требований пункта статьи 65 ТК ТС, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров не основаны на документально подтвержденной информации.
Довод заявителя жалобы об обратном со ссылками на то, что в связи с внесением корректировки в коносамент NSNKO131161000759 от 13.11.2016 он стал фактическим получателем груза, а равно лицом, имеющим правом им распоряжаться, судебной коллегией отклоняется.
По правилам пункта 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должно быть включено, в том числе, наименование получателя в случае, если он указан отправителем.
Отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом (пункт 1 статьи 149 КТМ РФ).
Таким образом, правом внесения изменений в коносамент, а также распоряжения грузом при морской перевозке до выдачи его получателю, обладает грузоотправитель и только путем внесения, в том числе, изменений в документы, на основании которых выдан соответствующий коносамент.
Из имеющегося в материалах дела коносамента NSNKO131161000759 усматривается, что отправителем груза указана компания "INVERVINO INDUSTRIAL GROUP LIMMITED", которая каких-либо уточняющих сведений о получателе груза, то есть об ООО "НОТА", в данный коносамент не вносило. Не было представлено таких сведений и при таможенном оформлении товара по ДТ N 10702030/021216/0080052.
При этом ООО "ВМК Лайнерс", являющееся грузоперевозчиком по данному коносаменту, в силу пункта 1 статьи 149 КТМ РФ не обладает правом распоряжения товарами и, соответственно, правом одностороннего внесения изменений в условия морской перевозки груза, оформленного выданным коносаментом.
Соответственно представленное обществом письмо ООО "ВМК Лайнерс" от 01.12.2016 (том N 1 л.д. 22) о внесении изменений в указанный коносамент в части фактического получателя груза путем замены ООО "НОТА" на заявителя оформлено в нарушение требований КТМ РФ, в связи с чем не может быть принято во внимание.
В этой связи следует согласиться с утверждением таможенного органа о том, что декларантом при таможенном декларировании товара представлен коносамент, не являющийся надлежащим документом, подтверждающим наличие договора морской перевозки, в соответствии с которыми груз, принятый перевозчиком от грузоотправителя, поставлялся из иностранного порта в адрес общества. То есть данный коносамент не может рассматриваться в качестве документального подтверждения сведений о товарах, задекларированных в ДТ N 10702030/021216/0080052, в том числе о таможенной стоимости данных товаров.
Оценивая пояснения декларанта и третьего лица о том, что спорный товар был приобретен на таможенной территории таможенного союза до его таможенного оформления, вследствие чего между обществом и его инопартнером была достигнута договоренность о документальном оформлении спорной поставки в рамках уже действующего контракта, а между ООО "НОТА" и его инопартнером было подписано соглашение о расторжении спецификации NNota-SSBM-0033 от 01.10.2016, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, имеющиеся в материалах дела контракт NZHEJIANG-101 от 02.12.2016 (том N 1 л.д. 155-158), заключенный между компанией "SHANGHAI DHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD" (продавец) и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED" (покупатель), и соглашение от 01.12.2016 (том N 2 л.д. 53) между ООО "НОТА" и компанией "SHANGHAI DHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD" о расторжении спецификации в ходе таможенного контроля обществом не представлялись.
В то же время анализ данного контракта, представленного в материалы дела суду, показывает, что он заключен между двумя иностранными лицами о продаже товара "керамический гранит" стоимостью 9242,30 долл.США при скидке 12% от первоначальной цены в размере 10502,61 долл.США на условиях CFR Владивосток.
Учитывая, что на дату заключения указанного контракта спорный товар уже был доставлен на территорию таможенного союза по коносаменту NSNKO131161000759, то есть фактически находился в распоряжении ООО "НОТА", совершение в отношении данного товара сделки купли-продажи по состоянию на 02.12.2016 не соответствует реальному положению этих лиц и их полномочиям в спорных правоотношениях.
То обстоятельство, что третье лицо подписало соглашение от 01.12.2016 с компанией "SHANGHAI DHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD" о расторжении спецификации NNota-SSBM-0033 от 01.10.2016 названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку данные действия указывают на отказ третьего лица от поставленного товара, но не изменяют лицо, имеющее право на его распоряжение на территории таможенного союза.
Кроме того, заслуживают внимания ссылки таможенного органа на существенные условия контракта NZHEJIANG-101 от 02.12.2016, в силу которых выбраны условия поставки CFR Владивосток при отсутствии и возможности, и намерения выполнения такой поставки.
Также сторонами сделки по указанному контракту согласована стоимость купли-продажи по цене без учета скидки, совпадающей с ценой, согласованной третьим лицом и его инопартнером по контракту NNota-SSBM от 20.07.2016, что свидетельствует о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
То есть имеется безусловная договоренность всех участников данных спорных правоотношений по определению стоимости сделки, что не отвечает принципам формирования свободной рыночной стоимости и условиям статьи 4 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.
Утверждение заявителя жалобы о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что факт совершения сделки по стоимости, заявленной при подаче спорной ДТ, подтверждается совокупностью документов, представленных в ходе таможенного оформления, апелляционной коллегией признается ошибочным исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Так, в решении от 09.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров таможней указано, что по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара (код ТН ВЭД 690890990), выявленные отклонения по которому составили от 36,02% в меньшую сторону.
При этом согласно ценовой информации, представленной в суд апелляционной инстанции, индекс таможенной стоимости однородного товара в зоне деятельности ДВТУ варьировался в диапазоне от 0,41 долл.США/кг до 1,24 долл.США/кг против индекса таможенной стоимости ввезенного товара "плитка керамическая облицовочная для полов, печей, каминов или стен" - 0,40 долл.США/кг.
Учитывая изложенное, а также выявленные таможней признаки недостоверного декларирования, заключающиеся в декларировании одной и той же партии товара разными участниками ВЭД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможни оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы.
Между тем представленные обществом пояснения по обстоятельствам декларирования товара, поступившего в адрес иного лица, выявленные таможней сомнения, не устранили.
Анализ имеющегося в материалах дела письменного ответа общества показывает, что он содержит формальные объяснения и стандартные формулировки без ссылок на какие-либо доказательства.
При этом объяснения декларанта о невозможности представить прайс-лист и экспортную декларацию построены на особенностях приобретения данного товара как "отказного" на территории таможенного союза у третьего лица, тогда как все товаросопроводительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены заявителем по обстоятельствам заключения сделки с компанией "BRING TRADING CO., LIMITED". Данные обстоятельства исключают одно объяснение об отсутствии документов из другого и в целом не направлены на фактическое и реальное исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки.
При этом заявителем не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, а также оригиналы товаросопроводительных документов обществом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы запрошенных документов не были представлены в таможенный орган вследствие того, что были утеряны при проведении проверки по предыдущим декларациям, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела писем (том N 1 л.д. 152-154) усматривается, что ранее общество направляло в таможню оригиналы коммерческих документов по иному контракту.
Указание заявителя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства им был представлен анализ рынка ввозимых товаров за период с 02.09.2016 по 02.12.2016, не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства исполнения решения таможни о проведении дополнительной проверки, поскольку указанные сведения в ходе таможенного контроля обществом не предоставлялись и таможенным органом в совокупности с иными обстоятельствами не анализировались.
В этой связи и в совокупности с представлением документов, относящихся к поставке товара по сделке, заключенной третьим лицом с иным иностранным продавцом, а также с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702030/070916/0052518.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/021216/0080052 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу N А51-4026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 05АП-6055/2017 ПО ДЕЛУ N А51-4026/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А51-4026/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2",
апелляционное производство N 05АП-6055/2017
на решение от 19.07.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-4026/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (ИНН 2540212645, ОГРН 1152540004979)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОТА" (ИНН 2537115176, ОГРН 1152537003068)
о признании незаконным решения от 09.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/021216/0080052,
при участии:
- от ООО "Аргон-2": директор Семенов Р.Ю. на основании приказа N 1 от 01.07.2015 ООО "Аргон-2"; представитель Клишина М.В. по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года;
- от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю. по доверенности от 14.10.2016, сроком действия до 13.10.2017;
- от ООО "НОТА": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аргон-2" (далее - заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/021216/0080052 Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
Определением суда от 27.06.2017 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОТА" (далее - третье лицо, ООО "НОТА").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом выражает несогласие с выводами таможенного органа относительно фиктивности представленных коммерческих документов и невозможности определения на их основе таможенной стоимости декларируемого товара. Указывает, что спорный товар поступил на таможенную территорию таможенного союза во исполнение контракта, заключенного между третьим лицом и компанией "SHANGHAI DHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD", но в дальнейшем груз был перепродан компании "BRING TRADING CO., LIMITED", о чем оформлены соответствующие коммерческие документы. В этой связи дата заключения контракта NZHEJIANG-101, оформленного указанными иностранными лицами, была обусловлена тем, что первоначальный покупатель на территории РФ отказался от спорной партии товара. По мнению общества, ссылка таможенного органа на неправомерность корректировки коносамента перевозчиком является необоснованной, поскольку ООО "ВМК Лайнерс" (перевозчик) выдает коносамент и, следовательно, имеет право вносить в него изменения на основании документов, которые получает от агентов. Настаивает на том, что непредставление прайс-листа подтверждается письмом продавца, а непредставление экспортной декларации объясняется коммерческой тайной компании. Кроме того, декларант поясняет, что оригиналы запрошенных документов были представлены в таможенный орган с сопроводительным письмом, однако по причине утери не были возвращены таможенным органом. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленный обществом анализ рынка ввозимых товаров за период с 02.09.2016 по 02.12.2016.
Представитель общества на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы анализа ценовой информации.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела была приобщена выписка из мониторинга ценовой информации.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
В судебном заседании 18.09.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.09.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между обществом (покупатель) и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED" (продавец) был заключен внешнеторговый контракт N ВТ/01 от 20.07.2016.
В декабре 2016 года в целях таможенного оформления товара "плитка керамическая облицовочная для полов, печей, каминов или стен, глазурованная" на общую сумму 10502,61 долларов США, поставленного на условиях CFR Владивосток, декларант подал в таможню ДТ N 10702030/021216/0080052, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень подтверждающих документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/021216/0080052 посредством системы электронного декларирования были представлены учредительные документы, контракт N ВТ/01 от 20.07.2016, паспорт сделки, спецификация N ВТ/01-0050 от 02.12.2016, инвойс N ВТ/01-0050 от 02.12.2016, коносамент NSNKO131161000759 от 13.11.2016, а также иные документы.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены копия морского коносамента с отказным письмом третьего лица, корректировка к коносаменту на бумажном носителе, ведомость банковского контроля по состоянию на 01.12.2016, заверенные копии спецификации и коммерческого инвойса, а также пояснения о невозможности предоставить другие запрошенные документы.
По условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/01 от 20.07.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.
В спецификациях к настоящему контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент и стоимость, а также условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 1.4 этого же контракта по тексту контракта "партией товара" признается товар, поставляемый в соответствии с одной спецификацией.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта N ВТ/01 от 20.07.2016 общая сумма контракта 5000000,00 долл.США. Цена устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.
Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации N ВТ/01-0050 от 02.12.2016 и коммерческого инвойса N ВТ/01-0050 от 02.12.2016 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара "плитка керамическая облицовочная для полов, печей, каминов или стен, глазурованная" на сумму 10502,61 долл. США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.
Между тем, как установлено таможенным органом, партия товара, задекларированная обществом в ДТ N 10702030/021216/0080052, ранее декларировалась иным участником ВЭД по иному внешнеторговому контракту и коммерческим документам, что позволяет сделать вывод о том, что представленные коммерческие документы являются фиктивными и на их основании не может быть определена таможенная стоимость товаров.
Действительно, как подтверждается материалами дела, 28.11.2016 ООО "НОТА" в таможенный орган посредством электронного декларирования была подана ДТ N 10702030/281116/0078147, в которой был задекларирован товар - "плитка керамическая, изготовленная из обычной керамики, глазурованная, предназначена для декоративной облицовки стен и пола" стоимостью 10502,61 долл.США.
В подтверждение сведений о заявленном товаре и его таможенной стоимости третье лицо представило контракт NNota-SSBM от 20.07.2016, заключенный с компанией "SHANGHAI SHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD", дополнительное соглашение к нему от 01.10.2016, спецификацию NNota-SSBM-0033 от 01.10.2016, инвойс NNota-SSBM-0033 от 01.10.2016, коносамент NSNKO131161000759 от 13.11.2016 и иные документы согласно описи.
02.12.2016 декларация на товары N 10702030/281116/0078147 была отозвана третьим лицом по причине недостаточности денежных средств для уплаты обеспечения таможенных платежей.
Сравнительный анализ сведений о товаре, заявленном в ДТ N 10702030/021216/0080052, со сведениями о товаре, заявленном в ДТ N 10702030/281116/0078147, показывает их идентичность, включая сведения о коносаменте, на основании которого товар был доставлен на территорию таможенного союза, и сведения о контейнере, в котором данный товар был перевезен. При этом различными являются только коммерческие документы, представленные в обоснование соглашения сторон о всех существенных условиях внешнеэкономической сделки.
Так, из материалов дела следует, что поставка товара на сумму 10502,61 долл.США в адрес третьего лица была осуществлена на условиях CFR Владивосток на основании спецификации NNota-SSBM-0033 от 01.10.2016 (том N 1 л.д. 103) и коммерческого инвойса NNota-SSBM-0033 от 01.10.2016 (том N 1 л.д. 97-98) на сумму 10502,61 долл. США.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит к покупателю, когда товар находится на борту судна.
Таким образом, с момента передачи товара через поручни судна, то есть сдачи его перевозчику в согласованном порту отгрузки, продавец утрачивает право распоряжения им. В свою очередь покупатель, и он же ООО "НОТА", в силу условий указанного выше контракта с момента принятия поставки и получения товара от перевозчика становится его собственником.
Как подтверждается материалами дела, спорный товар, находящийся в контейнере NSKLU1617088, поступил в адрес ООО "НОТА" на основании коносамента NSNKO131161000759 от 13.11.2016.
Соответственно документами, подтверждающими соглашение сторон о предмете поставки, его количестве и стоимости, являются документы, первоначально оформленные и подписанные между компанией "SHANGHAI SHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD" и третьим лицом, а также документы, которыми была оформлена морская перевозка данного товара.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларирование заявителем той же товарной партии на основании иных коммерческих документов, оформленных с компанией "BRING TRADING CO., LIMITED", свидетельствует о том, что в нарушение требований пункта статьи 65 ТК ТС, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров не основаны на документально подтвержденной информации.
Довод заявителя жалобы об обратном со ссылками на то, что в связи с внесением корректировки в коносамент NSNKO131161000759 от 13.11.2016 он стал фактическим получателем груза, а равно лицом, имеющим правом им распоряжаться, судебной коллегией отклоняется.
По правилам пункта 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должно быть включено, в том числе, наименование получателя в случае, если он указан отправителем.
Отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом (пункт 1 статьи 149 КТМ РФ).
Таким образом, правом внесения изменений в коносамент, а также распоряжения грузом при морской перевозке до выдачи его получателю, обладает грузоотправитель и только путем внесения, в том числе, изменений в документы, на основании которых выдан соответствующий коносамент.
Из имеющегося в материалах дела коносамента NSNKO131161000759 усматривается, что отправителем груза указана компания "INVERVINO INDUSTRIAL GROUP LIMMITED", которая каких-либо уточняющих сведений о получателе груза, то есть об ООО "НОТА", в данный коносамент не вносило. Не было представлено таких сведений и при таможенном оформлении товара по ДТ N 10702030/021216/0080052.
При этом ООО "ВМК Лайнерс", являющееся грузоперевозчиком по данному коносаменту, в силу пункта 1 статьи 149 КТМ РФ не обладает правом распоряжения товарами и, соответственно, правом одностороннего внесения изменений в условия морской перевозки груза, оформленного выданным коносаментом.
Соответственно представленное обществом письмо ООО "ВМК Лайнерс" от 01.12.2016 (том N 1 л.д. 22) о внесении изменений в указанный коносамент в части фактического получателя груза путем замены ООО "НОТА" на заявителя оформлено в нарушение требований КТМ РФ, в связи с чем не может быть принято во внимание.
В этой связи следует согласиться с утверждением таможенного органа о том, что декларантом при таможенном декларировании товара представлен коносамент, не являющийся надлежащим документом, подтверждающим наличие договора морской перевозки, в соответствии с которыми груз, принятый перевозчиком от грузоотправителя, поставлялся из иностранного порта в адрес общества. То есть данный коносамент не может рассматриваться в качестве документального подтверждения сведений о товарах, задекларированных в ДТ N 10702030/021216/0080052, в том числе о таможенной стоимости данных товаров.
Оценивая пояснения декларанта и третьего лица о том, что спорный товар был приобретен на таможенной территории таможенного союза до его таможенного оформления, вследствие чего между обществом и его инопартнером была достигнута договоренность о документальном оформлении спорной поставки в рамках уже действующего контракта, а между ООО "НОТА" и его инопартнером было подписано соглашение о расторжении спецификации NNota-SSBM-0033 от 01.10.2016, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как подтверждается материалами дела, имеющиеся в материалах дела контракт NZHEJIANG-101 от 02.12.2016 (том N 1 л.д. 155-158), заключенный между компанией "SHANGHAI DHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD" (продавец) и компанией "BRING TRADING CO., LIMITED" (покупатель), и соглашение от 01.12.2016 (том N 2 л.д. 53) между ООО "НОТА" и компанией "SHANGHAI DHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD" о расторжении спецификации в ходе таможенного контроля обществом не представлялись.
В то же время анализ данного контракта, представленного в материалы дела суду, показывает, что он заключен между двумя иностранными лицами о продаже товара "керамический гранит" стоимостью 9242,30 долл.США при скидке 12% от первоначальной цены в размере 10502,61 долл.США на условиях CFR Владивосток.
Учитывая, что на дату заключения указанного контракта спорный товар уже был доставлен на территорию таможенного союза по коносаменту NSNKO131161000759, то есть фактически находился в распоряжении ООО "НОТА", совершение в отношении данного товара сделки купли-продажи по состоянию на 02.12.2016 не соответствует реальному положению этих лиц и их полномочиям в спорных правоотношениях.
То обстоятельство, что третье лицо подписало соглашение от 01.12.2016 с компанией "SHANGHAI DHUODE BUILDING MATERIAL CO. LTD" о расторжении спецификации NNota-SSBM-0033 от 01.10.2016 названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку данные действия указывают на отказ третьего лица от поставленного товара, но не изменяют лицо, имеющее право на его распоряжение на территории таможенного союза.
Кроме того, заслуживают внимания ссылки таможенного органа на существенные условия контракта NZHEJIANG-101 от 02.12.2016, в силу которых выбраны условия поставки CFR Владивосток при отсутствии и возможности, и намерения выполнения такой поставки.
Также сторонами сделки по указанному контракту согласована стоимость купли-продажи по цене без учета скидки, совпадающей с ценой, согласованной третьим лицом и его инопартнером по контракту NNota-SSBM от 20.07.2016, что свидетельствует о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
То есть имеется безусловная договоренность всех участников данных спорных правоотношений по определению стоимости сделки, что не отвечает принципам формирования свободной рыночной стоимости и условиям статьи 4 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.
Утверждение заявителя жалобы о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что факт совершения сделки по стоимости, заявленной при подаче спорной ДТ, подтверждается совокупностью документов, представленных в ходе таможенного оформления, апелляционной коллегией признается ошибочным исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Так, в решении от 09.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров таможней указано, что по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара (код ТН ВЭД 690890990), выявленные отклонения по которому составили от 36,02% в меньшую сторону.
При этом согласно ценовой информации, представленной в суд апелляционной инстанции, индекс таможенной стоимости однородного товара в зоне деятельности ДВТУ варьировался в диапазоне от 0,41 долл.США/кг до 1,24 долл.США/кг против индекса таможенной стоимости ввезенного товара "плитка керамическая облицовочная для полов, печей, каминов или стен" - 0,40 долл.США/кг.
Учитывая изложенное, а также выявленные таможней признаки недостоверного декларирования, заключающиеся в декларировании одной и той же партии товара разными участниками ВЭД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у таможни оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы.
Между тем представленные обществом пояснения по обстоятельствам декларирования товара, поступившего в адрес иного лица, выявленные таможней сомнения, не устранили.
Анализ имеющегося в материалах дела письменного ответа общества показывает, что он содержит формальные объяснения и стандартные формулировки без ссылок на какие-либо доказательства.
При этом объяснения декларанта о невозможности представить прайс-лист и экспортную декларацию построены на особенностях приобретения данного товара как "отказного" на территории таможенного союза у третьего лица, тогда как все товаросопроводительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены заявителем по обстоятельствам заключения сделки с компанией "BRING TRADING CO., LIMITED". Данные обстоятельства исключают одно объяснение об отсутствии документов из другого и в целом не направлены на фактическое и реальное исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки.
При этом заявителем не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, а также оригиналы товаросопроводительных документов обществом не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы запрошенных документов не были представлены в таможенный орган вследствие того, что были утеряны при проведении проверки по предыдущим декларациям, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела писем (том N 1 л.д. 152-154) усматривается, что ранее общество направляло в таможню оригиналы коммерческих документов по иному контракту.
Указание заявителя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства им был представлен анализ рынка ввозимых товаров за период с 02.09.2016 по 02.12.2016, не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства исполнения решения таможни о проведении дополнительной проверки, поскольку указанные сведения в ходе таможенного контроля обществом не предоставлялись и таможенным органом в совокупности с иными обстоятельствами не анализировались.
В этой связи и в совокупности с представлением документов, относящихся к поставке товара по сделке, заключенной третьим лицом с иным иностранным продавцом, а также с неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702030/070916/0052518.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/021216/0080052 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу N А51-4026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)