Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.Н. Витко, Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта",
апелляционное производство N 05АП-3754/2016
на решение от 18.04.2016
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-457/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 28.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/020915/0003214,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности N 05-32/87 от 01.10.2015 сроком на 1 год;
- ООО "Арманта": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/020915/0003214.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.04.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/110300 не был запрошен, как таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки, так и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для вывода о неподтверждении декларантом понесенных транспортных расходов не имелось, тем более, что к таможенному оформлению были представлены счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг и доказательства его оплаты, а сам договор неоднократно представлялся в таможенный орган при оформлении товаров по другим поставкам. При этом отмечает, что представленные в таможенный орган документы подтверждали таможенную стоимость и отражали условия и оплату товаров с учетом их доставки. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о значительном расхождении сведений о величине таможенной стоимости спорного товара от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, указывает, что данное обстоятельство не может быть положено в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе общества был приложен дополнительный документ - договор транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001, вопрос о приобщении которого был рассмотрен судом и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворен ввиду признания уважительными причин непредставления данного документа ранее.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд до и после перерыва не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без участия заявителя.
В судебном заседании 09.06.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2014 N ЕХР.А 18-2014, заключенного между заявителем и компанией "FOSHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - профиль мебельный из алюминиевых сплавов, стоимостью 65051,69 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714060/020915/0003214, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.09.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 28.10.2015.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, установив, при этом, факт значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714060/020915/0003214 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N EXP.A18-2014 от 11.11.2014, инвойс N А18-2015-003В от 26.03.2015, спецификация N А18-2015-003В от 26.03.2015, упаковочный лист, коносамент, счет на оплату транспортных услуг N 10708 от 17.08.2015, платежные документы об оплате товара и транспортных расходов, иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы коммерческих документов, выписку из прайс-листа, дополнительное соглашение N 4 от 03.08.2015 к контракту N EXP.A18-2014 от 11.11.2014, ответ продавца от 20.09.2015 по вопросу предоставления экспортной декларации, документы о реализации товаров, копию письма о внесении изменений N 593 от 04.09.2015, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно проформе-инвойсу N А18-2015-003В от 26.03.2015 и инвойсу N А18-2015-003В от 26.03.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара "профиль мебельный из алюминиевых сплавов" в размере конкретных артикулов товара на общую сумму 65051,69 доллара США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара (с учетом исправления ошибки) совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шекоу, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 114660,41 руб.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности таможенным органом указано, что в таможенный орган не были представлены документы, подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) и позволяющие увидеть все включенные в таможенную стоимость расходы, а именно договор транспортной экспедиции.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Положения подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 этого же Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 8 названного Постановления следует, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 114660,41 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение понесенных расходов к таможенному оформлению был представлен счет от 28.08.2015 N 10708, выставленный ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" в адрес декларанта, и платежное поручение от 28.08.2015 N 914 об оплате данного счета.
При этом договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых и транзитных грузов от 01.02.2011 N 20/А1/1103001, отсутствие которого послужило основанием для вывода о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, таможенный орган решением о дополнительной проверке не запрашивал, о наличии оснований, не устраняющих сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, общество не уведомлялось.
Соответственно непредставление данного документа не могло послужить основанием для вывода о невозможности проверить все включенные в таможенную стоимость дополнительные начисления с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 12.05.2016 N 18.
В свою очередь анализ данного договора показывает, что по условиям пункта 3.1 экспедитор на основании полученной от клиента заявки выставляет клиенту счет на оплату в размере 100% от суммы согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору ставок.
Вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, и суммой, предъявленной клиенту к оплате по данным услугам в соответствии со счетами экспедитора (пункт 3.2 договора от 01.02.2011 N 20/А1/1103001).
Таким образом, вознаграждение экспедитору (ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит") является оплатой услуг по организации перевозки груза в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001, и стоимость услуг экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки.
Доказательств того, что обществом отдельно оплачивалось экспедиторское вознаграждение, которое не было включено в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Утверждение таможенного органа о том, что обществом в нарушение условий контракта от 11.11.2014 N ЕХР.А18-2014 не произведена в полном объеме оплата спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденное документально.
Из материалов дела следует, что при подаче спорной ДТ обществом в таможенный орган в числе прочих документов было представлено дополнительное соглашение от 03.08.2015 N 4 к контракту от 11.11.2014 N ЕХР.А18-2014 и инвойс от 26.03.2015 N А18-2015-003В, в соответствии с которыми стороны установили условия оплаты товара частями к определенным календарным датам.
Анализ имеющихся в материалах дела поручений на перевод иностранной валюты N 82 от 02.04.2015 и N 87 от 10.04.2015 в совокупности с инвойсом от 26.03.2015 N А18-2015-003В показывает, что обществу следовало до 03.04.2015 оплатить 1842,47 долл.США, а до 11.04.2015-19153,69 долл.США. Фактически указанными платежными документами к установленным срокам декларантом было оплачено 4132,17 долл.США и 42909,09 долл.США, соответственно.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что названные поручения на перевод содержат ссылку на инвойс от 26.03.2015 N А18-2015-003В, сами платежи нашли отражение в ведомости банковского контроля по спорному контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные платежные документы идентифицируются со спорной поставкой.
Что касается выявленных таможней расхождений в стоимости товаров N 10, 11, 17, 18, 20, 21, 23, указанных в спецификации от 26.03.2015 N А18-2015-003, то судебной коллегией установлено, что названная спецификация содержит расширенный ассортимент товара на иную общую стоимость по сравнению с товарами, ввезенными на основании инвойса от 26.03.2015 N А18-2015-003В. При этом количественная проверка товара, согласованного в инвойсе и фактически задекларированного в спорной декларации, расхождений не выявила.
С учетом изложенного довод таможенного органа о непредставлении декларантом при таможенном оформлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, признается апелляционной коллегией безосновательным.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможней не представлено. Кроме того, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как указано в оспариваемом решении таможенного органа, индекс таможенной стоимости однородных товаров по ФТС России, оформленных по ДТ N 10714040/120815/0026207 составил 5,02 долл.США/кг, по ДТ N 10704050/290115/0000405-4,11 долл. США/кг, по ДТ N 10714040/170815/0026870-4,00 долл. США/кг, по ДТ N 10714040/170815/00026780-4,00 долл. США/кг, по ДТ N 10012070/290115/0000741-3,92 долл.США/кг., против 2,96 долл.США/кг по товару N 1 по спорной ДТ.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.11.2014 N ЕХР.А18-2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (исполнитель) приняло на себя обязательства по подготовке заявления в арбитражный суд.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 6000 руб. (пункт 3.1 договора), которые были оплачены платежным поручением N 40 от 18.02.2016. Согласно акту приемки оказанных услуг N 64 от 18.02.2016 по указанному договору работы по ДТ N 10714060/020915/0003214 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-457/2016 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-457/2016 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 28.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10714060/020915/0003214, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арманта" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714060/020915/0003214, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-457/2016.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арманта" судебные расходы в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 4500 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, 6000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 05АП-3754/2016 ПО ДЕЛУ N А51-457/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А51-457/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.Н. Витко, Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта",
апелляционное производство N 05АП-3754/2016
на решение от 18.04.2016
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-457/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании решения от 28.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/020915/0003214,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности N 05-32/87 от 01.10.2015 сроком на 1 год;
- ООО "Арманта": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/020915/0003214.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.04.2016, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/110300 не был запрошен, как таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки, так и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для вывода о неподтверждении декларантом понесенных транспортных расходов не имелось, тем более, что к таможенному оформлению были представлены счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг и доказательства его оплаты, а сам договор неоднократно представлялся в таможенный орган при оформлении товаров по другим поставкам. При этом отмечает, что представленные в таможенный орган документы подтверждали таможенную стоимость и отражали условия и оплату товаров с учетом их доставки. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о значительном расхождении сведений о величине таможенной стоимости спорного товара от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, указывает, что данное обстоятельство не может быть положено в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе общества был приложен дополнительный документ - договор транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001, вопрос о приобщении которого был рассмотрен судом и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворен ввиду признания уважительными причин непредставления данного документа ранее.
Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд до и после перерыва не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без участия заявителя.
В судебном заседании 09.06.2016 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2016, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2014 N ЕХР.А 18-2014, заключенного между заявителем и компанией "FOSHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - профиль мебельный из алюминиевых сплавов, стоимостью 65051,69 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714060/020915/0003214, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 03.09.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 28.10.2015.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, установив, при этом, факт значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714060/020915/0003214 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N EXP.A18-2014 от 11.11.2014, инвойс N А18-2015-003В от 26.03.2015, спецификация N А18-2015-003В от 26.03.2015, упаковочный лист, коносамент, счет на оплату транспортных услуг N 10708 от 17.08.2015, платежные документы об оплате товара и транспортных расходов, иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы коммерческих документов, выписку из прайс-листа, дополнительное соглашение N 4 от 03.08.2015 к контракту N EXP.A18-2014 от 11.11.2014, ответ продавца от 20.09.2015 по вопросу предоставления экспортной декларации, документы о реализации товаров, копию письма о внесении изменений N 593 от 04.09.2015, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно проформе-инвойсу N А18-2015-003В от 26.03.2015 и инвойсу N А18-2015-003В от 26.03.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара "профиль мебельный из алюминиевых сплавов" в размере конкретных артикулов товара на общую сумму 65051,69 доллара США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара (с учетом исправления ошибки) совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Шекоу, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 114660,41 руб.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности таможенным органом указано, что в таможенный орган не были представлены документы, подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) и позволяющие увидеть все включенные в таможенную стоимость расходы, а именно договор транспортной экспедиции.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Положения подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 этого же Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 8 названного Постановления следует, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 114660,41 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение понесенных расходов к таможенному оформлению был представлен счет от 28.08.2015 N 10708, выставленный ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит" в адрес декларанта, и платежное поручение от 28.08.2015 N 914 об оплате данного счета.
При этом договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых и транзитных грузов от 01.02.2011 N 20/А1/1103001, отсутствие которого послужило основанием для вывода о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости, таможенный орган решением о дополнительной проверке не запрашивал, о наличии оснований, не устраняющих сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, общество не уведомлялось.
Соответственно непредставление данного документа не могло послужить основанием для вывода о невозможности проверить все включенные в таможенную стоимость дополнительные начисления с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 12.05.2016 N 18.
В свою очередь анализ данного договора показывает, что по условиям пункта 3.1 экспедитор на основании полученной от клиента заявки выставляет клиенту счет на оплату в размере 100% от суммы согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору ставок.
Вознаграждение экспедитора определяется как разница между суммой фактически понесенных экспедитором расходов, возникших в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, и суммой, предъявленной клиенту к оплате по данным услугам в соответствии со счетами экспедитора (пункт 3.2 договора от 01.02.2011 N 20/А1/1103001).
Таким образом, вознаграждение экспедитору (ООО "Тихоокеанский Контейнерный Транзит") является оплатой услуг по организации перевозки груза в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.02.2011 N 20/А1/1103001, и стоимость услуг экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки.
Доказательств того, что обществом отдельно оплачивалось экспедиторское вознаграждение, которое не было включено в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
При таких обстоятельствах дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Утверждение таможенного органа о том, что обществом в нарушение условий контракта от 11.11.2014 N ЕХР.А18-2014 не произведена в полном объеме оплата спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденное документально.
Из материалов дела следует, что при подаче спорной ДТ обществом в таможенный орган в числе прочих документов было представлено дополнительное соглашение от 03.08.2015 N 4 к контракту от 11.11.2014 N ЕХР.А18-2014 и инвойс от 26.03.2015 N А18-2015-003В, в соответствии с которыми стороны установили условия оплаты товара частями к определенным календарным датам.
Анализ имеющихся в материалах дела поручений на перевод иностранной валюты N 82 от 02.04.2015 и N 87 от 10.04.2015 в совокупности с инвойсом от 26.03.2015 N А18-2015-003В показывает, что обществу следовало до 03.04.2015 оплатить 1842,47 долл.США, а до 11.04.2015-19153,69 долл.США. Фактически указанными платежными документами к установленным срокам декларантом было оплачено 4132,17 долл.США и 42909,09 долл.США, соответственно.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что названные поручения на перевод содержат ссылку на инвойс от 26.03.2015 N А18-2015-003В, сами платежи нашли отражение в ведомости банковского контроля по спорному контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные платежные документы идентифицируются со спорной поставкой.
Что касается выявленных таможней расхождений в стоимости товаров N 10, 11, 17, 18, 20, 21, 23, указанных в спецификации от 26.03.2015 N А18-2015-003, то судебной коллегией установлено, что названная спецификация содержит расширенный ассортимент товара на иную общую стоимость по сравнению с товарами, ввезенными на основании инвойса от 26.03.2015 N А18-2015-003В. При этом количественная проверка товара, согласованного в инвойсе и фактически задекларированного в спорной декларации, расхождений не выявила.
С учетом изложенного довод таможенного органа о непредставлении декларантом при таможенном оформлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, признается апелляционной коллегией безосновательным.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного обществом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможней не представлено. Кроме того, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как указано в оспариваемом решении таможенного органа, индекс таможенной стоимости однородных товаров по ФТС России, оформленных по ДТ N 10714040/120815/0026207 составил 5,02 долл.США/кг, по ДТ N 10704050/290115/0000405-4,11 долл. США/кг, по ДТ N 10714040/170815/0026870-4,00 долл. США/кг, по ДТ N 10714040/170815/00026780-4,00 долл. США/кг, по ДТ N 10012070/290115/0000741-3,92 долл.США/кг., против 2,96 долл.США/кг по товару N 1 по спорной ДТ.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.11.2014 N ЕХР.А18-2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости в силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
Кроме того, с учетом отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований подлежит рассмотрению по существу ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., понесенных в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов декларант представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (исполнитель) приняло на себя обязательства по подготовке заявления в арбитражный суд.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 6000 руб. (пункт 3.1 договора), которые были оплачены платежным поручением N 40 от 18.02.2016. Согласно акту приемки оказанных услуг N 64 от 18.02.2016 по указанному договору работы по ДТ N 10714060/020915/0003214 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-457/2016 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу N А51-457/2016 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 28.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10714060/020915/0003214, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арманта" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714060/020915/0003214, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-457/2016.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арманта" судебные расходы в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, в том числе: 4500 руб. - по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, 6000 руб. - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)