Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс",
апелляционное производство N 05АП-7023/2017
на решение от 14.08.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-15289/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс" (ИНН 2537036460, ОГРН 1022501797856)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по ДТ N 10702030/010217/0007831 от 23.03.2017,
при участии:
- от ООО "Си-Айс": представитель Наумов О.И. по доверенности от 18.01.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение; представитель Дорошенко В.Д. по доверенности от 17.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
Общество с ограниченной ответственностью "Си-Айс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Си-Айс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 23.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/010217/0007831. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Си-Айс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, ДТ N 10130190/141116/0018109 не может являться источником ценовой информации, поскольку указанные в ней сведения значительно отличаются от сведений, отраженных в поданной декларантом ДТ. Отмечает, что при подаче спорной ДТ декларантом заявлена договорная стоимость оказанных услуг по доставке товара до пункта назначения и в подтверждение несения этих расходов представлены все необходимые документы, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, счет за доставку груза, платежное поручение об оплате фрахта, акт выполненных работ. Считает, что непредставление проформы-инвойса не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представленные в таможенный орган документы в совокупности подтверждали заявленную таможенную стоимость. Более того, общество обращает внимание на то, что проформа-инвойса представлялась суду на обозрение, что подтверждает достоверность заявленной информации. Также, по мнению заявителя, запрашивая в ходе проведения дополнительной проверки экспортную декларацию, таможенный орган знал, что декларант не обладает данным документом, поскольку в силу положений контракта не получает его от второй стороны по сделке. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие оплаты покупной цены товара не свидетельствует о признаках ничтожности сделки, так как представленными в таможенный орган документами достоверно подтвержден размер товарной партии и размер цены, подлежащий оплате.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений представители ходатайствовали о приобщении в материалы дела скриншотов с базы электронного документооборота.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство таможни удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового договора купли-продажи от 01.08.2016 NZGP16, заключенного между заявителем и иностранной компанией "ZhanJiang GuoLian Aquatic Products Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары стоимостью 37.195,50 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/010217/0007831, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 02.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 23.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень подтверждающих документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/010217/0007831 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от 01.08.2016 NZGP16, паспорт сделки, спецификация от 06.01.2017 N 03, инвойс от 06.01.2017 N 16476-1, упаковочный лист от 06.01.2017 N 16476-1, коносаменты NMLVLVMCT540797, NZGJVLDMCC2060117, декларация соответствия, сертификат происхождения товара, счет от 27.01.2017 N 542.
Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил прайс-лист продавца, переписку с инопартнером относительно экспортной декларации, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы по реализации товара, банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара, ведомость банковского контроля, договор перевозки, платежные документы по оплате счета за перевозку, а также пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.
По условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 01.08.2016 NZGP16 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях FOB и/или CIF и/или CFR (Инкотермс-2010), если иное не согласовано сторонами в спецификации на партию товара.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта каждая поставка товара формируется на основании спецификации, в которой оговаривается ассортимент, цена и количество поставляемого товара. Спецификация составляется на каждую товарную партию отдельно, и подписывается продавцом и покупателем.
Анализ представленных к таможенному оформлению спецификации от 06.01.2017 N 03 и инвойса от 06.01.2017 N 16476-1 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 37.195,50 долларов США.
В силу пункта 3.2 контракта от 01.08.2016 NZGP16 оплата по настоящему контракту осуществляется по отсрочке платежа в течение 180 дней после прихода товара в РФ.
При этом согласно пункту 3.3 внешнеторгового контракта по согласованию сторон возможна предоплата на основании проформы инвойса (предварительного счета).
В случае предоплаты на основании проформы инвойса, поставка товара осуществляется в течение 180 дней с даты оплаты проформы инвойса (пункт 3.4 контракта).
Как следует из материалов дела, на основании выставленного продавцом - компанией "ZhanJiang GuoLian Aquatic Products Co., Ltd" предварительного счета от 19.12.2016 N 03-2016 покупатель осуществил предоплату спорного товара по платежному поручению от 20.12.2016 N 143 на сумму 5.586 долларов США.
Остальная часть оплаты за ввезенный и задекларированный по ДТ N 10702030/010217/0007831 товар стоимостью 37.195,50 долларов США была осуществлена покупателем по платежному поручению от 20.01.2017 N 8 на сумму 31.609,50 долларов США.
То есть имеющиеся в материалах дела платежные документы от 20.12.2016 N 143, от 20.01.2017 N 8 подтверждают полную оплату ввезенного товара на сумму 37.195,50 долларов США.
Данные обстоятельства соотносятся со сведениями разделов II и III имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля.
Как следует из ответа общества на запрос дополнительных документов, в пункте 8 письма от 09.02.2017 NGuoLian 03 указано на представление банковских платежных документов по оплате инвойса по декларируемой партии товара, а в пункте 11 - на представление проформы-инвойса.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в платежном поручении от 20.12.2016 N 143 в графе "назначение платежа" указана проформа инвойс от 19.12.2016 N 03-2016, а в платежном поручении от 20.01.2017 N 8 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на инвойс от 06.01.2017 N 16476-1, а также учитывая, что по тексту оспариваемого решения таможенный орган ссылается на представление только одного платежного документа об оплате товара на сумму 37.195,50 долларов США, то есть на платежное поручение от 20.01.2017 N 8, а в доводах жалобы общество не оспаривает факт непредставления оплаты за товар, скорее всего подразумевая под этим непредставление платежного поручения от 20.12.2016 N 143 о предоплате товара, коллегия апелляционного суда полагает, что в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках проведения дополнительной проверки в таможню декларантом представлялось только один платежный документ о частичной оплате ввезенного товара - платежное поручение от 20.01.2017 N 8 на сумму 31.609,50 долларов США.
Кроме того, несмотря на указание в письме от 09.02.2017 N GuoLian 03 на представление проформы-инвойса, данный документ фактически в таможню не предоставлялся, на чем настаивает таможенный орган по тексту оспариваемого решения и в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, поясняя, что декларант вместо проформы-инвойса представил инвойс, что прямо подтверждено заявителем в апелляционной жалобе.
Изложенное позволяет апелляционному суду заключить, что на основании коммерческого инвойса от 06.01.2017 N 16476-1 в подтверждение оплаты партии товара, ввезенной по спорной ДТ, стоимостью 37.195,50 долларов США в распоряжение таможенному органу было представлено платежное поручение от 20.01.2017 N 8 на сумму 31.609,50 долларов США. Иные платежные документы, подтверждающие, в том числе предоплату товара на основании выставленного предварительного счета, равно как и сама проформа-инвойс от 19.12.2016 N 03-2016, декларантом ни при подаче ДТ N 10702030/010217/0007831, ни в ходе проведения дополнительной проверки, в таможню не представлялись.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное декларантом платежное поручение от 20.01.2017 N 8 в отсутствие платежного поручения от 20.12.2016 N 143 о предоплате товара и проформы-инвойса не могло быть принято таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку стоимость товара по инвойсу не соотносится с суммой документа об оплате.
Одновременно с этим следует отметить, что указанные документы (проформа-инвойс от 19.12.2016 N 03-2016 и платежное поручение от 20.12.2016 N 143) имелись в распоряжении общества на момент декларирования спорного товара, что свидетельствует об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня подтверждающих документов представить эти документы в ходе таможенного декларирования.
Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Соответственно представление предварительного счета от 19.12.2016 N 03-2016 и платежного поручения от 20.12.2016 N 143 суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Ссылки таможенного органа на не подтверждение декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, апелляционной коллегией также принимаются.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Из коммерческого инвойса от 06.01.2017 N 16476-1, представленного в таможню в формализованном виде (т. 1, л.д. 134) следует, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях FOB ZHANJIANG LIANYUNGANG. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Из материалов дела также усматривается, что при формировании таможенной стоимости общество включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 123.800 рублей.
Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 27.07.2009 N 177, счет от 27.01.2017 N 542, платежное поручение от 09.02.2017 N 39.
Согласно пункту 1 названного договора клиент (ООО "Си-Айс") поручает, а экспедитор (ООО "ПРО-ЛОГ") обязуется на условиях, оговоренных в настоящем договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 27.07.2009 N 177 стоимость работ и услуг, вознаграждение экспедитора согласуются сторонами в письменном виде; конкретный перечень, стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза, и вознаграждение экспедитора, согласованные сторонами, определяются в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора; размер необходимой денежной суммы определяется экспедитором на основании поручения клиента и указывается экспедитором в соответствующем счете, выставляемом клиенту на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания груза клиента; сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора, стоимость работ, услуг третьих лиц по переработке, хранению и транспортировке грузов клиента, согласованных сторонами.
Как видно из приложения от 20.04.2010 N 4 к договору от 27.07.2009 N 177 ставка вознаграждения экспедитора зависит от типа контейнера, в котором перевозится груз.
Так, экспедиторское вознаграждение за перевозку 20-футового контейнера составляет 2.765 рублей, а за 40-футовый контейнер - 5.355 рублей.
Между тем, в счете от 27.01.2017 N 542 на оплату услуг помимо морского фрахта на сумму 120.800 рублей, также указана сумма вознаграждения экспедитору (3.000 рублей), отличная от согласованной сторонами в приложении N 4. При этом какие-либо иные приложения, дополнения к договору от 27.07.2009 N 177, согласовывающие ставку размера вознаграждения экспедитора в ином размере, декларантом ни при подаче декларации, ни в ходе проведения дополнительной проверки в таможню не представлялись.
Соответственно, в оплату услуг по договору ТЭО в нарушение условий договора включена сумма вознаграждения экспедитора в размере 3.000 рублей.
Кроме того, стоит согласиться и с доводом таможни о том, что к таможенному оформлению декларантом представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту поставки, поскольку из платежного поручения N 39 от 09.02.2017 на сумму 157.820 рублей 60 копеек, представленного декларантом в обоснование понесенных расходов по перевозке, следует, что оплата производилась по двум счетам N 542 и N 543 от 27.01.2017.
Сумма счета N 542 от 27.01.2017 составляет 123.800 рублей, счет N 543 в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенному органу не представлялся, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность проверить какая сумма по указанному счету фактически была оплачена декларантом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает сомнения таможенного органа относительно правильности заполнения графы 17 ДТС-1 обоснованными.
В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10702030/010217/0007831 товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Что касается ссылки таможенного органа на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, то, не принимая ее во внимание, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие пояснения о невозможности представить данный документ были даны на этапе таможенного контроля.
При этом отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, составило по ФТС 21,71%, по РТУ 14,71% в меньшую сторону, что, по мнению судебной коллегии, не является значительным, а объективный характер отличия цены на декларируемый товар был объяснен декларантом посредством представления прайс-листа продавца.
При этом ошибочность указанного вывода таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 23.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10130190/141116/018109.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации, вопреки позиции декларанта, сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Кроме того, не принимая во внимание довод заявителя жалобы об использовании таможней ценовой информации, не полностью соответствующей по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источником ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы общества о некорректном выборе источника ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/010217/0007831 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 по делу N А51-15289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 05АП-7023/2017 ПО ДЕЛУ N А51-15289/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А51-15289/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс",
апелляционное производство N 05АП-7023/2017
на решение от 14.08.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-15289/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си-Айс" (ИНН 2537036460, ОГРН 1022501797856)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленного по ДТ N 10702030/010217/0007831 от 23.03.2017,
при участии:
- от ООО "Си-Айс": представитель Наумов О.И. по доверенности от 18.01.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;
- от Владивостокской таможни: представитель Тополенко Д.В. по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение; представитель Дорошенко В.Д. по доверенности от 17.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Си-Айс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Си-Айс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 23.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/010217/0007831. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Си-Айс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, ДТ N 10130190/141116/0018109 не может являться источником ценовой информации, поскольку указанные в ней сведения значительно отличаются от сведений, отраженных в поданной декларантом ДТ. Отмечает, что при подаче спорной ДТ декларантом заявлена договорная стоимость оказанных услуг по доставке товара до пункта назначения и в подтверждение несения этих расходов представлены все необходимые документы, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, счет за доставку груза, платежное поручение об оплате фрахта, акт выполненных работ. Считает, что непредставление проформы-инвойса не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку представленные в таможенный орган документы в совокупности подтверждали заявленную таможенную стоимость. Более того, общество обращает внимание на то, что проформа-инвойса представлялась суду на обозрение, что подтверждает достоверность заявленной информации. Также, по мнению заявителя, запрашивая в ходе проведения дополнительной проверки экспортную декларацию, таможенный орган знал, что декларант не обладает данным документом, поскольку в силу положений контракта не получает его от второй стороны по сделке. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие оплаты покупной цены товара не свидетельствует о признаках ничтожности сделки, так как представленными в таможенный орган документами достоверно подтвержден размер товарной партии и размер цены, подлежащий оплате.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений представители ходатайствовали о приобщении в материалы дела скриншотов с базы электронного документооборота.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ходатайство таможни удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового договора купли-продажи от 01.08.2016 NZGP16, заключенного между заявителем и иностранной компанией "ZhanJiang GuoLian Aquatic Products Co., Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары стоимостью 37.195,50 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/010217/0007831, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 02.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 23.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень подтверждающих документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/010217/0007831 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт от 01.08.2016 NZGP16, паспорт сделки, спецификация от 06.01.2017 N 03, инвойс от 06.01.2017 N 16476-1, упаковочный лист от 06.01.2017 N 16476-1, коносаменты NMLVLVMCT540797, NZGJVLDMCC2060117, декларация соответствия, сертификат происхождения товара, счет от 27.01.2017 N 542.
Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил прайс-лист продавца, переписку с инопартнером относительно экспортной декларации, бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы по реализации товара, банковские платежные документы по оплате инвойса по декларируемой партии товара, ведомость банковского контроля, договор перевозки, платежные документы по оплате счета за перевозку, а также пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.
По условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 01.08.2016 NZGP16 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях FOB и/или CIF и/или CFR (Инкотермс-2010), если иное не согласовано сторонами в спецификации на партию товара.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта каждая поставка товара формируется на основании спецификации, в которой оговаривается ассортимент, цена и количество поставляемого товара. Спецификация составляется на каждую товарную партию отдельно, и подписывается продавцом и покупателем.
Анализ представленных к таможенному оформлению спецификации от 06.01.2017 N 03 и инвойса от 06.01.2017 N 16476-1 показывает, что стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 37.195,50 долларов США.
В силу пункта 3.2 контракта от 01.08.2016 NZGP16 оплата по настоящему контракту осуществляется по отсрочке платежа в течение 180 дней после прихода товара в РФ.
При этом согласно пункту 3.3 внешнеторгового контракта по согласованию сторон возможна предоплата на основании проформы инвойса (предварительного счета).
В случае предоплаты на основании проформы инвойса, поставка товара осуществляется в течение 180 дней с даты оплаты проформы инвойса (пункт 3.4 контракта).
Как следует из материалов дела, на основании выставленного продавцом - компанией "ZhanJiang GuoLian Aquatic Products Co., Ltd" предварительного счета от 19.12.2016 N 03-2016 покупатель осуществил предоплату спорного товара по платежному поручению от 20.12.2016 N 143 на сумму 5.586 долларов США.
Остальная часть оплаты за ввезенный и задекларированный по ДТ N 10702030/010217/0007831 товар стоимостью 37.195,50 долларов США была осуществлена покупателем по платежному поручению от 20.01.2017 N 8 на сумму 31.609,50 долларов США.
То есть имеющиеся в материалах дела платежные документы от 20.12.2016 N 143, от 20.01.2017 N 8 подтверждают полную оплату ввезенного товара на сумму 37.195,50 долларов США.
Данные обстоятельства соотносятся со сведениями разделов II и III имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля.
Как следует из ответа общества на запрос дополнительных документов, в пункте 8 письма от 09.02.2017 NGuoLian 03 указано на представление банковских платежных документов по оплате инвойса по декларируемой партии товара, а в пункте 11 - на представление проформы-инвойса.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в платежном поручении от 20.12.2016 N 143 в графе "назначение платежа" указана проформа инвойс от 19.12.2016 N 03-2016, а в платежном поручении от 20.01.2017 N 8 в графе "назначение платежа" имеется ссылка на инвойс от 06.01.2017 N 16476-1, а также учитывая, что по тексту оспариваемого решения таможенный орган ссылается на представление только одного платежного документа об оплате товара на сумму 37.195,50 долларов США, то есть на платежное поручение от 20.01.2017 N 8, а в доводах жалобы общество не оспаривает факт непредставления оплаты за товар, скорее всего подразумевая под этим непредставление платежного поручения от 20.12.2016 N 143 о предоплате товара, коллегия апелляционного суда полагает, что в совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках проведения дополнительной проверки в таможню декларантом представлялось только один платежный документ о частичной оплате ввезенного товара - платежное поручение от 20.01.2017 N 8 на сумму 31.609,50 долларов США.
Кроме того, несмотря на указание в письме от 09.02.2017 N GuoLian 03 на представление проформы-инвойса, данный документ фактически в таможню не предоставлялся, на чем настаивает таможенный орган по тексту оспариваемого решения и в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, поясняя, что декларант вместо проформы-инвойса представил инвойс, что прямо подтверждено заявителем в апелляционной жалобе.
Изложенное позволяет апелляционному суду заключить, что на основании коммерческого инвойса от 06.01.2017 N 16476-1 в подтверждение оплаты партии товара, ввезенной по спорной ДТ, стоимостью 37.195,50 долларов США в распоряжение таможенному органу было представлено платежное поручение от 20.01.2017 N 8 на сумму 31.609,50 долларов США. Иные платежные документы, подтверждающие, в том числе предоплату товара на основании выставленного предварительного счета, равно как и сама проформа-инвойс от 19.12.2016 N 03-2016, декларантом ни при подаче ДТ N 10702030/010217/0007831, ни в ходе проведения дополнительной проверки, в таможню не представлялись.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное декларантом платежное поручение от 20.01.2017 N 8 в отсутствие платежного поручения от 20.12.2016 N 143 о предоплате товара и проформы-инвойса не могло быть принято таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, поскольку стоимость товара по инвойсу не соотносится с суммой документа об оплате.
Одновременно с этим следует отметить, что указанные документы (проформа-инвойс от 19.12.2016 N 03-2016 и платежное поручение от 20.12.2016 N 143) имелись в распоряжении общества на момент декларирования спорного товара, что свидетельствует об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня подтверждающих документов представить эти документы в ходе таможенного декларирования.
Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Соответственно представление предварительного счета от 19.12.2016 N 03-2016 и платежного поручения от 20.12.2016 N 143 суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Ссылки таможенного органа на не подтверждение декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, апелляционной коллегией также принимаются.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Из коммерческого инвойса от 06.01.2017 N 16476-1, представленного в таможню в формализованном виде (т. 1, л.д. 134) следует, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях FOB ZHANJIANG LIANYUNGANG. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ.
В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB ("Free on Board"/"Свободно на борту") означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.
Из материалов дела также усматривается, что при формировании таможенной стоимости общество включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 123.800 рублей.
Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).
В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 27.07.2009 N 177, счет от 27.01.2017 N 542, платежное поручение от 09.02.2017 N 39.
Согласно пункту 1 названного договора клиент (ООО "Си-Айс") поручает, а экспедитор (ООО "ПРО-ЛОГ") обязуется на условиях, оговоренных в настоящем договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов клиента.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 27.07.2009 N 177 стоимость работ и услуг, вознаграждение экспедитора согласуются сторонами в письменном виде; конкретный перечень, стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза, и вознаграждение экспедитора, согласованные сторонами, определяются в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора; размер необходимой денежной суммы определяется экспедитором на основании поручения клиента и указывается экспедитором в соответствующем счете, выставляемом клиенту на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания груза клиента; сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора, стоимость работ, услуг третьих лиц по переработке, хранению и транспортировке грузов клиента, согласованных сторонами.
Как видно из приложения от 20.04.2010 N 4 к договору от 27.07.2009 N 177 ставка вознаграждения экспедитора зависит от типа контейнера, в котором перевозится груз.
Так, экспедиторское вознаграждение за перевозку 20-футового контейнера составляет 2.765 рублей, а за 40-футовый контейнер - 5.355 рублей.
Между тем, в счете от 27.01.2017 N 542 на оплату услуг помимо морского фрахта на сумму 120.800 рублей, также указана сумма вознаграждения экспедитору (3.000 рублей), отличная от согласованной сторонами в приложении N 4. При этом какие-либо иные приложения, дополнения к договору от 27.07.2009 N 177, согласовывающие ставку размера вознаграждения экспедитора в ином размере, декларантом ни при подаче декларации, ни в ходе проведения дополнительной проверки в таможню не представлялись.
Соответственно, в оплату услуг по договору ТЭО в нарушение условий договора включена сумма вознаграждения экспедитора в размере 3.000 рублей.
Кроме того, стоит согласиться и с доводом таможни о том, что к таможенному оформлению декларантом представлены не все документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту поставки, поскольку из платежного поручения N 39 от 09.02.2017 на сумму 157.820 рублей 60 копеек, представленного декларантом в обоснование понесенных расходов по перевозке, следует, что оплата производилась по двум счетам N 542 и N 543 от 27.01.2017.
Сумма счета N 542 от 27.01.2017 составляет 123.800 рублей, счет N 543 в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенному органу не представлялся, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность проверить какая сумма по указанному счету фактически была оплачена декларантом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает сомнения таможенного органа относительно правильности заполнения графы 17 ДТС-1 обоснованными.
В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10702030/010217/0007831 товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Что касается ссылки таможенного органа на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, то, не принимая ее во внимание, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие пояснения о невозможности представить данный документ были даны на этапе таможенного контроля.
При этом отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, составило по ФТС 21,71%, по РТУ 14,71% в меньшую сторону, что, по мнению судебной коллегии, не является значительным, а объективный характер отличия цены на декларируемый товар был объяснен декларантом посредством представления прайс-листа продавца.
При этом ошибочность указанного вывода таможенного органа в целом не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 23.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10130190/141116/018109.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации, вопреки позиции декларанта, сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Кроме того, не принимая во внимание довод заявителя жалобы об использовании таможней ценовой информации, не полностью соответствующей по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источником ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы общества о некорректном выборе источника ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/010217/0007831 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2017 по делу N А51-15289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)