Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холхоновой Даримы Зориктуевны,
апелляционное производство N 05АП-6499/2017
на решение от 03.08.2017
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-11488/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Холхоновой Даримы Зориктуевны (ИНН 031000884840, ОГРН 306031008300011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 04.05.2017 N 25-34/27422 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/170816/0047250 в сумме 45155,32 руб.,
при участии:
- от ИП Холхоновой Даримы Зориктуевны: представитель Соколов А.Е. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия по 31.12.2018;
- от Владивостокской таможни: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Холхонова Дарима Зориктуевна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/170816/0047250 в размере 45155,32 руб., оформленного письмом от 04.05.2017 N 25-34/27422.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.08.2017, предприниматель просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что непредставление дополнительных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара N 2, заявленного в спорной ДТ. Считает, что представление дополнительных документов в течение трехлетнего срока с заявлением декларанта является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров с учетом всего объема представленных документов и сведений. При этом отмечает, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости по результатам проведения дополнительной проверки не препятствует проведению повторного контроля в случае получения таможенным органом или декларантом новых документов и сведений об обстоятельствах оцениваемой сделки.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.10.2015 NMAPL/H, заключенного между предпринимателем и компанией MANZHOULI ABSOLUT PLUSE LIMITED, CHINA, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований стоимостью 93335,40 юаней.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/170816/0047250. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.08.2016 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 25.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 2.
Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 08.10.2016" в ДТС-2.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 45155,32 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
27.04.2017, полагая, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702030/170816/0047250 произведена необоснованно, предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением вх. N 19738 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в размере 45155,32 руб.
Одновременно предприниматель просил внести изменения в сведения, указанные в спорной ДТ, в обоснование чего представил таможенную декларацию, минусовую КДТ, ДТС-1, контракт, спецификацию, инвойс, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, счет, платежное поручение, экспортную декларацию и прайс-лист с переводом.
Рассмотрев заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган письмом N 25-34/27422 от 04.05.2017 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Также письмом от 31.05.2017 N 26-12/33200 таможенный орган отказал во внесении изменений в спорную декларацию в соответствии с пунктом 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 45155,32 руб. послужило несогласие предпринимателя с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702030/170816/0047250.
Учитывая, что заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товара N 2 по спорной декларации.
В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 45155,32 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара N 2, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 N 96 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта пункта 1.1 контракта от 20.10.2015 N MAPL/H-01 продавец обязуется в течение срока действия контракта поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, если условия спецификации не противоречат условиям контракта.
Цена поставляемого товара согласовывается сторонами в китайских юанях в спецификациях к контракту (пункт 4.1 контракта).
Покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный спецификацией к контракту. Оплата производится в безналичной форме банковским переводом в порядке и в сроки согласно спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 внешнеторгового контракта).
Согласно спецификации N 10 от 01.07.2016 стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB-Хуанпу товаров двух наименований "термопот 600 W (4,0 литра) VISTAR BLBT 03-16-4" в количестве 852 шт. стоимостью 65817,00 юаней и "индукционная плита 1300 W VISTAR BLBT 11-15-1501" в количестве 588 шт. стоимостью 27518,40 юаней.
В пункте 7 данной спецификации стороны согласовали условия оплаты, установив, что расчеты по настоящему контракту производятся банковским переводом на валютный счет продавца за каждую согласованную партию товара в течение 60 (шестьдесят) дней от даты поставки в китайских юанях.
На основании заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 24В/НДК от 27.08.2015, заключенного предпринимателем (клиент) с обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (экспедитор), последний осуществил доставку товара до таможенной территории таможенного союза, о чем декларанту был выставлен счет N 13524 от 09.08.2016 на сумму 48809,93 руб.
В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702030/170816/0047250 с представлением следующих документов: контракт от 20.10.2015 NMAPL/H-01, паспорт сделки, спецификация от 01.07.2016 N 10, инвойс и упаковочный лист от 18.07.2016 NMAPL/H-01, коносамент NSNKO033160700552, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.08.2015 N 24В/НДК, счет на оплату от 09.08.2016 N 13524.
Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 17.08.2016 (период выборки 90 дней) выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (сокращенно - ИТС) товара N 2 от средневзвешенного ИТС в зоне деятельности ФТС, что составило 37,95%.
При этом по итогам сравнительного анализа информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара в регионе деятельности ДВТУ товары (приборы электрические бытовые: индукционная одноконфорочная электроплита) по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516605000 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по средней стоимости за килограмм - 6,54 долл.США/кг против ИТС товара N 2 по ДТ N 10702030/170816/0047250-3,99 долл.США/кг.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 18.08.2016 о проведении дополнительной проверки декларант направил в адрес таможенного органа письмо от 16.09.2016 с просьбой продлить срок представления дополнительных документов до 23.09.2016, по истечении которого не представил ни запрошенные документы, ни пояснения о невозможности их представления.
При этом предпринимателем не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля Холхоновой Д.З. не даны.
Вместе с тем, обращаясь в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о внесении изменений в спорную ДТ, предпринимателем среди прочих документов было представлено заявление на перевод N 232 от 13.09.2016 на сумму 93335,40 китайских юаней, что следует из описи приложенных к указанным заявлениям документов (л.д. 13).
Анализ данного заявления на перевод (л.д. 38) показывает, что данным платежным документом предприниматель в установленные контрактом и спецификацией сроки произвел оплату поставленного по контракту от 20.10.2015 NMAPL/H-01 товара.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что указанный документ имелся в распоряжении декларанта на дату проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением N 376 (далее - Перечень документов)), представить этот документ в ходе таможенного декларирования.
Непредставление указанного документа и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
При этом заявителем не были представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы.
Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства, хотя по условиям пункта 2.2 контракта от 20.10.2015 NMAPL/H-01 прайс-лист предоставляется продавцом с каждой партией товара.
Также декларантом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, предпринимателем не представлено. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ не даны.
Помимо изложенного, Холхоновой Д.З. оставлен без исполнения запрос таможенным органом документов в подтверждение согласования действительной стоимости услуг оказываемых по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, включая приложение к договору о согласовании стоимости конкретной услуги и документы об оплате транспортных расходов.
В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, предприниматель представил заявку клиента на организацию перевозки груза N 38 от 11.07.2016, в котором согласована стоимость морской перевозки партии товара в размере 750 долл. США - морской фрахт и вознаграждение экспедитору, и платежное поручение N 2519 от 18.08.2016 на оплату фрахта по счету N 13524 от 09.08.2016.
Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении предпринимателем статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Соответственно представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных банковских платежных документов, документов, связанных с осуществлением морской перевозки, и документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. Непредставление указанных документов, имевшихся в распоряжении предпринимателя на дату таможенного оформления спорного товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части также свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.
Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости по результатам проведения дополнительной проверки не препятствует проведению повторного контроля в случае получения таможенным органом или декларантом новых документов и сведений об обстоятельствах оцениваемой сделки со ссылками на представленные вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей платежные документы, экспортную декларацию и прайс-лист, коллегией отклоняется.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 68, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.
В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена предпринимателем, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.
В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 2, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Суждение заявителя жалобы о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки только одного из задекларированных в спорной таможенной декларации товаров, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство при наличии доказательств непредставления необходимых документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости не свидетельствует о незаконности произведенной корректировки спорного товара N 2.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 25.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой "Таможенная стоимость принята 08.10.2016" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара N 2, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости. Каких-либо возражений по вопросу о выборе метода определения таможенной стоимости заявителем не приведено.
Оценив данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре N 2, заявленными в спорной декларации.
Утверждение предпринимателя об обратном со ссылками на представленную ценовую информацию (л.д. 90-91) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ указанной ценовой информации не позволяет установить ввоз однородных товаров, максимально соответствующих товару N 2 по ДТ N 10702030/170816/0047250 по своему наименованию и применению, тогда как выбранный таможней источник ценовой информации является наиболее подходящим и сопоставимым по своим характерным признакам со сравниваемым товаром.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/170816/0047250 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 45155,32 руб. были доначислены и уплачены предпринимателем обоснованно.
В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от 27.04.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении предпринимателем в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
Соответственно оспариваемое предпринимателем решение от 04.05.2017 N 25-34/27422 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10702030/170816/0047250 является законным и обоснованным.
Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу N А51-11488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 05АП-6499/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11488/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А51-11488/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холхоновой Даримы Зориктуевны,
апелляционное производство N 05АП-6499/2017
на решение от 03.08.2017
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-11488/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Холхоновой Даримы Зориктуевны (ИНН 031000884840, ОГРН 306031008300011)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 04.05.2017 N 25-34/27422 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/170816/0047250 в сумме 45155,32 руб.,
при участии:
- от ИП Холхоновой Даримы Зориктуевны: представитель Соколов А.Е. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия по 31.12.2018;
- от Владивостокской таможни: не явились, извещены;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Холхонова Дарима Зориктуевна (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/170816/0047250 в размере 45155,32 руб., оформленного письмом от 04.05.2017 N 25-34/27422.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.08.2017, предприниматель просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что непредставление дополнительных документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара N 2, заявленного в спорной ДТ. Считает, что представление дополнительных документов в течение трехлетнего срока с заявлением декларанта является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров с учетом всего объема представленных документов и сведений. При этом отмечает, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости по результатам проведения дополнительной проверки не препятствует проведению повторного контроля в случае получения таможенным органом или декларантом новых документов и сведений об обстоятельствах оцениваемой сделки.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.10.2015 NMAPL/H, заключенного между предпринимателем и компанией MANZHOULI ABSOLUT PLUSE LIMITED, CHINA, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований стоимостью 93335,40 юаней.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/170816/0047250. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.08.2016 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 25.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 2.
Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 08.10.2016" в ДТС-2.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ДТ, составила 45155,32 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
27.04.2017, полагая, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702030/170816/0047250 произведена необоснованно, предприниматель обратился в таможенный орган с заявлением вх. N 19738 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации в размере 45155,32 руб.
Одновременно предприниматель просил внести изменения в сведения, указанные в спорной ДТ, в обоснование чего представил таможенную декларацию, минусовую КДТ, ДТС-1, контракт, спецификацию, инвойс, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, счет, платежное поручение, экспортную декларацию и прайс-лист с переводом.
Рассмотрев заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган письмом N 25-34/27422 от 04.05.2017 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Также письмом от 31.05.2017 N 26-12/33200 таможенный орган отказал во внесении изменений в спорную декларацию в соответствии с пунктом 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 45155,32 руб. послужило несогласие предпринимателя с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702030/170816/0047250.
Учитывая, что заявление предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товара N 2 по спорной декларации.
В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 45155,32 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара N 2, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 N 96 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта пункта 1.1 контракта от 20.10.2015 N MAPL/H-01 продавец обязуется в течение срока действия контракта поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, если условия спецификации не противоречат условиям контракта.
Цена поставляемого товара согласовывается сторонами в китайских юанях в спецификациях к контракту (пункт 4.1 контракта).
Покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный спецификацией к контракту. Оплата производится в безналичной форме банковским переводом в порядке и в сроки согласно спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 внешнеторгового контракта).
Согласно спецификации N 10 от 01.07.2016 стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB-Хуанпу товаров двух наименований "термопот 600 W (4,0 литра) VISTAR BLBT 03-16-4" в количестве 852 шт. стоимостью 65817,00 юаней и "индукционная плита 1300 W VISTAR BLBT 11-15-1501" в количестве 588 шт. стоимостью 27518,40 юаней.
В пункте 7 данной спецификации стороны согласовали условия оплаты, установив, что расчеты по настоящему контракту производятся банковским переводом на валютный счет продавца за каждую согласованную партию товара в течение 60 (шестьдесят) дней от даты поставки в китайских юанях.
На основании заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 24В/НДК от 27.08.2015, заключенного предпринимателем (клиент) с обществом с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (экспедитор), последний осуществил доставку товара до таможенной территории таможенного союза, о чем декларанту был выставлен счет N 13524 от 09.08.2016 на сумму 48809,93 руб.
В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары N 10702030/170816/0047250 с представлением следующих документов: контракт от 20.10.2015 NMAPL/H-01, паспорт сделки, спецификация от 01.07.2016 N 10, инвойс и упаковочный лист от 18.07.2016 NMAPL/H-01, коносамент NSNKO033160700552, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.08.2015 N 24В/НДК, счет на оплату от 09.08.2016 N 13524.
Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" от 17.08.2016 (период выборки 90 дней) выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (сокращенно - ИТС) товара N 2 от средневзвешенного ИТС в зоне деятельности ФТС, что составило 37,95%.
При этом по итогам сравнительного анализа информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорного товара в регионе деятельности ДВТУ товары (приборы электрические бытовые: индукционная одноконфорочная электроплита) по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516605000 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по средней стоимости за килограмм - 6,54 долл.США/кг против ИТС товара N 2 по ДТ N 10702030/170816/0047250-3,99 долл.США/кг.
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 18.08.2016 о проведении дополнительной проверки декларант направил в адрес таможенного органа письмо от 16.09.2016 с просьбой продлить срок представления дополнительных документов до 23.09.2016, по истечении которого не представил ни запрошенные документы, ни пояснения о невозможности их представления.
При этом предпринимателем не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля Холхоновой Д.З. не даны.
Вместе с тем, обращаясь в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о внесении изменений в спорную ДТ, предпринимателем среди прочих документов было представлено заявление на перевод N 232 от 13.09.2016 на сумму 93335,40 китайских юаней, что следует из описи приложенных к указанным заявлениям документов (л.д. 13).
Анализ данного заявления на перевод (л.д. 38) показывает, что данным платежным документом предприниматель в установленные контрактом и спецификацией сроки произвел оплату поставленного по контракту от 20.10.2015 NMAPL/H-01 товара.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что указанный документ имелся в распоряжении декларанта на дату проведения таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением N 376 (далее - Перечень документов)), представить этот документ в ходе таможенного декларирования.
Непредставление указанного документа и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.
При этом заявителем не были представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы.
Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства, хотя по условиям пункта 2.2 контракта от 20.10.2015 NMAPL/H-01 прайс-лист предоставляется продавцом с каждой партией товара.
Также декларантом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, предпринимателем не представлено. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ не даны.
Помимо изложенного, Холхоновой Д.З. оставлен без исполнения запрос таможенным органом документов в подтверждение согласования действительной стоимости услуг оказываемых по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, включая приложение к договору о согласовании стоимости конкретной услуги и документы об оплате транспортных расходов.
В свою очередь при обращении в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, предприниматель представил заявку клиента на организацию перевозки груза N 38 от 11.07.2016, в котором согласована стоимость морской перевозки партии товара в размере 750 долл. США - морской фрахт и вознаграждение экспедитору, и платежное поручение N 2519 от 18.08.2016 на оплату фрахта по счету N 13524 от 09.08.2016.
Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении предпринимателем статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Соответственно представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных банковских платежных документов, документов, связанных с осуществлением морской перевозки, и документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. Непредставление указанных документов, имевшихся в распоряжении предпринимателя на дату таможенного оформления спорного товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части также свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.
Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости по результатам проведения дополнительной проверки не препятствует проведению повторного контроля в случае получения таможенным органом или декларантом новых документов и сведений об обстоятельствах оцениваемой сделки со ссылками на представленные вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей платежные документы, экспортную декларацию и прайс-лист, коллегией отклоняется.
В рассматриваемом случае апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 68, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.
В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представление нового пакета документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена предпринимателем, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.
В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 2, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Суждение заявителя жалобы о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки только одного из задекларированных в спорной таможенной декларации товаров, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство при наличии доказательств непредставления необходимых документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости не свидетельствует о незаконности произведенной корректировки спорного товара N 2.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 25.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой "Таможенная стоимость принята 08.10.2016" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара N 2, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости. Каких-либо возражений по вопросу о выборе метода определения таможенной стоимости заявителем не приведено.
Оценив данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре N 2, заявленными в спорной декларации.
Утверждение предпринимателя об обратном со ссылками на представленную ценовую информацию (л.д. 90-91) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ указанной ценовой информации не позволяет установить ввоз однородных товаров, максимально соответствующих товару N 2 по ДТ N 10702030/170816/0047250 по своему наименованию и применению, тогда как выбранный таможней источник ценовой информации является наиболее подходящим и сопоставимым по своим характерным признакам со сравниваемым товаром.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/170816/0047250 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 45155,32 руб. были доначислены и уплачены предпринимателем обоснованно.
В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от 27.04.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении предпринимателем в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
Соответственно оспариваемое предпринимателем решение от 04.05.2017 N 25-34/27422 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10702030/170816/0047250 является законным и обоснованным.
Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу N А51-11488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)