Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
- от заявителя (акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"): Ткачевой Т.И., представителя по доверенности от 27.10.2016;
- от таможенного органа (Красноярской таможни): Гориной Н.Е., представителя по доверенности от 11.08.2016 N 07-66/65; Демиденок Е.В., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 06-56/70,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2017 года по делу N А33-22669/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.
установил:
акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, АО "РУСАЛ Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, г. Красноярск; далее - ответчик, Красноярская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения по результатам камеральной таможенной проверки N 10606000/210/290616/Т0039/1 от 29.06.2016 об отказе в предоставлении полного условного освобождения от уплаты НДС на партию товара, продекларированного по ДТ N 10606060/190814/0005974 и взыскании условно начисленного налога на добавленную стоимость, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 29.06.2016, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
Протокольным определением от 08.02.2017 в участию в арбитражном процессе привлечен специалист Кирик Сергей Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2017 года заявление АО "РУСАЛ Красноярск" удовлетворено, признаны недействительными решение Красноярской таможни по результатам камеральной таможенной проверки N 10606000/210/290616/Т0039/1 от 29.06.2016 об отказе в предоставлении полного условного освобождения от уплаты НДС на партию товара, продекларированного по ДТ N 10606060/190814/0005974 и взыскании условно начисленного налога на добавленную стоимость, решение Красноярской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 29.06.2016.
Суд обязал Красноярскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
С ответчика в пользу заявителя взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Красноярская таможня ссылается на следующие обстоятельства:
- - назначение проведения повторной экспертизы в ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Иркутска не является нарушением порядка идентификации товара, так как разрешение на переработку не содержало обязательных требований к экспертной организации при проведении повторной экспертизы. С учетом требований статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом проведение повторной таможенной экспертизы не могло быть поручено ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Новосибирска, кроме того ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск и ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск являются региональными филиалами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, которое указано в пункте 5 решений таможенного органа о назначении таможенной экспертизы таможенных органов государств-членов Таможенного союза;
- - с учетом того, что исследование таможенными экспертами проводилось при температуре 300 - 1100 град. С, установленной ГОСТом 30558-98, сравнение на соответствие физико-химических показателей глинозема по показателю потеря массы при прокаливании осуществлялось с показателями, установленными ГОСТом 30558-98, следовательно, показатель "потери массы при прокаливании" установленный изменением N 1 от 25.11.2013 к приложению 4-04 к контракту от 01.02.2013 N KRT-13-01 таможенными экспертами не оценивался, поскольку данным изменением для потери массы при прокаливании установлены при температуре (300 - 1000 град. С);
- - при отборе проб присутствовали специалисты АО "РУСАЛ Красноярск", которые в случае ненадлежащего отбора и упаковки проб могли воспользоваться правом отметить такой факт в акте, однако, замечания в Акте отбора проб и образцов от 27.08.2014 N 168 отсутствуют;
- - вывод, изложенный в Заключении таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 о недостаточной герметичности индивидуальных пакетов" носит вероятностный характер и не объясняет причину наличия в общем пакете обнаруженной россыпи порошка; каких-либо нарушений целостности пакетов, вложенных в общий пакет (индивидуальных пакетов), в Заключении таможенных экспертов не обозначено;
- - срок хранения арбитражной пробы определяется для целей претензионной работы между поставщиком и потребителем по их соглашению и не влияет на качественные характеристики отобранной пробы; срок хранения арбитражной пробы - 2 месяца, указанный в абзаце 2 пункта 6.1 ГОСТ 30558-98, следует рассматривать, как общий срок хранения, если специальный срок не определен по согласованию с потребителем на основании пункта 6.3 ГОСТ 27798-93 (ссылка на ГОСТ 27798 имеется в абзаце 1 пункта 6.1. ГОСТ 30558-98); согласно письму ФГУП "ВНИИ СЫТ" от 27.01.2016, пункту 7.6 ГОСТ 30558-98 "Глинозем. Технические условия" срок хранения глинозема у потребителя не ограничен, так как при соблюдении правил хранения глинозема ГОСТ 30558-98 его качественные характеристики остаются неизменными, что подтверждает возможность использования проб для исследования сверхустановленных сроков, обозначенных пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98 "Глинозем. Технические условия";
- - судом не принято во внимание положение абзаца 2 пункта 5.4. ГОСТ 30558-98, где указано, что для партии, отправленной насыпью, повторное испытание проводят из сокращенной пробы, т.е. пробы, которая была взята при первичном отборе;
- - правовая позиция таможенного органа подтверждается судебной практикой по аналогичной категории споров (решение арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2016 по делу N А19-10820/2016, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда).
АО "РУСАЛ Красноярск" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы таможенного органа, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители таможенного органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
АО "РУСАЛ Красноярск" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402468010; расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности указанного лица является производство алюминия.
По условиям контракта от 01.02.2013 N KRT-13-01, заключенного заявителем с фирмой "RS International GmbH", заказчик - фирма "RS International GmbH" поставляет обществу товар для переработки - глинозем металлургический, а переработчик - АО "РУСАЛ Красноярск" перерабатывает указанный товар в алюминий и алюминиевые сплавы (пункт 1.1 статьи 1 контракта).
Исходя из пункта 2.1.2 статьи 2 контракта, по физико-химическим показателям качество передаваемого заказчиком глинозема должно соответствовать нормам, указанным в приложении 4. Качество глинозема должно быть не ниже марок Г-00, Г-0 согласно ГОСТу 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия".
Согласно изменению N 1 к приложению 4-04 к рассматриваемому контракту, глинозем, поставляемый "West Indies Alumina Company" (Windalco), Jamaica/Ямайка, по физико-химическим показателям (примесям, параметрам и гранулометрическому составу) должен соответствовать значениям, указанным в приведенном приложении. При этом по параметру "потери массы при прокаливании/LOI (300 - 1000 град. С)" предельно допустимое значение параметра составляет 1,2%, типичное - 0,95%.
В соответствии с контрактом от 01.02.2013 N KRT-13-01 общество ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларации на товары N 10606060/190814/0005974 оксида алюминия (глинозема металлургического марки Г-0 в соответствии с ГОСТом 30558-98), производства "West Indies Alumina Company", Jamaica. Согласно графе 37 декларации на товары ввезенный глинозем помещен по таможенную процедуру переработки на таможенной территории (5100).
По разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013, выданному АО "РУСАЛ Красноярск", обществу разрешено совершать операции по переработке товара - оксида алюминия (глинозема), соответствующего по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема, в приложениях, в том числе 4-04 к контракту N KRT-13-01 от 01.02.2013 с фирмой "RS International GmbH", не ниже марок Г-0, Г-00 ГОСТа 30558-98.
Способы идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки установлены пунктом 8 разрешения.
Согласно подпункту 8.1 указанного пункта разрешения должностные лица Красноярского таможенного поста в целях идентификации ввезенных товаров в продуктах переработки вправе осуществлять отбор проб глинозема в соответствии с порядком взятия проб, установленным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы", направлять отобранные пробы оксида алюминия (глинозема) в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска (ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска) для проведения экспертизы на соответствие физико-химических показателей глинозема маркам Г-0, Г-00 ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема, в приложениях, в том числе 4-04 к контракту N KRT-13-01 от 01.02.2013 с фирмой "RS International GmbH".
27.08.2014 должностным лицом Красноярского таможенного поста в присутствии представителя общества Стафиевского Н.Л. в соответствии со статьей 144 ТК ТС произведен отбор 3 проб (образцов) глинозема, поступившего заявителю по декларации на товары N 10606060/190814/0005974, находившегося в вагонах NN 90226952, 53244794, 53244802, 58321704. По результатам отбора оформлен акт отбора проб и образцов от 27.08.2014.
В целях идентификации товара по декларации на товары N 10606060/190814/0005974, помещенного под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013 должностным лицом Красноярского таможенного поста решением от 27.07.2014 о назначении таможенной экспертизы назначено проведение первичной, материаловедческой, идентификационной таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом Таможенном управлении.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска Гусева А.А. от 03.10.2014 N 20142048 представленный на экспертизу товар является оксидом алюминия с естественными примесями других элементов; потеря массы при прокаливании составляет 0,88%.
В связи с ходатайством декларанта о проведении повторной таможенной экспертизы решением должностного лица Красноярского таможенного поста от 07.11.2014 N 10606060/071114/ПВ/000245 в целях идентификации товара, помещенного под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013 назначена повторная, материаловедческая, идентификационная таможенная экспертиза в Центральном экспертно-криминалистическом Таможенном управлении.
По результатам повторной таможенной экспертизы таможенными экспертами Каткевичем Ю.В. и Верхозиным В.И. подготовлено заключение таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14, согласно которому исследованные пробы товара по декларации на товары N 10606060/190814/0005974 не соответствуют требованиям, предъявляемым п.п 3.1 ГОСТа 30558-98 для глинозема марки Г-0 по потерям массы при прокаливании (300 - 1100 град. С) в связи с превышением указанного параметра в исследованных пробах.
На основании информационно-аналитической справки должностных лиц ответчика от 22.05.2015 N 10606000/216/220515/А002 и должностных записок, представленных в материалы дела, Красноярской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 29.06.2016 N 10606000/210/290616/А0039, зафиксировавший факт не соблюдения обществом требований статьи 240 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем, у АО "РУСАЛ Красноярск" возникло обязательство по уплате налога на добавленную стоимость в отношении партии товара продекларированного по декларации N 10606060/190814/0005974; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего доначислению и довзысканию составила 12 974 423 рубля 62 копейки (без учета пени).
Решением по результатам камеральной таможенной проверки N 10606000/210/290616/Т0039/1 от 29.06.2016 начальником Красноярской таможни отказано заявителю в предоставлении полного условного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость на партию товара в количестве 7 270 650 кг, продекларированного по декларации на товары N 10606060/190814/0005974 и взыскании условно начисленного налога на добавленную стоимость в размере 12 974 423 рубля 62 копейки (без учета пени).
Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 29.06.2016, в связи с актом камеральной таможенной проверки и принятием решения по результатам камеральной таможенной проверки, на общество возложена обязанность по внесению изменений и дополнений в декларацию на товары N 10606060/190814/0005974.
Несогласие заявителя с решением по результатам камеральной таможенной проверки, а также с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, явилось поводом его обращения в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанности по уплате НДС при наличии права на полное условное освобождение от его уплаты, на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза (статья 3 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 239 Таможенного кодекса Таможенного союза переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза. Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, сохраняют статус иностранных товаров, а товары, полученные в результате операции по переработке товаров, приобретают статус иностранных товаров.
Помещение товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, исходя из положений части 1 статьи 240 Таможенного кодекса Таможенного союза, допускается при условии предоставления документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 244 настоящего Кодекса, а также возможности идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки.
На основании части 2 статьи 244 Таможенного кодекса Таможенного союза документ об условиях переработки товаров на таможенной территории должен содержать, в том сведения о товаре и продуктах его переработки, сведения о способах идентификации товара.
В целях идентификации иностранных товаров в продуктах их переработки, согласно статье 242 Таможенного кодекса Российской Федерации, могут использоваться следующие способы:
- - сопоставление предварительно отобранных проб, образцов иностранных товаров и продуктов их переработки;
- - иные способы, которые могут быть применены исходя из характера товаров и совершаемых операций по переработке товаров, в том числе путем исследования представленных подробных сведений об использовании иностранных товаров в технологическом процессе совершения операции по переработке товаров, а также о технологии производства продуктов переработки или путем осуществления таможенного контроля во время совершения операций по переработке товаров.
АО "РУСАЛ Красноярск" ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ N 10606060/190814/0005974 товар - оксид алюминия (глинозем металлургический марки Г-0 в соответствии с ГОСТом 30558-98) для переработки на таможенной территории.
Согласно пункту 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 25.10.2013 N 10606000/251013/51/1, выданного обществу, товаром для переработки является оксид алюминия (глинозем), соответствующий по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях, в том числе N 4-04 к контракту, не ниже марок Г-0, Г-00 ГОСТа 30558-98.
Согласно изменению N 1 к приложению 4-04 к рассматриваемому контракту, для глинозема, поставляемого "West Indies Alumina Company" (Windalco), Jamaica/Ямайка, предельно допустимое значение параметра "потери массы при прокаливании/LOI (300 - 1000 град. С)" составляет 1,2%, типичное - 0,95%.
Пунктом 8 указанного разрешения определен способ идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки - отбор проб глинозема и их направление в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска для проведения экспертизы на соответствие физико-химических показателей глинозема маркам Г-0, Г-00 ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях к контракту.
27.08.2014 должностным лицом ответчика в присутствии представителя заявителя в соответствии с установленными способами идентификации товара, произведен отбор проб глинозема, перемещаемого из Ямайки в Россию и представленного 27.08.2014 к таможенному контролю. Отобранные пробы упакованы в три полиэтиленовые пакета по 0,5 кг в каждом, горловина каждого пакета стянута металлической проволокой с наложенной свинцовой пломбой с оттиском ФТС 03347; ярлыки вложены внутрь пакетов; три пакета с пробами упакованы в один общий пакет, на который также наложена пломба ФТС 03347. Указанные пробы на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 27.07.2014 направлены таможенному эксперту регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска.
В составленном по результатам проведенной экспертизы таможенным экспертом заключении от 03.10.2014 N 20142048 отражено, что представленная на исследование проба соответствует марке Г-0 по ГОСТу 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", показатель "потеря массы при прокаливании" составляет 0,88%. Указание на температурный диапазон исследования пробы по указанному показателю экспертное заключение от 03.10.2014 не содержит.
Суд первой инстанции верно указал, что указанное заключение от 03.10.2014 свидетельствует о соответствии глинозема по показателю "потеря массы при прокаливании" установленным контрактом и ГОСТом требованиям.
Согласно частям 1, 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
В соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая и иные экспертизы, в производстве которых возникает необходимость; таможенная экспертиза подразделяется на первичную, дополнительную и повторную.
Повторная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая в случаях несогласия декларанта, а также таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с заключением таможенного эксперта по результатам первичной и (или) дополнительной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству общества таможенным органом 07.11.2014 принято решение о назначении повторной, идентификационной, материаловедческой таможенной экспертизы. Согласно заключению таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 исследованные пробы товара по ДТ N 10606060/190814/0005974 не соответствуют требованиям п. п. 3.1 ГОСТа 30558-98 для глинозема марки Г-0 по потерям массы при прокаливании (300 - 1100 град. С) в связи с их превышением в исследованных пробах.
Согласно подпункту 8.1 пункта 8 "Способ идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки" разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 25.10.2013 N 10606000/251013/51/1, экспертиза отобранных проб оксида алюминия (глинозема) на их соответствие физико-химическим показателям глинозема марки Г-00 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях к контракту, проводится филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск. Указание на возможность проведения части исследований другими экспертными учреждениями и лабораториями разрешение не содержит.
Вместе с тем, повторная экспертиза глинозема проведена в ЭКС - филиале ЦЭКТУ г. Иркутск, что не соответствует пункту 8.1 разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013.
Апелляционная коллегия оценила и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что назначение проведения повторной экспертизы в ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Иркутска не является нарушением порядка идентификации товара, так как разрешение на переработку не содержало обязательных требований к экспертной организации при проведении повторной экспертизы; с учетом требований статьи 143 ТК ТС таможенным органом проведение повторной таможенной экспертизы не могло быть поручено ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Новосибирска, кроме того ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск и ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск являются региональными филиалами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, которое указано в пункте 5 решений таможенного органа о назначении таможенной экспертизы таможенных органов государств-членов Таможенного союза. Приведенные ответчиком доводы не опровергают изложенный выше вывод и не свидетельствуют о подготовке заключения, выводы которого положены в основу оспариваемых решений, надлежащим уполномоченным органом.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 20 Приказа ФТС от 03.05.2011 N 902, не обосновывает невозможность проведения экспертизы в ЭКС - филиале ЦЭКТУ г. Новосибирска.
Согласно подразделу 2.3.1 "Фактические показатели качества пробы товара в сопоставлении с требованиями контракта на переработку" раздела 2.3 "Сравнительный анализ показателей качества товара" заключения таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 предельно допустимые значения параметра "Потери массы при прокаливании (300 - 1000 град. С)", указанные в изменении N 1 к приложению 4-04 к контракту KRT-13-01, составили 1,2%, по результатам исследования указанного параметра при проведении первичной таможенной экспертизы значение параметра составило 0,88%, при повторной таможенной экспертизе - 0,83% (для пробы 1), 0,75% (для пробы 2), что соответствует предельно допустимым значениям, установленным в изменении N 1 приложения 4-04 к контракту.
По разделу 2.3.3 "Фактические показатели качества пробы товара в соответствии с требованиями ГОСТ 30558-98" раздела 2.3 заключения таможенных экспертов, а также разделу 2.1 "Информационно-аналитическое изучение результатов исследования основных показателей качества товара" потери массы при прокаливании (300 - 1000 град. С) составили 0,83% (проба 1), 0,75% (проба 2); потери массы при прокаливании (300 - 1100 град. С) составили 1,25% (проба 1), 1,30% (проба 2).
В изменении 1 к приложению 4-04 к рассматриваемому контракту его стороны согласовали предельно допустимое и типичное значение параметра "потери массы при прокаливании" при температуре 300 - 1000 град. С. Соответствие указанного параметра условиям контракта экспертами подтверждается и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 3058-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" раздела 3, устанавливающего классификацию (марки) глинозема и технические требования (массовые доли примесей, применительно к каждой марке), показатель "потеря массы при прокаливании" для марки глинозема Г-0 в размере не более 1,2% установлен для температурного диапазона 300 - 1100 град. С.
Пунктом 3.3 ГОСТа установлено, что потери массы при прокаливании для глинозема всех марок, предназначенных для производства алюминия, устанавливают по согласованию потребителя с изготовителем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что потребителем по согласованию с изготовителем значение показателя "потеря массы при прокаливании" установлено, соответствие ввезенного глинозема по указанному показателю условиям контракта подтверждено экспертным заключением от 03.10.2014 N 20142048; заключением таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 не опровергнуто; доказательства несоответствия его требованиям ГОСТа, принимая во внимание положения подпункта 3.3, таможенным органом не представлены.
В заключении таможенного эксперта от 03.10.2014 N 20142048 со ссылкой на приведенный подпункт ГОСТа, также содержится указание на возможность установления значения параметра "потеря массы при прокаливании" по согласованию потребителя с изготовителем.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что сравнение на соответствие физико-химических показателей глинозема по показателю потеря массы при прокаливании осуществлялось с показателями, установленными ГОСТом 30558-98, показатель "потери массы при прокаливании" установленный изменением N 1 от 25.11.2013 к приложению 4-04 к контракту от 01.02.2013 N KRT-13-01 таможенными экспертами не оценивался, поскольку данным изменением для потери массы при прокаливании установлены при температуре (300 - 1000 град. С).
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным довод заявителя о невозможности использования заключения от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 для выводов, изложенных в оспариваемых решениях.
Согласно содержанию экспертного заключения от 03.10.2014 N 20142048:
- - 08.09.2014 из Красноярского таможенного поста Красноярской таможни поступили три пробы товара одного наименования; пробы отобраны в пакеты и упакованы в один общий пакет, опломбированы металлическими пломбами с оттиском "ФТС 03347"; видимых нарушений упаковки и таможенного обеспечения сохранности проб не обнаружено;
- - пробы снабжены ярлыками обеспечения сохранности с текстом: "Образец (проба N 1 (2, 3)/Красноярский таможенный пост/ДТ N N 10606060/190814/0005974/Глинозем /Подпись/Н.Л. Стафиевский (лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров)/Специалист (подпись) Т.Я. Якунина/Пробы отобрал (подпись) Н.Н. Петюк/Должностное лицо таможенного органа Н.Н. Петюк (подпись) 27.08.2014/оттиск личной номерной печати N 142";
- - методом случайной выборки для исследования выбрана одна из трех представленных проб, проба товара, выбранная для исследования полностью израсходована в ходе проведения таможенной экспертизы;
- - оставшиеся пробы с ненарушенным таможенным обеспечением 08.09.2014 опломбированы пломбой с оттиском "ЭКС"; 03.10.2014 упакованы в пакет, опломбированный пломбой с оттиском "ЭКС", снабженный ярлыком обеспечения сохранности с надписями "Образец (проба) N 20142048/ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск/ДТ N 10606060/190814/0005974/Глинозем/образцы упакованы в 12 часов 00 минут 03.10.2014/подпись таможенного эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Гусев А.А./оттиск печати ЭКС "Для пакетов".
Согласно исследовательской части заключения таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 при вскрытии поступившего пакета с пробами товара установлено, что внутри находятся две пробы товара в полупрозрачных полимерных пакетах и россыпь порошка белого цвета, свидетельствующая о недостаточной герметичности индивидуальных пакетов; пакеты опломбированы пломбами "ФТС N 03347" без ярлыков обеспечения сохранности; из-за отсутствия маркировки и ярлыков на двух представленных для исследования пробах, они были использованы таможенными экспертами для исследования и условно обозначены как "проба 1" и "проба 2".
Согласно письму заместителя начальника ЭИО N 1 (г. Иркутск) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Рязанцева И.С. от 28.06.2016 N 11-39/1485 "О направлении информации" нарушения герметичности индивидуальных пакетов двух проб могли иметь место.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод в Заключении таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 о недостаточной герметичности индивидуальных пакетов" носит вероятностный характер и не объясняет причину наличия в общем пакете обнаруженной россыпи порошка; каких-либо нарушений целостности пакетов, вложенных в общий пакет (индивидуальных пакетов), в Заключении таможенных экспертов не обозначено; замечания в Акте отбора проб и образцов от 27.08.2014 N 168 отсутствуют, не опровергают наличие в общем пакете россыпи порошка и вывод о негерметичности представленных на повторную экспертизу проб.
Таким образом, учитывая установленный факт негерметичности представленных на повторную экспертизу проб и отсутствие ярлыков обеспечения их сохранности, не опровергнутый таможенным органом, является обоснованным довод заявителя относительно принадлежности обществу проб глинозема.
Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 5.4 ГОСТа 3058-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" для партии, отправленной насыпью, повторные испытания проводят из сокращенной пробы. По пункту 7 ГОСТа 27798-93 "Глинозем. Отбор и подготовка проб" каждая часть сокращенной пробы подлежит упаковыванию в плотно закрывающийся пакет или сосуд. Следовательно, отсутствие герметичности упаковки проб, представленных для проведения повторной экспертизы, делает невозможным принятие ее результатов.
Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края признал обоснованным довод заявителя о невозможности использования при проведении повторной экспертизы 27.01.2015 пробы глинозема, отобранной 27.08.2014.
Красноярская таможня, ссылаясь на пункт 7.6. ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", исходит из того, что срок хранения глинозема не ограничен, что подтверждает возможность использования проб для исследования сверх сроков, установленных пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия". По мнению заявителя, срок хранения арбитражной пробы определяется для целей претензионной работы между поставщиком и потребителем по их соглашению и не влияет на качественные характеристики отобранной пробы; срок хранения арбитражной пробы - 2 месяца, указанный в абзаце 2 пункта 6.1 ГОСТ 30558-98, следует рассматривать, как общий срок хранения, если специальный срок не определен по согласованию с потребителем на основании пункта 6.3 ГОСТ 27798-93 (ссылка на ГОСТ 27798 имеется в абзаце 1 пункта 6.1. ГОСТ 30558-98); согласно письму ФГУП "ВНИИ СЫТ" от 27.01.2016, пункту 7.6 ГОСТ 30558-98 "Глинозем. Технические условия" срок хранения глинозема у потребителя не органичен, так как при соблюдении правил хранения глинозема ГОСТ 30558-98 его качественные характеристики остаются неизменными, что подтверждает возможность использования проб для исследования сверхустановленных сроков, обозначенных пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98 "Глинозем. Технические условия".
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 "Методы испытаний" ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" срок хранения арбитражной пробы составляет два месяца.
Повторная таможенная экспертиза от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 была проведена таможенным органом за пределами допустимых сроков хранения арбитражной пробы, составляющих 2 месяца согласно пункту 6.1 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия". Пробы были отобраны 27.08.2014, а повторная таможенная экспертиза проведена в период с 03.12.2014 по 27.01.2015, то есть спустя 4 - 5 месяцев после отбора проб.
В материалы дела Красноярской таможней было представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации материалов и технологий" от 27.01.2016, согласно которому двухмесячный срок хранения арбитражной пробы установлен разработчиками стандарта, исходя из практики и считается достаточным для проведения и оформления результатов входного контроля качества у потребителя, а также обеспечения сохранения качества арбитражной пробы при надлежащем ее хранении. Срок хранения глинозема у потребителя не ограничен, так как при соблюдении правил хранения, установленных ГОСТом, его качественные характеристики остаются неизменными. Срок хранения арбитражной пробы не связан со сроками хранения глинозема. В случае возникновения необходимости проведения повторных испытаний, целесообразно вновь отобрать и оформить в установленном порядке пробы для испытаний в экспертно-криминалистической службе, для направления пробы потребителю. Одновременно с этим отбирают и хранят арбитражную пробу.
Возражения Красноярской таможни со ссылкой на пункт 7.6. ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными, поскольку двухмесячный срок установлен ГОСТом для определения массовой доли примесей в глиноземе, потери массы при прокаливании, определения угла естественного откоса, фракции, удельной поверхности, что следует из содержания пункта 6 ГОСТа 30558-98. Условие подпункта 7.6. ГОСТа свидетельствует о возможности использования глинозема по назначению (для производства алюминия) без ограничения срока хранения, однако, не свидетельствует о неизменности его свойств, указанных в пункте 6 ГОСТа.
При этом Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то, что ссылка ответчика на пункт 9.2.2 контракта N KRT-13-01 от 01.02.2013, заключенного заявителем с фирмой "RS International GmbH", согласно которому срок хранения арбитражной пробы составляет шесть месяцев с даты окончания приемки товара по качеству (даты составления акта экспертизы), не опровергает приведенный вывод. Указанный пункт контракта, условия которого распространяются только на подписавших контракт лиц, соответствует подпункту 6.3 ГОСТа 27798-93 "Глинозем. Отбор и подготовка проб", из содержания которого следует, что срок хранения арбитражной пробы устанавливается по согласованию с потребителем. Однако он не освобождает иных лиц, не участвовавших в подписании контракта, от соблюдения требований государственных стандартов, в том числе подпункта 6.1 ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", пунктов 6, 7 ГОСТа 27798-93 "Глинозем. Отбор и подготовка проб".
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства несоответствия глинозема требованиям ГОСТа.
В связи с изложенным, подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 5.4. ГОСТ 30558-98, где указано, что для партии, отправленной насыпью, повторное испытание проводят из сокращенной пробы, т.е. пробы, которая была взята при первичном отборе, как не опровергающий изложенные выше выводы арбитражного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу общество обратило внимание суда на следующие обстоятельства.
Решение Красноярской таможни основано только на результатах таможенных экспертиз, которые с учетом изложенных обстоятельств не могут быть признаны в качестве надлежащего и бесспорного доказательства несоответствия глинозема требованиям ГОСТа. Вместе с тем, в решении Красноярской таможни конкретно не указано, какие другие документы и сведения подтверждают нарушения декларантом статьи 240 ТК РФ.
В Акте выездной таможенной проверки отсутствуют данные о том, что глинозем, ввезенный по ДТ N 10606060/190814/0005974, не был использован АО "РУСАЛ Красноярск" в совершении операций по переработке на таможенной территории таможенного союза, и полученный продукт переработки, а также образовавшиеся в результате переработки отходы не соответствуют номенклатуре, качеству и количеству, указанным в разрешении, а также физико-химическим и техническим показателям, установленным ГОСТами и ТУ.
Глинозем по ДТ N 10606060/190814/0005974 был переработан и вывезен с таможенной территории, без каких-либо замечаний со стороны таможенного органа.
Апелляционная коллегия принимает указанные дополнительные пояснения заявителя, не опровергнутые таможенным органом, и оценивает их во взаимосвязи и совокупности с иными установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами.
С учетом имеющихся противоречий и сомнений в достоверности результатов таможенных экспертиз, допущенных Красноярской таможней при проведении экспертиз нарушений действующего таможенного законодательства РФ, таможенным органом в рамках таможенного контроля после выпуска товаров не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих несоответствие качественных характеристик товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/190814/0005974, качественным показателям, содержащимся в документах, на основании которых осуществляется идентификация иностранных товаров в продуктах переработки, и, соответственно, факт несоблюдения декларантом требований статьи 240 ТК ТС не установлен.
Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений Таможенному кодексу Таможенного союза, нарушении законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в возложении на него обязанности по уплате НДС при наличии права на полное условное освобождение от его уплаты.
Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2016 по делу N А19-10820/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по указанному делу не принимается судом.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение таможенного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Принимая во внимание предмет заявленного требования, указание заявителем на конкретный способ восстановления нарушенного права в виде обязания Красноярской таможни устранить допущенное нарушение законных прав и интересов АО "РУСАЛ Красноярск", учитывая специфику деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания Красноярской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод".
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2017 года по делу N А33-22669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-22669/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А33-22669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Борисова Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
при участии:
- от заявителя (акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"): Ткачевой Т.И., представителя по доверенности от 27.10.2016;
- от таможенного органа (Красноярской таможни): Гориной Н.Е., представителя по доверенности от 11.08.2016 N 07-66/65; Демиденок Е.В., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 06-56/70,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" апреля 2017 года по делу N А33-22669/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.
установил:
акционерное общество "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465000141, ОГРН 1022402468010, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, АО "РУСАЛ Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, г. Красноярск; далее - ответчик, Красноярская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения по результатам камеральной таможенной проверки N 10606000/210/290616/Т0039/1 от 29.06.2016 об отказе в предоставлении полного условного освобождения от уплаты НДС на партию товара, продекларированного по ДТ N 10606060/190814/0005974 и взыскании условно начисленного налога на добавленную стоимость, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 29.06.2016, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
Протокольным определением от 08.02.2017 в участию в арбитражном процессе привлечен специалист Кирик Сергей Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2017 года заявление АО "РУСАЛ Красноярск" удовлетворено, признаны недействительными решение Красноярской таможни по результатам камеральной таможенной проверки N 10606000/210/290616/Т0039/1 от 29.06.2016 об отказе в предоставлении полного условного освобождения от уплаты НДС на партию товара, продекларированного по ДТ N 10606060/190814/0005974 и взыскании условно начисленного налога на добавленную стоимость, решение Красноярской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 29.06.2016.
Суд обязал Красноярскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
С ответчика в пользу заявителя взыскано 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Красноярская таможня ссылается на следующие обстоятельства:
- - назначение проведения повторной экспертизы в ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Иркутска не является нарушением порядка идентификации товара, так как разрешение на переработку не содержало обязательных требований к экспертной организации при проведении повторной экспертизы. С учетом требований статьи 143 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом проведение повторной таможенной экспертизы не могло быть поручено ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Новосибирска, кроме того ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск и ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск являются региональными филиалами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, которое указано в пункте 5 решений таможенного органа о назначении таможенной экспертизы таможенных органов государств-членов Таможенного союза;
- - с учетом того, что исследование таможенными экспертами проводилось при температуре 300 - 1100 град. С, установленной ГОСТом 30558-98, сравнение на соответствие физико-химических показателей глинозема по показателю потеря массы при прокаливании осуществлялось с показателями, установленными ГОСТом 30558-98, следовательно, показатель "потери массы при прокаливании" установленный изменением N 1 от 25.11.2013 к приложению 4-04 к контракту от 01.02.2013 N KRT-13-01 таможенными экспертами не оценивался, поскольку данным изменением для потери массы при прокаливании установлены при температуре (300 - 1000 град. С);
- - при отборе проб присутствовали специалисты АО "РУСАЛ Красноярск", которые в случае ненадлежащего отбора и упаковки проб могли воспользоваться правом отметить такой факт в акте, однако, замечания в Акте отбора проб и образцов от 27.08.2014 N 168 отсутствуют;
- - вывод, изложенный в Заключении таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 о недостаточной герметичности индивидуальных пакетов" носит вероятностный характер и не объясняет причину наличия в общем пакете обнаруженной россыпи порошка; каких-либо нарушений целостности пакетов, вложенных в общий пакет (индивидуальных пакетов), в Заключении таможенных экспертов не обозначено;
- - срок хранения арбитражной пробы определяется для целей претензионной работы между поставщиком и потребителем по их соглашению и не влияет на качественные характеристики отобранной пробы; срок хранения арбитражной пробы - 2 месяца, указанный в абзаце 2 пункта 6.1 ГОСТ 30558-98, следует рассматривать, как общий срок хранения, если специальный срок не определен по согласованию с потребителем на основании пункта 6.3 ГОСТ 27798-93 (ссылка на ГОСТ 27798 имеется в абзаце 1 пункта 6.1. ГОСТ 30558-98); согласно письму ФГУП "ВНИИ СЫТ" от 27.01.2016, пункту 7.6 ГОСТ 30558-98 "Глинозем. Технические условия" срок хранения глинозема у потребителя не ограничен, так как при соблюдении правил хранения глинозема ГОСТ 30558-98 его качественные характеристики остаются неизменными, что подтверждает возможность использования проб для исследования сверхустановленных сроков, обозначенных пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98 "Глинозем. Технические условия";
- - судом не принято во внимание положение абзаца 2 пункта 5.4. ГОСТ 30558-98, где указано, что для партии, отправленной насыпью, повторное испытание проводят из сокращенной пробы, т.е. пробы, которая была взята при первичном отборе;
- - правовая позиция таможенного органа подтверждается судебной практикой по аналогичной категории споров (решение арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2016 по делу N А19-10820/2016, вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда).
АО "РУСАЛ Красноярск" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы таможенного органа, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители таможенного органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
АО "РУСАЛ Красноярск" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402468010; расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности указанного лица является производство алюминия.
По условиям контракта от 01.02.2013 N KRT-13-01, заключенного заявителем с фирмой "RS International GmbH", заказчик - фирма "RS International GmbH" поставляет обществу товар для переработки - глинозем металлургический, а переработчик - АО "РУСАЛ Красноярск" перерабатывает указанный товар в алюминий и алюминиевые сплавы (пункт 1.1 статьи 1 контракта).
Исходя из пункта 2.1.2 статьи 2 контракта, по физико-химическим показателям качество передаваемого заказчиком глинозема должно соответствовать нормам, указанным в приложении 4. Качество глинозема должно быть не ниже марок Г-00, Г-0 согласно ГОСТу 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия".
Согласно изменению N 1 к приложению 4-04 к рассматриваемому контракту, глинозем, поставляемый "West Indies Alumina Company" (Windalco), Jamaica/Ямайка, по физико-химическим показателям (примесям, параметрам и гранулометрическому составу) должен соответствовать значениям, указанным в приведенном приложении. При этом по параметру "потери массы при прокаливании/LOI (300 - 1000 град. С)" предельно допустимое значение параметра составляет 1,2%, типичное - 0,95%.
В соответствии с контрактом от 01.02.2013 N KRT-13-01 общество ввезло на территорию Российской Федерации и произвело таможенное оформление по декларации на товары N 10606060/190814/0005974 оксида алюминия (глинозема металлургического марки Г-0 в соответствии с ГОСТом 30558-98), производства "West Indies Alumina Company", Jamaica. Согласно графе 37 декларации на товары ввезенный глинозем помещен по таможенную процедуру переработки на таможенной территории (5100).
По разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013, выданному АО "РУСАЛ Красноярск", обществу разрешено совершать операции по переработке товара - оксида алюминия (глинозема), соответствующего по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема, в приложениях, в том числе 4-04 к контракту N KRT-13-01 от 01.02.2013 с фирмой "RS International GmbH", не ниже марок Г-0, Г-00 ГОСТа 30558-98.
Способы идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки установлены пунктом 8 разрешения.
Согласно подпункту 8.1 указанного пункта разрешения должностные лица Красноярского таможенного поста в целях идентификации ввезенных товаров в продуктах переработки вправе осуществлять отбор проб глинозема в соответствии с порядком взятия проб, установленным приказом Федеральной таможенной службы России от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы", направлять отобранные пробы оксида алюминия (глинозема) в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска (ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска) для проведения экспертизы на соответствие физико-химических показателей глинозема маркам Г-0, Г-00 ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема, в приложениях, в том числе 4-04 к контракту N KRT-13-01 от 01.02.2013 с фирмой "RS International GmbH".
27.08.2014 должностным лицом Красноярского таможенного поста в присутствии представителя общества Стафиевского Н.Л. в соответствии со статьей 144 ТК ТС произведен отбор 3 проб (образцов) глинозема, поступившего заявителю по декларации на товары N 10606060/190814/0005974, находившегося в вагонах NN 90226952, 53244794, 53244802, 58321704. По результатам отбора оформлен акт отбора проб и образцов от 27.08.2014.
В целях идентификации товара по декларации на товары N 10606060/190814/0005974, помещенного под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013 должностным лицом Красноярского таможенного поста решением от 27.07.2014 о назначении таможенной экспертизы назначено проведение первичной, материаловедческой, идентификационной таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом Таможенном управлении.
Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска Гусева А.А. от 03.10.2014 N 20142048 представленный на экспертизу товар является оксидом алюминия с естественными примесями других элементов; потеря массы при прокаливании составляет 0,88%.
В связи с ходатайством декларанта о проведении повторной таможенной экспертизы решением должностного лица Красноярского таможенного поста от 07.11.2014 N 10606060/071114/ПВ/000245 в целях идентификации товара, помещенного под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013 назначена повторная, материаловедческая, идентификационная таможенная экспертиза в Центральном экспертно-криминалистическом Таможенном управлении.
По результатам повторной таможенной экспертизы таможенными экспертами Каткевичем Ю.В. и Верхозиным В.И. подготовлено заключение таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14, согласно которому исследованные пробы товара по декларации на товары N 10606060/190814/0005974 не соответствуют требованиям, предъявляемым п.п 3.1 ГОСТа 30558-98 для глинозема марки Г-0 по потерям массы при прокаливании (300 - 1100 град. С) в связи с превышением указанного параметра в исследованных пробах.
На основании информационно-аналитической справки должностных лиц ответчика от 22.05.2015 N 10606000/216/220515/А002 и должностных записок, представленных в материалы дела, Красноярской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 29.06.2016 N 10606000/210/290616/А0039, зафиксировавший факт не соблюдения обществом требований статьи 240 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем, у АО "РУСАЛ Красноярск" возникло обязательство по уплате налога на добавленную стоимость в отношении партии товара продекларированного по декларации N 10606060/190814/0005974; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего доначислению и довзысканию составила 12 974 423 рубля 62 копейки (без учета пени).
Решением по результатам камеральной таможенной проверки N 10606000/210/290616/Т0039/1 от 29.06.2016 начальником Красноярской таможни отказано заявителю в предоставлении полного условного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость на партию товара в количестве 7 270 650 кг, продекларированного по декларации на товары N 10606060/190814/0005974 и взыскании условно начисленного налога на добавленную стоимость в размере 12 974 423 рубля 62 копейки (без учета пени).
Решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 29.06.2016, в связи с актом камеральной таможенной проверки и принятием решения по результатам камеральной таможенной проверки, на общество возложена обязанность по внесению изменений и дополнений в декларацию на товары N 10606060/190814/0005974.
Несогласие заявителя с решением по результатам камеральной таможенной проверки, а также с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, явилось поводом его обращения в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него обязанности по уплате НДС при наличии права на полное условное освобождение от его уплаты, на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза (статья 3 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 239 Таможенного кодекса Таможенного союза переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза. Товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, сохраняют статус иностранных товаров, а товары, полученные в результате операции по переработке товаров, приобретают статус иностранных товаров.
Помещение товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, исходя из положений части 1 статьи 240 Таможенного кодекса Таможенного союза, допускается при условии предоставления документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 244 настоящего Кодекса, а также возможности идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки.
На основании части 2 статьи 244 Таможенного кодекса Таможенного союза документ об условиях переработки товаров на таможенной территории должен содержать, в том сведения о товаре и продуктах его переработки, сведения о способах идентификации товара.
В целях идентификации иностранных товаров в продуктах их переработки, согласно статье 242 Таможенного кодекса Российской Федерации, могут использоваться следующие способы:
- - сопоставление предварительно отобранных проб, образцов иностранных товаров и продуктов их переработки;
- - иные способы, которые могут быть применены исходя из характера товаров и совершаемых операций по переработке товаров, в том числе путем исследования представленных подробных сведений об использовании иностранных товаров в технологическом процессе совершения операции по переработке товаров, а также о технологии производства продуктов переработки или путем осуществления таможенного контроля во время совершения операций по переработке товаров.
АО "РУСАЛ Красноярск" ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ N 10606060/190814/0005974 товар - оксид алюминия (глинозем металлургический марки Г-0 в соответствии с ГОСТом 30558-98) для переработки на таможенной территории.
Согласно пункту 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 25.10.2013 N 10606000/251013/51/1, выданного обществу, товаром для переработки является оксид алюминия (глинозем), соответствующий по физико-химическим показателям нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях, в том числе N 4-04 к контракту, не ниже марок Г-0, Г-00 ГОСТа 30558-98.
Согласно изменению N 1 к приложению 4-04 к рассматриваемому контракту, для глинозема, поставляемого "West Indies Alumina Company" (Windalco), Jamaica/Ямайка, предельно допустимое значение параметра "потери массы при прокаливании/LOI (300 - 1000 град. С)" составляет 1,2%, типичное - 0,95%.
Пунктом 8 указанного разрешения определен способ идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки - отбор проб глинозема и их направление в экспертно-криминалистическую службу филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска для проведения экспертизы на соответствие физико-химических показателей глинозема маркам Г-0, Г-00 ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях к контракту.
27.08.2014 должностным лицом ответчика в присутствии представителя заявителя в соответствии с установленными способами идентификации товара, произведен отбор проб глинозема, перемещаемого из Ямайки в Россию и представленного 27.08.2014 к таможенному контролю. Отобранные пробы упакованы в три полиэтиленовые пакета по 0,5 кг в каждом, горловина каждого пакета стянута металлической проволокой с наложенной свинцовой пломбой с оттиском ФТС 03347; ярлыки вложены внутрь пакетов; три пакета с пробами упакованы в один общий пакет, на который также наложена пломба ФТС 03347. Указанные пробы на основании решения о назначении таможенной экспертизы от 27.07.2014 направлены таможенному эксперту регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска.
В составленном по результатам проведенной экспертизы таможенным экспертом заключении от 03.10.2014 N 20142048 отражено, что представленная на исследование проба соответствует марке Г-0 по ГОСТу 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", показатель "потеря массы при прокаливании" составляет 0,88%. Указание на температурный диапазон исследования пробы по указанному показателю экспертное заключение от 03.10.2014 не содержит.
Суд первой инстанции верно указал, что указанное заключение от 03.10.2014 свидетельствует о соответствии глинозема по показателю "потеря массы при прокаливании" установленным контрактом и ГОСТом требованиям.
Согласно частям 1, 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.
В соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая и иные экспертизы, в производстве которых возникает необходимость; таможенная экспертиза подразделяется на первичную, дополнительную и повторную.
Повторная таможенная экспертиза - таможенная экспертиза, проводимая в случаях несогласия декларанта, а также таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, с заключением таможенного эксперта по результатам первичной и (или) дополнительной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству общества таможенным органом 07.11.2014 принято решение о назначении повторной, идентификационной, материаловедческой таможенной экспертизы. Согласно заключению таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 исследованные пробы товара по ДТ N 10606060/190814/0005974 не соответствуют требованиям п. п. 3.1 ГОСТа 30558-98 для глинозема марки Г-0 по потерям массы при прокаливании (300 - 1100 град. С) в связи с их превышением в исследованных пробах.
Согласно подпункту 8.1 пункта 8 "Способ идентификации ввезенных товаров в продуктах их переработки" разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 25.10.2013 N 10606000/251013/51/1, экспертиза отобранных проб оксида алюминия (глинозема) на их соответствие физико-химическим показателям глинозема марки Г-00 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", а также нормам, заявленным поставщиками глинозема в приложениях к контракту, проводится филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск. Указание на возможность проведения части исследований другими экспертными учреждениями и лабораториями разрешение не содержит.
Вместе с тем, повторная экспертиза глинозема проведена в ЭКС - филиале ЦЭКТУ г. Иркутск, что не соответствует пункту 8.1 разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10606000/251013/51/1 от 25.10.2013.
Апелляционная коллегия оценила и полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что назначение проведения повторной экспертизы в ЭКС филиале ЦЭКТУ г. Иркутска не является нарушением порядка идентификации товара, так как разрешение на переработку не содержало обязательных требований к экспертной организации при проведении повторной экспертизы; с учетом требований статьи 143 ТК ТС таможенным органом проведение повторной таможенной экспертизы не могло быть поручено ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Новосибирска, кроме того ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск и ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Иркутск являются региональными филиалами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, которое указано в пункте 5 решений таможенного органа о назначении таможенной экспертизы таможенных органов государств-членов Таможенного союза. Приведенные ответчиком доводы не опровергают изложенный выше вывод и не свидетельствуют о подготовке заключения, выводы которого положены в основу оспариваемых решений, надлежащим уполномоченным органом.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 20 Приказа ФТС от 03.05.2011 N 902, не обосновывает невозможность проведения экспертизы в ЭКС - филиале ЦЭКТУ г. Новосибирска.
Согласно подразделу 2.3.1 "Фактические показатели качества пробы товара в сопоставлении с требованиями контракта на переработку" раздела 2.3 "Сравнительный анализ показателей качества товара" заключения таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 предельно допустимые значения параметра "Потери массы при прокаливании (300 - 1000 град. С)", указанные в изменении N 1 к приложению 4-04 к контракту KRT-13-01, составили 1,2%, по результатам исследования указанного параметра при проведении первичной таможенной экспертизы значение параметра составило 0,88%, при повторной таможенной экспертизе - 0,83% (для пробы 1), 0,75% (для пробы 2), что соответствует предельно допустимым значениям, установленным в изменении N 1 приложения 4-04 к контракту.
По разделу 2.3.3 "Фактические показатели качества пробы товара в соответствии с требованиями ГОСТ 30558-98" раздела 2.3 заключения таможенных экспертов, а также разделу 2.1 "Информационно-аналитическое изучение результатов исследования основных показателей качества товара" потери массы при прокаливании (300 - 1000 град. С) составили 0,83% (проба 1), 0,75% (проба 2); потери массы при прокаливании (300 - 1100 град. С) составили 1,25% (проба 1), 1,30% (проба 2).
В изменении 1 к приложению 4-04 к рассматриваемому контракту его стороны согласовали предельно допустимое и типичное значение параметра "потери массы при прокаливании" при температуре 300 - 1000 град. С. Соответствие указанного параметра условиям контракта экспертами подтверждается и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 3058-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" раздела 3, устанавливающего классификацию (марки) глинозема и технические требования (массовые доли примесей, применительно к каждой марке), показатель "потеря массы при прокаливании" для марки глинозема Г-0 в размере не более 1,2% установлен для температурного диапазона 300 - 1100 град. С.
Пунктом 3.3 ГОСТа установлено, что потери массы при прокаливании для глинозема всех марок, предназначенных для производства алюминия, устанавливают по согласованию потребителя с изготовителем.
Судом апелляционной инстанции установлено, что потребителем по согласованию с изготовителем значение показателя "потеря массы при прокаливании" установлено, соответствие ввезенного глинозема по указанному показателю условиям контракта подтверждено экспертным заключением от 03.10.2014 N 20142048; заключением таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 не опровергнуто; доказательства несоответствия его требованиям ГОСТа, принимая во внимание положения подпункта 3.3, таможенным органом не представлены.
В заключении таможенного эксперта от 03.10.2014 N 20142048 со ссылкой на приведенный подпункт ГОСТа, также содержится указание на возможность установления значения параметра "потеря массы при прокаливании" по согласованию потребителя с изготовителем.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что сравнение на соответствие физико-химических показателей глинозема по показателю потеря массы при прокаливании осуществлялось с показателями, установленными ГОСТом 30558-98, показатель "потери массы при прокаливании" установленный изменением N 1 от 25.11.2013 к приложению 4-04 к контракту от 01.02.2013 N KRT-13-01 таможенными экспертами не оценивался, поскольку данным изменением для потери массы при прокаливании установлены при температуре (300 - 1000 град. С).
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным довод заявителя о невозможности использования заключения от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 для выводов, изложенных в оспариваемых решениях.
Согласно содержанию экспертного заключения от 03.10.2014 N 20142048:
- - 08.09.2014 из Красноярского таможенного поста Красноярской таможни поступили три пробы товара одного наименования; пробы отобраны в пакеты и упакованы в один общий пакет, опломбированы металлическими пломбами с оттиском "ФТС 03347"; видимых нарушений упаковки и таможенного обеспечения сохранности проб не обнаружено;
- - пробы снабжены ярлыками обеспечения сохранности с текстом: "Образец (проба N 1 (2, 3)/Красноярский таможенный пост/ДТ N N 10606060/190814/0005974/Глинозем /Подпись/Н.Л. Стафиевский (лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров)/Специалист (подпись) Т.Я. Якунина/Пробы отобрал (подпись) Н.Н. Петюк/Должностное лицо таможенного органа Н.Н. Петюк (подпись) 27.08.2014/оттиск личной номерной печати N 142";
- - методом случайной выборки для исследования выбрана одна из трех представленных проб, проба товара, выбранная для исследования полностью израсходована в ходе проведения таможенной экспертизы;
- - оставшиеся пробы с ненарушенным таможенным обеспечением 08.09.2014 опломбированы пломбой с оттиском "ЭКС"; 03.10.2014 упакованы в пакет, опломбированный пломбой с оттиском "ЭКС", снабженный ярлыком обеспечения сохранности с надписями "Образец (проба) N 20142048/ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск/ДТ N 10606060/190814/0005974/Глинозем/образцы упакованы в 12 часов 00 минут 03.10.2014/подпись таможенного эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Гусев А.А./оттиск печати ЭКС "Для пакетов".
Согласно исследовательской части заключения таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 при вскрытии поступившего пакета с пробами товара установлено, что внутри находятся две пробы товара в полупрозрачных полимерных пакетах и россыпь порошка белого цвета, свидетельствующая о недостаточной герметичности индивидуальных пакетов; пакеты опломбированы пломбами "ФТС N 03347" без ярлыков обеспечения сохранности; из-за отсутствия маркировки и ярлыков на двух представленных для исследования пробах, они были использованы таможенными экспертами для исследования и условно обозначены как "проба 1" и "проба 2".
Согласно письму заместителя начальника ЭИО N 1 (г. Иркутск) ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск Рязанцева И.С. от 28.06.2016 N 11-39/1485 "О направлении информации" нарушения герметичности индивидуальных пакетов двух проб могли иметь место.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод в Заключении таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 о недостаточной герметичности индивидуальных пакетов" носит вероятностный характер и не объясняет причину наличия в общем пакете обнаруженной россыпи порошка; каких-либо нарушений целостности пакетов, вложенных в общий пакет (индивидуальных пакетов), в Заключении таможенных экспертов не обозначено; замечания в Акте отбора проб и образцов от 27.08.2014 N 168 отсутствуют, не опровергают наличие в общем пакете россыпи порошка и вывод о негерметичности представленных на повторную экспертизу проб.
Таким образом, учитывая установленный факт негерметичности представленных на повторную экспертизу проб и отсутствие ярлыков обеспечения их сохранности, не опровергнутый таможенным органом, является обоснованным довод заявителя относительно принадлежности обществу проб глинозема.
Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 5.4 ГОСТа 3058-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" для партии, отправленной насыпью, повторные испытания проводят из сокращенной пробы. По пункту 7 ГОСТа 27798-93 "Глинозем. Отбор и подготовка проб" каждая часть сокращенной пробы подлежит упаковыванию в плотно закрывающийся пакет или сосуд. Следовательно, отсутствие герметичности упаковки проб, представленных для проведения повторной экспертизы, делает невозможным принятие ее результатов.
Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Красноярского края признал обоснованным довод заявителя о невозможности использования при проведении повторной экспертизы 27.01.2015 пробы глинозема, отобранной 27.08.2014.
Красноярская таможня, ссылаясь на пункт 7.6. ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", исходит из того, что срок хранения глинозема не ограничен, что подтверждает возможность использования проб для исследования сверх сроков, установленных пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия". По мнению заявителя, срок хранения арбитражной пробы определяется для целей претензионной работы между поставщиком и потребителем по их соглашению и не влияет на качественные характеристики отобранной пробы; срок хранения арбитражной пробы - 2 месяца, указанный в абзаце 2 пункта 6.1 ГОСТ 30558-98, следует рассматривать, как общий срок хранения, если специальный срок не определен по согласованию с потребителем на основании пункта 6.3 ГОСТ 27798-93 (ссылка на ГОСТ 27798 имеется в абзаце 1 пункта 6.1. ГОСТ 30558-98); согласно письму ФГУП "ВНИИ СЫТ" от 27.01.2016, пункту 7.6 ГОСТ 30558-98 "Глинозем. Технические условия" срок хранения глинозема у потребителя не органичен, так как при соблюдении правил хранения глинозема ГОСТ 30558-98 его качественные характеристики остаются неизменными, что подтверждает возможность использования проб для исследования сверхустановленных сроков, обозначенных пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98 "Глинозем. Технические условия".
Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 "Методы испытаний" ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" срок хранения арбитражной пробы составляет два месяца.
Повторная таможенная экспертиза от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 была проведена таможенным органом за пределами допустимых сроков хранения арбитражной пробы, составляющих 2 месяца согласно пункту 6.1 ГОСТ 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия". Пробы были отобраны 27.08.2014, а повторная таможенная экспертиза проведена в период с 03.12.2014 по 27.01.2015, то есть спустя 4 - 5 месяцев после отбора проб.
В материалы дела Красноярской таможней было представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации материалов и технологий" от 27.01.2016, согласно которому двухмесячный срок хранения арбитражной пробы установлен разработчиками стандарта, исходя из практики и считается достаточным для проведения и оформления результатов входного контроля качества у потребителя, а также обеспечения сохранения качества арбитражной пробы при надлежащем ее хранении. Срок хранения глинозема у потребителя не ограничен, так как при соблюдении правил хранения, установленных ГОСТом, его качественные характеристики остаются неизменными. Срок хранения арбитражной пробы не связан со сроками хранения глинозема. В случае возникновения необходимости проведения повторных испытаний, целесообразно вновь отобрать и оформить в установленном порядке пробы для испытаний в экспертно-криминалистической службе, для направления пробы потребителю. Одновременно с этим отбирают и хранят арбитражную пробу.
Возражения Красноярской таможни со ссылкой на пункт 7.6. ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия" судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными, поскольку двухмесячный срок установлен ГОСТом для определения массовой доли примесей в глиноземе, потери массы при прокаливании, определения угла естественного откоса, фракции, удельной поверхности, что следует из содержания пункта 6 ГОСТа 30558-98. Условие подпункта 7.6. ГОСТа свидетельствует о возможности использования глинозема по назначению (для производства алюминия) без ограничения срока хранения, однако, не свидетельствует о неизменности его свойств, указанных в пункте 6 ГОСТа.
При этом Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на то, что ссылка ответчика на пункт 9.2.2 контракта N KRT-13-01 от 01.02.2013, заключенного заявителем с фирмой "RS International GmbH", согласно которому срок хранения арбитражной пробы составляет шесть месяцев с даты окончания приемки товара по качеству (даты составления акта экспертизы), не опровергает приведенный вывод. Указанный пункт контракта, условия которого распространяются только на подписавших контракт лиц, соответствует подпункту 6.3 ГОСТа 27798-93 "Глинозем. Отбор и подготовка проб", из содержания которого следует, что срок хранения арбитражной пробы устанавливается по согласованию с потребителем. Однако он не освобождает иных лиц, не участвовавших в подписании контракта, от соблюдения требований государственных стандартов, в том числе подпункта 6.1 ГОСТа 30558-98 "Глинозем металлургический. Технические условия", пунктов 6, 7 ГОСТа 27798-93 "Глинозем. Отбор и подготовка проб".
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение таможенных экспертов от 27.01.2015 N 7-0-1236-14 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства несоответствия глинозема требованиям ГОСТа.
В связи с изложенным, подлежит отклонению довод ответчика со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 5.4. ГОСТ 30558-98, где указано, что для партии, отправленной насыпью, повторное испытание проводят из сокращенной пробы, т.е. пробы, которая была взята при первичном отборе, как не опровергающий изложенные выше выводы арбитражного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу общество обратило внимание суда на следующие обстоятельства.
Решение Красноярской таможни основано только на результатах таможенных экспертиз, которые с учетом изложенных обстоятельств не могут быть признаны в качестве надлежащего и бесспорного доказательства несоответствия глинозема требованиям ГОСТа. Вместе с тем, в решении Красноярской таможни конкретно не указано, какие другие документы и сведения подтверждают нарушения декларантом статьи 240 ТК РФ.
В Акте выездной таможенной проверки отсутствуют данные о том, что глинозем, ввезенный по ДТ N 10606060/190814/0005974, не был использован АО "РУСАЛ Красноярск" в совершении операций по переработке на таможенной территории таможенного союза, и полученный продукт переработки, а также образовавшиеся в результате переработки отходы не соответствуют номенклатуре, качеству и количеству, указанным в разрешении, а также физико-химическим и техническим показателям, установленным ГОСТами и ТУ.
Глинозем по ДТ N 10606060/190814/0005974 был переработан и вывезен с таможенной территории, без каких-либо замечаний со стороны таможенного органа.
Апелляционная коллегия принимает указанные дополнительные пояснения заявителя, не опровергнутые таможенным органом, и оценивает их во взаимосвязи и совокупности с иными установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами.
С учетом имеющихся противоречий и сомнений в достоверности результатов таможенных экспертиз, допущенных Красноярской таможней при проведении экспертиз нарушений действующего таможенного законодательства РФ, таможенным органом в рамках таможенного контроля после выпуска товаров не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих несоответствие качественных характеристик товаров, продекларированных по ДТ N 10606060/190814/0005974, качественным показателям, содержащимся в документах, на основании которых осуществляется идентификация иностранных товаров в продуктах переработки, и, соответственно, факт несоблюдения декларантом требований статьи 240 ТК ТС не установлен.
Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края пришел к законному и обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений Таможенному кодексу Таможенного союза, нарушении законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что выразилось в возложении на него обязанности по уплате НДС при наличии права на полное условное освобождение от его уплаты.
Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2016 по делу N А19-10820/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по указанному делу не принимается судом.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение таможенного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Принимая во внимание предмет заявленного требования, указание заявителем на конкретный способ восстановления нарушенного права в виде обязания Красноярской таможни устранить допущенное нарушение законных прав и интересов АО "РУСАЛ Красноярск", учитывая специфику деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания Красноярской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод".
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2017 года по делу N А33-22669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Г.Н.БОРИСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)