Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРАХТ" (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ОГРН 1056758326756, ИНН 6731049500) - Морозовой Т.В. (доверенность от 17.05.2016), Смирнова О.Ю. (директор - приказ от 01.07.2008), в отсутствие представителей ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРАХТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-3485/2016 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРАКТ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее по тексту - ответчик, административный орган, таможня) о назначении административного наказания от 29.04.2016 N 10113000-143/2016.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого ООО "ИНТЕРФРАКТ" правонарушения и оснований для признания данного правонарушения малозначительным, равно как и для снижения размера административного штрафа не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕРФРАКТ" просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2016 должностными лицами ПТО "Козловичи" Брестской таможни (РБ) зарегистрирован въезд на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства регистрационный номер N АК58781/АЕ591067 (далее т/с) с последующей заменой тягача рег. N Ак58781 на тягач "Даф", рег. знак С325НК67, принадлежащего обществу.
Согласно товаросопроводительным документам: ТД N 11209103/220216/0531439, международной товарно-транспортной накладной CMR N 1637 от 21.02.2016, инвойсу N 7998105458 от 21.02.2016 в полуприцепе перемещался товар - подгузники, в количестве 47 грузовых мест, весом брутто 9393,23 кг.
Получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл", Российская Федерация, г. Москва.
Согласно сведениям, содержащимся в транзитной декларации N 11209103/220216/0531439, сотрудниками ПТО "Козловичи" Брестской таможни 22.02.2016 товар, доставляемый в полуприцепе "Кегель", рег. знак АЕ591067, помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.
Местом доставки определена зона таможенного контроля Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, со сроком таможенного транзита товара до 25.02.2016.
В качестве средства таможенной идентификации, с целью исключения возможности бесконтрольного доступа посторонних лиц к находящимся под таможенным контролем товарам, перемещаемым в транспортном средстве, признана пломба N 2168, о чем сделаны записи в графе D ТД N 11209103/220216/0531439.
В зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к СВХ общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Терминал", под управлением водителя Чернака В.Н. 23.02.2016 прибыло принадлежащее заявителю транспортное средство "Даф", рег. знак С325НК67, с полуприцепом "Кегель", рег. знак АЕ5910 67, с отсутствующим средством таможенной идентификации - пломбой N 2168, что подтверждается актом въезда от 29.12.2015 N 66393, а также подтверждением о прибытии транспортного средства N 10113100/291215/0064323.
В ходе проведения должностным лицом Стабнинского таможенного поста таможенного досмотра подтвержден факт утраты средства таможенной идентификации. Установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства отсутствует часть товара, а именно 30 упаковок с подгузниками "Pampers new beby-dry".
Согласно объяснению водителя Чернака В.Н. 22.02.2016 он на транспортном средстве "Даф", рег. знак С325Нк67 в г. Бресте принял к перевозке полуприцеп "Кегель", рег. знак АЕ5910 67 с неповрежденным средством таможенной идентификации - пломбой. Следуя по маршруту, Чернак В.Н. один раз останавливался для отдыха в д. Дивасы Смоленского района Смоленской области, при этом транспортное средство было размещено на обочине автодороги, при этом якобы он сам находился в кабине, по окончании отдыха Чернак В.Н. грузовой отсек не осматривал. По прибытии на СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" сотрудник охраны склада обнаружил отсутствие пломбы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 25.02.2016 в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, должностное лицо таможни составило протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 N 10113000-143/2016.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Смоленской таможни Мамсуров Р.А. вынес постановление от 29.04.2016 N 10113000-143/2016 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, ООО "ИНТЕРФРАКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В силу пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в частности, до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Согласно пункту 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
На основании пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пункт 2 статьи 215 ТК ТС).
Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязанность обеспечить их сохранность возложена на перевозчика, которым в рассматриваемом случае являлось ООО "ИНТЕРФРАХТ".
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Факт утраты части товара, перевозимого обществом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ИНТЕРФРАХТ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса.
Осуществление международной перевозки (доставки) товара одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.
ООО "ИНТЕРФРАХТ", являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.
Заявитель, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем ООО "ИНТЕРФРАХТ" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности таможней состава вмененного обществу административного правонарушения является правильным.
Порядок привлечения ООО "ИНТЕРФРАХТ" к административной ответственности Смоленской таможней соблюден, что фирмой не оспаривается.
Постановление от 29.04.2016 N 10113000-143/2016 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан судом с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В оспариваемом постановлении административный штраф определен таможней в размере 300 тысяч рублей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены доказательства сложного финансового положения общества, равно как и доказательств ограничения его хозяйственной деятельности в случае уплаты административного штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, повлекшего отсутствие контроля товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами его совершения.
Так, в данном случае утрачен товар - 30 упаковок с подгузниками, что свидетельствует о наличии возможности бесконтрольного доступа к транспортному средству. Повреждение пломбировочного товара и утрата товара самостоятельно обнаружены водителем не были, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за состоянием автомобиля и перемещаемого товара.
Довод апеллянта о том, что назначенный штраф в размере 300 тысяч рублей приведет к утрате обществом статуса таможенного перевозчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 61 приказа ФТС России от 30.09.2011 N 1992 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра таможенных перевозчиков" (далее по тексту - Административный регламент) основаниями для исключения российского юридического лица из Реестра являются несоблюдение перевозчиком обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 21 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Подтверждением несоблюдения таможенным перевозчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, является привлечение его к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные статьей 16.1 и (или) частью 1 статьи 16.9 КоАП России, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, предусмотренных указанными статьями, при условии, что сумма наложенных административных штрафов, в том числе в совокупности, составила 250 000 рублей и более (подпункт 2 пункта 61 Административного регламента).
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
В соответствии с пунктами 62 - 63 Административного регламента в случае установления в ходе проведения таможенного контроля либо поступления от структурных подразделений ФТС России, таможенных органов, государственных органов, таможенных перевозчиков и третьих лиц сведений о том, что таможенным перевозчиком не соблюдаются условия включения в Реестр и (или) его обязанности, уполномоченное должностное лицо ответственного структурного подразделения ФТС России организует проведение проверки указанных сведений в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем их получения.
В случае, если проверка подтвердила наличие оснований для исключения российского юридического лица из Реестра, ФТС России принимает решение об исключении юридического лица из Реестра.
Из приведенных выше норм следует, что для исключения юридического лица из реестра таможенных перевозчиков необходимо его неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а из материалов дела следует, что административное правонарушение заявитель совершил впервые.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Указывая на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины общества и последствиям допущенного правонарушения, заявитель не учитывает существенную угрозу правоохраняемым интересам, которую в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-3485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРАКТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 20АП-4951/2016 ПО ДЕЛУ N А62-3485/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А62-3485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРАХТ" (Смоленская область, Смоленский район, с. Печерск, ОГРН 1056758326756, ИНН 6731049500) - Морозовой Т.В. (доверенность от 17.05.2016), Смирнова О.Ю. (директор - приказ от 01.07.2008), в отсутствие представителей ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРАХТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-3485/2016 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРАКТ" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее по тексту - ответчик, административный орган, таможня) о назначении административного наказания от 29.04.2016 N 10113000-143/2016.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого ООО "ИНТЕРФРАКТ" правонарушения и оснований для признания данного правонарушения малозначительным, равно как и для снижения размера административного штрафа не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕРФРАКТ" просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 22.02.2016 должностными лицами ПТО "Козловичи" Брестской таможни (РБ) зарегистрирован въезд на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства регистрационный номер N АК58781/АЕ591067 (далее т/с) с последующей заменой тягача рег. N Ак58781 на тягач "Даф", рег. знак С325НК67, принадлежащего обществу.
Согласно товаросопроводительным документам: ТД N 11209103/220216/0531439, международной товарно-транспортной накладной CMR N 1637 от 21.02.2016, инвойсу N 7998105458 от 21.02.2016 в полуприцепе перемещался товар - подгузники, в количестве 47 грузовых мест, весом брутто 9393,23 кг.
Получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Проктер энд Гэмбл", Российская Федерация, г. Москва.
Согласно сведениям, содержащимся в транзитной декларации N 11209103/220216/0531439, сотрудниками ПТО "Козловичи" Брестской таможни 22.02.2016 товар, доставляемый в полуприцепе "Кегель", рег. знак АЕ591067, помещен под таможенную процедуру таможенного транзита.
Местом доставки определена зона таможенного контроля Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, со сроком таможенного транзита товара до 25.02.2016.
В качестве средства таможенной идентификации, с целью исключения возможности бесконтрольного доступа посторонних лиц к находящимся под таможенным контролем товарам, перемещаемым в транспортном средстве, признана пломба N 2168, о чем сделаны записи в графе D ТД N 11209103/220216/0531439.
В зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к СВХ общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс Терминал", под управлением водителя Чернака В.Н. 23.02.2016 прибыло принадлежащее заявителю транспортное средство "Даф", рег. знак С325НК67, с полуприцепом "Кегель", рег. знак АЕ5910 67, с отсутствующим средством таможенной идентификации - пломбой N 2168, что подтверждается актом въезда от 29.12.2015 N 66393, а также подтверждением о прибытии транспортного средства N 10113100/291215/0064323.
В ходе проведения должностным лицом Стабнинского таможенного поста таможенного досмотра подтвержден факт утраты средства таможенной идентификации. Установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства отсутствует часть товара, а именно 30 упаковок с подгузниками "Pampers new beby-dry".
Согласно объяснению водителя Чернака В.Н. 22.02.2016 он на транспортном средстве "Даф", рег. знак С325Нк67 в г. Бресте принял к перевозке полуприцеп "Кегель", рег. знак АЕ5910 67 с неповрежденным средством таможенной идентификации - пломбой. Следуя по маршруту, Чернак В.Н. один раз останавливался для отдыха в д. Дивасы Смоленского района Смоленской области, при этом транспортное средство было размещено на обочине автодороги, при этом якобы он сам находился в кабине, по окончании отдыха Чернак В.Н. грузовой отсек не осматривал. По прибытии на СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" сотрудник охраны склада обнаружил отсутствие пломбы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 25.02.2016 в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, должностное лицо таможни составило протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 N 10113000-143/2016.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Смоленской таможни Мамсуров Р.А. вынес постановление от 29.04.2016 N 10113000-143/2016 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением таможни, ООО "ИНТЕРФРАКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
В силу пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем, в частности, до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.
Согласно пункту 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
На основании пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пункт 2 статьи 215 ТК ТС).
Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязанность обеспечить их сохранность возложена на перевозчика, которым в рассматриваемом случае являлось ООО "ИНТЕРФРАХТ".
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Факт утраты части товара, перевозимого обществом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ИНТЕРФРАХТ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса.
Осуществление международной перевозки (доставки) товара одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.
ООО "ИНТЕРФРАХТ", являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.
Заявитель, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Вместе с тем ООО "ИНТЕРФРАХТ" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности таможней состава вмененного обществу административного правонарушения является правильным.
Порядок привлечения ООО "ИНТЕРФРАХТ" к административной ответственности Смоленской таможней соблюден, что фирмой не оспаривается.
Постановление от 29.04.2016 N 10113000-143/2016 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.
Вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан судом с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В оспариваемом постановлении административный штраф определен таможней в размере 300 тысяч рублей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены доказательства сложного финансового положения общества, равно как и доказательств ограничения его хозяйственной деятельности в случае уплаты административного штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, повлекшего отсутствие контроля товара, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами его совершения.
Так, в данном случае утрачен товар - 30 упаковок с подгузниками, что свидетельствует о наличии возможности бесконтрольного доступа к транспортному средству. Повреждение пломбировочного товара и утрата товара самостоятельно обнаружены водителем не были, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за состоянием автомобиля и перемещаемого товара.
Довод апеллянта о том, что назначенный штраф в размере 300 тысяч рублей приведет к утрате обществом статуса таможенного перевозчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 61 приказа ФТС России от 30.09.2011 N 1992 "Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра таможенных перевозчиков" (далее по тексту - Административный регламент) основаниями для исключения российского юридического лица из Реестра являются несоблюдение перевозчиком обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 21 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Подтверждением несоблюдения таможенным перевозчиком обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, является привлечение его к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные статьей 16.1 и (или) частью 1 статьи 16.9 КоАП России, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела, предусмотренных указанными статьями, при условии, что сумма наложенных административных штрафов, в том числе в совокупности, составила 250 000 рублей и более (подпункт 2 пункта 61 Административного регламента).
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
В соответствии с пунктами 62 - 63 Административного регламента в случае установления в ходе проведения таможенного контроля либо поступления от структурных подразделений ФТС России, таможенных органов, государственных органов, таможенных перевозчиков и третьих лиц сведений о том, что таможенным перевозчиком не соблюдаются условия включения в Реестр и (или) его обязанности, уполномоченное должностное лицо ответственного структурного подразделения ФТС России организует проведение проверки указанных сведений в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем их получения.
В случае, если проверка подтвердила наличие оснований для исключения российского юридического лица из Реестра, ФТС России принимает решение об исключении юридического лица из Реестра.
Из приведенных выше норм следует, что для исключения юридического лица из реестра таможенных перевозчиков необходимо его неоднократное привлечение к административной ответственности в течение года по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а из материалов дела следует, что административное правонарушение заявитель совершил впервые.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у судебной коллегии не имеется.
Указывая на несоразмерность меры ответственности характеру совершенного правонарушения, степени вины общества и последствиям допущенного правонарушения, заявитель не учитывает существенную угрозу правоохраняемым интересам, которую в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.
Совершенное заявителем административное правонарушение причиняет организационный вред общественным отношениям. Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 1 статьи 16.9 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-3485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФРАКТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)