Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Шевердинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Шевердинов оспаривает конституционность части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Апелляционного суда Республики Крым, С.В. Шевердинов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 471 Таможенного кодекса Украины: прибыв авиарейсом Москва - Симферополь, он пересек таможенную границу Украины, избрав формой таможенного контроля прохождение через зону упрощенного таможенного контроля ("зеленый коридор"), и, имея при себе наличные денежные средства в размере 34 585 долларов США, заявил об отсутствии у него денежных средств, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. За совершение данного административного правонарушения С.В. Шевердинову было назначено наказание в виде штрафа в размере 1700 гривен с конфискацией принадлежащих ему 21 817 долларов США.
Постановлением заместителя председателя Апелляционного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2015 года решения нижестоящих судов были оставлены без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения. Данные суды, учитывая, что с 18 марта 2014 года Республика Крым вступила в состав Российской Федерации и что в соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с этого времени на ее территории применяется законодательство Российской Федерации, квалифицировали действия С.В. Шевердинова по статье 16.4 КоАП Российской Федерации. Кроме того, судами установлено, что назначенное заявителю наказание является менее строгим, чем наказание, предусмотренное санкцией статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, и в части взыскания штрафа оно не исполнялось.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не позволяет применять закон, смягчающий наказание, что противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение определяет момент начала действия на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства Российской Федерации - день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Из жалобы заявителя следует, что нарушение своих конституционных прав он связывает с тем, что оспариваемое законоположение не позволяет применить к нему как к лицу, совершившему административное правонарушение на территории Республики Крым до дня ее принятия в Российскую Федерацию, санкцию статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, не допускающей - в отличие от Таможенного кодекса Украины - назначение административного штрафа и конфискации предмета административного правонарушения одновременно.
Между тем судебными решениями по делу заявителя установлено, что наказание по статье 471 Таможенного кодекса Украины в виде штрафа 1700 гривен является менее строгим, чем санкция статьи 16.4 КоАП Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2016 года N 207-ФЗ), предусматривавшей административный штраф в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения. Следовательно, позиция заявителя относительно оспариваемой нормы не подтверждается правоприменительными решениями по его конкретному делу.
Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом установленных судами обстоятельств конкретного дела заявителя не могут быть оценены как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе установление того, является ли наказание по статье 471 Таможенного кодекса Украины менее или более строгим по сравнению с санкцией статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевердинова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2016 N 1805-О
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 1805-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕВЕРДИНОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 23 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ПРИНЯТИИ В
РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И
ОБРАЗОВАНИИ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НОВЫХ СУБЪЕКТОВ - РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Шевердинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Шевердинов оспаривает конституционность части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Апелляционного суда Республики Крым, С.В. Шевердинов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 471 Таможенного кодекса Украины: прибыв авиарейсом Москва - Симферополь, он пересек таможенную границу Украины, избрав формой таможенного контроля прохождение через зону упрощенного таможенного контроля ("зеленый коридор"), и, имея при себе наличные денежные средства в размере 34 585 долларов США, заявил об отсутствии у него денежных средств, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. За совершение данного административного правонарушения С.В. Шевердинову было назначено наказание в виде штрафа в размере 1700 гривен с конфискацией принадлежащих ему 21 817 долларов США.
Постановлением заместителя председателя Апелляционного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2015 года решения нижестоящих судов были оставлены без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения. Данные суды, учитывая, что с 18 марта 2014 года Республика Крым вступила в состав Российской Федерации и что в соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с этого времени на ее территории применяется законодательство Российской Федерации, квалифицировали действия С.В. Шевердинова по статье 16.4 КоАП Российской Федерации. Кроме того, судами установлено, что назначенное заявителю наказание является менее строгим, чем наказание, предусмотренное санкцией статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, и в части взыскания штрафа оно не исполнялось.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не позволяет применять закон, смягчающий наказание, что противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение определяет момент начала действия на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства Российской Федерации - день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Из жалобы заявителя следует, что нарушение своих конституционных прав он связывает с тем, что оспариваемое законоположение не позволяет применить к нему как к лицу, совершившему административное правонарушение на территории Республики Крым до дня ее принятия в Российскую Федерацию, санкцию статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, не допускающей - в отличие от Таможенного кодекса Украины - назначение административного штрафа и конфискации предмета административного правонарушения одновременно.
Между тем судебными решениями по делу заявителя установлено, что наказание по статье 471 Таможенного кодекса Украины в виде штрафа 1700 гривен является менее строгим, чем санкция статьи 16.4 КоАП Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2016 года N 207-ФЗ), предусматривавшей административный штраф в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения. Следовательно, позиция заявителя относительно оспариваемой нормы не подтверждается правоприменительными решениями по его конкретному делу.
Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом установленных судами обстоятельств конкретного дела заявителя не могут быть оценены как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе установление того, является ли наказание по статье 471 Таможенного кодекса Украины менее или более строгим по сравнению с санкцией статьи 16.4 КоАП Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевердинова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)