Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Тарасевич А.О. по доверенности от 29.11.2016; Костылева К.И. по доверенности от 29.11.2016;
- от Шереметьевской таможни: Зенкина Е.Н. по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-7879/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным и отмене решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, ООО "Виктория", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений (т. 2 л.д. 152), в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным решение Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лица, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16 января 2017 года;
- - обязать Шереметьевскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Виктория", принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товар N 10005023/171116/0084775 (по цене сделки с ввозимыми товарами);
- - возвратить ООО "Виктория" излишне уплаченные (взысканные) платежи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-7879/17 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 168 - 171).
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "Виктория" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Виктория" с компанией "Тернополь Дери Ибрахим Мутлу" (Турция) заключен внешнеэкономический контракт от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307 (далее - контракт) на поставку товаров - предметы одежды, кожгалантереи и аксессуаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях - т. 1 л.д. 27 - 33).
Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта по авиационной накладной N 555-61449662 (т. 1 л.д. 47) в адрес ООО "Виктория" на территорию РФ поступили товары, на которые таможенным представителем от имени Общества таможенному посту "Аэропорт Шереметьево" Шереметьевской таможни была подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) от 17 ноября 2016 года N 10005023/171116/0084775 (т. 1 л.д. 25).
В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары: предметы одежды женские из натурального меха овчины, товары изготовлены в Турции непосредственно продавцом, маркированы товарным знаком "ALEF FUR COMPANY".
В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Турции (Стамбул) авиационным транспортом на условиях "CPT-Москва", отгрузку осуществлял продавец товаров.
Таможенная стоимость определена обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в инвойсе продавца.
Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 21 ноября 2016 года. Указанным решением Обществу в срок до 21 декабря 2016 года предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара (л.д. 20 - 23).
После внесения обеспечения в виде денежного залога товар выпущен таможенным органом 22 ноября 2016 года.
Письмом от 05 декабря 2016 года общество направило таможенному органу документы и сведения в рамках дополнительной проверки (т. 1 л.д. 120 - 124).
Кроме того, 21 ноября 2016 года общество направило в адрес таможенного органа скорректированную ДТС-1, в которой включило в таможенную стоимость расходы по страхованию ввозимых товаров в сумме 9 310 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 153 - 154).
По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 16 января 2017 года. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ N 10001020/101016/0006986, пересчитать таможенные платежи (т. 1 л.д. 13 - 16).
В связи с тем, что декларантом решение о корректировке исполнено не было, таможенный орган самостоятельном пересчитал таможенную стоимость и таможенные платежи, произвел зачет суммы денежного залога в сумме 120 966 руб. 72 коп. в счет образовавшейся недоимки по таможенным платежам, о чем сообщил обществу письмами от 13 февраля 2017 года N 20-18-06858 и от 15 февраля 2017 года N 19-127/07499 (т. 2 л.д. 12, 13 - 14, 4, 5 - 6 соответственно).
Полагая, что указанное выше решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии со статьями 64, 65, 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным представителем от имени декларанта в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Порядки декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (в актуальной редакции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, при определении таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения и при соблюдении условий, перечисленных в подпунктах 1) - 4) пункта 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
По условиям условиями контракта поставщик поставляет товары в ассортименте, в срок и по ценам, согласованным в спецификациях. Цены указываются в долларах США на условиях FCA-Стамбул (ИНКОТЕРМС-2010), если иное не оговорено в приложениях (спецификациях). Поставка осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Вместе с товаром поставщик обязуется предоставить счет (инвойс) и упаковочный лист. Порядок оплаты товаров указывается в спецификациях.
Сторонами также согласована спецификация к контракту N 5 с указанием перечня поставляемых товаров на общую сумму 134 905,50 долларов США на условиях СРТ-Москва.
На данные товары продавцом выставлен счет от 17 ноября 2016 года N 059173, вместе с товаром также поступил упаковочный лист. Общество также предоставлена экспортная декларация на товар с ее переводом на русский язык (т. 1 л.д. 48 - 49, 44 - 46).
Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в инвойсе, спецификации, авиационной накладной, упаковочном листе, экспортной декларации корреспондируют между собой.
Как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.
Стороны договора свободны в определении любых условий договора, не противоречащих императивным нормам законодательства, в том числе и в части установления цены товара и ее изменения в большую или в меньшую сторону, условий поставки. Таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости не может устанавливать или оспаривать определенную сторонами сделки цену ввозимого товара, но вправе принять решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей, если определенная декларантом таможенная стоимость основана на недостоверных сведениях, является неполной или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода.
Содержащееся в решении о корректировке утверждение таможенного органа о том, что выявлено наличие расхождений между сведениями, содержащимися в документах, отражающих содержание сделки, а также в коммерческих, транспортных и иных документах, представленных декларантом, не подтверждается ссылками на какие-либо конкретные документы с указанием выявленных расхождений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, по которым указанная в инвойсе цена товара не может быть взята за основу при определении таможенной стоимости.
В соответствии с подпунктами 4), 6) пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.
Согласно ИНКОТЕРМС-2010 условия поставки CPT-Москва означают, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Обязанность по страхованию товаров у продавца отсутствует.
Из представленных обществом документов усматривается, что поставка согласована на условиях CPT-Москва, следовательно, расходы по доставке товара возлагались на продавца и включены в цену товара. Доказательство того, что общество несло расходы по доставке товара помимо оплаты цены за поставленный товар, таможенным органом в материалы дела не представлены.
В материалах дела также имеются представлены сведения о страховании груза в СПАО "Ингосстрах", расходы по страхованию оплачивало общество по счету от 17 ноября 2016 года N 462-78101-8098/16 в сумме 144,24 доллара США, что в пересчете на дату оплаты составляло 9 310 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 60).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства общество подтвердило, что указанные расходы не были включены в таможенную стоимость при подаче декларации, однако после принятия решения о проведении дополнительной проверки обществом таможенному органу представлена скорректированная ДТС-1 с учетом расходов по страхованию. Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно необходимости корректировки заявленной в ДТ таможенной стоимости на сумму расходов по страхованию.
Таможенным органом не представлено доказательств, того что декларант затратил на транспортировку денежные средства в большем размере, нежели расходы по страхованию, указанные в счете.
Приведенные в тексте оспариваемого решения доводы таможенного органа, касающиеся цен товаров, указанные в прайс-листах продавца на условиях поставки EXW и FCA, обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что рассматриваемая поставка осуществлялась на условиях CPT, по ценам, превышающим цены указанные в прайс-листе на условиях EXW.
Таможенный орган не доказал, что декларант произвел или должен будет произвести какие-либо иные дополнительные расходы в связи с покупкой товаров, помимо оплаты цены товара и оплаты счета по страхованию.
Недостоверность данных сведений таможенным органом также не доказана.
Учитывая изложенное выше, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не имеется.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и приняв во внимание, что обществом представлена в таможенный орган скорректированная ДТС-1 с включенными в таможенную стоимость расходами по страхованию, суд первой инстанции обоснованно указал, что у таможни не имелось оснований для отказа от применения первого метода определения таможенной стоимости путем принятия оспариваемого решения.
Решением о корректировке на заявителя необоснованно возлагаются дополнительные обязанности по определению таможенной стоимости иным методом и доплате таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о конкретной сумме таможенных платежей, подлежащих возврату. Указанная сумма подлежит исчислению таможенным органом при исполнении решения по настоящему делу.
При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-7879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 10АП-10624/2017 ПО ДЕЛУ N А41-7879/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А41-7879/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Тарасевич А.О. по доверенности от 29.11.2016; Костылева К.И. по доверенности от 29.11.2016;
- от Шереметьевской таможни: Зенкина Е.Н. по доверенности от 16.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-7879/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным и отмене решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, ООО "Виктория", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений (т. 2 л.д. 152), в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным решение Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лица, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16 января 2017 года;
- - обязать Шереметьевскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Виктория", принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товар N 10005023/171116/0084775 (по цене сделки с ввозимыми товарами);
- - возвратить ООО "Виктория" излишне уплаченные (взысканные) платежи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-7879/17 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 168 - 171).
Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "Виктория" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Виктория" с компанией "Тернополь Дери Ибрахим Мутлу" (Турция) заключен внешнеэкономический контракт от 13 июля 2016 года N VIK/TR-1307 (далее - контракт) на поставку товаров - предметы одежды, кожгалантереи и аксессуаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях - т. 1 л.д. 27 - 33).
Во исполнение указанного внешнеэкономического контракта по авиационной накладной N 555-61449662 (т. 1 л.д. 47) в адрес ООО "Виктория" на территорию РФ поступили товары, на которые таможенным представителем от имени Общества таможенному посту "Аэропорт Шереметьево" Шереметьевской таможни была подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) от 17 ноября 2016 года N 10005023/171116/0084775 (т. 1 л.д. 25).
В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары: предметы одежды женские из натурального меха овчины, товары изготовлены в Турции непосредственно продавцом, маркированы товарным знаком "ALEF FUR COMPANY".
В соответствии с графами 2, 15, 20, 25 ДТ, товары отгружены из Турции (Стамбул) авиационным транспортом на условиях "CPT-Москва", отгрузку осуществлял продавец товаров.
Таможенная стоимость определена обществом в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанными в инвойсе продавца.
Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки от 21 ноября 2016 года. Указанным решением Обществу в срок до 21 декабря 2016 года предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара (л.д. 20 - 23).
После внесения обеспечения в виде денежного залога товар выпущен таможенным органом 22 ноября 2016 года.
Письмом от 05 декабря 2016 года общество направило таможенному органу документы и сведения в рамках дополнительной проверки (т. 1 л.д. 120 - 124).
Кроме того, 21 ноября 2016 года общество направило в адрес таможенного органа скорректированную ДТС-1, в которой включило в таможенную стоимость расходы по страхованию ввозимых товаров в сумме 9 310 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 153 - 154).
По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 16 января 2017 года. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость не может быть принята, и предложил определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ N 10001020/101016/0006986, пересчитать таможенные платежи (т. 1 л.д. 13 - 16).
В связи с тем, что декларантом решение о корректировке исполнено не было, таможенный орган самостоятельном пересчитал таможенную стоимость и таможенные платежи, произвел зачет суммы денежного залога в сумме 120 966 руб. 72 коп. в счет образовавшейся недоимки по таможенным платежам, о чем сообщил обществу письмами от 13 февраля 2017 года N 20-18-06858 и от 15 февраля 2017 года N 19-127/07499 (т. 2 л.д. 12, 13 - 14, 4, 5 - 6 соответственно).
Полагая, что указанное выше решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии со статьями 64, 65, 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом или таможенным представителем от имени декларанта в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Порядки декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (в актуальной редакции).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, при определении таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения и при соблюдении условий, перечисленных в подпунктах 1) - 4) пункта 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
По условиям условиями контракта поставщик поставляет товары в ассортименте, в срок и по ценам, согласованным в спецификациях. Цены указываются в долларах США на условиях FCA-Стамбул (ИНКОТЕРМС-2010), если иное не оговорено в приложениях (спецификациях). Поставка осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Вместе с товаром поставщик обязуется предоставить счет (инвойс) и упаковочный лист. Порядок оплаты товаров указывается в спецификациях.
Сторонами также согласована спецификация к контракту N 5 с указанием перечня поставляемых товаров на общую сумму 134 905,50 долларов США на условиях СРТ-Москва.
На данные товары продавцом выставлен счет от 17 ноября 2016 года N 059173, вместе с товаром также поступил упаковочный лист. Общество также предоставлена экспортная декларация на товар с ее переводом на русский язык (т. 1 л.д. 48 - 49, 44 - 46).
Сведения о цене товара и условиях поставки, указанные в инвойсе, спецификации, авиационной накладной, упаковочном листе, экспортной декларации корреспондируют между собой.
Как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств, что названные документы и (или) указанные в них сведения являются недостоверными.
Стороны договора свободны в определении любых условий договора, не противоречащих императивным нормам законодательства, в том числе и в части установления цены товара и ее изменения в большую или в меньшую сторону, условий поставки. Таможенный орган при осуществлении контроля таможенной стоимости не может устанавливать или оспаривать определенную сторонами сделки цену ввозимого товара, но вправе принять решение о корректировке стоимости товара для таможенных целей, если определенная декларантом таможенная стоимость основана на недостоверных сведениях, является неполной или не отвечает установленным условиям применения того или иного метода.
Содержащееся в решении о корректировке утверждение таможенного органа о том, что выявлено наличие расхождений между сведениями, содержащимися в документах, отражающих содержание сделки, а также в коммерческих, транспортных и иных документах, представленных декларантом, не подтверждается ссылками на какие-либо конкретные документы с указанием выявленных расхождений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, по которым указанная в инвойсе цена товара не может быть взята за основу при определении таможенной стоимости.
В соответствии с подпунктами 4), 6) пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.
Согласно ИНКОТЕРМС-2010 условия поставки CPT-Москва означают, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения. Обязанность по страхованию товаров у продавца отсутствует.
Из представленных обществом документов усматривается, что поставка согласована на условиях CPT-Москва, следовательно, расходы по доставке товара возлагались на продавца и включены в цену товара. Доказательство того, что общество несло расходы по доставке товара помимо оплаты цены за поставленный товар, таможенным органом в материалы дела не представлены.
В материалах дела также имеются представлены сведения о страховании груза в СПАО "Ингосстрах", расходы по страхованию оплачивало общество по счету от 17 ноября 2016 года N 462-78101-8098/16 в сумме 144,24 доллара США, что в пересчете на дату оплаты составляло 9 310 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 60).
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства общество подтвердило, что указанные расходы не были включены в таможенную стоимость при подаче декларации, однако после принятия решения о проведении дополнительной проверки обществом таможенному органу представлена скорректированная ДТС-1 с учетом расходов по страхованию. Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно необходимости корректировки заявленной в ДТ таможенной стоимости на сумму расходов по страхованию.
Таможенным органом не представлено доказательств, того что декларант затратил на транспортировку денежные средства в большем размере, нежели расходы по страхованию, указанные в счете.
Приведенные в тексте оспариваемого решения доводы таможенного органа, касающиеся цен товаров, указанные в прайс-листах продавца на условиях поставки EXW и FCA, обоснованно отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что рассматриваемая поставка осуществлялась на условиях CPT, по ценам, превышающим цены указанные в прайс-листе на условиях EXW.
Таможенный орган не доказал, что декларант произвел или должен будет произвести какие-либо иные дополнительные расходы в связи с покупкой товаров, помимо оплаты цены товара и оплаты счета по страхованию.
Недостоверность данных сведений таможенным органом также не доказана.
Учитывая изложенное выше, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не имеется.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и приняв во внимание, что обществом представлена в таможенный орган скорректированная ДТС-1 с включенными в таможенную стоимость расходами по страхованию, суд первой инстанции обоснованно указал, что у таможни не имелось оснований для отказа от применения первого метода определения таможенной стоимости путем принятия оспариваемого решения.
Решением о корректировке на заявителя необоснованно возлагаются дополнительные обязанности по определению таможенной стоимости иным методом и доплате таможенных платежей, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Материалы рассматриваемого дела не содержат сведений о конкретной сумме таможенных платежей, подлежащих возврату. Указанная сумма подлежит исчислению таможенным органом при исполнении решения по настоящему делу.
При указанных выше обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года по делу N А41-7879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)