Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган мотивировал решение тем, что пролонгация договора аренды является действием нового договора и, следовательно, общество нарушило условия (ограничения) использования такого товара, в связи с чем обязано уплатить таможенные платежи и НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Яхта-клуб Центр" (ИНН 7706575204, ОГРН 1057746630204) - Злобина В.А. (доверенность от 16.06.2015), заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Артамонова А.В. (доверенность от 29.03.2016) и Походиной Е.А. (доверенность от 26.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-17028/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Яхта-клуб Центр" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южного таможенного управления (далее - таможня, таможенный орган) от 25.05.2015 N 10300000/832/250515/Т0007.
Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для принятия решения о необходимости уплаты таможенных платежей с 13.12.2011 за имущество, ввезенное в Российскую Федерацию на льготном режиме, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями (далее - постановление N 883).
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что пролонгация договора аренды является действием нового договора и, следовательно, общество нарушило с 18.08.2011 предусмотренные Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" (далее - решение КТС N 728) условия (ограничения) использования такого товара, в связи с чем обязано уплатить спорные таможенные платежи и НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу соблюдения после ввоза на таможенную территорию Таможенного союза целевого использования товара - "яхта моторная, комплектующие" в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации с иностранными инвестициями, задекларированного по ГТД N 10317040/140505/0000176 (далее - спорная ГТД).
Проверочными мероприятиями установлено, что общество ввезло и поместило под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" товар - "яхта моторная С.14/2, тип Мондомарин 29, дата постройки 2003, производитель Mondo Marine SpA (Итальянская Республика)".
Вышеуказанный товар ввезен в качестве вклада в уставный капитал компании с иностранными инвестициями ООО "Яхта-клуб Центр" с освобождением от уплаты таможенных платежей. Льготы предоставлены в соответствии с постановлением N 883.
На основании документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, установлено, что общество заключило договор аренды (фрахта) от 13.07.2005 N 006/2005 с гражданином Российской Федерации на передачу в аренду моторной яхты, задекларированной по спорной ГТД.
Договор аренды от 13.07.2005 N 006/2005 заключен сроком на 11 месяцев, при этом в соответствии с пунктом 4.4 данного договора если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о желании его расторгнуть, то он автоматически пролонгируется на новый срок на тех же условиях. Данный договор аренды действует по настоящее время, что не отрицается декларантом.
По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.05.2015 N 10300000/832/250515/А0007, в соответствии с которым установлено нарушение обществом Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 728, выразившееся в передаче моторной яхты в пользование физическому лицу. В связи с несоблюдением обществом условий предоставления льготы по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) у декларанта возникла обязанность по уплате 30 470 900 рублей таможенных пошлин, а также 5 484 762 рублей НДС. Предложено принять решение о том, что сроком уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении моторной яхты, ввезенной в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями и задекларированной по спорной ГТД считать 13.12.2011 - день начала действия нового договора аренды на условиях первоначально оговоренных в договоре аренды от 13.07.2005 N 006/2005.
На основании акта камеральной таможенной проверки от 25.05.2015 N 10300000/832/250515/А0007 таможенным органом принято решение по результатам таможенной проверки от 25.05.2015 N 10300000/832/250515/Т0007, согласно которому сроком уплаты ввозной таможенной пошлины и 5 484 762 рублей НДС в отношении условно выпущенной моторной яхты С.14/2, тип Мондомарин 29, дата постройки 2003, производитель Mondo Marine SpA (Итальянская Республика), оформленной обществом по спорной ГТД, считать 13.12.2011 - начало действия нового договора аренды на условиях первоначально оговоренных в договоре аренды от 13.07.2005 N 006/2005.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Кодекса, постановления N 883, Решения КТС N 728.
Выводы судов не противоречат правовым позициям, содержащимся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 27.03.2012 N 8-П, а именно: применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1487-О-О, от 02.07.2013 N 1050-О, от 22.01.2014 N 132-О, от 20.03.2014 N 512-О, от 03.03.2015 N 417-О, от 29.09.2015 N 1903-О).
Как подчеркивается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О, приведенные правовые позиции Суда Евразийского экономического сообщества сохраняют свою силу и подлежат учету при применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин. Вместе с тем, лишь подтверждая соответствие оспариваемых нормативных положений международным договорам, заключенным государствами - участниками Таможенного союза, и не затрагивая вопрос об их конституционности, сами по себе эти правовые позиции не могут служить основанием для отступления от содержащегося в части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации требования признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина не только согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, тем более принимая во внимание прямое указание преамбулы Договора о Евразийском экономическом союзе на необходимость безусловного соблюдения всеми его сторонами принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяя пункт 4 установленного решением КТС N 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с постановлением N 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18.08.2011), избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".
Таким образом, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, такое ограничение как передача во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании положений постановления N 883, в связи с чем общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения.
Суды установили, что в соответствии со статьей 151 Кодекса (действовавшей в рассматриваемый период), ввезенный товар условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с постановлением N 883 и по уплате НДС в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления N 883 устанавливалось, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
При этом в силу пункта 2 постановления N 883 причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины подлежали уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в случае реализации указанных товаров.
Таким образом, постановление N 883 предусматривало единственное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, а, соответственно, и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары - их реализация.
В настоящее время применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, ограничения по пользованию и распоряжению установлены Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, утвержденным решением КТС N 728.
Пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин введен расширенный перечень оснований для уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.
Так, согласно абзацу 3 пункта 4 названного Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Таможенный орган, посчитав, что пролонгация договора аренды является действием нового договора и, следовательно, общество нарушило предусмотренные решением КТС N 728 (с 18.08.2011) условия (ограничения) использования такого товара, в связи с чем обязано уплатить таможенные платежи и НДС.
Общество не оспаривает и материалами дела подтверждается, что ввезенный товар ввезен в качестве вклада в уставной капитал иностранной компанией и на основании договора в 2005 году передан в аренду, за счет которой общество получает доход от ввезенного товара.
Исследовав довод таможенного органа о том, что после вступления в силу решения КТС N 728 общество должно было прекратить арендные отношения с третьим лицом либо исполнить требования таможенного законодательства Таможенного союза и уплатить таможенную пошлину и НДС, суды отклонили, указав на недопустимость применения к сложившимся отношениям правовых норм, принятых позднее и ухудшающих положение заявителя (возлагающих на него дополнительное бремя).
Судебные инстанции правомерно руководствовались правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.01.2016 N 658-ПЭК15, от 30.09.2015 по делу N 302-КГ15-2428, от 08.09.2015 по делу N 308-КГ15-2483, от 21.07.2015 по делу N 305-КГ15-2443.
Ссылка таможенного органа на пункт 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, правомерно отклонена судами, поскольку данные разъяснения даны исключительно в рамках Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и касаются отсутствия обязанности регистрировать арендные отношения в отношении имущества переданного в краткосрочную аренду с правом пролонгации в органах юстиции, и поэтому не могут быть распространены на отношения, связанные с ввозом товара на таможенную территорию.
Судебные инстанции отклонили доводы общества о прекращении у него по истечении 5 лет со дня выпуска для внутреннего потребления спорной яхты обязанности по уплате таможенной пошлины и НДС (подпункт 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса) при условии, что в этот период не наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленный подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи.
Товар (моторная яхта) ввезен заявителем на территорию Российской Федерации в мае 2005 года. Соответственно, на момент принятия Кодекса (06.07.2010) указанный пятилетний срок истек. Таким образом, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов с момента принятия Кодекса у заявителя прекратилась в мае 2010 года. Данные положения Кодекса применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они освобождают декларанта от соблюдения условий льготирования ввезенного товара.
С 01.07.2010 вступил в силу Кодекс, участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов регламентируются статьей 80 Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 80 Кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за такие товары - до их выпуска.
Вместе с тем возникновение, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот, которые сопряжены с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, определены в статье 211 Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом положения по возникновению и прекращению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, не были ранее регламентированы указанным Кодексом.
В силу статьи 366 Кодекса последний применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" в Российской Федерации, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения Кодекса и (или) иных актов законодательства Таможенного союза.
Между тем в силу пункта 3 статьи 174 Кодекса выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру.
Из анализа названных положений Кодекса следует, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом "для внутреннего потребления" до вступления в силу Кодекса, должен исчисляться, начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, установленные статьей 211 Кодекса, не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации. Кроме того, положения статьи 370 Кодекса не содержит нормы, предписывающей применение подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса в отношении товаров, помещенных под таможенные режимы выпуск для внутреннего потребления и выпущенных условно до вступления в силу Кодекса.
Доводы таможни о том, что закон связывает начало течения пятилетнего срока с днем выпуска товаров под определенной таможенной процедурой, а не с датой вступления в силу Кодекса, не противоречит вышеперечисленным нормам. В данном случае из пункта 1 статьи 370 Кодекса следует, что именно с даты вступления в силу названного Кодекса товары считаются помещенными под соответствующую таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории таможенного союза. Повторного выпуска товара, который ранее был выпущен в режиме "для внутреннего потребления" на территории Российской Федерации, в данном случае не происходит.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали недействительным решение таможни от 25.05.2015 N 10300000/832/250515/Т0007.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Остальные доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А53-17028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2016 N Ф08-1834/2016 ПО ДЕЛУ N А53-17028/2015
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган мотивировал решение тем, что пролонгация договора аренды является действием нового договора и, следовательно, общество нарушило условия (ограничения) использования такого товара, в связи с чем обязано уплатить таможенные платежи и НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А53-17028/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Яхта-клуб Центр" (ИНН 7706575204, ОГРН 1057746630204) - Злобина В.А. (доверенность от 16.06.2015), заинтересованного лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Артамонова А.В. (доверенность от 29.03.2016) и Походиной Е.А. (доверенность от 26.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-17028/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Яхта-клуб Центр" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Южного таможенного управления (далее - таможня, таможенный орган) от 25.05.2015 N 10300000/832/250515/Т0007.
Решением суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для принятия решения о необходимости уплаты таможенных платежей с 13.12.2011 за имущество, ввезенное в Российскую Федерацию на льготном режиме, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями (далее - постановление N 883).
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что пролонгация договора аренды является действием нового договора и, следовательно, общество нарушило с 18.08.2011 предусмотренные Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза" (далее - решение КТС N 728) условия (ограничения) использования такого товара, в связи с чем обязано уплатить спорные таможенные платежи и НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу соблюдения после ввоза на таможенную территорию Таможенного союза целевого использования товара - "яхта моторная, комплектующие" в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации с иностранными инвестициями, задекларированного по ГТД N 10317040/140505/0000176 (далее - спорная ГТД).
Проверочными мероприятиями установлено, что общество ввезло и поместило под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" товар - "яхта моторная С.14/2, тип Мондомарин 29, дата постройки 2003, производитель Mondo Marine SpA (Итальянская Республика)".
Вышеуказанный товар ввезен в качестве вклада в уставный капитал компании с иностранными инвестициями ООО "Яхта-клуб Центр" с освобождением от уплаты таможенных платежей. Льготы предоставлены в соответствии с постановлением N 883.
На основании документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, установлено, что общество заключило договор аренды (фрахта) от 13.07.2005 N 006/2005 с гражданином Российской Федерации на передачу в аренду моторной яхты, задекларированной по спорной ГТД.
Договор аренды от 13.07.2005 N 006/2005 заключен сроком на 11 месяцев, при этом в соответствии с пунктом 4.4 данного договора если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о желании его расторгнуть, то он автоматически пролонгируется на новый срок на тех же условиях. Данный договор аренды действует по настоящее время, что не отрицается декларантом.
По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.05.2015 N 10300000/832/250515/А0007, в соответствии с которым установлено нарушение обществом Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза N 728, выразившееся в передаче моторной яхты в пользование физическому лицу. В связи с несоблюдением обществом условий предоставления льготы по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) у декларанта возникла обязанность по уплате 30 470 900 рублей таможенных пошлин, а также 5 484 762 рублей НДС. Предложено принять решение о том, что сроком уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении моторной яхты, ввезенной в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями и задекларированной по спорной ГТД считать 13.12.2011 - день начала действия нового договора аренды на условиях первоначально оговоренных в договоре аренды от 13.07.2005 N 006/2005.
На основании акта камеральной таможенной проверки от 25.05.2015 N 10300000/832/250515/А0007 таможенным органом принято решение по результатам таможенной проверки от 25.05.2015 N 10300000/832/250515/Т0007, согласно которому сроком уплаты ввозной таможенной пошлины и 5 484 762 рублей НДС в отношении условно выпущенной моторной яхты С.14/2, тип Мондомарин 29, дата постройки 2003, производитель Mondo Marine SpA (Итальянская Республика), оформленной обществом по спорной ГТД, считать 13.12.2011 - начало действия нового договора аренды на условиях первоначально оговоренных в договоре аренды от 13.07.2005 N 006/2005.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Кодекса, постановления N 883, Решения КТС N 728.
Выводы судов не противоречат правовым позициям, содержащимся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 27.03.2012 N 8-П, а именно: применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1487-О-О, от 02.07.2013 N 1050-О, от 22.01.2014 N 132-О, от 20.03.2014 N 512-О, от 03.03.2015 N 417-О, от 29.09.2015 N 1903-О).
Как подчеркивается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О, приведенные правовые позиции Суда Евразийского экономического сообщества сохраняют свою силу и подлежат учету при применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин. Вместе с тем, лишь подтверждая соответствие оспариваемых нормативных положений международным договорам, заключенным государствами - участниками Таможенного союза, и не затрагивая вопрос об их конституционности, сами по себе эти правовые позиции не могут служить основанием для отступления от содержащегося в части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации требования признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина не только согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, тем более принимая во внимание прямое указание преамбулы Договора о Евразийском экономическом союзе на необходимость безусловного соблюдения всеми его сторонами принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяя пункт 4 установленного решением КТС N 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с постановлением N 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18.08.2011), избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".
Таким образом, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, такое ограничение как передача во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании положений постановления N 883, в связи с чем общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения.
Суды установили, что в соответствии со статьей 151 Кодекса (действовавшей в рассматриваемый период), ввезенный товар условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин в соответствии с постановлением N 883 и по уплате НДС в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления N 883 устанавливалось, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
При этом в силу пункта 2 постановления N 883 причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины подлежали уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в случае реализации указанных товаров.
Таким образом, постановление N 883 предусматривало единственное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, а, соответственно, и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары - их реализация.
В настоящее время применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, ограничения по пользованию и распоряжению установлены Порядком применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, утвержденным решением КТС N 728.
Пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин введен расширенный перечень оснований для уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.
Так, согласно абзацу 3 пункта 4 названного Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Таможенный орган, посчитав, что пролонгация договора аренды является действием нового договора и, следовательно, общество нарушило предусмотренные решением КТС N 728 (с 18.08.2011) условия (ограничения) использования такого товара, в связи с чем обязано уплатить таможенные платежи и НДС.
Общество не оспаривает и материалами дела подтверждается, что ввезенный товар ввезен в качестве вклада в уставной капитал иностранной компанией и на основании договора в 2005 году передан в аренду, за счет которой общество получает доход от ввезенного товара.
Исследовав довод таможенного органа о том, что после вступления в силу решения КТС N 728 общество должно было прекратить арендные отношения с третьим лицом либо исполнить требования таможенного законодательства Таможенного союза и уплатить таможенную пошлину и НДС, суды отклонили, указав на недопустимость применения к сложившимся отношениям правовых норм, принятых позднее и ухудшающих положение заявителя (возлагающих на него дополнительное бремя).
Судебные инстанции правомерно руководствовались правовой позицией, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.01.2016 N 658-ПЭК15, от 30.09.2015 по делу N 302-КГ15-2428, от 08.09.2015 по делу N 308-КГ15-2483, от 21.07.2015 по делу N 305-КГ15-2443.
Ссылка таможенного органа на пункт 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, правомерно отклонена судами, поскольку данные разъяснения даны исключительно в рамках Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и касаются отсутствия обязанности регистрировать арендные отношения в отношении имущества переданного в краткосрочную аренду с правом пролонгации в органах юстиции, и поэтому не могут быть распространены на отношения, связанные с ввозом товара на таможенную территорию.
Судебные инстанции отклонили доводы общества о прекращении у него по истечении 5 лет со дня выпуска для внутреннего потребления спорной яхты обязанности по уплате таможенной пошлины и НДС (подпункт 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса) при условии, что в этот период не наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, установленный подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи.
Товар (моторная яхта) ввезен заявителем на территорию Российской Федерации в мае 2005 года. Соответственно, на момент принятия Кодекса (06.07.2010) указанный пятилетний срок истек. Таким образом, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов с момента принятия Кодекса у заявителя прекратилась в мае 2010 года. Данные положения Кодекса применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они освобождают декларанта от соблюдения условий льготирования ввезенного товара.
С 01.07.2010 вступил в силу Кодекс, участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.
Возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов регламентируются статьей 80 Кодекса.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 80 Кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за такие товары - до их выпуска.
Вместе с тем возникновение, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот, которые сопряжены с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, определены в статье 211 Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом положения по возникновению и прекращению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, не были ранее регламентированы указанным Кодексом.
В силу статьи 366 Кодекса последний применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названный Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Кодекса товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" в Российской Федерации, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении этих товаров применяются положения Кодекса и (или) иных актов законодательства Таможенного союза.
Между тем в силу пункта 3 статьи 174 Кодекса выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру.
Из анализа названных положений Кодекса следует, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом "для внутреннего потребления" до вступления в силу Кодекса, должен исчисляться, начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов, установленные статьей 211 Кодекса, не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации. Кроме того, положения статьи 370 Кодекса не содержит нормы, предписывающей применение подпункта 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса в отношении товаров, помещенных под таможенные режимы выпуск для внутреннего потребления и выпущенных условно до вступления в силу Кодекса.
Доводы таможни о том, что закон связывает начало течения пятилетнего срока с днем выпуска товаров под определенной таможенной процедурой, а не с датой вступления в силу Кодекса, не противоречит вышеперечисленным нормам. В данном случае из пункта 1 статьи 370 Кодекса следует, что именно с даты вступления в силу названного Кодекса товары считаются помещенными под соответствующую таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории таможенного союза. Повторного выпуска товара, который ранее был выпущен в режиме "для внутреннего потребления" на территории Российской Федерации, в данном случае не происходит.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали недействительным решение таможни от 25.05.2015 N 10300000/832/250515/Т0007.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Остальные доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А53-17028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)