Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Немовой О.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АДМ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 г. по делу N А40-59874/17(72-529) судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ООО "АДМ Групп"
к Московской таможне
о признании недействительными решений,
при участии:
- от заявителя: Балыков В.Н. по дов. от 14.03.2017;
- от ответчика: Чурсина М.А. по дов. от 27.12.2016;
- установил:
ООО "АДМ ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 22.02.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129020/011116/0008618, от 27.02.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129020/081116/0008842, от 28.02.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129020/111116/0008926 и от 03.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129020/061216/0009626.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 г. в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2015 г. N FILC-04.07, заявитель осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и произвел таможенное оформление товаров по декларациям на товары (ДТ) N 10129020/011116/0008618, 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626 (осветительное оборудование для использования с лампами накаливания, осветительное оборудование встраиваемое для использования со светодиодными лампами), 118 602 шт., стоимостью 74 790,63 долл. США на условиях FOB-Ningbo, FOB-Jiangmen, FOB-Yantian, FOB-Nansha). При таможенном оформлении товара по указанным ДТ Заявитель представил в Московский Железнодорожный таможенный пост Московской таможни ЦТУ ФТС России комплекты документов, необходимых для регистрации и таможенного оформления. Таможенная стоимость товара по данной ДТ была определена Заявителем путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки ДТ таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и в рамках процедуры дополнительной проверки запросил у заявителя перечень документов и сведений в целях подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товара.
22.02.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129020/011116/0008618. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 145 457,56 руб.
27.02.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129020/081116/0008842. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 408 039,81 руб.
28.02.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129020/111116/0008926. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 137 649,31 руб.
03.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129020/061216/0009626. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 159 785,60 руб.
Заявитель, посчитав решения таможенного органа необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из принятых решений следует, что таможенный орган посчитал необоснованной заявленную обществом таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определил таможенную стоимость путем применения иного (резервного) метода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Основной метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если отсутствуют установленные пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашения основания, при которых использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами недопустимо.
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376. В соответствии с пунктом 3 Порядка контроля данный порядок применяется:
- - при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров; - при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров;
- - при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, по которым уже принято решение в отношении их таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенном органу при таможенной декларировании товаров.
Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения ("Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары").
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
С учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:
1) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; в) расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;
2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары; б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров; в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров;
3) часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу;
4) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;
5) расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;
6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения;
7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, на основании пункта 3 статьи 65 ТК ТС утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 г. Перечень документов, которыми подтверждается заявленная таможенная стоимость, определен приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. Документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.
Основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, согласно пункту 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", являются признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Такими признаками в частности могут являться: 1) выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом Таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров ссылается на то, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10129020/011116/0008618, 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. При этом представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
Данные выводы обоснованны, поскольку из представленных материалов усматривается, что в п. 1.1 внешнеторгового контракта от 07.05.2015 N NUEC-05.07 сторонами согласовано, что продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB Huangpu (или иные порты Китая) товары в соответствии с ассортиментом, указанным в Спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с п. 1.2 данного контракта, правила толкования торговых терминов Инкотермс 2010 имеют обязательный характер для всех сторон.
Согласно международным правилам толкования терминов ИНКОТЕРМС-2010 термин "FOB" означает, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем, в согласованную дату или в пределах оговоренного срока. Покупатель обязан принять товар и нести все расходы, связанные с товаром и его перемещением, с момента погрузки товаров продавцом на борт судна в поименованном порту.
Согласно сведениям, содержащимся в представленном ООО "АДМ-Групп" коносаменте N SNKO02A160900421, продавец товаров погрузил рассматриваемую партию в порту Busan, Korea, 29.09.2016 на борт судна COUNTSHIP CUP 0008W.
Декларантом также представлена экспортная декларация страны отправления и происхождения товаров формы JG02 N 310120160207453945.
Согласно сведениям, содержащимся в данном документе, рассматриваемая товарная партия была заявлена в Китайской Народной Республике 25.09.2016 в режиме экспорта, однако на ином судне - COUNTSHIP DAY/1639Е и из другого порта - Пусан.
Таким образом, сведения о маршруте движения груза и наименовании судна, на котором груз перемещался по территории КНР, в основных товаросопроводительных документах, противоречивы, в связи с чем, ни один из указанных выше документов не может рассматриваться таможенным органом в качестве действительного.
Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы таможенного органа о том, что имеются документально не подтвержденные сведения об обстоятельствах доставки товаров, что свидетельствует о включении не в полном объеме в таможенную стоимость товаров транспортных расходов по их доставке, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", является отказом к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ними.
В представленной экспортной декларации отсутствует отметка (в том числе - возможно электронная) таможенного органа КНР. При этом согласно тексту перевода представленная экспортная декларация формы JG 02 является предварительной, что указывает на то, что в окончательный вариант данного документа могут быть внесены изменения.
Таким образом, данный документ не может быть использован для подтверждения таможенной стоимости товаров. Кроме того, порядковый номер экспортной ДТ не соответствует правилам по формированию номеров экспортных деклараций, действующим в Китае. Информация, позволяющая сделать указанный вывод, содержится в документах о порядке заполнения экспортной декларации в КНР, доведенных письмом ФТС России от 26 июня 2014 года N 16-45/29564.
Декларантом представлен транспортный счет от 10.10.2016 N 358, согласно которому стоимость перевозки груза в контейнере SKLU0707037 из пункта Ningbo до порта Владивосток, составляет 42 054,59 рублей.
При этом данный счет не отражает сведений о транспортном средстве, на котором перемещалась рассматриваемая товарная партия, наименовании и количестве перевозимого товара. Кроме того, вышеуказанный счет не имеет ссылки ни на поручение экспедитору, ни на протокол согласования услуг, таким образом, его невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой.
Кроме того, в процессе дополнительной проверки декларант представил счета от 20.10.2016, N 374, от 09.11.2016 N 396, от 09.11.2016 N 632, в которых отражены затраты по иным операциям с товарами на территории Российской Федерации, также, в том числе содержащие сведения о вознаграждении экспедитора в размере 57 000. Согласно счету, указанные суммы вознаграждения НДС не облагаются, в отличие от иных операций с товарами в РФ. Согласно п. 2.1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке "О" при реализации услуг по международной перевозке. Следовательно, статьи "вознаграждение экспедитору", во всех указанных счетах относится к выполнению услуг по международной перевозке, в том числе за пределами территории РФ. Данные сведения подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении фирмы-экспедитора, представленными Федеральной налоговой службы (nalog.ru). Так в данной выписке иных видов деятельности, за исключением международной перевозки грузов, которые, в соответствии с Налоговым кодексом облагались бы нулевой процентной ставкой НДС, среди прочих не выявлено. Согласно ст. 5 Соглашения "Соглашения от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", вознаграждение посредникам (агентам) должны быть включены в таможенную стоимость товаров, однако данные затраты в структуру таможенной стоимости однако фактически включены не были (ДТС-1).
Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 11.11.2009 г. N 11.11, согласование стоимости перевозки груза и суммы вознаграждения экспедитору производится сторонами по каждой поставке и оформляется Протоколом согласования стоимости работ и услуг и Поручением экспедитору. Представленный декларантом Протокол и Поручение экспедитору не соответствуют требованиям п. 2.1.6 договора транспортной экспедиции N 11.11 и не содержат сведений о стоимости согласованных ставок за перевозку и сумм вознаграждения экспедитора, что не дает возможности установить согласованные состав и стоимость услуг по доставке товаров.
Декларантом представлены платежные документы от 09.11.2016 N 632, от 09.11.2016 N 635 и от 15.11.2016 N 648 по оплате транспортных расходов по рассматриваемой поставке. Однако платежными поручениями от 09.11.2016 N 632 и от 15.11.2016 N 648 оплачены и иные счета, не имеющие отношения к рассматриваемой поставке. Вышеуказанные счета в ходе дополнительной проверки представлены не были. С учетом того, что сумма перевода денежных средств значительно превышает стоимость транспортных расходов, данные счета необходимы для идентификации суммы уплаченной за доставку рассматриваемой партии товара.
Согласно сведениям, заявленным декларантом в ДТ N 10129020/011116/0008618, продавцом и производителем товаров является компания "Foshan Imex Lighting Company Co., Ltd". Представленный прайс-лист вышеуказанной компании содержит цены на товары, идентичные ценам, указанным в инвойсе от 20.07.2016 N IM21623 на поставку товаров по рассматриваемой ДТ, составлен на английском и на русском языках, жестко привязан к условиям FOB-Ningbo и подразумевает перегрузку товаров во Владивостоке. Кроме того в открытых источниках информации о деятельности компании "Foshan Imex Lighting Company Co., Ltd" в качестве производителя товаров, не выявлено. На зарубежных сайтах данная организация фигурирует только в качестве экспортного продавца, не занимающегося производственной деятельностью.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе проведенной проверки выявлена лишь одна компания, название которой может быть отождествлено с компанией продавцом - это компания Ningbo Imex Lighting Co., Ltd. Согласно официальному интернет-сайту данной организации - www.imexled.com, она как раз и является производителем светового оборудования торговой марки "IMEX".
При этом ни открытый прайс-лист продавца товаров, ни открытый прайс-лист производителя декларантом таможенному органу не предоставлены.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении по делу N 303-КГ15-10774 от 23.12.2015, "такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, могут объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения".
В данном случае в отсутствие Прайс-листов производителя (продавца) таможенный орган был лишен возможности провести сравнительный анализ цен внешнеторгового контракта, в рамках которого ввезены рассматриваемые товары, с ценами производителей при обычном, нормальном формировании и течении сделки, с целью выявления факторов, повлиявших на цену сделки.
В целях возможного влияния на цену сделки с рассматриваемыми товарами каких либо факторов, не отраженных в представленных декларантом документах, у декларанта также были запрошены калькуляция себестоимости товаров и затрат производителя, а также дополнительных выплат.
Письмом от 19.12.16 05-1912-16, декларант представил письменные пояснения о калькуляции себестоимости отсутствии каких либо дополнительных выплат. Однако, данные пояснения не могут быть признаны достоверными и объективными, так как сделаны декларантом (заинтересованным лицом) лично, и не подтверждены документами от продавца товаров.
В процессе таможенного оформления декларантом представлена в электронном виде спецификация от 20.07.16 N L-183 к контракту от 07.04.2015 N FILC-04.07, в которой согласованы условия поставки FOB Nansha. При этом представленный на бумажном носителе вышеуказанный документ содержит информацию об условиях поставки FOB Ningbo. Инвойс на рассматриваемую поставку от 20.07.2016 N IM21623 в электронном виде выставлен на условиях FOB Ningbo, а тот же документ на бумажном носителе на условиях FOB Huangpu. Согласно Федерального Закона об электронной цифровой подписи, документы, подписанные электронно-цифровой подписью имеют равное значение с документами, представленными на бумажном носителе.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что сведения, указанные в представленных спецификациях носят противоречивый характер.
Декларант представил собственные бухгалтерские документы по принятию товаров к учету на забалансовый счет (оборотно-сальдовая ведомость по счету 002), а также Выписку из Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. Из запрошенных таможенным органом сведениях обо всех дополнительных затратах, связанных с закупкой товаров, в оборотно-сальдовой ведомости отражены только возмещаемые расходы за сверхнормативное использование контейнера, а из Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур невозможно установить, какая из указанных там счетов-фактур относится к рассматриваемым товарам, а какая нет. Учитывая, что фактическим владельцем товаров является ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ", декларант мог бы запросить и представить бухгалтерские документы данной компании. Данные документы наиболее полно отражали бы сведения обо всех затратах, связанных с закупкой рассматриваемых товаров, однако декларантом такой запрос сделан не был, документы представлены не были.
Вместе с тем, ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ", как фактический владелец рассматриваемых товаров, прямо заинтересован в подтверждение таможенной стоимости этих товаров, и, согласно здравому смыслу, должен приложить все силы для ее подтверждения, а также принимая во внимание тот факт, что таможенный орган не имеет право напрямую запросить у него необходимые документы, можно сделать вывод о том, что фактический владелец товаров не заинтересован в предоставлении таможенному органу сведений о фактических обстоятельствах сделки и стоимости товаров.
Довод о том, что необходимая информация является конфиденциальной и не может быть передана через третье лицо (то есть через декларанта), также не соответствует действительности, так как товары по поручению ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" закупались и доставлялись непосредственно декларантом, который, в силу агентских отношений, уже располагает всей "конфиденциальной" информацией. Следовательно, неизвестной декларанту информацией может быть только информация о дополнительных расходах ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ", имеющих место от его непосредственных отношений с производителем товаров.
Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, без должного и объективного обоснования причин, декларант не предоставил бухгалтерские документы, которые, при наличии обоснованных сомнений в отсутствие дополнительных затрат, связанных с закупкой товаров, или наличии предоставления продавцом скидок за выполнение встречных обязательств, связанных с товарами, могли дать сведения о фактических затратах по закупке товаров.
Аналогичные обстоятельства имеют место и по ДТ N 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с п. 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе с использованием сети Интернет.
Следует отметить, что декларант осуществляет декларирование товаров в качестве агента, от своего имени и по поручению ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" на основании агентского договора на покупку товаров (договор от 02.04.2014 N 04-02). То есть документы по реализации декларантом в таможенный орган не представляются.
По ДТ N 10129020/011116/0008618, 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626 ООО "АДМ Групп" на таможенную территорию Таможенного союза было ввезено различное осветительное оборудование и его части торговых марок "МЕХ", "MAGE".
С использованием сети "Интернет" таможенным органом установлены цены реализации анализируемых товаров (интернет-сайт www.imacom.ru - компания "Имидж" - оптовый продавец осветительного оборудования) на территории Российской Федерации.
Так, например, встраиваемый металлический светильник торговой марки "МЕХ" артикула IL.0018.2722 реализуется по цене 721.00 рублей за штуку. Стоимость того же светильника идентичного артикула и описания согласно представленного ООО "АДМ Групп" инвойса составляет 0,71 долл. США/штука, или 44,88 рубля (при пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ). То есть цена реализации в 16 раз превышает цену закупки тех же товаров в Китае.
Встраиваемый металлический светильник торговой марки "МЕХ" артикула IL.0019.0753 реализуется по цене 317,00 рублей. Цена светильника торговой марки "МЕХ" артикула IL.0019.0753 в инвойсе, представленном ООО "АДМ Групп" - 0,33 долл. США, или 20,86 рублей, то есть более чем в 15 раз дешевле.
Светодиодный светильник "МЕХ" артикула IL.0012.8029 согласно интернет-сайту стоит 223,00 рубля. Цена светильника "МЕХ" артикула IL.0012.8029, согласно инвойса от 20.07.16 N IM21624 - 0,20 долл. США/штука, или 12,78 рублей, что более чем в 17 раз ниже стоимости реализации на территории Российской Федерации.
Потолочный накладной металлический светильник торговой марки "МЕХ" артикула IL.0010.0062 реализуется по цене 1094,33 рублей. Цена светильника торговой марки "МЕХ" артикула IL.0010.0062 в инвойсе, представленном ООО "АДМ Групп" - 0,67 долл. США, или 42,82 рублей, то есть более чем в 25 раз дешевле.
Настенный светильник торговой марки "МЕХ" артикула IL.0012.2115 реализуется по цене 2 747,85 рублей. Цена светильника торговой марки "МЕХ" артикула IL.0012.2115 в инвойсе, представленном ООО "АДМ Групп" - 0,55 долл. США, или 34,87 рублей, то есть более чем в 78 раз дешевле.
Настенный светильник "ГМБХ" артикула IL.0012.2315 согласно интернет-сайту стоит 3 250,45 рублей. Цена светильника "ГМЕХ" артикула IL.0012.2315, согласно инвойса от 08.08.16 N IM60812 - 0,42 долл. США/штука, или 26,63 рублей, что более чем в 122 раз ниже стоимости реализации на территории Российской Федерации.
Потолочный светильник торговой марки "IMEX" артикула MD.16748-7-S АВ реализуется по цене 3 456,97 рублей. Цена светильника торговой марки "МЕХ" артикула MD.16748-7-S АВ в инвойсе, представленном ООО "АДМ Групп" - 5,03 долл. США, или 321,58 рублей, то есть более чем в 10 раз дешевле.
Потолочный светильник "МЕХ" артикула KL.16569-5-P АВ согласно интернет-сайту стоит 6 790,33 рубля. Цена светильника "МЕХ" артикула KL.16569-5-P АВ, согласно инвойса от 07.09.16 N IM160623 - 5,03 долл. США/штука, или 321,58 рублей, что более чем в 21 раз ниже стоимости реализации на территории Российской Федерации.
Данная ситуация характерна для всех товаров, задекларированных ООО "АДМ Групп" по ДТ N 10129020/011116/0008618, 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626.
При этом рынок анализируемых товаров на территории Российской Федерации в достаточной степени насыщен, и цены реализации установлены на сопоставимом уровне и другими организациями, например, сетью гипермаркетов "Касторама" (www.castorama.ru).
Суд обоснованно поддержал доводы таможенного органа о том, что при соблюдении всех правил и законов, установленных в стране экспорта и импорта, при уплате всех причитающихся налогов и пошлин, при расчете со всеми поставщиками и иными лицами, причастными к сделке купли-продажи товаров, а также учитывая экономический интерес всех организаций перекупщиков, подобная разница в цене закупки в Китае и цене реализации в России анализируемых товаров, не может быть экономически обоснована, и свидетельствует о том, что на цену сделки оказали влияние факторы, сведения о которых не были представлены таможенному органу и влияние которых невозможно количественно и качественно оценить.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что средний ИТС товаров - "электрическое осветительное оборудование", классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 9405 10 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Китай, задекларированных в зоне деятельности ФТС России за период с 08.05.2016 по 08.12.2016 составил 3,90 долл. США/кг, в зоне деятельности ЦТУ - 3,98 долл. США/кг.
ИТС товара, задекларированного ООО "АДМ Групп" составил 2,6 долл. США/кг.
Средний ИТС товаров - "электрическое осветительное оборудование", классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 9405 10 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Китай, задекларированных в зоне деятельности ФТС России за период с 01.05.2016 по 08.12.2016 составил 4,03 долл. США/кг, в зоне деятельности ЦТУ - 5,00 долл. США/кг.
ИТС товаров, задекларированных в подсубпозиции 9405 10 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС ООО "АДМ Групп" составил 2,52 долл. США/кг.
Средний ИТС товаров - "электрическое осветительное оборудование", классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 9405 10 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Китай, задекларированных в зоне деятельности ФТС России за период с 08.08.2016 по 08.12.2016 составил 6,62 долл. США/кг, в зоне деятельности ЦТУ - 6,34 долл. США/кг.
ИТС товара задекларированного ООО "АДМ Групп" составил 2,60 долл. США/кг.
Средний ИТС товаров - "электрическое осветительное оборудование", классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 9405 10 400 3 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Китай, задекларированных в зоне деятельности ФТС России за период с 08.08.2016 по 08.12.2016 составил 6,48 долл. США/кг, в зоне деятельности ЦТУ - 5,30 долл. США/кг.
ИТС товара задекларированного ООО "АДМ Групп" составил 2,60 долл. США/кг.
С учетом всех выявленных обстоятельств сделки, а также с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа документов и заявления декларантом недостоверных сведений о дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), задекларированными по ДТ N 10129020/011116/0008618, 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не применим.
Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129020/011116/0008618, 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности и обоснованности решений таможенного органа.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 г. по делу N А40-59874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-44274/2017 ПО ДЕЛУ N А40-59874/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-44274/2017
Дело N А40-59874/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Немовой О.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АДМ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 г. по делу N А40-59874/17(72-529) судьи Немовой О.Ю.
по заявлению ООО "АДМ Групп"
к Московской таможне
о признании недействительными решений,
при участии:
- от заявителя: Балыков В.Н. по дов. от 14.03.2017;
- от ответчика: Чурсина М.А. по дов. от 27.12.2016;
- установил:
ООО "АДМ ГРУПП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 22.02.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129020/011116/0008618, от 27.02.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129020/081116/0008842, от 28.02.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129020/111116/0008926 и от 03.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129020/061216/0009626.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 г. в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции сторон, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2015 г. N FILC-04.07, заявитель осуществил ввоз на территорию Российской Федерации и произвел таможенное оформление товаров по декларациям на товары (ДТ) N 10129020/011116/0008618, 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626 (осветительное оборудование для использования с лампами накаливания, осветительное оборудование встраиваемое для использования со светодиодными лампами), 118 602 шт., стоимостью 74 790,63 долл. США на условиях FOB-Ningbo, FOB-Jiangmen, FOB-Yantian, FOB-Nansha). При таможенном оформлении товара по указанным ДТ Заявитель представил в Московский Железнодорожный таможенный пост Московской таможни ЦТУ ФТС России комплекты документов, необходимых для регистрации и таможенного оформления. Таможенная стоимость товара по данной ДТ была определена Заявителем путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки ДТ таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и в рамках процедуры дополнительной проверки запросил у заявителя перечень документов и сведений в целях подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости товара.
22.02.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129020/011116/0008618. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 145 457,56 руб.
27.02.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129020/081116/0008842. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 408 039,81 руб.
28.02.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129020/111116/0008926. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 137 649,31 руб.
03.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129020/061216/0009626. В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 159 785,60 руб.
Заявитель, посчитав решения таможенного органа необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из принятых решений следует, что таможенный орган посчитал необоснованной заявленную обществом таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определил таможенную стоимость путем применения иного (резервного) метода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Основной метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если отсутствуют установленные пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашения основания, при которых использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами недопустимо.
Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376. В соответствии с пунктом 3 Порядка контроля данный порядок применяется:
- - при осуществлении таможенного контроля до выпуска товаров; - при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров;
- - при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, по которым уже принято решение в отношении их таможенной стоимости.
Согласно пункту 2 Порядка декларирования таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенном органу при таможенной декларировании товаров.
Таким образом, контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения ("Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары").
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
С учетом положений пункта 1 статьи 4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения, в их взаимосвязи.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются:
1) следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров; б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами; в) расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;
2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и тому подобные предметы, из которых состоят ввозимые товары; б) инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве ввозимых товаров; в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров; г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров;
3) часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу;
4) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;
5) расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза;
6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения;
7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, на основании пункта 3 статьи 65 ТК ТС утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 г. Перечень документов, которыми подтверждается заявленная таможенная стоимость, определен приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. Документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.
Основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, согласно пункту 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", являются признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Такими признаками в частности могут являться: 1) выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом Таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров ссылается на то, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10129020/011116/0008618, 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. При этом представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
Данные выводы обоснованны, поскольку из представленных материалов усматривается, что в п. 1.1 внешнеторгового контракта от 07.05.2015 N NUEC-05.07 сторонами согласовано, что продавец продал, а покупатель купил на условиях FOB Huangpu (или иные порты Китая) товары в соответствии с ассортиментом, указанным в Спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с п. 1.2 данного контракта, правила толкования торговых терминов Инкотермс 2010 имеют обязательный характер для всех сторон.
Согласно международным правилам толкования терминов ИНКОТЕРМС-2010 термин "FOB" означает, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем, в согласованную дату или в пределах оговоренного срока. Покупатель обязан принять товар и нести все расходы, связанные с товаром и его перемещением, с момента погрузки товаров продавцом на борт судна в поименованном порту.
Согласно сведениям, содержащимся в представленном ООО "АДМ-Групп" коносаменте N SNKO02A160900421, продавец товаров погрузил рассматриваемую партию в порту Busan, Korea, 29.09.2016 на борт судна COUNTSHIP CUP 0008W.
Декларантом также представлена экспортная декларация страны отправления и происхождения товаров формы JG02 N 310120160207453945.
Согласно сведениям, содержащимся в данном документе, рассматриваемая товарная партия была заявлена в Китайской Народной Республике 25.09.2016 в режиме экспорта, однако на ином судне - COUNTSHIP DAY/1639Е и из другого порта - Пусан.
Таким образом, сведения о маршруте движения груза и наименовании судна, на котором груз перемещался по территории КНР, в основных товаросопроводительных документах, противоречивы, в связи с чем, ни один из указанных выше документов не может рассматриваться таможенным органом в качестве действительного.
Суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы таможенного органа о том, что имеются документально не подтвержденные сведения об обстоятельствах доставки товаров, что свидетельствует о включении не в полном объеме в таможенную стоимость товаров транспортных расходов по их доставке, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", является отказом к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ними.
В представленной экспортной декларации отсутствует отметка (в том числе - возможно электронная) таможенного органа КНР. При этом согласно тексту перевода представленная экспортная декларация формы JG 02 является предварительной, что указывает на то, что в окончательный вариант данного документа могут быть внесены изменения.
Таким образом, данный документ не может быть использован для подтверждения таможенной стоимости товаров. Кроме того, порядковый номер экспортной ДТ не соответствует правилам по формированию номеров экспортных деклараций, действующим в Китае. Информация, позволяющая сделать указанный вывод, содержится в документах о порядке заполнения экспортной декларации в КНР, доведенных письмом ФТС России от 26 июня 2014 года N 16-45/29564.
Декларантом представлен транспортный счет от 10.10.2016 N 358, согласно которому стоимость перевозки груза в контейнере SKLU0707037 из пункта Ningbo до порта Владивосток, составляет 42 054,59 рублей.
При этом данный счет не отражает сведений о транспортном средстве, на котором перемещалась рассматриваемая товарная партия, наименовании и количестве перевозимого товара. Кроме того, вышеуказанный счет не имеет ссылки ни на поручение экспедитору, ни на протокол согласования услуг, таким образом, его невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой.
Кроме того, в процессе дополнительной проверки декларант представил счета от 20.10.2016, N 374, от 09.11.2016 N 396, от 09.11.2016 N 632, в которых отражены затраты по иным операциям с товарами на территории Российской Федерации, также, в том числе содержащие сведения о вознаграждении экспедитора в размере 57 000. Согласно счету, указанные суммы вознаграждения НДС не облагаются, в отличие от иных операций с товарами в РФ. Согласно п. 2.1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке "О" при реализации услуг по международной перевозке. Следовательно, статьи "вознаграждение экспедитору", во всех указанных счетах относится к выполнению услуг по международной перевозке, в том числе за пределами территории РФ. Данные сведения подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ в отношении фирмы-экспедитора, представленными Федеральной налоговой службы (nalog.ru). Так в данной выписке иных видов деятельности, за исключением международной перевозки грузов, которые, в соответствии с Налоговым кодексом облагались бы нулевой процентной ставкой НДС, среди прочих не выявлено. Согласно ст. 5 Соглашения "Соглашения от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", вознаграждение посредникам (агентам) должны быть включены в таможенную стоимость товаров, однако данные затраты в структуру таможенной стоимости однако фактически включены не были (ДТС-1).
Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 11.11.2009 г. N 11.11, согласование стоимости перевозки груза и суммы вознаграждения экспедитору производится сторонами по каждой поставке и оформляется Протоколом согласования стоимости работ и услуг и Поручением экспедитору. Представленный декларантом Протокол и Поручение экспедитору не соответствуют требованиям п. 2.1.6 договора транспортной экспедиции N 11.11 и не содержат сведений о стоимости согласованных ставок за перевозку и сумм вознаграждения экспедитора, что не дает возможности установить согласованные состав и стоимость услуг по доставке товаров.
Декларантом представлены платежные документы от 09.11.2016 N 632, от 09.11.2016 N 635 и от 15.11.2016 N 648 по оплате транспортных расходов по рассматриваемой поставке. Однако платежными поручениями от 09.11.2016 N 632 и от 15.11.2016 N 648 оплачены и иные счета, не имеющие отношения к рассматриваемой поставке. Вышеуказанные счета в ходе дополнительной проверки представлены не были. С учетом того, что сумма перевода денежных средств значительно превышает стоимость транспортных расходов, данные счета необходимы для идентификации суммы уплаченной за доставку рассматриваемой партии товара.
Согласно сведениям, заявленным декларантом в ДТ N 10129020/011116/0008618, продавцом и производителем товаров является компания "Foshan Imex Lighting Company Co., Ltd". Представленный прайс-лист вышеуказанной компании содержит цены на товары, идентичные ценам, указанным в инвойсе от 20.07.2016 N IM21623 на поставку товаров по рассматриваемой ДТ, составлен на английском и на русском языках, жестко привязан к условиям FOB-Ningbo и подразумевает перегрузку товаров во Владивостоке. Кроме того в открытых источниках информации о деятельности компании "Foshan Imex Lighting Company Co., Ltd" в качестве производителя товаров, не выявлено. На зарубежных сайтах данная организация фигурирует только в качестве экспортного продавца, не занимающегося производственной деятельностью.
Суд обоснованно исходил из того, что в ходе проведенной проверки выявлена лишь одна компания, название которой может быть отождествлено с компанией продавцом - это компания Ningbo Imex Lighting Co., Ltd. Согласно официальному интернет-сайту данной организации - www.imexled.com, она как раз и является производителем светового оборудования торговой марки "IMEX".
При этом ни открытый прайс-лист продавца товаров, ни открытый прайс-лист производителя декларантом таможенному органу не предоставлены.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении по делу N 303-КГ15-10774 от 23.12.2015, "такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, могут объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения".
В данном случае в отсутствие Прайс-листов производителя (продавца) таможенный орган был лишен возможности провести сравнительный анализ цен внешнеторгового контракта, в рамках которого ввезены рассматриваемые товары, с ценами производителей при обычном, нормальном формировании и течении сделки, с целью выявления факторов, повлиявших на цену сделки.
В целях возможного влияния на цену сделки с рассматриваемыми товарами каких либо факторов, не отраженных в представленных декларантом документах, у декларанта также были запрошены калькуляция себестоимости товаров и затрат производителя, а также дополнительных выплат.
Письмом от 19.12.16 05-1912-16, декларант представил письменные пояснения о калькуляции себестоимости отсутствии каких либо дополнительных выплат. Однако, данные пояснения не могут быть признаны достоверными и объективными, так как сделаны декларантом (заинтересованным лицом) лично, и не подтверждены документами от продавца товаров.
В процессе таможенного оформления декларантом представлена в электронном виде спецификация от 20.07.16 N L-183 к контракту от 07.04.2015 N FILC-04.07, в которой согласованы условия поставки FOB Nansha. При этом представленный на бумажном носителе вышеуказанный документ содержит информацию об условиях поставки FOB Ningbo. Инвойс на рассматриваемую поставку от 20.07.2016 N IM21623 в электронном виде выставлен на условиях FOB Ningbo, а тот же документ на бумажном носителе на условиях FOB Huangpu. Согласно Федерального Закона об электронной цифровой подписи, документы, подписанные электронно-цифровой подписью имеют равное значение с документами, представленными на бумажном носителе.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что сведения, указанные в представленных спецификациях носят противоречивый характер.
Декларант представил собственные бухгалтерские документы по принятию товаров к учету на забалансовый счет (оборотно-сальдовая ведомость по счету 002), а также Выписку из Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. Из запрошенных таможенным органом сведениях обо всех дополнительных затратах, связанных с закупкой товаров, в оборотно-сальдовой ведомости отражены только возмещаемые расходы за сверхнормативное использование контейнера, а из Журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур невозможно установить, какая из указанных там счетов-фактур относится к рассматриваемым товарам, а какая нет. Учитывая, что фактическим владельцем товаров является ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ", декларант мог бы запросить и представить бухгалтерские документы данной компании. Данные документы наиболее полно отражали бы сведения обо всех затратах, связанных с закупкой рассматриваемых товаров, однако декларантом такой запрос сделан не был, документы представлены не были.
Вместе с тем, ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ", как фактический владелец рассматриваемых товаров, прямо заинтересован в подтверждение таможенной стоимости этих товаров, и, согласно здравому смыслу, должен приложить все силы для ее подтверждения, а также принимая во внимание тот факт, что таможенный орган не имеет право напрямую запросить у него необходимые документы, можно сделать вывод о том, что фактический владелец товаров не заинтересован в предоставлении таможенному органу сведений о фактических обстоятельствах сделки и стоимости товаров.
Довод о том, что необходимая информация является конфиденциальной и не может быть передана через третье лицо (то есть через декларанта), также не соответствует действительности, так как товары по поручению ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" закупались и доставлялись непосредственно декларантом, который, в силу агентских отношений, уже располагает всей "конфиденциальной" информацией. Следовательно, неизвестной декларанту информацией может быть только информация о дополнительных расходах ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ", имеющих место от его непосредственных отношений с производителем товаров.
Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, без должного и объективного обоснования причин, декларант не предоставил бухгалтерские документы, которые, при наличии обоснованных сомнений в отсутствие дополнительных затрат, связанных с закупкой товаров, или наличии предоставления продавцом скидок за выполнение встречных обязательств, связанных с товарами, могли дать сведения о фактических затратах по закупке товаров.
Аналогичные обстоятельства имеют место и по ДТ N 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с п. 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе с использованием сети Интернет.
Следует отметить, что декларант осуществляет декларирование товаров в качестве агента, от своего имени и по поручению ООО "ЭЛЕКТРОСВЕТ" на основании агентского договора на покупку товаров (договор от 02.04.2014 N 04-02). То есть документы по реализации декларантом в таможенный орган не представляются.
По ДТ N 10129020/011116/0008618, 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626 ООО "АДМ Групп" на таможенную территорию Таможенного союза было ввезено различное осветительное оборудование и его части торговых марок "МЕХ", "MAGE".
С использованием сети "Интернет" таможенным органом установлены цены реализации анализируемых товаров (интернет-сайт www.imacom.ru - компания "Имидж" - оптовый продавец осветительного оборудования) на территории Российской Федерации.
Так, например, встраиваемый металлический светильник торговой марки "МЕХ" артикула IL.0018.2722 реализуется по цене 721.00 рублей за штуку. Стоимость того же светильника идентичного артикула и описания согласно представленного ООО "АДМ Групп" инвойса составляет 0,71 долл. США/штука, или 44,88 рубля (при пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ). То есть цена реализации в 16 раз превышает цену закупки тех же товаров в Китае.
Встраиваемый металлический светильник торговой марки "МЕХ" артикула IL.0019.0753 реализуется по цене 317,00 рублей. Цена светильника торговой марки "МЕХ" артикула IL.0019.0753 в инвойсе, представленном ООО "АДМ Групп" - 0,33 долл. США, или 20,86 рублей, то есть более чем в 15 раз дешевле.
Светодиодный светильник "МЕХ" артикула IL.0012.8029 согласно интернет-сайту стоит 223,00 рубля. Цена светильника "МЕХ" артикула IL.0012.8029, согласно инвойса от 20.07.16 N IM21624 - 0,20 долл. США/штука, или 12,78 рублей, что более чем в 17 раз ниже стоимости реализации на территории Российской Федерации.
Потолочный накладной металлический светильник торговой марки "МЕХ" артикула IL.0010.0062 реализуется по цене 1094,33 рублей. Цена светильника торговой марки "МЕХ" артикула IL.0010.0062 в инвойсе, представленном ООО "АДМ Групп" - 0,67 долл. США, или 42,82 рублей, то есть более чем в 25 раз дешевле.
Настенный светильник торговой марки "МЕХ" артикула IL.0012.2115 реализуется по цене 2 747,85 рублей. Цена светильника торговой марки "МЕХ" артикула IL.0012.2115 в инвойсе, представленном ООО "АДМ Групп" - 0,55 долл. США, или 34,87 рублей, то есть более чем в 78 раз дешевле.
Настенный светильник "ГМБХ" артикула IL.0012.2315 согласно интернет-сайту стоит 3 250,45 рублей. Цена светильника "ГМЕХ" артикула IL.0012.2315, согласно инвойса от 08.08.16 N IM60812 - 0,42 долл. США/штука, или 26,63 рублей, что более чем в 122 раз ниже стоимости реализации на территории Российской Федерации.
Потолочный светильник торговой марки "IMEX" артикула MD.16748-7-S АВ реализуется по цене 3 456,97 рублей. Цена светильника торговой марки "МЕХ" артикула MD.16748-7-S АВ в инвойсе, представленном ООО "АДМ Групп" - 5,03 долл. США, или 321,58 рублей, то есть более чем в 10 раз дешевле.
Потолочный светильник "МЕХ" артикула KL.16569-5-P АВ согласно интернет-сайту стоит 6 790,33 рубля. Цена светильника "МЕХ" артикула KL.16569-5-P АВ, согласно инвойса от 07.09.16 N IM160623 - 5,03 долл. США/штука, или 321,58 рублей, что более чем в 21 раз ниже стоимости реализации на территории Российской Федерации.
Данная ситуация характерна для всех товаров, задекларированных ООО "АДМ Групп" по ДТ N 10129020/011116/0008618, 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626.
При этом рынок анализируемых товаров на территории Российской Федерации в достаточной степени насыщен, и цены реализации установлены на сопоставимом уровне и другими организациями, например, сетью гипермаркетов "Касторама" (www.castorama.ru).
Суд обоснованно поддержал доводы таможенного органа о том, что при соблюдении всех правил и законов, установленных в стране экспорта и импорта, при уплате всех причитающихся налогов и пошлин, при расчете со всеми поставщиками и иными лицами, причастными к сделке купли-продажи товаров, а также учитывая экономический интерес всех организаций перекупщиков, подобная разница в цене закупки в Китае и цене реализации в России анализируемых товаров, не может быть экономически обоснована, и свидетельствует о том, что на цену сделки оказали влияние факторы, сведения о которых не были представлены таможенному органу и влияние которых невозможно количественно и качественно оценить.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что средний ИТС товаров - "электрическое осветительное оборудование", классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 9405 10 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Китай, задекларированных в зоне деятельности ФТС России за период с 08.05.2016 по 08.12.2016 составил 3,90 долл. США/кг, в зоне деятельности ЦТУ - 3,98 долл. США/кг.
ИТС товара, задекларированного ООО "АДМ Групп" составил 2,6 долл. США/кг.
Средний ИТС товаров - "электрическое осветительное оборудование", классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 9405 10 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Китай, задекларированных в зоне деятельности ФТС России за период с 01.05.2016 по 08.12.2016 составил 4,03 долл. США/кг, в зоне деятельности ЦТУ - 5,00 долл. США/кг.
ИТС товаров, задекларированных в подсубпозиции 9405 10 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС ООО "АДМ Групп" составил 2,52 долл. США/кг.
Средний ИТС товаров - "электрическое осветительное оборудование", классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 9405 10 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Китай, задекларированных в зоне деятельности ФТС России за период с 08.08.2016 по 08.12.2016 составил 6,62 долл. США/кг, в зоне деятельности ЦТУ - 6,34 долл. США/кг.
ИТС товара задекларированного ООО "АДМ Групп" составил 2,60 долл. США/кг.
Средний ИТС товаров - "электрическое осветительное оборудование", классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 9405 10 400 3 ТН ВЭД ЕАЭС, страной происхождения которых является Китай, задекларированных в зоне деятельности ФТС России за период с 08.08.2016 по 08.12.2016 составил 6,48 долл. США/кг, в зоне деятельности ЦТУ - 5,30 долл. США/кг.
ИТС товара задекларированного ООО "АДМ Групп" составил 2,60 долл. США/кг.
С учетом всех выявленных обстоятельств сделки, а также с учетом наличия противоречий в представленных в распоряжение таможенного органа документов и заявления декларантом недостоверных сведений о дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, следует, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), задекларированными по ДТ N 10129020/011116/0008618, 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не применим.
Сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129020/011116/0008618, 10129020/081116/0008842, 10129020/111116/0008926, 10129020/061216/0009626 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о законности и обоснованности решений таможенного органа.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 г. по делу N А40-59874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)