Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-82313/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 01.10.2014 N РКТ-10216100-14/000267 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, заключения таможенного эксперта "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" от 24.02.2014 N 205/02-2014, повторной таможенной экспертизы ЦЭКТУ от 20.08.2014 N 579/02-2014, сертификаты качества товара от 25.10.2013 N N 232, 233), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями ТН ВЭД ТС, "Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядком проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, ГОСтом Р 50724.1-94 (ИСО 8954-1-90). Ферросплавы. Материалы. Термины и определения", принятым постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 356, Международным стандартом ISO 6501:1988 "Ферроникель. Технические условия и требования к поставке", установив, что рассматриваемый товар не может рассматриваться как ферросплав (ферроникель) ни с точки зрения классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, ни с точки зрения действующих стандартов, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2016 N 307-КГ16-1929 ПО ДЕЛУ N А56-82313/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения о классификации товаров.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 307-КГ16-1929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-82313/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 01.10.2014 N РКТ-10216100-14/000267 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, заключения таможенного эксперта "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления" от 24.02.2014 N 205/02-2014, повторной таможенной экспертизы ЦЭКТУ от 20.08.2014 N 579/02-2014, сертификаты качества товара от 25.10.2013 N N 232, 233), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями ТН ВЭД ТС, "Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядком проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, ГОСтом Р 50724.1-94 (ИСО 8954-1-90). Ферросплавы. Материалы. Термины и определения", принятым постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 356, Международным стандартом ISO 6501:1988 "Ферроникель. Технические условия и требования к поставке", установив, что рассматриваемый товар не может рассматриваться как ферросплав (ферроникель) ни с точки зрения классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, ни с точки зрения действующих стандартов, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)