Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей было отказано в выдаче международного почтового отправления. Не согласившись с указанным отказом, она обжаловала его в вышестоящий таможенный орган, однако ее жалоба не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года по административному исковому заявлению П.В.Н. к Уральскому таможенному управлению об отмене решения,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса,
установила:
Административный истец П.В.Н. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Уральскому таможенному управлению о признании решения Уральского таможенного управления от 27 января 2017 года N*** незаконным, возложении обязанности на Челябинскую таможню или его должностное лицо принять новое решение в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ, а именно осуществить выдачу международного таможенного почтового отправления N *** и N ***.
В обоснование заявленных требований указано на то, что поскольку в ее адрес поступили международные почтовые отправления N *** и N ***, 12 декабря 2016 года ее представитель П.А. обратился с заявлением в Челябинскую таможню о их получении, однако в их выдачи было отказано, при этом, основанием явилось недостаточность объяснений представленных в таможню. Не согласившись с указанным отказом П.В.Н. 22 декабря 2016 года обжаловала его в Уральское таможенное управление, однако 27 января 2017 года решением Уральского таможенного управления в удовлетворении ее жалобы было отказано. С данным решением Уральского таможенного управления П.В.Н. не согласна, считает, что законом не предусмотрена обязанность давать объяснения тем более не предусмотрена форма данных объяснений. Полагает, что ее права нарушены, так как государственный орган препятствует в получении ее отправлений.
Административный истец П.В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя - адвоката Корнева И.О.
Представитель административного истца адвокат Корнев И.О. просил требования административного истца удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик представитель Уральского таможенного управления и представитель заинтересованного лица Челябинской таможни - Аркан Н.В., в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных П.В.Н. требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.В.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению. Считает, что товары, находящиеся в МПО N *** и МПО N ***, не подлежат таможенному декларированию, поскольку приобретались для личного потребления, при этом доводы представителя ответчика о том, что указанные товары являются коммерческой партией, ничем не подтверждены. Указывает, что суд при вынесении решения не учел отсутствие систематичности заказов истца подобного рода товаров, количество товара, не подпадающее под объем коммерческой партии. Считает, что судом не учтены пояснения стороны истца, касаемо практики применения указанных товаров. Также указывает, что представителем истца П.А. 12 декабря 2016 года даны исчерпывающие объяснения, при этом, законодательство РФ не содержит понятия достаточности объяснений и не предъявляет каких-либо требований к объему и содержанию объяснения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Уральского таможенного управления просит решение Советского районного суда г. Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. без удовлетворения.
Представитель административного истца Корнев И.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Уральского таможенного управления, Челябинской таможни Аркан Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Административный истец П.В.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2016 года представитель П.В.Н. - П.А.В. обратился на Челябинский таможенный пост с заявлением о разрешении выдачи МПО N ***, N ***, приложив к заявлению уведомления таможенного поста "Международный почтамт" N ***, N***, таможенные декларации формы CN 23, доверенность (л.д. 74).
Согласно акту таможенного наблюдения Челябинского таможенного поста от 12 декабря 2016 года о проведении вскрытия и пересчете количества товаров, находящихся в МПО установлено, что в картонной коробке МПО N *** находятся три мешка белого цвета с надписью "MYPROTEIN" 5 кг, два мешка белого цвета с надписью "MYPROTEIN" 2,5 кг; в бумажном пакете МПО N N *** находятся прозрачная пластиковая банка с надписью "MYPROTEIN ALPHAMEN" 240 таблеток; две прозрачные пластиковые банки с надписью "MYPROTEIN ACTIVE WOMAN" 120 таблеток; прозрачная пластиковая банка с надписью "MYPROTEIN ALPHAMEN" 120 таблеток (л.д. 76).
12 декабря 2016 года ГГТИ Челябинского таможенного поста С.К.С. принято объяснение П.А.В. от имени П.В.Н. следующего содержания: "Мною были заказаны пищевые добавки (протеин, витамины) для личного пользования" (л.д. 74 оборот).
13 декабря 2016 года Челябинской таможней в адрес П.В.Н. направлено письмо N 02-27/0636, из которого следует, что для решения вопроса о выпуске товаров (протеины) поступившие в МПО N ***, N *** из Румынии, П.В.Н. необходимо обратиться на Челябинский таможенный пост для дачи объяснений, в связи с тем, что представленное объяснение от ее доверенного лица П.А.В. недостаточно для определения предназначения и принятия решения о выпуске товара как для личного пользования, не связанного с коммерческой и иной предпринимательской деятельностью (л.д. 77 оборот).
15 декабря 2016 года П.В.Н. представлены объяснения, из которых следует, что объяснения, данные П.А., она считает достаточными, добавить ей к объяснением П.А.В. нечего (л.д. 78).
16 декабря 2016 года Челябинской таможней в адрес П.В.Н. направлено письмо N 02-27/0645, согласно которому, в отношении МПО N ***, N *** таможенным постом "Международный почтамт" Московской таможни, обладающим правомочиями по совершению таможенных операций в отношении товаров пересылаемых в МПО, принято решение о необходимости таможенного декларирования товара, поскольку использование критериев отнесения товаров к товарам для личного пользования и проведенный анализ заявления от 12 декабря 2016 года "О международном почтовом отправлении", объяснения от 12 декабря 2016 года, товаросопроводительных документов не позволяет отнести товар спортивное питание (сыворочный протеин - белок), 3 полиэтиленового пакета по 5 кг, каждый и 2 полиэтиленовых пакета по 2,5 кг, каждый, 4 банки протеинов (таблетки) к товарам для личного пользования в связи с тем, что представленное объяснение от П.А.В. (доверенного лица П.В.П.) недостаточно для определения предназначения и принятия решения о выпуске товара как для личного пользования, не связанного с коммерческой и иной предпринимательской деятельностью, а также в связи с получением П.В.П. МПО из Румынии весом 16,47 кг с аналогичным товаром (л.д. 78 оборот - 79).
Не согласившись с решением Челябинского таможенного поста Челябинской таможни от 16 декабря 2016 года, 09 января 2017 года П.В.Н. обратилась с жалобой в вышестоящий таможенный орган -Уральское таможенное управление.
27 января 2017 года Уральским таможенным управлением вынесено решение N 28-17/3 о признании правомерным решение Челябинского таможенного поста об отказе в выпуске товара, поступившего в МПО по таможенной декларации CN 23 N ***, в удовлетворении жалобы П.В.Н. отказано (л.д. 5-7).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемое П.В.Н. решение от 27 января 2017 года N 28-17/3 принято Уральским таможенным управлением в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, прав административного истца не нарушает, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований П.В.Н.
Порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами товаров и транспортных средств (автомобилей) для личного пользования с 1 июля 2010 года определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", а также Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
Согласно статье 353 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, а также в международных почтовых отправлениях в соответствии с главой 44 настоящего Кодекса.
Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Таможенного союза и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 4 статьи 354 Кодекса).
В соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Пункты 1, 2, 3 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года устанавливают, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Утверждение административного истца о том, что административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что товар по таможенной декларации CN 23 N ***, является коммерческой партией, не учтено отсутствие систематичности заказов истца подобного рода товаров, количество товара, не подпадающее под объем коммерческой партии, несостоятельны, поскольку согласно списку отправлений для сравнительного анализа на превышение норм беспошлинного ввоза товаров таможенного поста "Международный почтамт" установлено, что в адрес административного истца 07 ноября 2016 года было направлено МПО N ***с аналогичным товаром весом 16,47 кг, а в течение месяца из Румынии поступили на имя административного истца однотипные товары - протеин, спортивное питание в МПО общим весом 38,99 кг, в связи с чем, учитывая одну страну отправления, однотипность товара и частоту перемещения МПО, у таможенного поста имелись основания отнести товар, поступивший в МПО по таможенной декларации CN 23 N *** к категории товаров, не предназначенных для личного пользования. Кроме того, что товар, поступивший в МПО по таможенной декларации CN 23 N *** относится к категории товаров, не предназначенных для личного пользования, подтверждает скриншот страницы MyChel.ru, согласно которому, А.П. осуществляет продажу спортивного питания для фитнеса, бодибилдинга и других видов спорта (л.д. 73).
Довод административного истца о нарушении судом норм материального права, выразившемся в применении при разрешении спора закона, не подлежащего применению, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку при принятии такого решения судом не было допущено нарушений применения норм действовавших на момент разрешения дела.
Ссылка в жалобе на то, что, по мнению административного истца, ее представителем П.А.В. 12 декабря 2016 года были даны исчерпывающие объяснения, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку исходя из подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом, однако из объяснений П.В.Н. не следует, что товар в виде спортивного питания необходим получателю в связи с активными занятиями спортом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, и поддержанную представителем административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции административного истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.
Представленные распечатки с сайта www.myprotein.ru, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11А-8635/2017
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, возложении обязанности осуществить выдачу международного почтового отправления.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей было отказано в выдаче международного почтового отправления. Не согласившись с указанным отказом, она обжаловала его в вышестоящий таможенный орган, однако ее жалоба не была удовлетворена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11А-8635/2017
Судья: Андреев И.С.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года по административному исковому заявлению П.В.Н. к Уральскому таможенному управлению об отмене решения,
заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса,
установила:
Административный истец П.В.Н. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Уральскому таможенному управлению о признании решения Уральского таможенного управления от 27 января 2017 года N*** незаконным, возложении обязанности на Челябинскую таможню или его должностное лицо принять новое решение в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ, а именно осуществить выдачу международного таможенного почтового отправления N *** и N ***.
В обоснование заявленных требований указано на то, что поскольку в ее адрес поступили международные почтовые отправления N *** и N ***, 12 декабря 2016 года ее представитель П.А. обратился с заявлением в Челябинскую таможню о их получении, однако в их выдачи было отказано, при этом, основанием явилось недостаточность объяснений представленных в таможню. Не согласившись с указанным отказом П.В.Н. 22 декабря 2016 года обжаловала его в Уральское таможенное управление, однако 27 января 2017 года решением Уральского таможенного управления в удовлетворении ее жалобы было отказано. С данным решением Уральского таможенного управления П.В.Н. не согласна, считает, что законом не предусмотрена обязанность давать объяснения тем более не предусмотрена форма данных объяснений. Полагает, что ее права нарушены, так как государственный орган препятствует в получении ее отправлений.
Административный истец П.В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя - адвоката Корнева И.О.
Представитель административного истца адвокат Корнев И.О. просил требования административного истца удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик представитель Уральского таможенного управления и представитель заинтересованного лица Челябинской таможни - Аркан Н.В., в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных П.В.Н. требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.В.Н. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению. Считает, что товары, находящиеся в МПО N *** и МПО N ***, не подлежат таможенному декларированию, поскольку приобретались для личного потребления, при этом доводы представителя ответчика о том, что указанные товары являются коммерческой партией, ничем не подтверждены. Указывает, что суд при вынесении решения не учел отсутствие систематичности заказов истца подобного рода товаров, количество товара, не подпадающее под объем коммерческой партии. Считает, что судом не учтены пояснения стороны истца, касаемо практики применения указанных товаров. Также указывает, что представителем истца П.А. 12 декабря 2016 года даны исчерпывающие объяснения, при этом, законодательство РФ не содержит понятия достаточности объяснений и не предъявляет каких-либо требований к объему и содержанию объяснения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Уральского таможенного управления просит решение Советского районного суда г. Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. без удовлетворения.
Представитель административного истца Корнев И.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Уральского таможенного управления, Челябинской таможни Аркан Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Административный истец П.В.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2016 года представитель П.В.Н. - П.А.В. обратился на Челябинский таможенный пост с заявлением о разрешении выдачи МПО N ***, N ***, приложив к заявлению уведомления таможенного поста "Международный почтамт" N ***, N***, таможенные декларации формы CN 23, доверенность (л.д. 74).
Согласно акту таможенного наблюдения Челябинского таможенного поста от 12 декабря 2016 года о проведении вскрытия и пересчете количества товаров, находящихся в МПО установлено, что в картонной коробке МПО N *** находятся три мешка белого цвета с надписью "MYPROTEIN" 5 кг, два мешка белого цвета с надписью "MYPROTEIN" 2,5 кг; в бумажном пакете МПО N N *** находятся прозрачная пластиковая банка с надписью "MYPROTEIN ALPHAMEN" 240 таблеток; две прозрачные пластиковые банки с надписью "MYPROTEIN ACTIVE WOMAN" 120 таблеток; прозрачная пластиковая банка с надписью "MYPROTEIN ALPHAMEN" 120 таблеток (л.д. 76).
12 декабря 2016 года ГГТИ Челябинского таможенного поста С.К.С. принято объяснение П.А.В. от имени П.В.Н. следующего содержания: "Мною были заказаны пищевые добавки (протеин, витамины) для личного пользования" (л.д. 74 оборот).
13 декабря 2016 года Челябинской таможней в адрес П.В.Н. направлено письмо N 02-27/0636, из которого следует, что для решения вопроса о выпуске товаров (протеины) поступившие в МПО N ***, N *** из Румынии, П.В.Н. необходимо обратиться на Челябинский таможенный пост для дачи объяснений, в связи с тем, что представленное объяснение от ее доверенного лица П.А.В. недостаточно для определения предназначения и принятия решения о выпуске товара как для личного пользования, не связанного с коммерческой и иной предпринимательской деятельностью (л.д. 77 оборот).
15 декабря 2016 года П.В.Н. представлены объяснения, из которых следует, что объяснения, данные П.А., она считает достаточными, добавить ей к объяснением П.А.В. нечего (л.д. 78).
16 декабря 2016 года Челябинской таможней в адрес П.В.Н. направлено письмо N 02-27/0645, согласно которому, в отношении МПО N ***, N *** таможенным постом "Международный почтамт" Московской таможни, обладающим правомочиями по совершению таможенных операций в отношении товаров пересылаемых в МПО, принято решение о необходимости таможенного декларирования товара, поскольку использование критериев отнесения товаров к товарам для личного пользования и проведенный анализ заявления от 12 декабря 2016 года "О международном почтовом отправлении", объяснения от 12 декабря 2016 года, товаросопроводительных документов не позволяет отнести товар спортивное питание (сыворочный протеин - белок), 3 полиэтиленового пакета по 5 кг, каждый и 2 полиэтиленовых пакета по 2,5 кг, каждый, 4 банки протеинов (таблетки) к товарам для личного пользования в связи с тем, что представленное объяснение от П.А.В. (доверенного лица П.В.П.) недостаточно для определения предназначения и принятия решения о выпуске товара как для личного пользования, не связанного с коммерческой и иной предпринимательской деятельностью, а также в связи с получением П.В.П. МПО из Румынии весом 16,47 кг с аналогичным товаром (л.д. 78 оборот - 79).
Не согласившись с решением Челябинского таможенного поста Челябинской таможни от 16 декабря 2016 года, 09 января 2017 года П.В.Н. обратилась с жалобой в вышестоящий таможенный орган -Уральское таможенное управление.
27 января 2017 года Уральским таможенным управлением вынесено решение N 28-17/3 о признании правомерным решение Челябинского таможенного поста об отказе в выпуске товара, поступившего в МПО по таможенной декларации CN 23 N ***, в удовлетворении жалобы П.В.Н. отказано (л.д. 5-7).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемое П.В.Н. решение от 27 января 2017 года N 28-17/3 принято Уральским таможенным управлением в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, прав административного истца не нарушает, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований П.В.Н.
Порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза физическими лицами товаров и транспортных средств (автомобилей) для личного пользования с 1 июля 2010 года определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", а также Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
Согласно статье 353 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования могут перемещаться через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, а также в международных почтовых отправлениях в соответствии с главой 44 настоящего Кодекса.
Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Таможенного союза и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 4 статьи 354 Кодекса).
В соответствии со статьей 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Пункты 1, 2, 3 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года устанавливают, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Утверждение административного истца о том, что административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что товар по таможенной декларации CN 23 N ***, является коммерческой партией, не учтено отсутствие систематичности заказов истца подобного рода товаров, количество товара, не подпадающее под объем коммерческой партии, несостоятельны, поскольку согласно списку отправлений для сравнительного анализа на превышение норм беспошлинного ввоза товаров таможенного поста "Международный почтамт" установлено, что в адрес административного истца 07 ноября 2016 года было направлено МПО N ***с аналогичным товаром весом 16,47 кг, а в течение месяца из Румынии поступили на имя административного истца однотипные товары - протеин, спортивное питание в МПО общим весом 38,99 кг, в связи с чем, учитывая одну страну отправления, однотипность товара и частоту перемещения МПО, у таможенного поста имелись основания отнести товар, поступивший в МПО по таможенной декларации CN 23 N *** к категории товаров, не предназначенных для личного пользования. Кроме того, что товар, поступивший в МПО по таможенной декларации CN 23 N *** относится к категории товаров, не предназначенных для личного пользования, подтверждает скриншот страницы MyChel.ru, согласно которому, А.П. осуществляет продажу спортивного питания для фитнеса, бодибилдинга и других видов спорта (л.д. 73).
Довод административного истца о нарушении судом норм материального права, выразившемся в применении при разрешении спора закона, не подлежащего применению, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку при принятии такого решения судом не было допущено нарушений применения норм действовавших на момент разрешения дела.
Ссылка в жалобе на то, что, по мнению административного истца, ее представителем П.А.В. 12 декабря 2016 года были даны исчерпывающие объяснения, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку исходя из подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, товарами для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом, однако из объяснений П.В.Н. не следует, что товар в виде спортивного питания необходим получателю в связи с активными занятиями спортом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, и поддержанную представителем административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции административного истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.
Представленные распечатки с сайта www.myprotein.ru, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)