Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик" (603116, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 7, офис 210; ИНН 5257087370, ОГРН 1075257000170)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015
по делу N А43-14337/2015,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 02.06.2015 N 10408000-211/2015 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик" - директора Низовцева А.И. на основании приказа от 03.11.2011 N 1, Зотова В.А, по доверенности от 15.09.2015 сроком действия один год,
Нижегородской таможни - Сулейманова А.А., по доверенности от 18.05.2015 N 56 сроком действия один год, Семахиной Л.А. по доверенности от 20.09.2013 N 01-07-16/152-11 сроком действия до 20.09.2016, Рубинского А.С. по доверенности от 01.07.2014 N 120 сроком действия до 01.07.2017, Бравлик Л.Л. по доверенности от 18.06.2015 N 98 сроком действия один год,
и
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик" (далее - Общество, ООО "Эксперт-Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - административный орган) от 02.06.2015 N 10408000-211/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 12.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт-Лоджистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 03.06.2013 в рамках исполнения контракта от 30.11.2012 N 1227, заключенного между ООО "Кроностар" и компанией Berndorf Band GMBH (Австрия), ООО "Эксперт-Лоджистик" оформило на основании договора от 17.02.2012 N 0428-00-12/1 декларацию N 10408040/030613/0016655, предварительно задекларировав товар как "Лента стальная "Berndorf, рихтованная, края обрезаны прямолинейно и параллельно, из высокопрочной стали "NICRO 62.5", холоднокатаная, соединение с обеих сторон готово к свариванию 80 градусов, изготовитель "Berndorf Band GMBH", товарный знак "Berndorf Band GMBH".
Декларация была подана Обществом на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни.
К таможенному декларированию Общество предъявило товар "Лента стальная "Berndorf, рихтованная, края обрезаны прямолинейно и параллельно, из высокопрочной стали "NICRO 62.5", холоднокатаная, соединение с обеих сторон готово к свариванию 80 градусов. Наружная и внутренняя поверхность шлифованная, длина ленты 118,340 м, допуск по длине: + 10 мм, - 40 мм; ширина: 3020 мм, допуск по ширине +- 2 мм; толщина: 2,70 мм, допуск по толщине + 0,20 мм, - 0,10 мм химические показатели: с (мах) - 0,03%, cr - 14,5%, ni - 4,5%, cu - 3,3%. Катушка с лентой упакована в деревянную обрешетку и закреплена на деревянной подставке. Поставляемые две ленты устанавливаются в двухленточный пресс по производству МДФ и служат для уплотнения пласта из древесного волокна между двумя лентами при производстве плит МДФ".
В графе 33 ДТ ООО "Эксперт-Лоджистик" указало классификационный код товара 7219 90 800 9 ТН ВЭД ТС, по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5%.
06.06.2013 ДТ N 10408040/030613/0016655 выпущена в соответствии с заявленной процедурой (ИМ40-выпуск для внутреннего потребления).
В рамках камеральной проверки Нижегородская таможня осуществила проверочные мероприятия относительно правильности классификации товара 1 ДТ N 10408040/030613/0016655, в результате которых установила, что в графе 31 ДТ N 10408040/030613/0016655 Общество не в полном объеме указало сведения о товаре (не указаны сведения о наличии продольного сварного шва на декларируемой стальной ленте "Berndorf").
По результатам проведенного таможенного контроля Нижегородская таможня пришла к заключению о том, что товар по ДТ N 10408040/030613/0016655 надлежит классифицировать как готовое изделие из черных металлов, изготовленное из холоднокатаных лент с использованием сварки в подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС ("Изделия прочие из черных металлов: Прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины на момент декларирования - 15%.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной проверки 15.04.2015 N 10408000/400/150415/А0104.
По окончании проверочных мероприятий руководитель Нижегородской таможни вынес решение от 15.04.2015 N РКТ-10408000-15/000096 в отношении товара 1 "Лента стальная "Berndorf" о классификации товара в товарной подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС.
21.04.2015 таможенный орган составил акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10408000/210415/0000012.
Усмотрев в действия Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 23.04.2015 таможенный орган возбудил в отношении ООО "Эксперт-Лоджистик" дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
22.05.2015 должностное лицо Нижегородской таможни составило протокол N 10408000211/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.06.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Нижегородская таможня вынесла постановление N 10408000-211/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащей уплате таможенных пошлин и налогов, что составляет 3 071 507,06 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выслушав представителей Общества и административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление Обществом в ДТ неполных, недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.
При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование (пункт 10 постановления).
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее (пункт 11 постановления).
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Одновременно подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (часть 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьями 15, 16, 179, пунктом 4 статьи 16, статьей 17 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства-участника Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.
В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям в силу Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Исходя из Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
На основании положений статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с ТН ВЭД ТС:
- - в подсубпозиции 7219 90 800 9 ТН ВЭД ТС классифицируются: "прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной 600 мм или более: - прочий; -- прочий; --- прочий";
- - в подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС классифицируются: "изделия прочие из черных металлов: - прочие; -- прочие; --- прочие".
Согласно подпункту "к" пункта 1 примечания к группе 72 "Черные металлы" ТН ВЭД ТС "плоский прокат" - катаные изделия сплошного прямоугольного (кроме квадратного) сечения, которые не подпадают под определение вышеуказанного пункта (и) и выпускаются в следующем виде: рулоны с последовательно намотанными слоями или листы, которые при толщине менее 4,75 мм имеют ширину, по крайней мере, в 10 раз превышающую толщину, а при толщине 4,75 мм или более имеют ширину, которая превышает 150 мм и составляет, по крайней мере, две толщины.
В плоский прокат включаются изделия с рельефной поверхностью, полученной в результате прокатки (например, имеющие борозды, выступы, клетки, ромбы), или изделия перфорированные, гофрированные или полированные, при условии, что при этом они не приобрели свойств изделий, включаемых в другие товарные позиции.
Плоский прокат, имеющий форму, отличную от прямоугольной или квадратной, любого размера, классифицируется как изделие с шириной 600 мм или более при условии, что при этом оно не имеет свойств изделий других товарных позиций.
В примечании В) Общих положений группы 72 ТН ВЭД ТС указаны последующее производство и чистовая обработка черных металлов:
Так, конечные продукты могут подвергаться дальнейшей чистовой обработке или перерабатываться в другие изделия в результате ряда операций, таких как:
1. Механическая обработка, то есть точение, фрезерование, шлифование, перфорирование или вырубка, вальцовка, калибровка, зачистка. Следует отметить, что грубая обточка, предназначенная только окалины и настыля, и грубая зачистка не считаются отделочными операциями, приводящими к изменению в классификации.
2. Поверхностная обработка или другие операции, включая плакирование, предназначенные для улучшения свойств или внешнего вида металла, защиты его от ржавления и коррозии и т.п. За исключением тех случаев, когда в тексте некоторых товарных позиций имеются специальные оговорки, такая обработка не меняет товарной позиции, в которую включаются эти изделия. К этим операциям относятся:
(г) чистовая обработка поверхности, в том числе:
(i) полировка и шлифовка или аналогичная обработка;
(ii) искусственное оксидирование (с помощью различных химических процессов, например, путем погружения в окисляющий раствор), патинирование, воронение (черный отжиг), бронзирование (с помощью различных методов), которые также формируют пленку оксида на поверхности изделия, чтобы улучшить внешний вид. Эти операции повышают сопротивляемость коррозии;
(iii) химическая обработка поверхности, например:
- - фосфатирование, которое заключается в погружении изделия в раствор фосфатов металла, в частности, марганца, железа и цинка; этот процесс известен под названием фосфатирование или бондеризации, в зависимости от длительности операции и температуры ванны;
- - оксалатизация, борирование и т.п., где используются методы, аналогичные используемым при фосфатировании, с применением соответствующих солей или кислот;
- - хроматирование, которое заключается в погружении изделия в раствор, состоящий в основном из хромовой кислоты или хроматов; этот процесс предназначен для поверхностной обработки, например, при плакировании толстолистовой стали цинком или покрытии цинком.
- Эти виды химической обработки поверхности имеют то преимущество, что они облегчают любую последующую холодную деформацию изделий, а также применение красок или иных неметаллических защитных покрытий;
(iv) покрытие металлом (металлизация), при этом основными процессами являются следующие:
- - погружение изделия в ванну с расплавленным металлом или сплавом, например, горячее цинкование, лужение, горячее свинцевание, алитирование;
- - гальваностегия (катодное осаждение покрывающего металла на покрываемое изделие путем электролиза соответствующего раствора солей металла), например, с применением цинка, кадмия, олова, свинца, хрома, хрома/хромата, меди, никеля, золота или серебра;
- - диффузия или насыщение (путем нагревания покрываемого изделия вместе с требуемым покрывающим металлом, находящимся в порошкообразном виде, например, цинкование (диффузионное цинкование), алитирование (диффузионное алюминирование) и диффузионное хромирование (с диффузией хрома);
- - напыление (распыление расплавленного металлопокрытия и направление струи на покрываемое изделие), например, шоопирование и напыление газовым металлизатором, электродуговая металлизация, плазменная металлизация и электростатическая металлизация;
- - металлизация путем испарения покрывающего металла в вакууме и т.п.;
- - металлизация путем бомбардировки покрывающего металла ионами в тлеющем разряде (ионная металлизация);
- - покрытие путем катодного испарения (напыления);
(v) покрытие неметаллическими веществами, например, эмалирование, лакирование, покраска, печатание на поверхности, покрытие керамическими или полимерными материалами, в том числе такие специальные процессы, как тлеющий разряд, электрофорез, электростатическое проецирование и погружение в электростатическую ванну с псевдоожиженным слоем, после которого следует радиационный обогрев, и т.п.;
(д) плакирование, то есть соединение слоев металлов, различающихся по цвету или сорту за счет взаимопроникновения атомов с поверхностей этих металлов, находящихся в контакте. Эта диффузия через границу раздела является характерной для плакированных изделий и отличает их от изделий, подвергшихся металлизации теми способами, которые указаны в предыдущих пунктах (например, обычная гальваностегия).
В свою очередь, раздел XV ТН ВЭД ТС включает в себя группу 73 ТН ВЭД ТС "Изделия из черных металлов".
Согласно Общих положений к данной группе в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 - 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7326 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.
Структура товарной позиции 7326 ТН ВЭД ТС "Изделия прочие из черных металлов", следующая: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки 7326 20 - изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов; 7326 90 - прочие.
В рассматриваемом случае имеется спор по поводу классификации на уровне двух групп товаров: группы 72 "Черные металлы" и группы 73 "Изделия из черных металлов".
Таможенный орган установил, что ввезенный товар изготовлен из конечного продукта - плоского проката ("широкая полосовая сталь", включая "толстый лист", "рулоны широкой ленты", толстолистовой и тонколистовой прокат и полосы), путем сварки двух лент. Данная операция "сварка" не соответствует операциям, описанным в подпункте В) "Последующее производство и чистовая обработка" пункта IV "Производство конечных продуктов" Общих положений к группе 72 ТН ВЭД ТС.
Также рассматриваемый товар не относится и к товарным позициям 7301 - 7325 ТН ВЭД ТС согласно наименованию и предусмотренным пояснениям к товарным позициям.
Из письма производителя ленты Berndorf Band GmfH от 23.05.2013 (том 2, л. д. 27), а также декларации ДТ N 10408040/030613/0016655, подготовленной самим заявителем, следует, что спорный товар - лента стальная изготовлена методом холодной прокатки.
Согласно ответу на запрос от 11.03.2015 N 018/017-312 НИТУ "Московский институт стали и сплавов" холоднокатный полосовой прокат шириной 3020 мм не производится и прокатных станов для получения такой продукции не существует, в связи с чем данная стальная лента может быть получена только методом продольной сварки двух холоднокатных полос шириной приблизительно 1510 мм (том 2, л. д. 26).
Как следует из заключения таможенного эксперта от 24.03.2015 N 0053042015, на основании результатов проведенного исследования поступивших в его адрес документов и информации, имеющейся в Интернете, исследуемый товар N 1 "Лента стальная "Berndorf" по ДТ N 10408040/030613/0016655 представляет собой ленту шириной 3020 мм, изготовленную с применением сварки и имеющей продольный сварной шов (том 2, 29 - 32).
При проведении камеральной проверки заявленный в товар ДТ N 10408040/030613/0016655 не исследовался по причине того, что лента стальная свернута в рулон на барабане и находится в напряженном состоянии и при ослаблении стяжек может произойти неконтролируемое распрямление и как следствие, повреждение самой ленты, что в судебном заседании подтвердил специалист Тишко И.Н.
В связи с этим исследованию подвергался аналогичный (идентичный) товар - лента стальная "Berndorf" ... 1 шт., материал "NICRO 62.5" (холоднокатаный прокат из коррозионностойкой стали), шлифованный с двух сторон с обработанными кромками и краями для сваривания, длина 118,340 мм, ширина 302 0 мм, толщина 2,7 мм, устанавливается на двухленточный пресс, оформленный ООО "Кроностар" по ДТ N 10107020/050311/0001310 в зоне деятельности Ярославской таможни (том 2, л. д. 232).
Как следует из документов, приложенных к ДТ N 10107020/050311/0001310, по указанной декларации ООО "Кроностар" задекларировал приобретенный по договору N 1151 от 10.10.2010 товар - ленту производитель Berndorf Band GmfH, для линии МДФ, материал Nicro 52.6/62.5, длина 118.340 мм, ширина 3.020 мм, толщина 2,7 мм, поверхности отшлифованы. Из спецификации N 2 от 15.10.2010 договору N 1151 от 10.10.2010 указанная лента имеет термически обработанный продольный сварной шов (том 2, л. д. 247).
Кроме того, по запросу таможенного органа специалистом Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследования" В.Л. Чепенко на основе визуально-оптического метода осмотра проведено исследование поверхности стальной ленты, производства компании "Berndorf", установленной на прессе по производству МДФ, находящемся в цехе по производству МДФ ООО "Кроностар", расположенного по адресу: г. Шарья Костромской обл., пгт. Ветлужский, ул. Центральная д. 4, по результатом которого данный эксперт пришел к выводу о том, что с высокой степенью достоверности правомерно утверждать, что на тыльной (не рабочей) поверхности ленты на расстоянии 941 мм от края ленты в продольном направлении на участке не менее 3-х метров просматривается предположительно зачищенный путем абразивной обработки сварной шов шириной 2,5 мм (заключение N 489/14 от 07.11.2014 - том 3, л. д. 69 - 92).
Наличие сварного шва подтверждается информацией самого производителя ленты Berndorf, размещенной на официальном Интернет-сайте Berndorf Band GmfH band@bendorf.co.at, согласно которому стандартные размеры ширины производимых стальных лент находятся в диапазоне от 0,80 до 1,5 м, изготовление более широких лент (с дополнительным сварочным продольным швом) производятся по специальному запросу (том 4, л. д. 36).
В свою очередь, в обоснование своей позиции заявитель ссылался на письма АО "Выксунского металлургического завода" от 30.07.2015 N 200273-4-1/15 и от 01.09.2015 N 12045-11-30/15; письмо Л.Э. Эфрона от 01.09.2015 N 12045-11-30/15; рецензионные заключения специалиста ООО "ЭкспертКонсалтинг" И.Н. Тишко N 29-05/15 от 29.05.2015 и N 03-07/15 от 03.07.2015.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельств, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар - стальная лента изготавливается из холоднокатаного проката, который подвергается рихтованию, обрезке кромок, шлифованию и сваривается продольным швом, где продольная сварка определена производителем, как метод стыкования, где соединение происходит в продольном направлении.
Таким образом, ввезенный товар представляет собой изделие, изготовленное из "плоского проката" (группа 72 ТН ВЭД ТС), не соответствующее требованиям примечания 1 (к) к группе 72 ТН ВЭД ТС ("плоский прокат") и не поименованное в товарной позиции 7219 ТН ВЭД ТС, которое вследствие технологических операций (сварка двух частей стальной ленты продольным швом) приобрело свойства законченного изделия, включаемого в другие товарные позиции ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган правомерно классифицировал товар в товарной подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС с применением ставки возможной таможенной пошлины на момент декларирования 15%.
Указанное означает, что Общество заявило неполные (недостоверные) сведения о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма заниженных таможенных пошлин и налогов по ДТ составила 6 143 014 рублей 11 копеек (таможенная пошлина - 5 205 944 рублей 16 копеек, НДС - 937 069 рублей 95 копеек).
Факт совершения ООО "Эксперт-Лоджистик" правонарушения установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Оценив собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны административным органом, следовательно, у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, носящих существенный характер.
Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ходатайство о снижении размера назначенного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество не заявляло.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование - не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-14337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-14337/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А43-14337/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик" (603116, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 7, офис 210; ИНН 5257087370, ОГРН 1075257000170)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015
по делу N А43-14337/2015,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик" о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 02.06.2015 N 10408000-211/2015 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик" - директора Низовцева А.И. на основании приказа от 03.11.2011 N 1, Зотова В.А, по доверенности от 15.09.2015 сроком действия один год,
Нижегородской таможни - Сулейманова А.А., по доверенности от 18.05.2015 N 56 сроком действия один год, Семахиной Л.А. по доверенности от 20.09.2013 N 01-07-16/152-11 сроком действия до 20.09.2016, Рубинского А.С. по доверенности от 01.07.2014 N 120 сроком действия до 01.07.2017, Бравлик Л.Л. по доверенности от 18.06.2015 N 98 сроком действия один год,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик" (далее - Общество, ООО "Эксперт-Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - административный орган) от 02.06.2015 N 10408000-211/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 12.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт-Лоджистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.
Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 03.06.2013 в рамках исполнения контракта от 30.11.2012 N 1227, заключенного между ООО "Кроностар" и компанией Berndorf Band GMBH (Австрия), ООО "Эксперт-Лоджистик" оформило на основании договора от 17.02.2012 N 0428-00-12/1 декларацию N 10408040/030613/0016655, предварительно задекларировав товар как "Лента стальная "Berndorf, рихтованная, края обрезаны прямолинейно и параллельно, из высокопрочной стали "NICRO 62.5", холоднокатаная, соединение с обеих сторон готово к свариванию 80 градусов, изготовитель "Berndorf Band GMBH", товарный знак "Berndorf Band GMBH".
Декларация была подана Обществом на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни.
К таможенному декларированию Общество предъявило товар "Лента стальная "Berndorf, рихтованная, края обрезаны прямолинейно и параллельно, из высокопрочной стали "NICRO 62.5", холоднокатаная, соединение с обеих сторон готово к свариванию 80 градусов. Наружная и внутренняя поверхность шлифованная, длина ленты 118,340 м, допуск по длине: + 10 мм, - 40 мм; ширина: 3020 мм, допуск по ширине +- 2 мм; толщина: 2,70 мм, допуск по толщине + 0,20 мм, - 0,10 мм химические показатели: с (мах) - 0,03%, cr - 14,5%, ni - 4,5%, cu - 3,3%. Катушка с лентой упакована в деревянную обрешетку и закреплена на деревянной подставке. Поставляемые две ленты устанавливаются в двухленточный пресс по производству МДФ и служат для уплотнения пласта из древесного волокна между двумя лентами при производстве плит МДФ".
В графе 33 ДТ ООО "Эксперт-Лоджистик" указало классификационный код товара 7219 90 800 9 ТН ВЭД ТС, по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5%.
06.06.2013 ДТ N 10408040/030613/0016655 выпущена в соответствии с заявленной процедурой (ИМ40-выпуск для внутреннего потребления).
В рамках камеральной проверки Нижегородская таможня осуществила проверочные мероприятия относительно правильности классификации товара 1 ДТ N 10408040/030613/0016655, в результате которых установила, что в графе 31 ДТ N 10408040/030613/0016655 Общество не в полном объеме указало сведения о товаре (не указаны сведения о наличии продольного сварного шва на декларируемой стальной ленте "Berndorf").
По результатам проведенного таможенного контроля Нижегородская таможня пришла к заключению о том, что товар по ДТ N 10408040/030613/0016655 надлежит классифицировать как готовое изделие из черных металлов, изготовленное из холоднокатаных лент с использованием сварки в подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС ("Изделия прочие из черных металлов: Прочие"), ставка ввозной таможенной пошлины на момент декларирования - 15%.
Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной проверки 15.04.2015 N 10408000/400/150415/А0104.
По окончании проверочных мероприятий руководитель Нижегородской таможни вынес решение от 15.04.2015 N РКТ-10408000-15/000096 в отношении товара 1 "Лента стальная "Berndorf" о классификации товара в товарной подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС.
21.04.2015 таможенный орган составил акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10408000/210415/0000012.
Усмотрев в действия Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 23.04.2015 таможенный орган возбудил в отношении ООО "Эксперт-Лоджистик" дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
22.05.2015 должностное лицо Нижегородской таможни составило протокол N 10408000211/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
02.06.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Нижегородская таможня вынесла постановление N 10408000-211/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащей уплате таможенных пошлин и налогов, что составляет 3 071 507,06 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Выслушав представителей Общества и административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление Обществом в ДТ неполных, недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.
В случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.
При этом установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование (пункт 10 постановления).
При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Вместе с тем, уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее (пункт 11 постановления).
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Одновременно подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза (часть 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 2 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьями 15, 16, 179, пунктом 4 статьи 16, статьей 17 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства-участника Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.
В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее по тексту - Положение).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям в силу Правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Исходя из Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.
На основании положений статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.
В соответствии с ТН ВЭД ТС:
- - в подсубпозиции 7219 90 800 9 ТН ВЭД ТС классифицируются: "прокат плоский из коррозионностойкой стали, шириной 600 мм или более: - прочий; -- прочий; --- прочий";
- - в подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС классифицируются: "изделия прочие из черных металлов: - прочие; -- прочие; --- прочие".
Согласно подпункту "к" пункта 1 примечания к группе 72 "Черные металлы" ТН ВЭД ТС "плоский прокат" - катаные изделия сплошного прямоугольного (кроме квадратного) сечения, которые не подпадают под определение вышеуказанного пункта (и) и выпускаются в следующем виде: рулоны с последовательно намотанными слоями или листы, которые при толщине менее 4,75 мм имеют ширину, по крайней мере, в 10 раз превышающую толщину, а при толщине 4,75 мм или более имеют ширину, которая превышает 150 мм и составляет, по крайней мере, две толщины.
В плоский прокат включаются изделия с рельефной поверхностью, полученной в результате прокатки (например, имеющие борозды, выступы, клетки, ромбы), или изделия перфорированные, гофрированные или полированные, при условии, что при этом они не приобрели свойств изделий, включаемых в другие товарные позиции.
Плоский прокат, имеющий форму, отличную от прямоугольной или квадратной, любого размера, классифицируется как изделие с шириной 600 мм или более при условии, что при этом оно не имеет свойств изделий других товарных позиций.
В примечании В) Общих положений группы 72 ТН ВЭД ТС указаны последующее производство и чистовая обработка черных металлов:
Так, конечные продукты могут подвергаться дальнейшей чистовой обработке или перерабатываться в другие изделия в результате ряда операций, таких как:
1. Механическая обработка, то есть точение, фрезерование, шлифование, перфорирование или вырубка, вальцовка, калибровка, зачистка. Следует отметить, что грубая обточка, предназначенная только окалины и настыля, и грубая зачистка не считаются отделочными операциями, приводящими к изменению в классификации.
2. Поверхностная обработка или другие операции, включая плакирование, предназначенные для улучшения свойств или внешнего вида металла, защиты его от ржавления и коррозии и т.п. За исключением тех случаев, когда в тексте некоторых товарных позиций имеются специальные оговорки, такая обработка не меняет товарной позиции, в которую включаются эти изделия. К этим операциям относятся:
(г) чистовая обработка поверхности, в том числе:
(i) полировка и шлифовка или аналогичная обработка;
(ii) искусственное оксидирование (с помощью различных химических процессов, например, путем погружения в окисляющий раствор), патинирование, воронение (черный отжиг), бронзирование (с помощью различных методов), которые также формируют пленку оксида на поверхности изделия, чтобы улучшить внешний вид. Эти операции повышают сопротивляемость коррозии;
(iii) химическая обработка поверхности, например:
- - фосфатирование, которое заключается в погружении изделия в раствор фосфатов металла, в частности, марганца, железа и цинка; этот процесс известен под названием фосфатирование или бондеризации, в зависимости от длительности операции и температуры ванны;
- - оксалатизация, борирование и т.п., где используются методы, аналогичные используемым при фосфатировании, с применением соответствующих солей или кислот;
- - хроматирование, которое заключается в погружении изделия в раствор, состоящий в основном из хромовой кислоты или хроматов; этот процесс предназначен для поверхностной обработки, например, при плакировании толстолистовой стали цинком или покрытии цинком.
- Эти виды химической обработки поверхности имеют то преимущество, что они облегчают любую последующую холодную деформацию изделий, а также применение красок или иных неметаллических защитных покрытий;
(iv) покрытие металлом (металлизация), при этом основными процессами являются следующие:
- - погружение изделия в ванну с расплавленным металлом или сплавом, например, горячее цинкование, лужение, горячее свинцевание, алитирование;
- - гальваностегия (катодное осаждение покрывающего металла на покрываемое изделие путем электролиза соответствующего раствора солей металла), например, с применением цинка, кадмия, олова, свинца, хрома, хрома/хромата, меди, никеля, золота или серебра;
- - диффузия или насыщение (путем нагревания покрываемого изделия вместе с требуемым покрывающим металлом, находящимся в порошкообразном виде, например, цинкование (диффузионное цинкование), алитирование (диффузионное алюминирование) и диффузионное хромирование (с диффузией хрома);
- - напыление (распыление расплавленного металлопокрытия и направление струи на покрываемое изделие), например, шоопирование и напыление газовым металлизатором, электродуговая металлизация, плазменная металлизация и электростатическая металлизация;
- - металлизация путем испарения покрывающего металла в вакууме и т.п.;
- - металлизация путем бомбардировки покрывающего металла ионами в тлеющем разряде (ионная металлизация);
- - покрытие путем катодного испарения (напыления);
(v) покрытие неметаллическими веществами, например, эмалирование, лакирование, покраска, печатание на поверхности, покрытие керамическими или полимерными материалами, в том числе такие специальные процессы, как тлеющий разряд, электрофорез, электростатическое проецирование и погружение в электростатическую ванну с псевдоожиженным слоем, после которого следует радиационный обогрев, и т.п.;
(д) плакирование, то есть соединение слоев металлов, различающихся по цвету или сорту за счет взаимопроникновения атомов с поверхностей этих металлов, находящихся в контакте. Эта диффузия через границу раздела является характерной для плакированных изделий и отличает их от изделий, подвергшихся металлизации теми способами, которые указаны в предыдущих пунктах (например, обычная гальваностегия).
В свою очередь, раздел XV ТН ВЭД ТС включает в себя группу 73 ТН ВЭД ТС "Изделия из черных металлов".
Согласно Общих положений к данной группе в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 - 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7326 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.
Структура товарной позиции 7326 ТН ВЭД ТС "Изделия прочие из черных металлов", следующая: кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки 7326 20 - изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов; 7326 90 - прочие.
В рассматриваемом случае имеется спор по поводу классификации на уровне двух групп товаров: группы 72 "Черные металлы" и группы 73 "Изделия из черных металлов".
Таможенный орган установил, что ввезенный товар изготовлен из конечного продукта - плоского проката ("широкая полосовая сталь", включая "толстый лист", "рулоны широкой ленты", толстолистовой и тонколистовой прокат и полосы), путем сварки двух лент. Данная операция "сварка" не соответствует операциям, описанным в подпункте В) "Последующее производство и чистовая обработка" пункта IV "Производство конечных продуктов" Общих положений к группе 72 ТН ВЭД ТС.
Также рассматриваемый товар не относится и к товарным позициям 7301 - 7325 ТН ВЭД ТС согласно наименованию и предусмотренным пояснениям к товарным позициям.
Из письма производителя ленты Berndorf Band GmfH от 23.05.2013 (том 2, л. д. 27), а также декларации ДТ N 10408040/030613/0016655, подготовленной самим заявителем, следует, что спорный товар - лента стальная изготовлена методом холодной прокатки.
Согласно ответу на запрос от 11.03.2015 N 018/017-312 НИТУ "Московский институт стали и сплавов" холоднокатный полосовой прокат шириной 3020 мм не производится и прокатных станов для получения такой продукции не существует, в связи с чем данная стальная лента может быть получена только методом продольной сварки двух холоднокатных полос шириной приблизительно 1510 мм (том 2, л. д. 26).
Как следует из заключения таможенного эксперта от 24.03.2015 N 0053042015, на основании результатов проведенного исследования поступивших в его адрес документов и информации, имеющейся в Интернете, исследуемый товар N 1 "Лента стальная "Berndorf" по ДТ N 10408040/030613/0016655 представляет собой ленту шириной 3020 мм, изготовленную с применением сварки и имеющей продольный сварной шов (том 2, 29 - 32).
При проведении камеральной проверки заявленный в товар ДТ N 10408040/030613/0016655 не исследовался по причине того, что лента стальная свернута в рулон на барабане и находится в напряженном состоянии и при ослаблении стяжек может произойти неконтролируемое распрямление и как следствие, повреждение самой ленты, что в судебном заседании подтвердил специалист Тишко И.Н.
В связи с этим исследованию подвергался аналогичный (идентичный) товар - лента стальная "Berndorf" ... 1 шт., материал "NICRO 62.5" (холоднокатаный прокат из коррозионностойкой стали), шлифованный с двух сторон с обработанными кромками и краями для сваривания, длина 118,340 мм, ширина 302 0 мм, толщина 2,7 мм, устанавливается на двухленточный пресс, оформленный ООО "Кроностар" по ДТ N 10107020/050311/0001310 в зоне деятельности Ярославской таможни (том 2, л. д. 232).
Как следует из документов, приложенных к ДТ N 10107020/050311/0001310, по указанной декларации ООО "Кроностар" задекларировал приобретенный по договору N 1151 от 10.10.2010 товар - ленту производитель Berndorf Band GmfH, для линии МДФ, материал Nicro 52.6/62.5, длина 118.340 мм, ширина 3.020 мм, толщина 2,7 мм, поверхности отшлифованы. Из спецификации N 2 от 15.10.2010 договору N 1151 от 10.10.2010 указанная лента имеет термически обработанный продольный сварной шов (том 2, л. д. 247).
Кроме того, по запросу таможенного органа специалистом Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследования" В.Л. Чепенко на основе визуально-оптического метода осмотра проведено исследование поверхности стальной ленты, производства компании "Berndorf", установленной на прессе по производству МДФ, находящемся в цехе по производству МДФ ООО "Кроностар", расположенного по адресу: г. Шарья Костромской обл., пгт. Ветлужский, ул. Центральная д. 4, по результатом которого данный эксперт пришел к выводу о том, что с высокой степенью достоверности правомерно утверждать, что на тыльной (не рабочей) поверхности ленты на расстоянии 941 мм от края ленты в продольном направлении на участке не менее 3-х метров просматривается предположительно зачищенный путем абразивной обработки сварной шов шириной 2,5 мм (заключение N 489/14 от 07.11.2014 - том 3, л. д. 69 - 92).
Наличие сварного шва подтверждается информацией самого производителя ленты Berndorf, размещенной на официальном Интернет-сайте Berndorf Band GmfH band@bendorf.co.at, согласно которому стандартные размеры ширины производимых стальных лент находятся в диапазоне от 0,80 до 1,5 м, изготовление более широких лент (с дополнительным сварочным продольным швом) производятся по специальному запросу (том 4, л. д. 36).
В свою очередь, в обоснование своей позиции заявитель ссылался на письма АО "Выксунского металлургического завода" от 30.07.2015 N 200273-4-1/15 и от 01.09.2015 N 12045-11-30/15; письмо Л.Э. Эфрона от 01.09.2015 N 12045-11-30/15; рецензионные заключения специалиста ООО "ЭкспертКонсалтинг" И.Н. Тишко N 29-05/15 от 29.05.2015 и N 03-07/15 от 03.07.2015.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельств, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный товар - стальная лента изготавливается из холоднокатаного проката, который подвергается рихтованию, обрезке кромок, шлифованию и сваривается продольным швом, где продольная сварка определена производителем, как метод стыкования, где соединение происходит в продольном направлении.
Таким образом, ввезенный товар представляет собой изделие, изготовленное из "плоского проката" (группа 72 ТН ВЭД ТС), не соответствующее требованиям примечания 1 (к) к группе 72 ТН ВЭД ТС ("плоский прокат") и не поименованное в товарной позиции 7219 ТН ВЭД ТС, которое вследствие технологических операций (сварка двух частей стальной ленты продольным швом) приобрело свойства законченного изделия, включаемого в другие товарные позиции ТН ВЭД ТС.
Таможенный орган правомерно классифицировал товар в товарной подсубпозиции 7326 90 980 8 ТН ВЭД ТС с применением ставки возможной таможенной пошлины на момент декларирования 15%.
Указанное означает, что Общество заявило неполные (недостоверные) сведения о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сумма заниженных таможенных пошлин и налогов по ДТ составила 6 143 014 рублей 11 копеек (таможенная пошлина - 5 205 944 рублей 16 копеек, НДС - 937 069 рублей 95 копеек).
Факт совершения ООО "Эксперт-Лоджистик" правонарушения установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Оценив собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны административным органом, следовательно, у таможенного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, носящих существенный характер.
Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ходатайство о снижении размера назначенного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество не заявляло.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование - не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-14337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лоджистик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)