Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Окороковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" (ИНН 6672325089) к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения от 25.11.16 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10502110/290816/0038230,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Скопина Г.С., представитель по доверенности от 13.03.2017 г., Вуккерт А.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 г., Ярусова Д.В., представитель по доверенности N 22 от 21.03.2017;
- от заинтересованного лица: Кутищева Е.А., представитель по доверенности N 4 от 22.12.2016 г.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступили дополнения. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 25.11.16 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10502110/290816/0038230.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение внешнеторгового контракта N GL-006/220416 от 22 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Компания Инносвет" и компанией SHANGYU ALCOM ELECTRIC CO., LTD (КНР) на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана ДТ N 10502110/290816/0038230 на товар "светодиодные лампы бытового назначения...".
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/290816/0038230.
В отношении товара указанной ДТ программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
30 августа 2016 года по таможенной декларации N 10502110/290816/0038230 принято решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
25 ноября 2016 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/290816/0038230.
Заявитель 22.02.17 в порядке подчиненности обратился с жалобой к начальнику Екатеринбургской таможни на указанное решение.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни от 25 ноября 2016 года, Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" 27.03.17 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Решение по жалобе в порядке подчиненности получено обществом после обращения в суд с рассматриваемым заявлением 05.04.17.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
Обществом представлен рамочный Контракт N GL-006/220416 от 22.04.2016, спецификация N 6 от 23.08.2016, инвойс N Geni 160425-4 от 25.07.2016, упаковочный лист N Geni 1160425-4 от 25.07.2016.
В спецификации отсутствует указание на сроки начала и окончания производства (п. 2.2. контракта), вместо подписи инопартнера проставлено факсимиле, использование которого в коммерческих документах не предусмотрено контрактом.
Сведения о факсимильном согласовании конкретного ассортимента, количества и цены партии, подписей сторон, контрактом не предусмотрено. В представленных документах отсутствуют письменные заявки на размещение заказа (п. 2.3 контракта), хотя в пояснениях по условиям продажи (п. 11) - товары произведены по специальному заказу покупателя и не являются серийными.
Инвойс N Geni 160425-4 от 25.07.2016, без отметок пограничной таможни, получен неизвестным способом без отметок почтовой, факсовой или электронной связи (предусмотренной в обязательном порядке п. 10.2 8 контракта для соблюдения условий контракта), без ссылки на контракт, без подписи продавца.
Согласно п. 2.3 Контракта N GL-006/220416 от 22.04.2016 сначала подписывается спецификация, затем выставляется инвойс. Дата Спецификации N 6 от 23.08.2016 позже даты инвойса N Geni 160425-4 от 25.07.2016, таким образом, не понятно на основании какого документы был выставлен инвойс.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара).
Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментами; во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара - 13840 долларов США, о также одинаковые сведения о количестве товара - 20500, об ассортименте товара, условиях поставки, о сторонах контракта.
Согласно п. 3.3 Контракта, п. 2 спецификации N 6 от 23.08.2016 100% оплата производится банковским переводом в течение 60 дней с даты отгрузки. По условиям спецификации срок готовности товара к отгрузке устанавливается 20.07.2016. Согласно дате заполнения экспортной декларации 25.07.2016 и данным сквозного морского коносамента контейнер загружен на борт 26.07.2016, отгрузка товаров по данной спецификации произведена не позднее этих дат (иных условий отгрузки контрактом не предусмотрено).
Однако на дату представления документов, запрошенных таможенным органом (27.10.2016) декларант не представил банковские платежные документы по оплате инвойсов по действующей поставке для проверки величины денежных средств, фактически уплаченных за ввезенные товары, необходимых в качестве одного из условий применения метода 1 в соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения.
Также не были представлены платежные документы по оплате предыдущих поставок, ведомость банковского контроля, позволяющей установить размер оплаты за ввезенные и продекларированные по указанной ДТ товары.
Между тем, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что с учетом отсрочки оплаты поставляемого товара у общества отсутствовали документы, подтверждающие оплату.
Вместе с тем, обществом в таможенный орган представлены пояснения (письмо от 27.10.2016 г.) о том, что спорный товар не оплачен.
Как пояснил представитель заявитель неоплата товара объясняется наличием претензий к поставщику относительно качества поставленного товара.
В силу п. 2 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Таким образом, довод таможенного органа относительно непредставления декларантом документов подтверждающих оплату, судом отклоняется.
Также таможенный в спорном решении указывает, что косвенным фактом наличия зависимости продажи и цены товаров от соблюдении условий, влияние которых не может быть учтено можно считать отсутствие прайс-листа производителя товара (Shenzhen Zesen Co. Ltd).
Обществом представлен прайс-лист продавца Shangyu Alcorn Electric Co. Ltd от 01.07.2016 без перевода, который носит формальный характер, не заверен Китайским Министерством внешнеэкономического развития либо Торгово-промышленной палатой КНР), не является копией оригинала нейтрального, общедоступного (публикуемого, рассылаемого) печатного издания, содержащего перечень и краткую характеристику товаров (содержит лишь информацию о стоимости товаров на ассортиментном уровне в рамках аналогичных инвойсов, не относящихся к данной поставке) и получен неустановленным способом (без отметок почтовой, факсовой или электронной связи).
Между тем, отсутствие прайс-листа или его несоответствие каким-либо требованиям, не свидетельствует само по себе о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Доводы таможенного органа относительно невозможности сопоставления экспортной таможенной декларации с иными представленными декларантом документами, судом отклоняются.
Из анализа экспортной декларации следует, что в ней содержится информация о наименовании, количестве товара (20500 шт.), стоимости (13840,00 долларов США), о наименовании продавца, условиях поставки (FOB), которая соответствует спецификации N 6 к контракту, инвойсу, упаковочному листу.
Более того, спорная поставка идентифицируется с экспортной декларацией по номеру контейнера (FSCU3505016), номеру инвойса (Genil60425-4).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что в настоящем деле данная обязанность таможенным органом не выполнена, законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не доказаны.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенным органом в данном случае наличие оснований исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости спорного товара, а также недостоверность представленной информации не доказано, в связи с чем, требования заявителя следует удовлетворить, признать недействительными решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.11.2016 г. года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10502110/290816/0038230.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/290816/0038230.
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 27) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" (ИНН 6672325089, ОГРН 1106672018122) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-13577/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А60-13577/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Окороковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" (ИНН 6672325089) к Екатеринбургской таможне о признании недействительным решения от 25.11.16 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10502110/290816/0038230,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Скопина Г.С., представитель по доверенности от 13.03.2017 г., Вуккерт А.В., представитель по доверенности от 21.11.2016 г., Ярусова Д.В., представитель по доверенности N 22 от 21.03.2017;
- от заинтересованного лица: Кутищева Е.А., представитель по доверенности N 4 от 22.12.2016 г.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступили дополнения. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 25.11.16 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10502110/290816/0038230.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение внешнеторгового контракта N GL-006/220416 от 22 апреля 2016 года, заключенного между ООО "Компания Инносвет" и компанией SHANGYU ALCOM ELECTRIC CO., LTD (КНР) на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана ДТ N 10502110/290816/0038230 на товар "светодиодные лампы бытового назначения...".
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/290816/0038230.
В отношении товара указанной ДТ программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
30 августа 2016 года по таможенной декларации N 10502110/290816/0038230 принято решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
25 ноября 2016 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/290816/0038230.
Заявитель 22.02.17 в порядке подчиненности обратился с жалобой к начальнику Екатеринбургской таможни на указанное решение.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни от 25 ноября 2016 года, Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" 27.03.17 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Решение по жалобе в порядке подчиненности получено обществом после обращения в суд с рассматриваемым заявлением 05.04.17.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
Обществом представлен рамочный Контракт N GL-006/220416 от 22.04.2016, спецификация N 6 от 23.08.2016, инвойс N Geni 160425-4 от 25.07.2016, упаковочный лист N Geni 1160425-4 от 25.07.2016.
В спецификации отсутствует указание на сроки начала и окончания производства (п. 2.2. контракта), вместо подписи инопартнера проставлено факсимиле, использование которого в коммерческих документах не предусмотрено контрактом.
Сведения о факсимильном согласовании конкретного ассортимента, количества и цены партии, подписей сторон, контрактом не предусмотрено. В представленных документах отсутствуют письменные заявки на размещение заказа (п. 2.3 контракта), хотя в пояснениях по условиям продажи (п. 11) - товары произведены по специальному заказу покупателя и не являются серийными.
Инвойс N Geni 160425-4 от 25.07.2016, без отметок пограничной таможни, получен неизвестным способом без отметок почтовой, факсовой или электронной связи (предусмотренной в обязательном порядке п. 10.2 8 контракта для соблюдения условий контракта), без ссылки на контракт, без подписи продавца.
Согласно п. 2.3 Контракта N GL-006/220416 от 22.04.2016 сначала подписывается спецификация, затем выставляется инвойс. Дата Спецификации N 6 от 23.08.2016 позже даты инвойса N Geni 160425-4 от 25.07.2016, таким образом, не понятно на основании какого документы был выставлен инвойс.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом, суд соглашается с доводами заявителя о том, что фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара).
Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментами; во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара - 13840 долларов США, о также одинаковые сведения о количестве товара - 20500, об ассортименте товара, условиях поставки, о сторонах контракта.
Согласно п. 3.3 Контракта, п. 2 спецификации N 6 от 23.08.2016 100% оплата производится банковским переводом в течение 60 дней с даты отгрузки. По условиям спецификации срок готовности товара к отгрузке устанавливается 20.07.2016. Согласно дате заполнения экспортной декларации 25.07.2016 и данным сквозного морского коносамента контейнер загружен на борт 26.07.2016, отгрузка товаров по данной спецификации произведена не позднее этих дат (иных условий отгрузки контрактом не предусмотрено).
Однако на дату представления документов, запрошенных таможенным органом (27.10.2016) декларант не представил банковские платежные документы по оплате инвойсов по действующей поставке для проверки величины денежных средств, фактически уплаченных за ввезенные товары, необходимых в качестве одного из условий применения метода 1 в соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения.
Также не были представлены платежные документы по оплате предыдущих поставок, ведомость банковского контроля, позволяющей установить размер оплаты за ввезенные и продекларированные по указанной ДТ товары.
Между тем, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что с учетом отсрочки оплаты поставляемого товара у общества отсутствовали документы, подтверждающие оплату.
Вместе с тем, обществом в таможенный орган представлены пояснения (письмо от 27.10.2016 г.) о том, что спорный товар не оплачен.
Как пояснил представитель заявитель неоплата товара объясняется наличием претензий к поставщику относительно качества поставленного товара.
В силу п. 2 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
Таким образом, довод таможенного органа относительно непредставления декларантом документов подтверждающих оплату, судом отклоняется.
Также таможенный в спорном решении указывает, что косвенным фактом наличия зависимости продажи и цены товаров от соблюдении условий, влияние которых не может быть учтено можно считать отсутствие прайс-листа производителя товара (Shenzhen Zesen Co. Ltd).
Обществом представлен прайс-лист продавца Shangyu Alcorn Electric Co. Ltd от 01.07.2016 без перевода, который носит формальный характер, не заверен Китайским Министерством внешнеэкономического развития либо Торгово-промышленной палатой КНР), не является копией оригинала нейтрального, общедоступного (публикуемого, рассылаемого) печатного издания, содержащего перечень и краткую характеристику товаров (содержит лишь информацию о стоимости товаров на ассортиментном уровне в рамках аналогичных инвойсов, не относящихся к данной поставке) и получен неустановленным способом (без отметок почтовой, факсовой или электронной связи).
Между тем, отсутствие прайс-листа или его несоответствие каким-либо требованиям, не свидетельствует само по себе о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Доводы таможенного органа относительно невозможности сопоставления экспортной таможенной декларации с иными представленными декларантом документами, судом отклоняются.
Из анализа экспортной декларации следует, что в ней содержится информация о наименовании, количестве товара (20500 шт.), стоимости (13840,00 долларов США), о наименовании продавца, условиях поставки (FOB), которая соответствует спецификации N 6 к контракту, инвойсу, упаковочному листу.
Более того, спорная поставка идентифицируется с экспортной декларацией по номеру контейнера (FSCU3505016), номеру инвойса (Genil60425-4).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что в настоящем деле данная обязанность таможенным органом не выполнена, законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не доказаны.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенным органом в данном случае наличие оснований исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости спорного товара, а также недостоверность представленной информации не доказано, в связи с чем, требования заявителя следует удовлетворить, признать недействительными решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.11.2016 г. года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации N 10502110/290816/0038230.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/290816/0038230.
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 27) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИННОСВЕТ" (ИНН 6672325089, ОГРН 1106672018122) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)