Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Пузина Е.А. по доверенности от 24.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 апреля 2016 года по делу N А32-5746/2016 (судья Шевченко А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" (ИНН 2308178544, ОГРН 1112308004071)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг"
о взыскании неустойки по договору на оказание услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" (далее - истец, ООО "Таможенный Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг" (далее - ответчик, ООО "СпортФлоринг") о взыскании 112 425 руб. 17 коп. неустойки по договору N 066/2013 от 18.04.2013.
Исковые требования основаны на пункте 5.2 договора N 066/2013 от 18.04.2013 на оказание услуг таможенным представителем и мотивированы тем, что ООО "СпортФлоринг" были предоставлены ООО "Таможенный Консалтинг" недостоверные сведения относительно фактической площади текстильного тафтингового покрытия, услуги по перемещению которого через таможенную границу Таможенного союза оказывал истец. В связи с этим, постановлением Краснодарской таможни от 23.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1620/2015 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 112 425 руб. 17 коп. Оплата указанного штрафа была произведена по платежному поручению от 15.02.2016 N 88.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СпортФлоринг" в пользу ООО "Таможенный Консалтинг" взыскано 112 425 руб. 17 коп. неустойки, а также 4 372 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления заказчиком исполнителю недостоверных документов и сведений на товар, поступивший в зону деятельности Краснодарской таможни 11.11.2015, а также факт привлечения истца к ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 112 425 руб. 17 коп. Таким образом, требование о взыскании неустойки в названном размере заявлены истцом обоснованно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпортФлоринг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства;
- - все документы истца, поступившие в суд первой инстанции, не были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что является нарушением статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал правовую оценку доводам ответчика и не указал мотивы, по которым данные доводы отклонены;
- - истец за вознаграждение принял на себя обязанность осуществить декларирование товаров от имени ответчика, который, в свою очередь, предоставил истцу все документы на товар. Ответчик не должен знать, какими действиями истец выполнит свои обязательства по договору;
- - декларирование товаров истцом от имени ответчика регламентируется таможенным законодательством таможенного союза, данные правоотношения являются административно-правовыми и к гражданскому законодательству отношения не имеют;
- - Российская Федерация в лице Краснодарской таможни рассмотрела все материалы дела об административном правонарушении и пришла к выводу, что в совершении данного правонарушения в виде недекларирования товаров виновен истец, и не усмотрела оснований в данном случае для привлечения к ответственности декларанта;
- - истец не обжаловал постановление Краснодарской таможни ни в вышестоящий орган, ни в суд и признал свою вину в совершении данного правонарушения. Ответчик никак не мог повлиять на исход дела об административном правонарушении, поскольку не являлся участником производства по делу об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО "Таможенный Консалтинг" (таможенный представитель) и ООО "СпортФлоринг" (заказчик) был заключен договор N 066/2013, по условиям которого таможенный представитель обязался от имени, по поручению и за счет заказчика совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, необходимые для перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан предоставить таможенному представителю полный пакет документов в отношении декларируемой партии товаров. Документы и сведения, предоставленные заказчиком таможенному представителю, должны быть достоверными и обеспечивающими выполнение таможенным представителем таможенных операций в полном объеме.
В силу пункта 5.2 договора за своевременность и достоверность представленных таможенному представителю документов и сведений, а также за соответствие товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам, заказчик несет ответственность перед таможенным представителем в виде неустойки в размере суммы административных штрафов, наложенных на таможенного представителя за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.
Из искового заявления и постановления Краснодарской таможни от 23.12.2015 следует, что 11.11.2015 в зону деятельности Краснодарской таможни на Прикубанский таможенный пост в адрес ООО "СпортФлоринг" поступил товар "текстильные тафтинговые покрытия в рулонах (искусственная трава)".
На основании договора от 18.04.2013 N 066/2013 таможенным представителем 11.11.2015 на данную партию товара была подана таможенная декларация N 10309200/111115/0012979.
По результатам проведенного таможенного досмотра данной партии товара было установлено, что фактическое количество квадратных метров (3737,7 кв. м) не соответствует количеству, заявленному в графах 31 и 41 ДТ (3600 кв. м).
В связи с этим, постановлением Краснодарской таможни от 23.12.2015 (л.д. 41-50) ООО "Таможенный Консалтинг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 112 425 руб. 17 коп.
ООО "Таможенный Консалтинг" платежным поручением N 88 от 15.02.2016 (л.д. 51) уплатило административный штраф в указанном размере.
В связи с этим, на основании пункта 5.2 договора N 066/2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 162 от 14.01.2016 с требованием уплатить неустойку в размере 112 425 руб. 17 коп.
Неисполнение ООО "СпортФлоринг" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Таможенный Консалтинг" в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки в размере 112 425 руб. 17 коп. истец указал, что причиной привлечения его к административной ответственности в виде уплаты штрафа в названном размере послужило предоставление ответчиком недостоверных сведений относительно товара, подлежащего перемещению через таможенную границу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец за вознаграждение принял на себя обязанность осуществить декларирование товаров от имени ответчика, который, в свою очередь, предоставил истцу все документы на товар. Ответчик не должен знать, какими действиями истец выполнит свои обязательства по договору.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции признал требования истца заявленными обоснованно и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО "Таможенный Консалтинг" по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Как следует из материалов дела, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за своевременность и достоверность представленных таможенному представителю документов и сведений, а также за соответствие товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам, заказчик несет ответственность перед таможенным представителем в виде неустойки в размере суммы административных штрафов, наложенных на таможенного представителя за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.
Таким образом, в указанном пункте договора стороны переложили риски ответственности с таможенного представителя на заказчика в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по своевременному представлению документов и сведений, их достоверности, а также за соответствие товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам.
Указанное перераспределение предпринимательских рисков в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и является результатом добровольного волеизъявления сторон договора.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности послужило установление при проведении таможенного досмотра товара факта несоответствия количества квадратных метров (3737,7 кв. м) перевозимого товара его количеству, заявленному в графах 31 и 41 ДТ (3600 кв. м).
Согласно позиции истца таможенная декларация была им оформлена в строгом соответствии с предоставленными ответчиком первичными бухгалтерскими документами, по которым был приобретен перевозимый через таможенную границу товар.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.
Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что перевозимый через таможенную границу товар был приобретен ООО "СпортФлоринг" согласно наименованию и количеству, указанным в инвойсе от 27.10.2015 N 598853.
По указанному инвойсу (л.д. 31) ответчиком была приобретена искусственная трава длиной 3600 кв. м.
Данный метраж товара также был указан ответчиком в таможенной декларации (л.д. 17).
Однако фактически для перемещения через таможенную границу был представлен товар в большем количестве, чем указано в инвойсе, по которому он был приобретен, что и послужило основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товара).
В пункте 5.2 договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи с уплатой административных штрафов, наложенных на него в связи с несоответствием товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам.
В связи с этим, требование ООО "Таможенный Консалтинг" о взыскании с ООО "СпортФлоринг" 112 425 руб. 17 коп., уплаченных во исполнение постановления Краснодарской таможни от 23.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, соответствует соглашению сторон по распределению между ними рисков, связанных с осуществлением деятельности по перемещению товаров через таможенную границу, и заявлено обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларирование товаров истцом от имени ответчика регламентируется таможенным законодательством таможенного союза, в связи с чем, данные правоотношения являются административно-правовыми и к гражданскому законодательству отношения не имеют, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках настоящего дела рассматривался гражданско-правовой спор, вытекающий из заключенного между сторонами договора от 18.04.2013 N 066/2013 на оказание услуг.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Как указывалось выше, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 112 425 руб. 17 коп., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.
К исковому заявлению ООО "Таможенный Консалтинг" необходимое документальное обоснование исковых требований.
В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость:
- - вызова в качестве свидетеля должностного лица Краснодарской таможни - Суворова Д.А., который мог дать свидетельские показания о том, по какой причине дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца, а не ответчика;
- - заслушивания истца по вопросу необжалования постановления Краснодарской таможни от 23.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;
- - исследования дополнительного доказательства - акта таможенного досмотра N 10309200/121115/001265, находящегося в материалах дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, ответчик не обосновал необходимость вызова в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица Краснодарской таможни - Суворова Д.А.
В постановлении Краснодарской таможни от 23.12.2015 изложены подробные пояснения указанного должностного лица.
Ответчик также не обосновал необходимость исследования дополнительного доказательства - акта таможенного досмотра; не указал, какие обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения настоящего дела, могли быть установлены путем исследования названного документа.
Получение объяснений истца по вопросу причин нереализации им принадлежащих ему процессуальных прав на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении также не являлось основанием для перехода к рассмотрению данного дела в общем исковом порядке.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлены.
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено судом первой инстанции правомерно.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что все документы истца, поступившие в суд первой инстанции, не были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик вправе был ознакомиться с материалами судебного дела непосредственно в суде первой инстанции. Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что ООО "СпортФлоринг" было ознакомлено с текстом искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В определении от 08.06.2016 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату им государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, данное определение ответчиком исполнено не было. В связи с этим, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года по делу N А32-5746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг" (ИНН 2310167437, ОГРН 1132310001438) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.АВДОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 15АП-9111/2016 ПО ДЕЛУ N А32-5746/2016
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 15АП-9111/2016
Дело N А32-5746/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Пузина Е.А. по доверенности от 24.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 апреля 2016 года по делу N А32-5746/2016 (судья Шевченко А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" (ИНН 2308178544, ОГРН 1112308004071)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг"
о взыскании неустойки по договору на оказание услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Таможенный Консалтинг" (далее - истец, ООО "Таможенный Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг" (далее - ответчик, ООО "СпортФлоринг") о взыскании 112 425 руб. 17 коп. неустойки по договору N 066/2013 от 18.04.2013.
Исковые требования основаны на пункте 5.2 договора N 066/2013 от 18.04.2013 на оказание услуг таможенным представителем и мотивированы тем, что ООО "СпортФлоринг" были предоставлены ООО "Таможенный Консалтинг" недостоверные сведения относительно фактической площади текстильного тафтингового покрытия, услуги по перемещению которого через таможенную границу Таможенного союза оказывал истец. В связи с этим, постановлением Краснодарской таможни от 23.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10309000-1620/2015 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 112 425 руб. 17 коп. Оплата указанного штрафа была произведена по платежному поручению от 15.02.2016 N 88.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СпортФлоринг" в пользу ООО "Таможенный Консалтинг" взыскано 112 425 руб. 17 коп. неустойки, а также 4 372 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления заказчиком исполнителю недостоверных документов и сведений на товар, поступивший в зону деятельности Краснодарской таможни 11.11.2015, а также факт привлечения истца к ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 112 425 руб. 17 коп. Таким образом, требование о взыскании неустойки в названном размере заявлены истцом обоснованно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпортФлоринг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства;
- - все документы истца, поступившие в суд первой инстанции, не были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что является нарушением статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал правовую оценку доводам ответчика и не указал мотивы, по которым данные доводы отклонены;
- - истец за вознаграждение принял на себя обязанность осуществить декларирование товаров от имени ответчика, который, в свою очередь, предоставил истцу все документы на товар. Ответчик не должен знать, какими действиями истец выполнит свои обязательства по договору;
- - декларирование товаров истцом от имени ответчика регламентируется таможенным законодательством таможенного союза, данные правоотношения являются административно-правовыми и к гражданскому законодательству отношения не имеют;
- - Российская Федерация в лице Краснодарской таможни рассмотрела все материалы дела об административном правонарушении и пришла к выводу, что в совершении данного правонарушения в виде недекларирования товаров виновен истец, и не усмотрела оснований в данном случае для привлечения к ответственности декларанта;
- - истец не обжаловал постановление Краснодарской таможни ни в вышестоящий орган, ни в суд и признал свою вину в совершении данного правонарушения. Ответчик никак не мог повлиять на исход дела об административном правонарушении, поскольку не являлся участником производства по делу об административном правонарушении.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО "Таможенный Консалтинг" (таможенный представитель) и ООО "СпортФлоринг" (заказчик) был заключен договор N 066/2013, по условиям которого таможенный представитель обязался от имени, по поручению и за счет заказчика совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, необходимые для перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан предоставить таможенному представителю полный пакет документов в отношении декларируемой партии товаров. Документы и сведения, предоставленные заказчиком таможенному представителю, должны быть достоверными и обеспечивающими выполнение таможенным представителем таможенных операций в полном объеме.
В силу пункта 5.2 договора за своевременность и достоверность представленных таможенному представителю документов и сведений, а также за соответствие товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам, заказчик несет ответственность перед таможенным представителем в виде неустойки в размере суммы административных штрафов, наложенных на таможенного представителя за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.
Из искового заявления и постановления Краснодарской таможни от 23.12.2015 следует, что 11.11.2015 в зону деятельности Краснодарской таможни на Прикубанский таможенный пост в адрес ООО "СпортФлоринг" поступил товар "текстильные тафтинговые покрытия в рулонах (искусственная трава)".
На основании договора от 18.04.2013 N 066/2013 таможенным представителем 11.11.2015 на данную партию товара была подана таможенная декларация N 10309200/111115/0012979.
По результатам проведенного таможенного досмотра данной партии товара было установлено, что фактическое количество квадратных метров (3737,7 кв. м) не соответствует количеству, заявленному в графах 31 и 41 ДТ (3600 кв. м).
В связи с этим, постановлением Краснодарской таможни от 23.12.2015 (л.д. 41-50) ООО "Таможенный Консалтинг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 112 425 руб. 17 коп.
ООО "Таможенный Консалтинг" платежным поручением N 88 от 15.02.2016 (л.д. 51) уплатило административный штраф в указанном размере.
В связи с этим, на основании пункта 5.2 договора N 066/2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 162 от 14.01.2016 с требованием уплатить неустойку в размере 112 425 руб. 17 коп.
Неисполнение ООО "СпортФлоринг" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Таможенный Консалтинг" в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки в размере 112 425 руб. 17 коп. истец указал, что причиной привлечения его к административной ответственности в виде уплаты штрафа в названном размере послужило предоставление ответчиком недостоверных сведений относительно товара, подлежащего перемещению через таможенную границу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец за вознаграждение принял на себя обязанность осуществить декларирование товаров от имени ответчика, который, в свою очередь, предоставил истцу все документы на товар. Ответчик не должен знать, какими действиями истец выполнит свои обязательства по договору.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции признал требования истца заявленными обоснованно и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО "Таможенный Консалтинг" по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Как следует из материалов дела, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за своевременность и достоверность представленных таможенному представителю документов и сведений, а также за соответствие товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам, заказчик несет ответственность перед таможенным представителем в виде неустойки в размере суммы административных штрафов, наложенных на таможенного представителя за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.
Таким образом, в указанном пункте договора стороны переложили риски ответственности с таможенного представителя на заказчика в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по своевременному представлению документов и сведений, их достоверности, а также за соответствие товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам.
Указанное перераспределение предпринимательских рисков в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и является результатом добровольного волеизъявления сторон договора.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности послужило установление при проведении таможенного досмотра товара факта несоответствия количества квадратных метров (3737,7 кв. м) перевозимого товара его количеству, заявленному в графах 31 и 41 ДТ (3600 кв. м).
Согласно позиции истца таможенная декларация была им оформлена в строгом соответствии с предоставленными ответчиком первичными бухгалтерскими документами, по которым был приобретен перевозимый через таможенную границу товар.
Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.
Так, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что перевозимый через таможенную границу товар был приобретен ООО "СпортФлоринг" согласно наименованию и количеству, указанным в инвойсе от 27.10.2015 N 598853.
По указанному инвойсу (л.д. 31) ответчиком была приобретена искусственная трава длиной 3600 кв. м.
Данный метраж товара также был указан ответчиком в таможенной декларации (л.д. 17).
Однако фактически для перемещения через таможенную границу был представлен товар в большем количестве, чем указано в инвойсе, по которому он был приобретен, что и послужило основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товара).
В пункте 5.2 договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи с уплатой административных штрафов, наложенных на него в связи с несоответствием товаров, в отношении которых проводятся таможенные операции, содержанию внешнеторгового контракта и иным документам.
В связи с этим, требование ООО "Таможенный Консалтинг" о взыскании с ООО "СпортФлоринг" 112 425 руб. 17 коп., уплаченных во исполнение постановления Краснодарской таможни от 23.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, соответствует соглашению сторон по распределению между ними рисков, связанных с осуществлением деятельности по перемещению товаров через таможенную границу, и заявлено обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что декларирование товаров истцом от имени ответчика регламентируется таможенным законодательством таможенного союза, в связи с чем, данные правоотношения являются административно-правовыми и к гражданскому законодательству отношения не имеют, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках настоящего дела рассматривался гражданско-правовой спор, вытекающий из заключенного между сторонами договора от 18.04.2013 N 066/2013 на оказание услуг.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
В пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Как указывалось выше, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 112 425 руб. 17 коп., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.
К исковому заявлению ООО "Таможенный Консалтинг" необходимое документальное обоснование исковых требований.
В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость:
- - вызова в качестве свидетеля должностного лица Краснодарской таможни - Суворова Д.А., который мог дать свидетельские показания о том, по какой причине дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца, а не ответчика;
- - заслушивания истца по вопросу необжалования постановления Краснодарской таможни от 23.12.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;
- - исследования дополнительного доказательства - акта таможенного досмотра N 10309200/121115/001265, находящегося в материалах дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, ответчик не обосновал необходимость вызова в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица Краснодарской таможни - Суворова Д.А.
В постановлении Краснодарской таможни от 23.12.2015 изложены подробные пояснения указанного должностного лица.
Ответчик также не обосновал необходимость исследования дополнительного доказательства - акта таможенного досмотра; не указал, какие обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения настоящего дела, могли быть установлены путем исследования названного документа.
Получение объяснений истца по вопросу причин нереализации им принадлежащих ему процессуальных прав на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении также не являлось основанием для перехода к рассмотрению данного дела в общем исковом порядке.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлены.
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено судом первой инстанции правомерно.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что все документы истца, поступившие в суд первой инстанции, не были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик вправе был ознакомиться с материалами судебного дела непосредственно в суде первой инстанции. Кроме того, из отзыва на исковое заявление следует, что ООО "СпортФлоринг" было ознакомлено с текстом искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В определении от 08.06.2016 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату им государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, данное определение ответчиком исполнено не было. В связи с этим, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года по делу N А32-5746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпортФлоринг" (ИНН 2310167437, ОГРН 1132310001438) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.АВДОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)