Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Прохорова А.В. (доверенность от 01.09.2015), Исаенкова А.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Совтрансавто-Москва" (г. Москва, ОГРН 1027700427127, ИНН 7731044768), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Совтрансавто-Москва" и Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-966/2016 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.Публичное акционерное общество "Совтрансавто-Москва" (далее - общество, заявитель, ПАО "Совтрансавто-Москва") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможенный орган) от 25.01.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-828/2015.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 04.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Совтрансавто-Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, полагает, что обжалуемый судебный акт не может быть исправлен по ходатайству об исправлении описок, опечаток, поскольку при изменении текста резолютивной части изменится его содержание.
Общество указывает, что объяснения водителя Барановского М.М. получены с нарушением требований законодательства ввиду отсутствия указания в оспариваемом постановлении на процессуальное положение данного лица, на объяснения которого ссылается таможенный орган, в то время как указанное лицо не является законным представителем ПАО "Совтрансавто-Москва" и не имеет полномочий в части дачи объяснений от имени общества.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Барановскому М.М. не были разъяснены его права и обязанности, он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Общество считает, что протокол об административном правонарушении от 12.11.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением порядка его составления.
Таможенный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть обжалуемого решения в соответствии с мотивировочной частью, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представители заявителя в судебное заседание 06.07.2016 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 06.07.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.07.2016.
Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.10.2015 должностными лицами ПТО "Козловичи" Брестской таможни зарегистрирован въезд на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства регистрационный N С307НТ197/ВС032877 под управлением водителя Барановского М.М.
Согласно товаросопроводительным документам: книжке МДП N ХВ77923138, CMR от 05.10.2015 N В-165, от 05.10.2015 N FM-095, от 05.10.2015 N Р-518, от 05.10.2015 N 1-851, от 02.10.2015 N S-723, от 05.10.2015 N VM-773, от 05.10.2015 N VA-728, от 05.10.2015 N FM-096, от 05.10.2015 N D-227, от 05.10.2015 N 1885382, инвойсам от 01.10.2015 N FM-30, от 24.09.2015 N 41174773, от 23.09.2015 N 2064851, от 25.09.2015 N 40005728, от 01.10.2015 N 157165, от 28.09.2015 N 41720518, от 24.09.2015 N 5224723, от 02.10.2015 N FM-30/15/096, от 28.09.2015 N 14467227, от 30.09.2015 N 504001, в грузовом отсеке автомобиля перемещался товар - сборный груз в количестве 20 грузовых мест, весом брутто 7401,3 кг, стоимостью 544010,12 евро (EUR). Товар перемещался фирмой-перевозчиком ПАО "Совтрансавто-Москва" в адрес получателя ЗАО "Бегарат-М", Россия.
Согласно сведениям, содержащимся в графах "20" и "22" книжки МДП N ХВ7792313, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза должностными лицами ПТО "Козловичи" Брестской таможни установлен срок таможенного транзита товара до 10.10.2015 на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни. Фактически вышеуказанное транспортное средство с товаром прибыло в зону таможенного контроля 11.10.2015, а таможенный пост уведомлен перевозчиком о прибытии в зону таможенного контроля лишь - 12.10.2015 (подтверждение о прибытии N 10113020/121015/0007845).
По факту несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товара (статья 226 Таможенного кодекса таможенного союза), Смоленской таможней возбуждено в отношении заявителя дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 25.01.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место, что влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из положений пункта 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик является лицом, осуществляющим перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В свою очередь под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, согласно статье 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу части 1 статьи 226 Таможенного кодекса Таможенного союза при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
При этом законодателем не ограничены способы направления такого уведомления (уведомление допускается направлением, в том числе, факсимильного сообщения, телефонограммы).
Как следует из материалов дела, при аварии транспортного средства, которая не позволила прибыть на таможенный пост в установленное время, перевозчиком соответствующее уведомление таможенному органу направлено не было.
Факт несообщения подтвержден материалами административного дела.
При этом ссылка заявителя на то, что единственным доказательством наличия состава вмененного ему административного правонарушения являются показания водителя Барановского М.М., справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной, так как факт нарушения подтверждается отметками в Книжке МДП, уведомлением о прибытии.
Кроме того, отклоняя довод общества о том, что объяснения Барановского М.М. получены с нарушением порядка, установленного административным законодательством, суд первой инстанции верно отметил, что Барановский М.М. в качестве свидетеля по делу не привлекался и не опрашивался. Объяснения водителя получены таможенным органом в порядке таможенного контроля в соответствии с положениями статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможенным органом не допущено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в то время как в резолютивной части признал незаконным постановление в части назначения обществу административного наказания, а также на то, что обжалуемый судебный акт не может быть исправлен по ходатайству об исправлении описок, опечаток, поскольку при изменении текста резолютивной части изменится его содержание, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, не внимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, в том числе допущенных случайно и не требующих доказывания. Подлежащие исправлению опечатки, по сути, носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.
Как установлено судом, при изготовлении текста решения в резолютивной части решения от 15.04.2016 судом первой инстанции допущена техническая ошибка.
Впоследствии допущенная ошибка судом первой инстанции исправлена определением от 04.05.2016. При этом то, что в данном случае судом первой инстанции допущена именно техническая ошибка подтверждается выводами, сделанными в мотивировочной части решения от 15.04.2016, а именно о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В связи с тем, что внесенные исправления не меняют смысл обжалуемого судебного акта в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутая ошибка является технической и правомерно исправлена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2016 N 678, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-966/2016 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 04.05.2016) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Совтрансавто-Москва" (Молодогвардейская ул., 58, Москва, 121351, ОГРН 1027700427127, ИНН 7731044768) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.04.2016 N 678.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 20АП-3339/2016 ПО ДЕЛУ N А62-966/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А62-966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Прохорова А.В. (доверенность от 01.09.2015), Исаенкова А.А. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Совтрансавто-Москва" (г. Москва, ОГРН 1027700427127, ИНН 7731044768), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Совтрансавто-Москва" и Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-966/2016 (судья Печорина В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.Публичное акционерное общество "Совтрансавто-Москва" (далее - общество, заявитель, ПАО "Совтрансавто-Москва") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможенный орган) от 25.01.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-828/2015.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2015 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 04.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПАО "Совтрансавто-Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, полагает, что обжалуемый судебный акт не может быть исправлен по ходатайству об исправлении описок, опечаток, поскольку при изменении текста резолютивной части изменится его содержание.
Общество указывает, что объяснения водителя Барановского М.М. получены с нарушением требований законодательства ввиду отсутствия указания в оспариваемом постановлении на процессуальное положение данного лица, на объяснения которого ссылается таможенный орган, в то время как указанное лицо не является законным представителем ПАО "Совтрансавто-Москва" и не имеет полномочий в части дачи объяснений от имени общества.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Барановскому М.М. не были разъяснены его права и обязанности, он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Общество считает, что протокол об административном правонарушении от 12.11.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением порядка его составления.
Таможенный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть обжалуемого решения в соответствии с мотивировочной частью, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представители заявителя в судебное заседание 06.07.2016 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 06.07.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.07.2016.
Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.10.2015 должностными лицами ПТО "Козловичи" Брестской таможни зарегистрирован въезд на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства регистрационный N С307НТ197/ВС032877 под управлением водителя Барановского М.М.
Согласно товаросопроводительным документам: книжке МДП N ХВ77923138, CMR от 05.10.2015 N В-165, от 05.10.2015 N FM-095, от 05.10.2015 N Р-518, от 05.10.2015 N 1-851, от 02.10.2015 N S-723, от 05.10.2015 N VM-773, от 05.10.2015 N VA-728, от 05.10.2015 N FM-096, от 05.10.2015 N D-227, от 05.10.2015 N 1885382, инвойсам от 01.10.2015 N FM-30, от 24.09.2015 N 41174773, от 23.09.2015 N 2064851, от 25.09.2015 N 40005728, от 01.10.2015 N 157165, от 28.09.2015 N 41720518, от 24.09.2015 N 5224723, от 02.10.2015 N FM-30/15/096, от 28.09.2015 N 14467227, от 30.09.2015 N 504001, в грузовом отсеке автомобиля перемещался товар - сборный груз в количестве 20 грузовых мест, весом брутто 7401,3 кг, стоимостью 544010,12 евро (EUR). Товар перемещался фирмой-перевозчиком ПАО "Совтрансавто-Москва" в адрес получателя ЗАО "Бегарат-М", Россия.
Согласно сведениям, содержащимся в графах "20" и "22" книжки МДП N ХВ7792313, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза должностными лицами ПТО "Козловичи" Брестской таможни установлен срок таможенного транзита товара до 10.10.2015 на Вяземский таможенный пост Смоленской таможни. Фактически вышеуказанное транспортное средство с товаром прибыло в зону таможенного контроля 11.10.2015, а таможенный пост уведомлен перевозчиком о прибытии в зону таможенного контроля лишь - 12.10.2015 (подтверждение о прибытии N 10113020/121015/0007845).
По факту несообщения перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товара (статья 226 Таможенного кодекса таможенного союза), Смоленской таможней возбуждено в отношении заявителя дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 25.01.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место, что влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как следует из положений пункта 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик является лицом, осуществляющим перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В свою очередь под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, согласно статье 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В силу части 1 статьи 226 Таможенного кодекса Таможенного союза при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
При этом законодателем не ограничены способы направления такого уведомления (уведомление допускается направлением, в том числе, факсимильного сообщения, телефонограммы).
Как следует из материалов дела, при аварии транспортного средства, которая не позволила прибыть на таможенный пост в установленное время, перевозчиком соответствующее уведомление таможенному органу направлено не было.
Факт несообщения подтвержден материалами административного дела.
При этом ссылка заявителя на то, что единственным доказательством наличия состава вмененного ему административного правонарушения являются показания водителя Барановского М.М., справедливо признана судом первой инстанции несостоятельной, так как факт нарушения подтверждается отметками в Книжке МДП, уведомлением о прибытии.
Кроме того, отклоняя довод общества о том, что объяснения Барановского М.М. получены с нарушением порядка, установленного административным законодательством, суд первой инстанции верно отметил, что Барановский М.М. в качестве свидетеля по делу не привлекался и не опрашивался. Объяснения водителя получены таможенным органом в порядке таможенного контроля в соответствии с положениями статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу таможенным органом не допущено.
Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в то время как в резолютивной части признал незаконным постановление в части назначения обществу административного наказания, а также на то, что обжалуемый судебный акт не может быть исправлен по ходатайству об исправлении описок, опечаток, поскольку при изменении текста резолютивной части изменится его содержание, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, не внимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, в том числе допущенных случайно и не требующих доказывания. Подлежащие исправлению опечатки, по сути, носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.
Как установлено судом, при изготовлении текста решения в резолютивной части решения от 15.04.2016 судом первой инстанции допущена техническая ошибка.
Впоследствии допущенная ошибка судом первой инстанции исправлена определением от 04.05.2016. При этом то, что в данном случае судом первой инстанции допущена именно техническая ошибка подтверждается выводами, сделанными в мотивировочной части решения от 15.04.2016, а именно о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В связи с тем, что внесенные исправления не меняют смысл обжалуемого судебного акта в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутая ошибка является технической и правомерно исправлена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 22.04.2016 N 678, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-966/2016 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 04.05.2016) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Совтрансавто-Москва" (Молодогвардейская ул., 58, Москва, 121351, ОГРН 1027700427127, ИНН 7731044768) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.04.2016 N 678.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)