Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-28739/17, принятое судьей Дранко Л.А. (79-249)
по заявлению ООО "Витек.рус"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Кутепова В.И. по дов. от 30.01.2017;
- от ответчика: Кучма А.П. по дов. от 30.12.2016;
- установил:
ООО "ВИТЕК.РУС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - Таможенный орган, МОТ, ответчик) о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.11.2016 г. по ДТ N 10130192/170816/0008067, об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Витек.рус" в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, корректировка таможенной стоимости была обоснованной.
В судебном заседании представитель Таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Витек.рус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2016 N CJ-YD1604, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Витек.рус" (далее - Заявитель, Декларант) и фирмой "Ningbo Changer Electron Co., Ltd", КНР (далее - Производитель), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар (радиаторы жидконаполненные для обогрева - масляные радиаторы, модель VT-2121, количество 1823 шт.), задекларированный по декларации на товары (ДТ) 10130192/170816/0008067 (далее - Товар).
Таможенная стоимость Товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В ходе таможенного контроля таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки от 17.08.2016, в котором указал на обнаружение признаков того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Указанным решением заявителю было предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости Товара, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска Товара.
Заявитель внес обеспечение в денежной форме в сумме 292 357,88 руб., выпуск Товара был разрешен.
Письмом N 365 от 16.09.2016 Заявитель предоставил таможенному органу затребованные документы частично.
15.11.2016 таможенный орган вынес Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением, и обязании Заявителя внести изменения в декларацию на товары.
Согласно Решению таможенная стоимость Товара по ДТ существенно выше заявленной Декларантом таможенной стоимости Товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу абзаца 2 пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, должностное лицо указывает таможенную стоимость и метод ее определения, в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.
При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из указанных норм следует, что при декларировании таможенной стоимости декларант самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости и в случае, если таможенный орган установит, что декларант неверно определил метод определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости, с указанием обоснования неверного применения метода декларантом и примененного таможенным органом верного, по его мнению, метода.
Таким образом, таможенному органу необходимо доказать, что ценовая информация, использованная при корректировке таможенной стоимости, по обжалуемым ДТ, сложилась на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставима с условиями договоров, заключенных Обществом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно.
Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.
Таможенный орган не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно счел, что заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, следовательно, оспариваемое решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ было вынесено таможенным органом необоснованно при отсутствии предусмотренных законом оснований для его вынесения.
Таким образом, действия таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
Заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно вынес оспариваемое решение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые нашли оценку в решении суда.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).
Основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, согласно п. 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", являются признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Такими признаками в частности могут являться: выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п. 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В силу ст. 8 Соглашения при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза, либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 настоящего Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом и доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) при осуществлении контроля таможенной стоимости как до. так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенный орган не представил суду документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения.
Ответчик не обосновал, в связи с чем применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В соответствии с пп. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявителем были представлены имеющиеся у него документы, а именно: Контракт N CJ-YD1604 от 01.03.2016 и Приложение N 1 к Контракту; Коммерческий Инвойс продавца N G160761/ G160762/ G160763/ G160768; Прайс-лист продавца от 01.03.2016; Экспортная декларация N 310120160518526584; Транзитная декларация N 10206040/150816/0050518; Сертификат происхождения С163800030330004; Проформа-Инвойс N CJ-YD160413-M; Документы по оплате товара продавцу N 00009 от 23.05.16, 00014 от 21.07.16; Документы по перевозке/погрузке товара: Коносамент N 4359-0203-606.028, Инвойс S10074577 от 04.07.2016 (морская перевозка), Международная транспортная накладная (СМР) N CONT-62992/2 от 12.08.2016, счет N 121 от 12.098.2016; документ об оплате морского фрахта N 00016.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Таким образом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров в случаях, предусмотренных п. 21 Порядка контроля, таможенным органом должно быть установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, в том числе, дополнительно запрошенных, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10130192/170816/0008067.
В предоставленных обществом документах и сведениях противоречивая или недостоверная информация отсутствовала, а стоимость сделки основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Московской областной таможни от 15.11.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10130192/170816/0008067 является незаконным и обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-28739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-36889/2017 ПО ДЕЛУ N А40-28739/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-36889/2017
Дело N А40-28739/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-28739/17, принятое судьей Дранко Л.А. (79-249)
по заявлению ООО "Витек.рус"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Кутепова В.И. по дов. от 30.01.2017;
- от ответчика: Кучма А.П. по дов. от 30.12.2016;
- установил:
ООО "ВИТЕК.РУС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московской областной таможни (далее - Таможенный орган, МОТ, ответчик) о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.11.2016 г. по ДТ N 10130192/170816/0008067, об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Витек.рус" в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, корректировка таможенной стоимости была обоснованной.
В судебном заседании представитель Таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Витек.рус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2016 N CJ-YD1604, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Витек.рус" (далее - Заявитель, Декларант) и фирмой "Ningbo Changer Electron Co., Ltd", КНР (далее - Производитель), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар (радиаторы жидконаполненные для обогрева - масляные радиаторы, модель VT-2121, количество 1823 шт.), задекларированный по декларации на товары (ДТ) 10130192/170816/0008067 (далее - Товар).
Таможенная стоимость Товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В ходе таможенного контроля таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверки от 17.08.2016, в котором указал на обнаружение признаков того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Указанным решением заявителю было предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости Товара, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска Товара.
Заявитель внес обеспечение в денежной форме в сумме 292 357,88 руб., выпуск Товара был разрешен.
Письмом N 365 от 16.09.2016 Заявитель предоставил таможенному органу затребованные документы частично.
15.11.2016 таможенный орган вынес Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением, и обязании Заявителя внести изменения в декларацию на товары.
Согласно Решению таможенная стоимость Товара по ДТ существенно выше заявленной Декларантом таможенной стоимости Товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), заключенного государствами - членами таможенного союза, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 данного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.
В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
В силу абзаца 2 пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, должностное лицо указывает таможенную стоимость и метод ее определения, в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.
При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Из указанных норм следует, что при декларировании таможенной стоимости декларант самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости и в случае, если таможенный орган установит, что декларант неверно определил метод определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости, с указанием обоснования неверного применения метода декларантом и примененного таможенным органом верного, по его мнению, метода.
Таким образом, таможенному органу необходимо доказать, что ценовая информация, использованная при корректировке таможенной стоимости, по обжалуемым ДТ, сложилась на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставима с условиями договоров, заключенных Обществом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС и пункта 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенный орган при вынесении обжалуемого решения не обосновал, в связи с чем, применение первого метода не возможно.
Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.
Таможенный орган не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно счел, что заявителем при таможенном оформлении товара в таможенный орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, следовательно, оспариваемое решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ было вынесено таможенным органом необоснованно при отсутствии предусмотренных законом оснований для его вынесения.
Таким образом, действия таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 ТК ТС), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
Заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно вынес оспариваемое решение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые нашли оценку в решении суда.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2 ст. 98 ТК ТС).
Основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, согласно п. 11 Порядка проведения дополнительной проверки, утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", являются признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Такими признаками в частности могут являться: выявленные с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п. 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
В силу ст. 8 Соглашения при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза, либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 настоящего Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом и доводится до сведения декларанта (таможенного представителя) при осуществлении контроля таможенной стоимости как до. так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В нарушение положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенный орган не представил суду документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения.
Ответчик не обосновал, в связи с чем применение первого метода не возможно. Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В соответствии с пп. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 г. признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявителем были представлены имеющиеся у него документы, а именно: Контракт N CJ-YD1604 от 01.03.2016 и Приложение N 1 к Контракту; Коммерческий Инвойс продавца N G160761/ G160762/ G160763/ G160768; Прайс-лист продавца от 01.03.2016; Экспортная декларация N 310120160518526584; Транзитная декларация N 10206040/150816/0050518; Сертификат происхождения С163800030330004; Проформа-Инвойс N CJ-YD160413-M; Документы по оплате товара продавцу N 00009 от 23.05.16, 00014 от 21.07.16; Документы по перевозке/погрузке товара: Коносамент N 4359-0203-606.028, Инвойс S10074577 от 04.07.2016 (морская перевозка), Международная транспортная накладная (СМР) N CONT-62992/2 от 12.08.2016, счет N 121 от 12.098.2016; документ об оплате морского фрахта N 00016.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Таким образом, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров в случаях, предусмотренных п. 21 Порядка контроля, таможенным органом должно быть установлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, в том числе, дополнительно запрошенных, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10130192/170816/0008067.
В предоставленных обществом документах и сведениях противоречивая или недостоверная информация отсутствовала, а стоимость сделки основывалась на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Московской областной таможни от 15.11.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10130192/170816/0008067 является незаконным и обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-28739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.В.БЕКЕТОВА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)