Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку в контракте отсутствуют сведения о стране происхождения и марке ввозимых товаров; произведена оплата в адрес третьих лиц в отсутствие согласования такой оплаты с продавцом; не представлены оригиналы затребованных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: ООО "Азия Трейд Компани" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016
по делу N А73-17464/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, офис 307 А)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.09.2015 по декларации на товары N 10703070/300615/0006568 (далее - ДТ N 6568).
Решением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, заявленное обществом требование удовлетворено: решение таможни от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6568 признано незаконным.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 6568, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем неправомерно.
В обоснование недостоверности сведений в представленных документах, таможенный орган указывает на отсутствие в спецификации сведений о массе пленки, либо информации об общей длине рулонов и ширине рулонов, которая позволяла бы определить площадь пленки. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о несогласованности сторонами контракта количественных характеристик товара. Доводы жалобы поддержаны представителем таможни в судебном заседании суда округа.
Общество в отзыве просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суд кассационной инстанции не обеспечило.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ООО "Азия Трейд Компани", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR порт Владивосток ввезены товар - пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида.
В целях таможенного оформления товаров 30.06.2015 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная декларация на ввезенный товар N 6568. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 6568, включая: контракт с дополнениями, спецификацию, инвойс, отгрузочную спецификацию и иные документы.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 01.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант в установленный срок письмом от 13.08.2015 направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 10.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по 3-му методу (по однородным товарам), исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.
Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость, доначислив дополнительно таможенные платежи в сумме 30749,36 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Азия Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом, по мнению суда округа, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (подлежащему применению в период возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 10.09.2015 послужили выводы таможни о том, что в представленном контракте отсутствуют сведения о стране происхождения и марке ввозимых товаров; имеет место быть оплата в адрес третьих лиц в отсутствие условия о согласовании такой оплаты с продавцом; не представлены оригиналы затребованных документов.
Судами из материалов дела установлено, что обществом при декларировании представлена декларация о соответствии N Д-СN.ПБ68.В.00603, где указана страна происхождения ввозимого товара (Китай), изготовитель и торговая марка "SHANGHAI GOMAGIC INTERNATIONAL LTD". Такая же информация об изготовителе и о торговой марке отражена декларантом в графе 31 ДТ.
Кроме того, суд установил, что обществом при ответе на запрос документов по дополнительной проверке письмом от 13.08.2015 N 06059 представлено дополнение N 6 от 29.04.2015 к контракту, которым пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счета третьих лиц, но только с письменного разрешения продавца.
Во исполнение запроса обществом были представлены в таможню требуемые заверенные копии документов на бумажных носителях в связи с чем декларантом выполнен пункт 1 решения о проведении дополнительной проверки.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако, как установили суды, материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, условиях поставке, о характере их исполнениями сторонами сделки, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Азия Трейд Компани" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Вместе с этим, судами правомерно признан несостоятельным довод таможни, приведенный в качестве подтверждения законности корректировки таможенной стоимости, о том, что отсутствие сведений о массе пленки, либо информации об общей длине рулонов и ширине рулонов, которая позволяла бы определить площадь пленки, свидетельствует о несогласованности сторонами количественных характеристик ввезенного товара.
Количество задекларированного товара в ДТ N 6568 определено следующим образом: пленка в рулонах толщиной не более 1 мм, ширина рулона от 1,3 м до 5 м, различных расцветок и текстур, в том числе намотанная в один и два слоя, всего - 250 рулонов.
При этом само по себе установление средней цены за единицу однородного товара, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит требованиям таможенного законодательства, так как условия сделки позволяют достоверно определить общую стоимость товара и его количество. В ДТ N 6568 указано общее количество рулонов - 250, а также указана толщина пленки не более 1 мм, ширина рулона - от 1,3 м до 5 м, что соответствует сведениям коммерческих документов. Поэтому в рассматриваемом случае не имеет существенного значения размер рулонов по длине и ширине пленки при одинаковой длине. При этом цена одного рулона согласована по устраивающей обе стороны цене 58,7 долл. США, а стоимость всех 250 рулонов в сумме 14 675 долл. США.
Кроме того, суд первой инстанции верно заметил, что таможенный досмотр спорной партии товара не проводился.
Таким образом, оснований для вывода о несогласованности сторонами сделки всех имеющих существенное значение условий у судов обеих инстанций не имелось.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А73-17464/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2016 N Ф03-3389/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17464/2015
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку в контракте отсутствуют сведения о стране происхождения и марке ввозимых товаров; произведена оплата в адрес третьих лиц в отсутствие согласования такой оплаты с продавцом; не представлены оригиналы затребованных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N Ф03-3389/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: ООО "Азия Трейд Компани" - представитель не явился;
- от Хабаровской таможни - Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 05-37/97;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 12.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016
по делу N А73-17464/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, офис 307 А)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.09.2015 по декларации на товары N 10703070/300615/0006568 (далее - ДТ N 6568).
Решением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, заявленное обществом требование удовлетворено: решение таможни от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 6568 признано незаконным.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 6568, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил все дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем неправомерно.
В обоснование недостоверности сведений в представленных документах, таможенный орган указывает на отсутствие в спецификации сведений о массе пленки, либо информации об общей длине рулонов и ширине рулонов, которая позволяла бы определить площадь пленки. Указанное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о несогласованности сторонами контракта количественных характеристик товара. Доводы жалобы поддержаны представителем таможни в судебном заседании суда округа.
Общество в отзыве просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суд кассационной инстанции не обеспечило.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и ООО "Азия Трейд Компани", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR порт Владивосток ввезены товар - пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида.
В целях таможенного оформления товаров 30.06.2015 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом подана электронная декларация на ввезенный товар N 6568. Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 6568, включая: контракт с дополнениями, спецификацию, инвойс, отгрузочную спецификацию и иные документы.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 01.07.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант в установленный срок письмом от 13.08.2015 направил в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и пояснения.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 10.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по 3-му методу (по однородным товарам), исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.
Поскольку общество отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость, доначислив дополнительно таможенные платежи в сумме 30749,36 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Азия Трейд Компани" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом, по мнению суда округа, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (подлежащему применению в период возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 10.09.2015 послужили выводы таможни о том, что в представленном контракте отсутствуют сведения о стране происхождения и марке ввозимых товаров; имеет место быть оплата в адрес третьих лиц в отсутствие условия о согласовании такой оплаты с продавцом; не представлены оригиналы затребованных документов.
Судами из материалов дела установлено, что обществом при декларировании представлена декларация о соответствии N Д-СN.ПБ68.В.00603, где указана страна происхождения ввозимого товара (Китай), изготовитель и торговая марка "SHANGHAI GOMAGIC INTERNATIONAL LTD". Такая же информация об изготовителе и о торговой марке отражена декларантом в графе 31 ДТ.
Кроме того, суд установил, что обществом при ответе на запрос документов по дополнительной проверке письмом от 13.08.2015 N 06059 представлено дополнение N 6 от 29.04.2015 к контракту, которым пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счета третьих лиц, но только с письменного разрешения продавца.
Во исполнение запроса обществом были представлены в таможню требуемые заверенные копии документов на бумажных носителях в связи с чем декларантом выполнен пункт 1 решения о проведении дополнительной проверки.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако, как установили суды, материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, условиях поставке, о характере их исполнениями сторонами сделки, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Азия Трейд Компани" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Вместе с этим, судами правомерно признан несостоятельным довод таможни, приведенный в качестве подтверждения законности корректировки таможенной стоимости, о том, что отсутствие сведений о массе пленки, либо информации об общей длине рулонов и ширине рулонов, которая позволяла бы определить площадь пленки, свидетельствует о несогласованности сторонами количественных характеристик ввезенного товара.
Количество задекларированного товара в ДТ N 6568 определено следующим образом: пленка в рулонах толщиной не более 1 мм, ширина рулона от 1,3 м до 5 м, различных расцветок и текстур, в том числе намотанная в один и два слоя, всего - 250 рулонов.
При этом само по себе установление средней цены за единицу однородного товара, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит требованиям таможенного законодательства, так как условия сделки позволяют достоверно определить общую стоимость товара и его количество. В ДТ N 6568 указано общее количество рулонов - 250, а также указана толщина пленки не более 1 мм, ширина рулона - от 1,3 м до 5 м, что соответствует сведениям коммерческих документов. Поэтому в рассматриваемом случае не имеет существенного значения размер рулонов по длине и ширине пленки при одинаковой длине. При этом цена одного рулона согласована по устраивающей обе стороны цене 58,7 долл. США, а стоимость всех 250 рулонов в сумме 14 675 долл. США.
Кроме того, суд первой инстанции верно заметил, что таможенный досмотр спорной партии товара не проводился.
Таким образом, оснований для вывода о несогласованности сторонами сделки всех имеющих существенное значение условий у судов обеих инстанций не имелось.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А73-17464/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)