Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она установлена на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами в связи с непредставлением декларантом оригиналов запрошенных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" - Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 9СПМ;
- от Хабаровской таможни - Станкевич Е.С., представитель по доверенности от 10.04.2017 N 04-38/69; Тарасова А.М., представитель по доверенности от 27.09.2017 N 05-38/139;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 13.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017
по делу N А73-3217/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1142540003792, ИНН 2540201643, место нахождения: место нахождения: 690002, г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5/3)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - общество, ООО "Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/090816/0005684 (далее - ДТ N 5684), оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 02.12.2016 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 5684, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 02.12.2016 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, признано незаконным. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить ООО "Спецмаш" из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 5684.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня просит в кассационной жалобе их отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 5684, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства. В свою очередь, декларантом сведения относительно включения расходов по перевозке товара по территории КНР до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (п. Пограничный) в сумме 559 руб. 99 коп. в ходе дополнительной проверки декларантом документально не подтверждены. Считает, что судами дана недолжная оценка тому факту, что в нарушение требований статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обществом не представлены затребованные таможенным органом подлинники документов.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, полагает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2015 N METSM0015Z, заключенного между ООО "Спецмаш" и иностранной компанией "JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD" (продавец), на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - запасные части к дорожно-строительной технике, задекларированные по ДТ N 5684. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 10.08.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Общество письмом от 07.10.2016 представило в таможенный орган копии коммерческих документов и пояснения. Представленные документы не устранили сомнения таможенного органа. Уведомлением от 07.11.2016 таможенный орган известил общество о неполном исполнении решения от 10.08.2016 и наличии сомнений в представленных документах. Обществу предложено в срок до 09.11.2016 представить дополнительные пояснения и требуемые документы.
Поскольку в установленный срок от общества ответ в таможенный орган не поступил, таможней в соответствии со статьей 68 ТК ТС принято решение от 09.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 5684, в соответствии с которым декларанту предложено определить таможенную стоимость товара N 10 по третьему методу, исходя из ценовой информации, содержащейся в иной ДТ.
Таможня в данном решении сослалась на то, что декларантом на запрос представлены копии коммерческих документов без объяснения причин невозможности представления их оригиналов; в приложении к контракту от 06.07.2016 N 05 проставлена подпись генерального директора продавца Се Сюйя, отличающаяся от подписи в инвойсе от 07.07.2016; документально не подтверждены полномочия генерального директора продавца; представлено письмо господина Чжан Айцзу о подтверждении полномочий Се Сюйя, тогда как определить, кем является Чжан Айцзу для компании "JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD" не представилось возможным; в ДТС-1 неверно включены в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке товаров (расходы документально не подтверждены).
02.12.2016 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она установлена на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 02.12.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, ООО "Спецмаш" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка N 376 предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в соответствии с Порядком N 376 корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суды установили, и это следует из материалов дела, что декларантом запрашиваемые документы представлены в виде заверенных копий, а также с пояснением таможенному органу о причинах не предоставления оригиналов документов.
При этом, как следует из пункта 13.8 контракта, стороны согласовали, что документы, связанные с исполнением настоящего контракта могут быть направлены друг другу посредством электронной почты либо факсимильного обмена документами. Полученные в таком порядке документы имеют силу до получения оригинала документа. Таким образом, контракт и приложения подписаны и получены сторонами посредством обмена документов в сканированном виде по электронной почте. Достоверность содержащихся в них сведений в последующем подтверждена представленными оригиналами контракта, дополнительных соглашений и приложения N 05.
Следовательно, до получения оригинала контракта на бумажном носителе контракт, дополнительные соглашения и приложения, полученные от продавца посредством электронной почты, имели юридическую силу и были предоставлены в таможенный орган по запросу.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Следовательно, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.
Проверяя структуру таможенной стоимости, суды установили, что обществом учтены расходы по перевозке товара по территории КНР до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза в п. Пограничный в сумме 559 руб. 96 коп.
Указанные выводы основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств и таможенным органом фактически не опровергаются.
Так, судами выявлено, что при определении размера транспортных расходов в сумме 559 руб. 99 коп. декларантом учтены: вес товара по ДТ N 5684-2 519,3 кг, что подтверждается международной товарно-транспортной декларацией и отгрузочной спецификацией; стоимость перевозки по территории КНР согласно счету перевозчика от 05.08.2016 N 1198 в сумме 600 руб.; общий вес груза 2 699,3 кг по двум международным товарно-транспортным декларациям (2519,3 кг * 600 руб. / 2 699,3 кг).
Представленный таможенным органом расчет транспортных расходов судами обеих инстанций проверен и признан некорректным.
Также судами обоснованно отмечено, что учет декларантом в структуре таможенной стоимости транспортных расходов в размере большем, чем фактически понесенные и подлежащие включению, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума N 18, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Из изложенного следует, что не любое неправильное отражение сведений о дополнительных начислениях является основанием для корректировки таможенной стоимости. В том случае, если имеются достоверные документы, позволяющие определить дополнительные начисления, неправильно учтенные в структуре таможенной стоимости, а тем более, если декларантом дополнительные начисления определены в размере, превышающем размер, подлежащих учету, правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров по мотиву невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, принимая во внимание, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости, вынесения решений о корректировке таможенной стоимости и принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 5684, является верным.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А73-3217/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф03-4563/2017 ПО ДЕЛУ N А73-3217/2017
Требование: О признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости ввезенного товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней принято решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она установлена на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами в связи с непредставлением декларантом оригиналов запрошенных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N Ф03-4563/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" - Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 9СПМ;
- от Хабаровской таможни - Станкевич Е.С., представитель по доверенности от 10.04.2017 N 04-38/69; Тарасова А.М., представитель по доверенности от 27.09.2017 N 05-38/139;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 13.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017
по делу N А73-3217/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1142540003792, ИНН 2540201643, место нахождения: место нахождения: 690002, г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5/3)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - общество, ООО "Спецмаш") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/090816/0005684 (далее - ДТ N 5684), оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 02.12.2016 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 5684, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 02.12.2016 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, признано незаконным. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить ООО "Спецмаш" из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 5684.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня просит в кассационной жалобе их отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 5684, таможней соблюдены все требования таможенного законодательства. В свою очередь, декларантом сведения относительно включения расходов по перевозке товара по территории КНР до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (п. Пограничный) в сумме 559 руб. 99 коп. в ходе дополнительной проверки декларантом документально не подтверждены. Считает, что судами дана недолжная оценка тому факту, что в нарушение требований статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обществом не представлены затребованные таможенным органом подлинники документов.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, полагает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2015 N METSM0015Z, заключенного между ООО "Спецмаш" и иностранной компанией "JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD" (продавец), на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - запасные части к дорожно-строительной технике, задекларированные по ДТ N 5684. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 10.08.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Общество письмом от 07.10.2016 представило в таможенный орган копии коммерческих документов и пояснения. Представленные документы не устранили сомнения таможенного органа. Уведомлением от 07.11.2016 таможенный орган известил общество о неполном исполнении решения от 10.08.2016 и наличии сомнений в представленных документах. Обществу предложено в срок до 09.11.2016 представить дополнительные пояснения и требуемые документы.
Поскольку в установленный срок от общества ответ в таможенный орган не поступил, таможней в соответствии со статьей 68 ТК ТС принято решение от 09.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 5684, в соответствии с которым декларанту предложено определить таможенную стоимость товара N 10 по третьему методу, исходя из ценовой информации, содержащейся в иной ДТ.
Таможня в данном решении сослалась на то, что декларантом на запрос представлены копии коммерческих документов без объяснения причин невозможности представления их оригиналов; в приложении к контракту от 06.07.2016 N 05 проставлена подпись генерального директора продавца Се Сюйя, отличающаяся от подписи в инвойсе от 07.07.2016; документально не подтверждены полномочия генерального директора продавца; представлено письмо господина Чжан Айцзу о подтверждении полномочий Се Сюйя, тогда как определить, кем является Чжан Айцзу для компании "JINING MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD" не представилось возможным; в ДТС-1 неверно включены в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке товаров (расходы документально не подтверждены).
02.12.2016 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она установлена на основании третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 02.12.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, ООО "Спецмаш" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка N 376 предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан осуществить в соответствии с Порядком N 376 корректировку заявленной таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированной таможенной стоимости, в срок, не превышающий срок выпуска товаров, установленный статьей 196 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суды установили, и это следует из материалов дела, что декларантом запрашиваемые документы представлены в виде заверенных копий, а также с пояснением таможенному органу о причинах не предоставления оригиналов документов.
При этом, как следует из пункта 13.8 контракта, стороны согласовали, что документы, связанные с исполнением настоящего контракта могут быть направлены друг другу посредством электронной почты либо факсимильного обмена документами. Полученные в таком порядке документы имеют силу до получения оригинала документа. Таким образом, контракт и приложения подписаны и получены сторонами посредством обмена документов в сканированном виде по электронной почте. Достоверность содержащихся в них сведений в последующем подтверждена представленными оригиналами контракта, дополнительных соглашений и приложения N 05.
Следовательно, до получения оригинала контракта на бумажном носителе контракт, дополнительные соглашения и приложения, полученные от продавца посредством электронной почты, имели юридическую силу и были предоставлены в таможенный орган по запросу.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Следовательно, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.
Проверяя структуру таможенной стоимости, суды установили, что обществом учтены расходы по перевозке товара по территории КНР до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза в п. Пограничный в сумме 559 руб. 96 коп.
Указанные выводы основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств и таможенным органом фактически не опровергаются.
Так, судами выявлено, что при определении размера транспортных расходов в сумме 559 руб. 99 коп. декларантом учтены: вес товара по ДТ N 5684-2 519,3 кг, что подтверждается международной товарно-транспортной декларацией и отгрузочной спецификацией; стоимость перевозки по территории КНР согласно счету перевозчика от 05.08.2016 N 1198 в сумме 600 руб.; общий вес груза 2 699,3 кг по двум международным товарно-транспортным декларациям (2519,3 кг * 600 руб. / 2 699,3 кг).
Представленный таможенным органом расчет транспортных расходов судами обеих инстанций проверен и признан некорректным.
Также судами обоснованно отмечено, что учет декларантом в структуре таможенной стоимости транспортных расходов в размере большем, чем фактически понесенные и подлежащие включению, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума N 18, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Из изложенного следует, что не любое неправильное отражение сведений о дополнительных начислениях является основанием для корректировки таможенной стоимости. В том случае, если имеются достоверные документы, позволяющие определить дополнительные начисления, неправильно учтенные в структуре таможенной стоимости, а тем более, если декларантом дополнительные начисления определены в размере, превышающем размер, подлежащих учету, правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров по мотиву невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, принимая во внимание, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости, вынесения решений о корректировке таможенной стоимости и принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 5684, является верным.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А73-3217/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)