Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания",
апелляционное производство N 05АП-7510/2017,
на решение от 13.09.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-7307/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания" (ИНН 2224104360, ОГРН 1062224065749)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: Бурмакина Е.Ю., доверенность от 04.10.2017, сроком на 1 год, служебное удостоверение, Бермишева Е.С., доверенность от 02.10.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" - представитель не явился,
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Первая Объединенная Шинная Компания") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/281116/0038151, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 23.01.2017" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы, что в распоряжение таможенного органа декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Указывает, что запрошенные таможней в ходе дополнительной проверки документы были обществом представлены, а непредставленные документы не входят в перечень обязательных, ввиду чего их непредставление не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Полагает, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми последний реально располагает или должен располагать в силу закона либо обычая делового оборота.
Общество полагает документально подтвержденным факт включения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара дополнительных начислений, связанных с условиями поставки спорного товара.
Апеллянт считает, что таможенный орган необоснованно применил шестой метод определения таможенной стоимости, поскольку в распоряжении таможни имелась ценовая информация, позволяющая использовать второй метод определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что сделка фактически была исполнена сторонами по цене, указанной в качестве таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
ООО "Первая Объединенная Шинная Компания", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2013 N 24/10-1, заключенного между заявителем и компанией "Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co., Lrd" (China), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезены товары - шины пневматические для грузовых автомобилей, общей стоимостью 23424 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/281116/0038151, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 28.11.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Общество сопроводительным письмом представило в таможенный орган ряд дополнительных документов. Кроме того, декларантом даны пояснения по существу вопросов, поставленных перед ним в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, в том числе относительно невозможно представления всех запрошенных документов.
Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 31.12.2016 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
23.01.2017 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 23.01.2017" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав повторно материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/281116/0038151 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 24.10.2013 N 24/10-1, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки от 01.06.2015, коммерческий инвойс N 16HFLL0014-TBR от 08.11.2016, упаковочный лист от 18.11.2016, коносамент MCPU МСТ. 469284 от 13.11.2016, договор транспортной экспедиции от 15.05.2015 N 44/15/РШ, счет на оплату от 16.11.2016 N 3945 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнений к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие документы по спорной поставке на бумажном носителе, банковские платежные документы, выписку из лицевого счета, пояснительную записку по предоставлению документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, расчет (калькуляцию) цены продаж, экспортную декларацию, прайс-лист производителя, проформу-инвойс, прайс-лист стороннего производителя, пояснения о характеристиках, влияющих на цену товара, приходные ордера по ранее ввезенным товарам, пояснительную записку о предоставлении скидок, пояснительную записку по страхованию груза, акт выполненных работ N 3545, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно проформе-инвойс N 16HFLL006-0019-TBR и инвойсу N 16HFLL0014-TBR от 08.11.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 23 424 долларов США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, проформы-инвойса и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Циндао, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 54 924 рубля 79 копеек.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции от 15.05.2015 N 44/15/РШ, счетом на оплату от 16.11.2016 N 3945, актом выполненных работ от 17.11.2016 N 3945, платежным поручением от 17.11.2016 N 4564 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Оценивая довод таможенного органа о том, что декларантом не подтверждены транспортные расходы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из пункта 8.3 контракта от 24.10.2013 N 24/10-1, проформы-инвойса N 16HFLL006-0019-TBR и графы 20 декларации на товары N 10714040/281116/0038151 следует, что поставка товара производилась на условиях FOB Циндао.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.
Как уже отмечалось ранее, при декларировании товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, декларант предоставил в таможенный договор транспортной экспедиции от 15.05.2015 N 44/15/РШ, счет N 3945 от 16.11.2016, акт выполненных работ N 3945 от 17.11.2016.
28.03.2016 на основании договора ТЭО от 15.05.2015 N 44/15/РШ в адрес заявителя был выставлен счет N 568 от 28.03.2016 на оплату организации мультимодальной перевозки по маршруту FOB-Циндао-Восточный контейнера ТК RU 4206566, в сумме 850 долларов США.
В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно пункту 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом. Если ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза предусмотрен иной день применения курса иностранной валюты для целей определения таможенной стоимости и (или) исчисления таможенных пошлин, налогов, указывается курс иностранной валюты на этот день.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости в графе 17 декларации таможенной стоимости указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условия поставки перевозка (транспортировка) товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Согласно действующему законодательству, внесение сведений о величине транспортных расходов в графу 17 ДТС-1 производится по курсу ЦБ РФ на день регистрации декларации.
Исходя из этого, величина транспортных расходов по перевозке составила 54 924 рубля 79 копеек = 850 долларов США *64,5463, данные сведения были включены в графу 17 ДТС-1.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При этом статья 5 вышеуказанного Соглашения "Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары" содержит закрытый перечень расходов, которые добавляются к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, и расходы на услугу как конвертация валюты в данном списке не поименованы.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2016 к договору транспортной экспедиции N 44/15/РШ от 15.05.2015, сбор на конвертацию в размере 1% от суммы предъявленных обязательств, относятся к услугам и расходам экспедитора.
Понесенные декларантом расходы на оплату данного сбора являются российскими платежами и входят в состав расходов и услуг, не относящихся непосредственно к морской перевозке контейнера до порта Восточный, возникающих по окончании морской перевозки, оказываемых и подлежащих оплате на территории таможенного союза. Данные расходы были понесены заявителем после доставки груза в морской порт, поэтому не подлежат включению в таможенную стоимость, так как в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 5 Соглашения к цене фактически уплаченной за товар добавляются расходы, связанные с перевозкой товара до морского порта.
Оплата организации мультимодальной перевозки по маршруту FOB-Циндао-Восточный контейнера TKRU, была произведена 17.11.2016 платежным поручением N 4564 на сумму 55 412 рублей 99 копеек.
Указанная сумма складывается из следующего расчета: 55412 рублей 99 копеек = 850 долларов США * 64,5463 (курс ЦБ РФ на 17.11.2016) + 1%.
Окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами и на основании актов выполненных работ/услуг, с учетом авансовых платежей, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.7 договора ТЭО N 44/15/РШ от 15.05.2015).
Актом выполненных работ N 3945 от 17.11.2016 подтверждается выполнение сторонами своих обязательств по договору ТЭО N 44/15/РШ от 15.05.2015 в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 55 412 рублей 99 копеек.
Таким образом, названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19 июня 2007 N 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.
Соответственно, ссылки таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления документального подтверждения стоимости такой перевозки, поддержанные судом первой инстанции, коллегия находит ошибочными, поскольку не свидетельствуют о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.05.2015 N 2 к контракту наименование, ассортимент, количество товара и его стоимость определяются сторонами в и спецификациях или проформах-инвойсах, а также в инвойсах к настоящему контракту.
Проформа-инвойс - это предварительный счет на оплату товара, который предоставляет поставщик (отправитель, производитель, фабрика, экспортер). После утверждения сумм для оплаты, выставляется инвойс.
Согласно пункту 6.1 контракта N 24/10-1 от 24.10.2013 и дополнительному соглашению N 4 к указанному контракту, покупатель перечисляет в долларах США 100% суммы каждой проформы инвойса на счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подтвержденного к отгрузке количества, согласно проформы инвойса.
Проформа-инвойс содержит практически все те же данные, что и инвойс. Главное отличие его от окончательного инвойса состоит в том, что некоторые данные могут изменяться в процессе согласования окончательного заказа, например, артикулы, модели, количество единиц и т.д.
Описание товара, в представленном инвойсе, соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Таким образом, условия поставки, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставленный товар, являются согласованными сторонами сделки.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Довод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного контроля экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 2011/05 от 07.06.2011, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных деклараций носит лишь учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Тот факт, что показатели таможенной стоимости декларируемых обществом товаров о ниже стоимости однородных товаров согласно данным ФТС не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она необоснованно не принята таможенным органом.
Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/271116/0038151, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 23.01.2017" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 21 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 34/17 от 03.03.2017. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются счетом на оплату от 03.03.2017 N 34, платежным поручением N 834 от 09.03.2017, факт выполнения услуг - актом N 1-34/17 и процессуальными документами по делу.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 10 000 рублей.
Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3 000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 по делу N А51-7307/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 23.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/281116/0038151, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания" (ИНН 2224104360, ОГРН 1062224065749) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Первая Объединенная Шинная Компания" (ИНН 2224104360, ОГРН 1062224065749) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению в суд первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 05АП-7510/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7307/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А51-7307/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания",
апелляционное производство N 05АП-7510/2017,
на решение от 13.09.2017
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-7307/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания" (ИНН 2224104360, ОГРН 1062224065749)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Находкинской таможни: Бурмакина Е.Ю., доверенность от 04.10.2017, сроком на 1 год, служебное удостоверение, Бермишева Е.С., доверенность от 02.10.2017, сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Первая Объединенная Шинная Компания") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/281116/0038151, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 23.01.2017" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы, что в распоряжение таможенного органа декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара. Указывает, что запрошенные таможней в ходе дополнительной проверки документы были обществом представлены, а непредставленные документы не входят в перечень обязательных, ввиду чего их непредставление не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Полагает, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми последний реально располагает или должен располагать в силу закона либо обычая делового оборота.
Общество полагает документально подтвержденным факт включения в структуру таможенной стоимости ввезенного товара дополнительных начислений, связанных с условиями поставки спорного товара.
Апеллянт считает, что таможенный орган необоснованно применил шестой метод определения таможенной стоимости, поскольку в распоряжении таможни имелась ценовая информация, позволяющая использовать второй метод определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что сделка фактически была исполнена сторонами по цене, указанной в качестве таможенной стоимости, в связи с чем основания для принятия обжалуемого решения у суда первой инстанции отсутствовали.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
ООО "Первая Объединенная Шинная Компания", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2013 N 24/10-1, заключенного между заявителем и компанией "Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co., Lrd" (China), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезены товары - шины пневматические для грузовых автомобилей, общей стоимостью 23424 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/281116/0038151, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 28.11.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.
Общество сопроводительным письмом представило в таможенный орган ряд дополнительных документов. Кроме того, декларантом даны пояснения по существу вопросов, поставленных перед ним в решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, в том числе относительно невозможно представления всех запрошенных документов.
Посчитав, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 31.12.2016 таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
23.01.2017 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 23.01.2017" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости при наличии значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав повторно материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/281116/0038151 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 24.10.2013 N 24/10-1, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки от 01.06.2015, коммерческий инвойс N 16HFLL0014-TBR от 08.11.2016, упаковочный лист от 18.11.2016, коносамент MCPU МСТ. 469284 от 13.11.2016, договор транспортной экспедиции от 15.05.2015 N 44/15/РШ, счет на оплату от 16.11.2016 N 3945 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнений к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие документы по спорной поставке на бумажном носителе, банковские платежные документы, выписку из лицевого счета, пояснительную записку по предоставлению документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, расчет (калькуляцию) цены продаж, экспортную декларацию, прайс-лист производителя, проформу-инвойс, прайс-лист стороннего производителя, пояснения о характеристиках, влияющих на цену товара, приходные ордера по ранее ввезенным товарам, пояснительную записку о предоставлении скидок, пояснительную записку по страхованию груза, акт выполненных работ N 3545, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно проформе-инвойс N 16HFLL006-0019-TBR и инвойсу N 16HFLL0014-TBR от 08.11.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 23 424 долларов США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, проформы-инвойса и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Циндао, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 54 924 рубля 79 копеек.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции от 15.05.2015 N 44/15/РШ, счетом на оплату от 16.11.2016 N 3945, актом выполненных работ от 17.11.2016 N 3945, платежным поручением от 17.11.2016 N 4564 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Оценивая довод таможенного органа о том, что декларантом не подтверждены транспортные расходы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из пункта 8.3 контракта от 24.10.2013 N 24/10-1, проформы-инвойса N 16HFLL006-0019-TBR и графы 20 декларации на товары N 10714040/281116/0038151 следует, что поставка товара производилась на условиях FOB Циндао.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.
Как уже отмечалось ранее, при декларировании товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки, в качестве документов, подтверждающих размер дополнительных начислений, декларант предоставил в таможенный договор транспортной экспедиции от 15.05.2015 N 44/15/РШ, счет N 3945 от 16.11.2016, акт выполненных работ N 3945 от 17.11.2016.
28.03.2016 на основании договора ТЭО от 15.05.2015 N 44/15/РШ в адрес заявителя был выставлен счет N 568 от 28.03.2016 на оплату организации мультимодальной перевозки по маршруту FOB-Циндао-Восточный контейнера ТК RU 4206566, в сумме 850 долларов США.
В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации и действующий на день регистрации таможенной декларации, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно пункту 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза производится по курсу валют, действующему на день регистрации декларации на товары таможенным органом. Если ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза предусмотрен иной день применения курса иностранной валюты для целей определения таможенной стоимости и (или) исчисления таможенных пошлин, налогов, указывается курс иностранной валюты на этот день.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости в графе 17 декларации таможенной стоимости указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условия поставки перевозка (транспортировка) товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Согласно действующему законодательству, внесение сведений о величине транспортных расходов в графу 17 ДТС-1 производится по курсу ЦБ РФ на день регистрации декларации.
Исходя из этого, величина транспортных расходов по перевозке составила 54 924 рубля 79 копеек = 850 долларов США *64,5463, данные сведения были включены в графу 17 ДТС-1.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При этом статья 5 вышеуказанного Соглашения "Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары" содержит закрытый перечень расходов, которые добавляются к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, и расходы на услугу как конвертация валюты в данном списке не поименованы.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2016 к договору транспортной экспедиции N 44/15/РШ от 15.05.2015, сбор на конвертацию в размере 1% от суммы предъявленных обязательств, относятся к услугам и расходам экспедитора.
Понесенные декларантом расходы на оплату данного сбора являются российскими платежами и входят в состав расходов и услуг, не относящихся непосредственно к морской перевозке контейнера до порта Восточный, возникающих по окончании морской перевозки, оказываемых и подлежащих оплате на территории таможенного союза. Данные расходы были понесены заявителем после доставки груза в морской порт, поэтому не подлежат включению в таможенную стоимость, так как в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 5 Соглашения к цене фактически уплаченной за товар добавляются расходы, связанные с перевозкой товара до морского порта.
Оплата организации мультимодальной перевозки по маршруту FOB-Циндао-Восточный контейнера TKRU, была произведена 17.11.2016 платежным поручением N 4564 на сумму 55 412 рублей 99 копеек.
Указанная сумма складывается из следующего расчета: 55412 рублей 99 копеек = 850 долларов США * 64,5463 (курс ЦБ РФ на 17.11.2016) + 1%.
Окончательные расчеты между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами и на основании актов выполненных работ/услуг, с учетом авансовых платежей, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.7 договора ТЭО N 44/15/РШ от 15.05.2015).
Актом выполненных работ N 3945 от 17.11.2016 подтверждается выполнение сторонами своих обязательств по договору ТЭО N 44/15/РШ от 15.05.2015 в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составила 55 412 рублей 99 копеек.
Таким образом, названные документы в совокупности позволяют идентифицировать эту перевозку с поставкой товаров, предусмотренных контрактом и задекларированных обществом.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 19 июня 2007 N 3323/07, указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Также из указанного постановления следует, что расходы по перевозке могут быть подтверждены, в том числе, счетом на оплату.
Соответственно, ссылки таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления документального подтверждения стоимости такой перевозки, поддержанные судом первой инстанции, коллегия находит ошибочными, поскольку не свидетельствуют о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.05.2015 N 2 к контракту наименование, ассортимент, количество товара и его стоимость определяются сторонами в и спецификациях или проформах-инвойсах, а также в инвойсах к настоящему контракту.
Проформа-инвойс - это предварительный счет на оплату товара, который предоставляет поставщик (отправитель, производитель, фабрика, экспортер). После утверждения сумм для оплаты, выставляется инвойс.
Согласно пункту 6.1 контракта N 24/10-1 от 24.10.2013 и дополнительному соглашению N 4 к указанному контракту, покупатель перечисляет в долларах США 100% суммы каждой проформы инвойса на счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подтвержденного к отгрузке количества, согласно проформы инвойса.
Проформа-инвойс содержит практически все те же данные, что и инвойс. Главное отличие его от окончательного инвойса состоит в том, что некоторые данные могут изменяться в процессе согласования окончательного заказа, например, артикулы, модели, количество единиц и т.д.
Описание товара, в представленном инвойсе, соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Таким образом, условия поставки, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставленный товар, являются согласованными сторонами сделки.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Довод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного контроля экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 2011/05 от 07.06.2011, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация, содержащаяся в базах данных деклараций носит лишь учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Тот факт, что показатели таможенной стоимости декларируемых обществом товаров о ниже стоимости однородных товаров согласно данным ФТС не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.
Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная обществом в рассматриваемой ДТ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем она необоснованно не принята таможенным органом.
Оценивая законность оспариваемого решения, коллегия также принимает во внимание, что, как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемое решение таможни влечет необоснованную уплату декларантом дополнительных таможенных платежей, чем нарушает его права и законные интересы в области экономической и иной хозяйственной деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/271116/0038151, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 23.01.2017" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не соответствует закону, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
С учетом результатов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 21 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг N 34/17 от 03.03.2017. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждаются счетом на оплату от 03.03.2017 N 34, платежным поручением N 834 от 09.03.2017, факт выполнения услуг - актом N 1-34/17 и процессуальными документами по делу.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 10 000 рублей.
Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции по заявлению в сумме 3 000 рублей, в Пятый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 по делу N А51-7307/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 23.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/281116/0038151, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания" (ИНН 2224104360, ОГРН 1062224065749) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказать.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Первая Объединенная Шинная Компания" (ИНН 2224104360, ОГРН 1062224065749) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе, 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению в суд первой инстанции и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)