Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санитранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-178391/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-1478)
по заявлению ООО "Санитранс"
к Брянской таможне
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Обросимова О.Н. по доверенности от 03.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Санитранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 N 10102000-1008/2015.
Оспариваемым постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Как указано выше, оспариваемым постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение срока таможенного транзита товара и документов на него по транзитной декларации (далее - ТД) N 10206040/070515/0028635.
Апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности таможенным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.
На основании п. 1 ст. 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно ст. 215 ТК ТС таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно п. 1 ст. 291 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
В силу ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Как следует из материалов дела, обществу, являющемуся перевозчиком товара по ТД N 10206040/070515/0028635, был установлен срок таможенного транзита товара и документов на него до 10.05.2015 включительно.
Между тем, заезд транспортных средств с товаром в зону таможенного контроля осуществлен 11.05.2015 в 07 час. 45 мин.
В соответствии с п. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.10 КоАП РФ.
Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены.
В части довода общества о несоблюдении таможенным органом процедуры уведомления общества о рассмотрении дела.
Как указывает общество, 27.05.2015 в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно места нахождения общества, а именно: вместо "117246, Москва, Научный проезд, д. 19, этаж 1, комн. 31" внесена запись "117342, Москва, Бутлерова, 17Б".
Между тем, обществом не учтено следующее.
Протокол об административном правонарушении составлен 12.05.2015, на составление протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо общества от 12.05.2015 N б/н (том 1 л.д. 110).
Как указано выше, изменения внесены в ЕГРЮЛ 27.05.2015, т.е. после составления протокола.
Таким образом, общество знало о возбуждении в отношении него административного дела, однако, таможенный орган о смене адреса места нахождения не уведомило.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае такое поведение общества следует признать недобросовестным, а общество - злоупотребляющим своими правами, исходя из следующего.
Определением от 16.06.2015 таможенный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.06.2015 в связи с отсутствием законного представителя общества.
Указанное определение было направлено обществу в том числе на адрес электронной почты генерального директора общества, указанный им в письме от 12.05.2015 N б/н.
Более того, ранее с использованием факсимильной связи общество направляло ходатайство от 20.05.2015 о рассмотрении материалов дела на более позднюю дату (том 1 л.д. 148).
Следовательно, в случае необходимости общество могло и использовало все возможные средства связи с таможенным органом, а после изменения адреса места нахождения таможенный орган не известило, соответствующее уведомление любым доступным обществу способом не направило.
Апелляционный суд также учитывают позицию общества, сформированную в письме от 29.06.2015 N 16 (том 2 л.д. 36).
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что не таможенный орган лишил общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами при рассмотрении административного дела, а общество изыскивает возможность для необоснованного ухода от административной ответственности в связи со сложившимися обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-178391/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-61510/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178391/15
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61510/2015
Дело N А40-178391/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санитранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-178391/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-1478)
по заявлению ООО "Санитранс"
к Брянской таможне
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Обросимова О.Н. по доверенности от 03.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Санитранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2015 N 10102000-1008/2015.
Оспариваемым постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Как указано выше, оспариваемым постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение срока таможенного транзита товара и документов на него по транзитной декларации (далее - ТД) N 10206040/070515/0028635.
Апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности таможенным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.
На основании п. 1 ст. 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно ст. 215 ТК ТС таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно п. 1 ст. 291 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
В силу ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Как следует из материалов дела, обществу, являющемуся перевозчиком товара по ТД N 10206040/070515/0028635, был установлен срок таможенного транзита товара и документов на него до 10.05.2015 включительно.
Между тем, заезд транспортных средств с товаром в зону таможенного контроля осуществлен 11.05.2015 в 07 час. 45 мин.
В соответствии с п. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.10 КоАП РФ.
Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены.
В части довода общества о несоблюдении таможенным органом процедуры уведомления общества о рассмотрении дела.
Как указывает общество, 27.05.2015 в ЕГРЮЛ были внесены изменения относительно места нахождения общества, а именно: вместо "117246, Москва, Научный проезд, д. 19, этаж 1, комн. 31" внесена запись "117342, Москва, Бутлерова, 17Б".
Между тем, обществом не учтено следующее.
Протокол об административном правонарушении составлен 12.05.2015, на составление протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо общества от 12.05.2015 N б/н (том 1 л.д. 110).
Как указано выше, изменения внесены в ЕГРЮЛ 27.05.2015, т.е. после составления протокола.
Таким образом, общество знало о возбуждении в отношении него административного дела, однако, таможенный орган о смене адреса места нахождения не уведомило.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае такое поведение общества следует признать недобросовестным, а общество - злоупотребляющим своими правами, исходя из следующего.
Определением от 16.06.2015 таможенный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.06.2015 в связи с отсутствием законного представителя общества.
Указанное определение было направлено обществу в том числе на адрес электронной почты генерального директора общества, указанный им в письме от 12.05.2015 N б/н.
Более того, ранее с использованием факсимильной связи общество направляло ходатайство от 20.05.2015 о рассмотрении материалов дела на более позднюю дату (том 1 л.д. 148).
Следовательно, в случае необходимости общество могло и использовало все возможные средства связи с таможенным органом, а после изменения адреса места нахождения таможенный орган не известило, соответствующее уведомление любым доступным обществу способом не направило.
Апелляционный суд также учитывают позицию общества, сформированную в письме от 29.06.2015 N 16 (том 2 л.д. 36).
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что не таможенный орган лишил общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами при рассмотрении административного дела, а общество изыскивает возможность для необоснованного ухода от административной ответственности в связи со сложившимися обстоятельствами.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-178391/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)