Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-7077/2016
на решение от 19.07.2016
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-19933/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОН" (ИНН 2543063462, ОГРН 1152543002182, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 10.02.2015)
к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.11.2002) и Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
третье лицо: Ассоциация производителей радиаторов отопления (ИНН 3327127963, ОГРН 1153300000260, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 21.05.2015)
о признании незаконными решения от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080415/0003915 и решения N 16-02-14/69 от 02.09.2015 по жалобе на решение от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080415/0003915,
при участии:
- от ООО "ГЕОН": Шестернин А.А., по доверенности от 10.09.2015, сроком действия до 31.12.2016;
- от Дальневосточного таможенного управления: Кононенко И.Б., по доверенности от 13.10.2016, сроком действия до 31.12.2016; Тарасевич Е.Н., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016;
- от Хабаровской таможни: Тарасевич Е.Н., по доверенности от 14.01.2016, сроком действия на 1 год;
- от Ассоциации производителей радиаторов отопления: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОН" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703070/080415/0003915, и решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 02.09.2015 N 16-02-14/69 по жалобе на указанное решение таможни. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 в восстановлении срока на оспаривание решения таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости и в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение арбитражного суда отменено в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080415/0003915, в остальной части заявленные требования рассмотрены по существу и решение суда оставлено без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в постановлении суда от 24.12.2015.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А51-19933/2015 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация производителей радиаторов отопления (далее - третье лицо, ассоциация, АПРО).
Решением суда от 19.07.2016, принятым на новом рассмотрении, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.07.2016, управление просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что выразилось в значительном отклонении уровня заявленной таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни и предоставленных третьим лицом. Настаивает на том, что представленные к таможенному оформлению коносаменты содержали несоответствия о получателе груза, о порте отгрузке и месте выдаче коносаментов, и что данные документы с учетом информации, содержащейся в приложении к контракту и инвойсе, невозможно было соотнести с декларируемой поставкой. Учитывая изложенное, управление считает, что таможенный орган правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, а оно обоснованно признало данное решение правомерным.
В судебном заседании представитель ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы управления были поддержаны таможенным органом.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.03.2015 N HLDN-843 обществом на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10703070/080415/0003915. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.04.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в ДВТУ с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 02.09.2015 N 16-02-14/69 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080415/0003915 было признано правомерным.
Не согласившись с названными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10703070/080415/0003915 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 17.03.2015 N HLDN-843, приложение к контракту N GRA.001 от 26.03.2015, инвойс N GRA.001 от 26.03.2015, коносаменты N MLVLV591642972 и N MLVLV591642985, корректировочные письма к коносаментам от 08.04.2015, платежные поручения и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заверенные копии коносаментов, корректировочных писем по коносаментам, инвойса, контракта, приложения к контракту, упаковочного листа, письма правообладателя, коммерческого предложения продавца, переписки с иностранным партнером, пояснения по условиям продажи, выписки с лицевого счета, ведомость банковского контроля, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению N GRA.001 от 26.03.2015 и инвойсу N GRA.001 от 26.03.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 45291,32 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к контракту и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что коносаментами N MLVLV591642972 и N MLVLV591642985 подтверждается факт поставки спорного товара в адрес ООО "ДВИМП", не являющегося стороной по внешнеторговому контракту N HLDN-843 от 17.03.2015.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 2.1 внешнеторгового контракта N HLDN-843 от 17.03.2015 поставка и передача товара осуществляется на условиях CFR Владивосток (ИНКОТЕРМС 2000) либо согласно согласованному сторонами в приложениях к настоящему контракту для каждой конкретной поставки базису поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.
Как подтверждается имеющимся в материалах дела приложением N GRA.001 от 26.03.2015 к контракту, стороны согласовали условия спорной поставки товара - CFR Владивосток. Данное соглашение нашло отражение в графе 20 спорной декларации.
В силу правил толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Соответственно действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выявленные таможенным органом замечания в оформлении коносаментов N MLVLV591642972 и N MLVLV591642985 не влияют на величину заявленной таможенной стоимости товара и ее структуру.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в абзаце 4 пункта 7 Постановления от 12.05.2016 N 18), согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела письма ООО "Маэрск" от 08.04.2015 (том N 1 л.д. 98, 99) об уточнении сведений о получателе товара.
Указание заявителя жалобы на то, что ООО "Маэркс" в силу 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, как не обладающее правом распоряжения грузом, не имело полномочий на внесение изменений в коносаменты, судебной коллегией не принимается, поскольку именно перевозчик по требованию отправителя выдает коносаменты и, соответственно, отвечает перед последним за перевозку и передачу груза лицу, уполномоченному на его получение.
Из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорной ситуации товар в контейнерах MSKU8946751, MSKU9421135, прибывших по коносаментам N MLVLV591642972 и N MLVLV591642985, был принят от перевозчика в зоне деятельности таможенного органа и задекларирован обществом с учетом уточняющих сведений о получателе груза, содержащихся в письмах ООО "Маэрск" от 08.04.2015.
Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорный товар не предназначался декларанту. Иное материалами дела не доказано.
Указание заявителя жалобы на несоответствие сведений о порте отгрузки и месте выдачи спорных коносаментов, судебной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимается.
Действительно, в представленных коносаментах N MLVLV591642972, N MLVLV591642985 в графе "порт отгрузки" указано "NINGBO", что является портом КНР, тогда как в графе "место выдачи" содержится запись "BUSAN, KOREA". Однако данные несоответствия не отменяют факт приобретения обществом спорного товара на условиях CFR-Владивосток и, как следствие, не могут подтверждать недостоверность заявленной таможенной стоимости.
В данном случае согласованные сторонами внешнеэкономической сделки условия поставки свидетельствуют о том, что организационные вопросы, связанные с доставкой товара в согласованный пункт назначения, разрешаются между перевозчиком и отправителем. В этой связи выявленные несоответствия не возлагают на декларанта дополнительных обязанностей по оплате морского фрахта отдельно от цены поставки и не влияют на структуру таможенной стоимости.
Не соглашаясь с выводом таможенного органа о невозможности соотнести представленные к таможенному оформлению приложение к контракту и инвойс с декларируемой партией товара ввиду отсутствия в них информации о номерах контейнеров и коносаментов, апелляционный суд исходит из следующего.
Анализ имеющихся в материалах дела приложения N GRA.001 от 26.03.2015 и инвойса N GRA.001 от 26.03.2015 показывает, что они содержат информацию о наименовании приобретаемого товара, его моделях, торговой марке, производителях, общем количестве, весе и стоимости.
Данная информация позволяет соотнести указанные документы с поставляемым товаром, поскольку в представленных декларантом инвойсе и приложении имеется ссылка на контракт, в рамках которого осуществлялась поставка товара, указана общая стоимость товара, его вес, а также информация о покупателе и поставщике товара, корреспондирующаяся со сведениями, отраженными в контракте N HLDN-843 от 17.03.2015.
Кроме того, информация о товаре, указанная в приложении к контракту и инвойсе, корреспондирует со сведениями о товаре, отраженными в упаковочном листе N GRA.001 от 26.03.2015, который, в свою очередь, содержит информацию о контейнерах, в которых спорный товар был поставлен на территорию таможенного союза.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности соотнести представленные товаросопроводительные документы с декларируемым товаром подлежит отклонению как безосновательный.
Ссылки таможни на то, что внешнеторговый контракт не подписан собственноручно контрагентом (китайским представителем), так как вместо подписи использовано факсимиле, а соглашения либо иные документы об использовании факсимиле при составлении контракта декларантом не предоставлены, судебной коллегией в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимаются.
По правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответственно сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, поддержанный ДВТУ при рассмотрении жалобы на решение о корректировке таможенной стоимости, нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора N HLDN-843 от 17.03.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Как установлено судебной коллегией, по данным ИСС "Малахит" от 08.04.2015 (период выборки 90 дней) в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара (код ТН ВЭД 7615200000), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,61 долл. США/кг до 5,04 долл. США/кг.
Между тем, как справедливо указано декларантом, в этот же период времени иным участником ВЭД в зоне деятельности Приамурского таможенного поста осуществлялось декларирование аналогичного товара с индексом таможенной стоимости 1,21 долл. США/кг и 1,55 долл. США/кг, что подтверждается имеющимися в материалах дела ДТ N 10703070/190215/0002273, 10703070/100215/0001644, 10703070/040415/0003727.
Принимая во внимание, что индекс таможенной стоимости по товару, ввезенному обществом, составил 1,50 долл. США/кг, утверждение ДВТУ о существенно низкой таможенной стоимости ввезенных товаров суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
При этом коллегия не принимает во внимание ссылки управления в обоснование названного довода на письмо третьего лица N 01-03/12 от 28.09.2015, согласно которому ценовое предложение на радиаторы китайских производителей составляет 3,8 долл. США/кг, поскольку указанные сведения основаны на предложениях и информации конкретных китайских компаний, к которым продавец по контракту N HLDN-843 от 17.03.2015 не относится.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылки ДВТУ на стоимость товаров, указанную в прайс-листах производителя товара "Zhejiang Yongkang Hongfu Door Manufacturing And Trading Co., LTD", размещенных на официальных сайтах в сети Интернет, поскольку ценовые предложения указанной компании невозможно соотнести со сведениями о товаре, приобретенном у компании "Dongning Shengyu Import and Export Co., Ltd" и задекларированном в спорной декларации.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что заявителем в 2015 году осуществлялся ввоз аналогичного товара с более высоким индексом таможенной стоимости, то суд апелляционной инстанции, не принимая данный довод в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, учитывает, что данные обстоятельства имели место быть в мае, июле и августе 2015 года, то есть в периоде, следующем за оформлением спорного товара, и, соответственно, они не могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки и, как следствие, основанием для принятия оспариваемых решений.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/080415/0003915, и решение управления от 02.09.2015 N 16-02-14/69 по жалобе на решение от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ДВТУ.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-19933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 05АП-7077/2016 ПО ДЕЛУ N А51-19933/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N А51-19933/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,
апелляционное производство N 05АП-7077/2016
на решение от 19.07.2016
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-19933/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОН" (ИНН 2543063462, ОГРН 1152543002182, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 10.02.2015)
к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.11.2002) и Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
третье лицо: Ассоциация производителей радиаторов отопления (ИНН 3327127963, ОГРН 1153300000260, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 21.05.2015)
о признании незаконными решения от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080415/0003915 и решения N 16-02-14/69 от 02.09.2015 по жалобе на решение от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080415/0003915,
при участии:
- от ООО "ГЕОН": Шестернин А.А., по доверенности от 10.09.2015, сроком действия до 31.12.2016;
- от Дальневосточного таможенного управления: Кононенко И.Б., по доверенности от 13.10.2016, сроком действия до 31.12.2016; Тарасевич Е.Н., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016;
- от Хабаровской таможни: Тарасевич Е.Н., по доверенности от 14.01.2016, сроком действия на 1 год;
- от Ассоциации производителей радиаторов отопления: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОН" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703070/080415/0003915, и решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 02.09.2015 N 16-02-14/69 по жалобе на указанное решение таможни. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 в восстановлении срока на оспаривание решения таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости и в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение арбитражного суда отменено в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080415/0003915, в остальной части заявленные требования рассмотрены по существу и решение суда оставлено без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в постановлении суда от 24.12.2015.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А51-19933/2015 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением суда от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация производителей радиаторов отопления (далее - третье лицо, ассоциация, АПРО).
Решением суда от 19.07.2016, принятым на новом рассмотрении, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.07.2016, управление просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, что выразилось в значительном отклонении уровня заявленной таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни и предоставленных третьим лицом. Настаивает на том, что представленные к таможенному оформлению коносаменты содержали несоответствия о получателе груза, о порте отгрузке и месте выдаче коносаментов, и что данные документы с учетом информации, содержащейся в приложении к контракту и инвойсе, невозможно было соотнести с декларируемой поставкой. Учитывая изложенное, управление считает, что таможенный орган правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, а оно обоснованно признало данное решение правомерным.
В судебном заседании представитель ДВТУ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы управления были поддержаны таможенным органом.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.03.2015 N HLDN-843 обществом на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10703070/080415/0003915. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 09.04.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в ДВТУ с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 02.09.2015 N 16-02-14/69 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080415/0003915 было признано правомерным.
Не согласившись с названными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10703070/080415/0003915 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт от 17.03.2015 N HLDN-843, приложение к контракту N GRA.001 от 26.03.2015, инвойс N GRA.001 от 26.03.2015, коносаменты N MLVLV591642972 и N MLVLV591642985, корректировочные письма к коносаментам от 08.04.2015, платежные поручения и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заверенные копии коносаментов, корректировочных писем по коносаментам, инвойса, контракта, приложения к контракту, упаковочного листа, письма правообладателя, коммерческого предложения продавца, переписки с иностранным партнером, пояснения по условиям продажи, выписки с лицевого счета, ведомость банковского контроля, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению N GRA.001 от 26.03.2015 и инвойсу N GRA.001 от 26.03.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 45291,32 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к контракту и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что коносаментами N MLVLV591642972 и N MLVLV591642985 подтверждается факт поставки спорного товара в адрес ООО "ДВИМП", не являющегося стороной по внешнеторговому контракту N HLDN-843 от 17.03.2015.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 2.1 внешнеторгового контракта N HLDN-843 от 17.03.2015 поставка и передача товара осуществляется на условиях CFR Владивосток (ИНКОТЕРМС 2000) либо согласно согласованному сторонами в приложениях к настоящему контракту для каждой конкретной поставки базису поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.
Как подтверждается имеющимся в материалах дела приложением N GRA.001 от 26.03.2015 к контракту, стороны согласовали условия спорной поставки товара - CFR Владивосток. Данное соглашение нашло отражение в графе 20 спорной декларации.
В силу правил толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Соответственно действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выявленные таможенным органом замечания в оформлении коносаментов N MLVLV591642972 и N MLVLV591642985 не влияют на величину заявленной таможенной стоимости товара и ее структуру.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в абзаце 4 пункта 7 Постановления от 12.05.2016 N 18), согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела письма ООО "Маэрск" от 08.04.2015 (том N 1 л.д. 98, 99) об уточнении сведений о получателе товара.
Указание заявителя жалобы на то, что ООО "Маэркс" в силу 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, как не обладающее правом распоряжения грузом, не имело полномочий на внесение изменений в коносаменты, судебной коллегией не принимается, поскольку именно перевозчик по требованию отправителя выдает коносаменты и, соответственно, отвечает перед последним за перевозку и передачу груза лицу, уполномоченному на его получение.
Из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что в спорной ситуации товар в контейнерах MSKU8946751, MSKU9421135, прибывших по коносаментам N MLVLV591642972 и N MLVLV591642985, был принят от перевозчика в зоне деятельности таможенного органа и задекларирован обществом с учетом уточняющих сведений о получателе груза, содержащихся в письмах ООО "Маэрск" от 08.04.2015.
Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что спорный товар не предназначался декларанту. Иное материалами дела не доказано.
Указание заявителя жалобы на несоответствие сведений о порте отгрузки и месте выдачи спорных коносаментов, судебной коллегией в качестве доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимается.
Действительно, в представленных коносаментах N MLVLV591642972, N MLVLV591642985 в графе "порт отгрузки" указано "NINGBO", что является портом КНР, тогда как в графе "место выдачи" содержится запись "BUSAN, KOREA". Однако данные несоответствия не отменяют факт приобретения обществом спорного товара на условиях CFR-Владивосток и, как следствие, не могут подтверждать недостоверность заявленной таможенной стоимости.
В данном случае согласованные сторонами внешнеэкономической сделки условия поставки свидетельствуют о том, что организационные вопросы, связанные с доставкой товара в согласованный пункт назначения, разрешаются между перевозчиком и отправителем. В этой связи выявленные несоответствия не возлагают на декларанта дополнительных обязанностей по оплате морского фрахта отдельно от цены поставки и не влияют на структуру таможенной стоимости.
Не соглашаясь с выводом таможенного органа о невозможности соотнести представленные к таможенному оформлению приложение к контракту и инвойс с декларируемой партией товара ввиду отсутствия в них информации о номерах контейнеров и коносаментов, апелляционный суд исходит из следующего.
Анализ имеющихся в материалах дела приложения N GRA.001 от 26.03.2015 и инвойса N GRA.001 от 26.03.2015 показывает, что они содержат информацию о наименовании приобретаемого товара, его моделях, торговой марке, производителях, общем количестве, весе и стоимости.
Данная информация позволяет соотнести указанные документы с поставляемым товаром, поскольку в представленных декларантом инвойсе и приложении имеется ссылка на контракт, в рамках которого осуществлялась поставка товара, указана общая стоимость товара, его вес, а также информация о покупателе и поставщике товара, корреспондирующаяся со сведениями, отраженными в контракте N HLDN-843 от 17.03.2015.
Кроме того, информация о товаре, указанная в приложении к контракту и инвойсе, корреспондирует со сведениями о товаре, отраженными в упаковочном листе N GRA.001 от 26.03.2015, который, в свою очередь, содержит информацию о контейнерах, в которых спорный товар был поставлен на территорию таможенного союза.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности соотнести представленные товаросопроводительные документы с декларируемым товаром подлежит отклонению как безосновательный.
Ссылки таможни на то, что внешнеторговый контракт не подписан собственноручно контрагентом (китайским представителем), так как вместо подписи использовано факсимиле, а соглашения либо иные документы об использовании факсимиле при составлении контракта декларантом не предоставлены, судебной коллегией в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости также не принимаются.
По правилам пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответственно сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, поддержанный ДВТУ при рассмотрении жалобы на решение о корректировке таможенной стоимости, нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора N HLDN-843 от 17.03.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Как установлено судебной коллегией, по данным ИСС "Малахит" от 08.04.2015 (период выборки 90 дней) в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара (код ТН ВЭД 7615200000), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,61 долл. США/кг до 5,04 долл. США/кг.
Между тем, как справедливо указано декларантом, в этот же период времени иным участником ВЭД в зоне деятельности Приамурского таможенного поста осуществлялось декларирование аналогичного товара с индексом таможенной стоимости 1,21 долл. США/кг и 1,55 долл. США/кг, что подтверждается имеющимися в материалах дела ДТ N 10703070/190215/0002273, 10703070/100215/0001644, 10703070/040415/0003727.
Принимая во внимание, что индекс таможенной стоимости по товару, ввезенному обществом, составил 1,50 долл. США/кг, утверждение ДВТУ о существенно низкой таможенной стоимости ввезенных товаров суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
При этом коллегия не принимает во внимание ссылки управления в обоснование названного довода на письмо третьего лица N 01-03/12 от 28.09.2015, согласно которому ценовое предложение на радиаторы китайских производителей составляет 3,8 долл. США/кг, поскольку указанные сведения основаны на предложениях и информации конкретных китайских компаний, к которым продавец по контракту N HLDN-843 от 17.03.2015 не относится.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылки ДВТУ на стоимость товаров, указанную в прайс-листах производителя товара "Zhejiang Yongkang Hongfu Door Manufacturing And Trading Co., LTD", размещенных на официальных сайтах в сети Интернет, поскольку ценовые предложения указанной компании невозможно соотнести со сведениями о товаре, приобретенном у компании "Dongning Shengyu Import and Export Co., Ltd" и задекларированном в спорной декларации.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что заявителем в 2015 году осуществлялся ввоз аналогичного товара с более высоким индексом таможенной стоимости, то суд апелляционной инстанции, не принимая данный довод в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, учитывает, что данные обстоятельства имели место быть в мае, июле и августе 2015 года, то есть в периоде, следующем за оформлением спорного товара, и, соответственно, они не могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки и, как следствие, основанием для принятия оспариваемых решений.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10703070/080415/0003915, и решение управления от 02.09.2015 N 16-02-14/69 по жалобе на решение от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ДВТУ.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-19933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)