Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В..,
при участии в судебном заседании:
- от Белгородской таможни: Барбашева О.В., представитель по доверенности от 29.09.2015, выдана сроком на 1 год; Мухачева И.С., представитель по доверенности от 20.10.2015, выдана сроком на 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Модекс": Хрячкова Г.В., представитель по доверенности от 18.03.2016, выдана сроком на 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Солис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-10317/2014 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модекс" (ОГРН 1043600051010, ИНН 3662089158) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о признании недействительным решения от 02.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 101101110/040714/0002463,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт" (ОГРН 1023101637514, ИНН 3124004331),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Солис" (ОГРН 1053104000278, ИНН 3120081487),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модекс" (далее - Общество, ООО "Модекс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 02.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 101101110/040714/0002463.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 заявленные требования ООО "Модекс" удовлетворены.
Решение Белгородской таможни от 02.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 101101110/040714/0002463 признано недействительным.
Таможня, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Модекс" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня ссылается на представление отвечающих признакам допустимости, достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих наличие у таможенного органа правовых оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара.
По мнению Таможни, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом не принято во внимание нарушение декларантом ООО "Модекс" установленных норм таможенного законодательства Таможенного союза, регламентирующих порядок проведения дополнительной проверки, а также устанавливающих условия применения первого метода.
Вывод суда о том, что используемая при оценке достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости оспариваемого товара стоимость сделки с однородным товаром, декларированным в ДТ N 10101110/050114/0000011, не является применимой к рассматриваемому товару, также не соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, не позволяющая рассматривать однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров при выполнении условий, установленных пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Основаниями для проведения дополнительной проверки заявленной декларантом ООО "Модекс" таможенной стоимости товара "масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей молочного жира 72,5%...", декларированного в ДТ N 10101110/040714/0002463, послужили установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, а также признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в рамках системы управления рисками.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара установлены противоречивые сведения в контракте, спецификациях и инвойсах об условиях поставки товара. Так, в п. 2.1. контракта от 06.08.2012 N 22/12 указано, что товар должен быть поставлен покупателю в соответствии с утвержденной спецификацией на условиях FCA - Гадяч или СРТ - Воронеж. Однако в представленных спецификациях определены условия поставки СРТ - Землянск (при этом к таможенному декларированию не представлен документ, указывающий на изменение условий поставки в контракте).
В соответствии с п. 4.2. контракта от 06.08.2012 N 22/12 покупатель производит оплату каждой партии товара согласно спецификации, согласованной и подписанной обеими сторонами. В представленных к таможенному декларированию спецификациях к контракту от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 определены условия платежа - 100% предоплата.
Однако в ходе анализа сведений, содержащихся в платежном поручении от 11.10.2013 N 1093, установлено, что сумма поручения превышает сумму декларируемой товарной поставки, при этом оплата товара осуществляется без ссылок в платежном документе на конкретные счета (спецификации). Таким образом, соотнести предоплату товара с данным платежным поручением не представлялось возможным.
Кроме того, в ходе контроля таможенной стоимости выявлены расхождения между заявленным уровнем таможенной стоимости товара (162 руб. за кг) и имеющейся в базе данных таможенного органа информации о стоимости сделки с однородными товарами (208 руб. за кг). Данный признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными, указаны в пункте 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля), а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление ВАС РФ N 96).
Выбранная в качестве источника ценовой информации для сравнения сделка с однородными товарами "масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5%...", декларированными в ДТ N 10101110/050114/0000011, имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки (пункт 6 раздела III Порядка контроля), а также отвечает критериям однородности, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, так как товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
В связи с отсутствием на дату регистрации оспариваемой ДТ N 10101110/040714/0002463 ценовой информации о стоимости сделки с однородными товарами, произведенными ООО "Лозовской молочный завод", таможенная стоимость которых была принята по первому методу (в соответствии со статьей 4 Соглашения), Шебекинским таможенным постом им. В.А. Данкова при сравнении использовалась имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация о сделках с однородными товарами другого производителя (в том числе ДТ N 10101110/050114/0000011), которая полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 3 Соглашения, пункта 1 статьи 7 Соглашения, а также требованиям по обеспечению максимально возможного сопоставимого вида с условиями анализируемой сделки (обе анализируемые сделки заключены с одним и тем же продавцом ООО "Агропродэкспорт" (Украина, г. Киев), основные условия данных внешнеторговых контрактов (предмет договора, условия и сроки поставки, упаковка и маркировка, валюта платежа и т.д.) практически идентичны, сравниваемые товары имеют одинаковое наименование и предназначение).
Кроме того, в материалы дела таможней из базы данных представлена информация о таможенном декларировании масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянского" в период с января по апрель 2014 года как участниками ВЭД ООО "Компания Модекс-Импорт" и ООО "Модекс", так и другими декларантами, с уровнем таможенной стоимости 208-209 руб. за кг.
Поскольку в отношении всех товарных поставок сливочного масла, производителем которых является ООО "Лозовской молочный завод", осуществленных участниками ВЭД ООО "Компания "Модекс-Импорт" и ООО "Модекс" с мая по июль 2014 года с уровнем стоимости 162 руб. за кг, принимались решения о проведении дополнительной проверки, и выпуск осуществлялся с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, ценовая информация о вышеуказанных сделках в силу требований пункта 1 статьи 7 Соглашения не могла быть использована при оценке достоверности оспариваемого товара (так как решения по таможенной стоимости данных товаров на момент совершения таможенных операций по оспариваемой ДТ не были приняты).
В материалы дела таможней представлена информация о сложившейся в 2014 году конъюнктуре рынка на сливочное масло. Так, согласно информации, размещенной на сайте www.budgetrf.ru, масло сливочное за период с января по июнь 2014 года подорожало на 8,6%, вследствие роста цен на импорт более чем на 20%, Учитывая изложенное, в зимне-летний период 2014 года наблюдается динамика постоянного роста импортных цен на масло сладко-сливочное.
При этом цена оспариваемого товара в июне 2014 года по сравнению с январем 2014 года снизилась на 22,12%, что в сочетании с выявленными признаками недостоверности давало основания Шебекинскому таможенному посту им. В.А. Данкова назначить проведение дополнительной проверки.
Вынесенное таможенным постом решение о проведении дополнительной проверки от 04.07.2014 содержало конкретные признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения, а также конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений.
Таким образом, декларанту было дано установленное законодательством право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости, в том числе объяснить разницу в цене приобретаемых товаров (которая возможно была обусловлена различиями производителей), а также предоставить необходимые пояснения и подтверждающие документы относительно выявленных несоответствий сведений о таможенной стоимости.
Однако в установленный срок (29.08.2014) декларантом ООО "Модекс" запрошенные документы и сведения представлены не были, а также не было представлено в письменной форме объяснение причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены.
Указанные в решении суда документы - дополнительные соглашения к контракту от 21.05.2014, 25.06.2014, ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 12080003/0001/0006/2/0, карточка счета 60, прайс-лист производителя, калькуляция себестоимости, экспортные таможенные декларации страны отправления N N 807170000/2014/007103, 807170000/2014/007110, 807170000/2014/007111, 807170000/2014/007109, 807170000/2014/007112, 807170000/2014/007114, пояснение об отсутствии сведений об однородных товарах, товарные накладные ООО "Лозовской молочный завод" N Лм-00001649, Лм-00001648, Лм-00001626, Лм-00001669, Лм-00001670, Лм-00001671, которые, по мнению суда, подтвердили заявленные сведения о таможенной стоимости товара, декларантом в ходе совершения таможенных операций по оспариваемой ДТ не представлялись, а следовательно, не могли быть проанализированы и учтены при принятии оспариваемого решения.
Непредставление декларантом запрошенных в рамках дополнительной проверки документов и сведений в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 21 раздела III Порядка контроля является безусловным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по результатам дополнительной проверки. Какие-либо иные действия таможенного органа, помимо принятия в рассматриваемом случае решения о корректировке таможенной стоимости, ТК ТС не предусмотрены.
По мнению Таможня, арбитражным судом не приняты во внимание требования таможенного законодательства Таможенного союза, устанавливающие условия применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также проигнорированы доводы таможни о том, что перечень оснований, при наличии которых первый метод определения таможенной стоимости товаров не может быть использован, установленный пунктом 1 статьи 4 Соглашения, не является исчерпывающим.
В связи с тем, что сведения, необходимые для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а также разъясняющие дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки декларантом представлены не были, у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Выводы арбитражного суда о том, что представленные декларантом дополнительные документы к другим ДТ, по которым осуществлялась поставка сливочного масла в рамках внешнеторгового контракта от 06.08.2012 N 22/12, должны быть учтены таможенным органом при принятии решения по оспариваемой ДТ, не соответствуют требованиям таможенного законодательства по следующим основаниям.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости не было представлено ни дополнительно запрошенных документов и сведений, ни письменных объяснений причин объективной невозможности представления запрашиваемых документов.
Обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все предшествующие методы определения таможенной стоимости товара, отражены таможенным представителем в гр. 7 ДТС-2, а также таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 02.09.2014.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились ООО "НПП Контакт" и ООО "Солис", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "НПП Контакт" и ООО "Солис".
Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Модекс" и ООО "Агропродэкспорт" (Украина, г. Киев) заключен Контракт N 22/12 (далее - Контракт).
09.08.2012 в филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" в г. Воронеже был оформлен паспорт сделки N 12080003/0001/0006/2/0.
Согласно предмету контракта ООО "Агропродэкспорт" (Продавец) обязуется поставить товар (продукты питания производства Украины) отдельными партиями, согласно дополнительных соглашений/спецификаций к настоящему договору, а ООО "Модекс" обязуется принять и оплатить товар.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 21.05.2014 к Контракту N 22/12 от 06.08.2012 при условии 100% предоплаты.
Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя Товар до истечения срока действия Контракта.
Продавец поставил в адрес Покупателя на условиях поставки - СРТ-Землянск в толковании этого термина Инкотермс 2010, на условиях 100% предоплаты: по Дополнительным соглашениям (спецификациям) от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 к Контракту: масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" массовой долей жира 72,5%, производитель - ООО "Лозовской молочный завод" (далее - Товар), ценой за единицу - 162 000 руб. за 1 тн, количеством - 20 тн, на сумму - 3240000 руб. по каждому вышеуказанному дополнительному соглашению; всего Товара (вес нетто) количеством - 120 тн, на общую сумму - 19440000 руб.
Таможенное оформление вышеуказанного Товара от имени Общества в силу Договора N 0147/00-11-389 от 01.09.2011 произведено таможенным представителем - ООО "НПП Контакт".
Данный Товар был ввезен на территорию Шебекинского таможенного поста Белгородской таможни и представлен к таможенному оформлению 04.07.2014 по ДТ N 10101110/040714/0002463.
Общество определило таможенную стоимость Товара в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Белгородской таможней было установлено отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.
04.07.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.
05.07.2014 по заявлению Общества товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение в размере 552000 рублей (04.07.2014 Обществом на счет Федерального казначейства платежным поручением N 1597 были внесены денежные средства в сумме 2550000 рублей, из которых произведено списание суммы обеспечения, что подтверждено таможенной распиской N 10101110/040714/ТР-6601189 от 04.07.2014).
02.09.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара на том основании, что Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.
В решении указано, что таможенная стоимость товаров должна быть определена на основании информации из ДТ N 10101110/050114/0000011 по 6 методу определения таможенной стоимости, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в Декларацию на товары.
Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные таможенным органом противоречия в отношении условий поставки между контрактом и спецификациями, непредставление дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по требованию таможенного органа (не представлен прайс-лист производителя, калькуляции стоимости продукции, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта, экспортная декларация, договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на территории ТС, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по оплаченным товарам, в том числе по ранее ввезенным идентичным товарам, платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета.
В результате корректировки таможенной стоимости товара увеличение суммы таможенных платежей (НДС) составило 552000 руб., а также произведено начисление таможенных пеней на сумму 10322,40 руб.
Полагая оспариваемый ненормативный акт от 02.09.2014 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Белгородской таможни 02.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 101101110/040714/0002463.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, установлен нормами ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 12.12.2008).
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ исходя из таможенной стоимости товаров).
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
В силу ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в п. 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (Постановление Пленума ВАС от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ТС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов ТС;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В свою очередь ст. 2 Соглашения о таможенной стоимости установлено следующее.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Таким образом при отказа от определения таможенной стоимости по первому методу ("по цене сделки") таможенный орган обязан доказать невыполнение декларантом приведенных условий ст. 4 Соглашения либо то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость основана на недостоверной, количественно не определяемой либо документально не подтвержденной информации.
В отсутствие таких доказательств оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Таможней не представлено доказательств не выполнения в отношении спорного товара условий, предусмотренных ст. 4 Соглашения, равно как и не представлено доказательств того, что заявленная в спорной декларации таможенная стоимость товара основана на недостоверной, количественно не определяемой либо документально не подтвержденной информации.
При декларировании товара по ДТ N 10101110/040714/0002463 Обществом был заявлен первый (основной) метод определения таможенной стоимости товаров и в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в размере 19440000 руб. были предоставлены следующие документы: учредительные документы, сертификат соответствия N С-и А.АГ98.В.25260, CMR N N 322818, 322704, 322817, 0681542, 0681541, 0681711, Контракт N 22/12 от 06.08.2012, Дополнительные соглашения (спецификации) от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 к Контракту, Дополнительное соглашение от 01.11.2012 к Контракту, Дополнительное соглашение от 07.11.2013 к Контракту, счета-фактуры Продавца от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107, платежное поручение N 1093 от 11.10.2013, Сертификаты о происхождении товара N N RU46300F 13681, RU46300F 13682, RU46300F 13684, RU46300F 13698, RU46300F 13699, RU46300F 13700 и прилагаемые к ним Заключения о происхождении товара, ДТС-1 от 04.07.2014, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию и другие, что подтверждается описью документов к ДТ N 10101110/040714/0002463.
Представленные документы в полной мере подтверждают величину таможенной стоимости, обстоятельства и условия поставки Товара в рамках вышеуказанного Контракта.
Однако, заявленная Обществом таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, ДТ от 04.07.2014 таможенным органом не была принята в связи с выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
04.07.2014 Таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, которым Обществу в срок до 29.08.2014 предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: прайс-лист производителя, калькуляцию стоимости, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров, экспортную декларацию страны отправления, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС, банковские платежные документы.
Указанные документы по приведенному решению Таможни от 04.07.2014 г. Обществом не представлены. Доводы Общества о направлении указанных документов таможенному брокеру судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что приведенное Обществом обстоятельство не свидетельствует о направлении запрошенных документов в адрес таможенного органа.
Однако то обстоятельство, что Обществом не представлены дополнительные документы по решению таможенного органа от 04.07.2014, исходя из вышеприведенных положений Соглашения само по себе не является безусловным основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделки и корректировки таможенной стоимости с применением иных методов определения таможенной стоимости.
Как указано выше, в качестве основания для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10101110/040714/0002463, таможенный орган в решении о корректировке от 02.09.2014 указал, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости, в представленных документах содержатся противоречивые сведения.
Однако указанное опровергается материалами дела.
06 августа 2012 г. между Продавцом и Покупателем был заключен долгосрочный рамочный Контракт на поставку продуктов питания производства Украины.
Согласно п. 1.2 Контракта поставка Товара осуществляется отдельными партиями, согласно дополнительных соглашений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного Контракта ассортимент, количество, цена на каждую партию Товара, поставляемого по настоящему Контракту, условия и сроки поставки и оплаты определяются в конкретной спецификации, согласованной и подписанной обеими сторонами, т. е конкретные условия поставки и оплаты определяются Дополнительным соглашением (спецификацией), что не противоречит действующему российскому законодательству.
Действительно пункт 2.1 Контракта содержит положение, указывающее на то, что Товар должен быть поставлен Покупателю в соответствии с утвержденной спецификацией на условиях FCA-Гадяч или СРТ-Воронеж. Однако 25.06.2014 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Контракту, которым п. 2.1. Контракта изложен в новой редакции, предусматривающей поставку Товара на условиях СРТ-Землянск.
27.06.2014 во исполнение условий Контракта Сторонами были заключены Дополнительные соглашения (спецификации) N N 97. 98, 99. 105.106, 107 на поставку масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" массовой долей жира 72.5% производитель - ООО "Лозовской молочный завод", на условиях поставки СРТ-Землянск.
Таким образом, поставка Товара произведена на законных основаниях, условия поставки согласованы сторонами, документально подтверждены, указанная информации имелась у таможенного органа.
Далее, действительно, согласно п. 4.2 Контракта Покупатель производит оплату каждой партии товара согласно спецификации, согласованной и подписанной обеими сторонами. Как указано выше, согласно п. 1.3 Контракта условия оплаты определяются в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Исходя из системного толкования положений контракта суд пришел к выводу, что пунктом 4.2 стороны согласовали принципиальное положение о том, что каждой отдельной спецификацией определяются условия оплаты каждой партии товара. Подтверждением этого является: 1) отсутствие в Контракте указания на предоплату или отсрочку платежа; 2) в подписанных Дополнительных соглашениях (спецификациях) N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 указано - "условия оплаты: 100% предоплата"; 3) дополнительным соглашением к Контракту от 21.05.2014 Стороны дополнили раздел 2 Контракта п. 2.4 и изложили его в следующей редакции "При условии 100% предоплаты товара, Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя товар до истечения срока действия Контракта". В рамках рамочного контракта производилась предоплата не каждой отдельной партии, а траншами; исходя из суммы предоплаты производилась поставка Товара отдельными партиями.
Факт предоплаты Товара по ДТ N 10101110/040714/0002463 подтвержден ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N ЧК 12080003/0001/0006/2/0, согласно которой Общество перечислило в адрес ООО "Агропродэкспорт" в период с 09.08.2012 до 01.07.2014 по Контракту N 22/12 денежные средства в сумме 513466500 руб., товаров же было поставлено за этот период на сумму 319371110 руб., т.е. фактически сумма предоплаты (превышения суммы перечисленных по контракту денежных средств над суммой поставленных товаров) составила 194095390 руб., Продавцом произведена отгрузка Товара на условиях 100% предоплаты, никаких претензий заявлено не было.
Таким образом, представленный к таможенному оформлению по ДТ N 10101110/040714/0002463 Товар фактически был оплачен на условиях 100% предоплаты в сумме 19440000 руб., что подтверждается условиями Контракта, Дополнительными соглашениями (спецификациями) от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107, счетами-фактурами Продавца от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106.107 экспортными декларациями страны отправления N N 807170000/2014/007103, 807170000/2014/007110, 807170000/2014/007111, 807170000/2014/007109, 807170000/2014/007112, 807170000/2014/007114, ведомостью банковского контроля.
Указанная информация также имелась у таможенного органа на момент представления спорной декларации и проверки с учетом также того, что рассматриваемый в настоящем деле контракт является рамочным и до принятия спорного решения Обществом представлялись документы, запрошенные по спорной декларации в качестве дополнительных (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 151-158 дополнительные документы по декларации 10101110/040714/0002462).
Таким образом, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что Обществом не представлены дополнительные документы по решению таможенного органа 04.07.2014 г в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о наличии оснований, с которыми вышеприведенные нормы Соглашения связывают отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, обстоятельства, изложенные в Решении о корректировке, не являются основаниями, исключающими применение первого метода определения таможенной стоимости товара; заявленная Обществом таможенная стоимость документально подтверждена, сведения о стоимости сделки являются достоверными; расхождения в документах отсутствуют, обязательства сторонами исполнены.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Исходя из вышеприведенной правовой позиции, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
- - не представление доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме. Однако, документальным подтверждением заключения сделки является Контракт N 22/12 от 06.08.2012. Дополнительные соглашения (спецификации) от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 к Контракту;
- - содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара. Однако, согласно Дополнительных соглашений (спецификаций) от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 к Контракту цена Товара за единицу составляет - 162000 руб. за 1 тн, количество Товара по каждому Дополнительному соглашению составляет - 20 тн, сумма за Товар - 3240000 руб. по каждому вышеуказанному Дополнительному соглашению; всего поставлено Товара (вес нетто) количеством - 120 тн, на общую сумму - 1944000 руб., т.е., информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара;
- - отсутствует информации об условиях поставки и оплаты товара. Однако, Дополнительными соглашениями (спецификациями) от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 к Контракту определены условия оплаты - 100% предоплата, условия поставки - СРТ- Землянск, что не противоречит Контракту (п. 1.3), а также определено Дополнительным соглашением от 25.06.2014 к Контракту. Согласно Дополнительному соглашению от 21.05.2014 к Контракту поставка Товара осуществляется при условии 100% предоплаты, Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя товар до истечения срока действия Контракта;
- - имеются доказательства недостоверности сведений о стоимости сделки.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются: равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристике товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара; производитель товара, его репутация на рынке сбыта продукта, торговая марка и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
В качестве ценовой информации, положенной в основу определения таможенной стоимости декларируемых товаров по ДТ N 10101110/040714/0002463 Таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ДТ N 10101110/050114/0000011.
Исходя из таких критериев сопоставимости условий ввоза, как Производитель товара (ООО "Техмолпром"), количество товара данная информация неправомерно использована как свидетельствующая о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а соответственно не может свидетельствовать о несоблюдении декларантом условия о достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, выявление Таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в п. 11 вышеуказанного Порядка контроля таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Обществом были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт заключения сделки, выражающие ее содержание, ценовую информацию, количественно определенные характеристики товара, условия поставки и оплаты, что свидетельствует о выполнении условий о документальном подтверждении, количественной определенности цены сделки с ввозимыми товарами, достоверности сведений. Наличие расхождений, противоречий в документах Таможенным органом не доказано.
Дополнительные документы, запрошенные таможенным органом по спорной декларации, имелись у таможенного органа ввиду их представления при проверке ранее поданной декларации на идентичные товары, ввезенные по тому же контракту, что и по настоящей декларации.
Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о незаконности оспоренного решения о корректировке таможенной стоимости.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтены выводы судов при рассмотрении дела N А08-9878/2014 с аналогичным предметом и теми же сторонами.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.
В соответствии с приведенными разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных об иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В ст. 3 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Однородными признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Одновременно в приведенной норме указано, что идентичные и однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Таким образом, при исследовании ценовой информации имеет существенное значение наличие одного и того же производителя сопоставляемых товаров, поскольку разница в цене приобретаемых товаров может быть объективно обусловлена их различными производителями.
По спорной декларации N 10101110/040714/0002463 изготовителем ввезенного товара является ООО "Лозовской молочный завод" (Украина, Харьковская область, г. Лозовая, ул. Красногвардейская, д. 45А), тогда как изготовителем ранее ввезенного товара по ДТ N 10101110/050114/0000011 является ООО "Техмолпром" (Украина, Полтавская область, г. Гадяч, ул. Будька, 47), что исключает сопоставимость условий поставки данных товаров по указанному критерию. При этом на момент принятия оспариваемого решения от 02.09.2014 Белгородской таможней была принята заявленная Обществом таможенная стоимость на идентичный товар, изготовителем которого является ООО "Лозовской молочный завод", в рамках контракта N 134/13 от 21.11.2013 по партии товара, ввезенной 13.06.2014. То есть, судом апелляционной и кассационной инстанции по делу N А08-9878/2014 заявленная Обществом таможенная стоимость товара: масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей молочного жира 72,5%, производитель - ООО "Лозовской молочный завод", ввезенного в рамках внешнеторгового Контракта N 134/13 от 21.11.2013, на условиях, сходных с условиями Контракта 22/12 от 06.08.2012, в размере 162 руб. за кг, признана достоверной и обоснованной.
Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод таможенного органа о значительном отличии заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами является необоснованным, поскольку сделан на основании информации о товаре, имеющего иного производителя, что не позволяет рассматривать данную информацию соотносимой с рассматриваемым товаром.
Непредставление в установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок указанных дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров, как указано выше, не является безусловным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Таким образом, решение Белгородской таможни от 02.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10101110/040714/0002463 принято с нарушением положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 от N 376, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом не правомерно и подлежало признанию недействительным.
Указание суда первой инстанции на представление Обществом в таможенный орган дополнительных документов по решению от 04.07.2014 письмом от 25.08.2014 является ошибочным, поскольку само по себе наличие письма Общества, адресованного таможенного органу не свидетельствует о том, что указанное письмо с приложениями в установленном порядке направлялось таможенному органу. Общество также указывает на то, что письмо с приложением дополнительных документов направлялось таможенному брокеру и Общество полагало, что брокер направил документы в таможенный орган. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом дополнительных документов в рамках проверки спорной декларации. Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции о представлении Обществом дополнительных документов по решению таможни от 04.07.2014 письмом от 25.08.2014 в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Таможней не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-10317/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-10317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 19АП-1439/2016 ПО ДЕЛУ N А08-10317/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N А08-10317/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В..,
при участии в судебном заседании:
- от Белгородской таможни: Барбашева О.В., представитель по доверенности от 29.09.2015, выдана сроком на 1 год; Мухачева И.С., представитель по доверенности от 20.10.2015, выдана сроком на 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Модекс": Хрячкова Г.В., представитель по доверенности от 18.03.2016, выдана сроком на 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Солис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-10317/2014 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модекс" (ОГРН 1043600051010, ИНН 3662089158) к Белгородской таможне (ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) о признании недействительным решения от 02.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 101101110/040714/0002463,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт" (ОГРН 1023101637514, ИНН 3124004331),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Солис" (ОГРН 1053104000278, ИНН 3120081487),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модекс" (далее - Общество, ООО "Модекс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 02.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 101101110/040714/0002463.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 заявленные требования ООО "Модекс" удовлетворены.
Решение Белгородской таможни от 02.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 101101110/040714/0002463 признано недействительным.
Таможня, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Модекс" отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня ссылается на представление отвечающих признакам допустимости, достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих наличие у таможенного органа правовых оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара.
По мнению Таможни, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом не принято во внимание нарушение декларантом ООО "Модекс" установленных норм таможенного законодательства Таможенного союза, регламентирующих порядок проведения дополнительной проверки, а также устанавливающих условия применения первого метода.
Вывод суда о том, что используемая при оценке достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости оспариваемого товара стоимость сделки с однородным товаром, декларированным в ДТ N 10101110/050114/0000011, не является применимой к рассматриваемому товару, также не соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза. Поскольку в действующем законодательстве отсутствует норма, не позволяющая рассматривать однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров при выполнении условий, установленных пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Основаниями для проведения дополнительной проверки заявленной декларантом ООО "Модекс" таможенной стоимости товара "масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей молочного жира 72,5%...", декларированного в ДТ N 10101110/040714/0002463, послужили установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, а также признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в рамках системы управления рисками.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара установлены противоречивые сведения в контракте, спецификациях и инвойсах об условиях поставки товара. Так, в п. 2.1. контракта от 06.08.2012 N 22/12 указано, что товар должен быть поставлен покупателю в соответствии с утвержденной спецификацией на условиях FCA - Гадяч или СРТ - Воронеж. Однако в представленных спецификациях определены условия поставки СРТ - Землянск (при этом к таможенному декларированию не представлен документ, указывающий на изменение условий поставки в контракте).
В соответствии с п. 4.2. контракта от 06.08.2012 N 22/12 покупатель производит оплату каждой партии товара согласно спецификации, согласованной и подписанной обеими сторонами. В представленных к таможенному декларированию спецификациях к контракту от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 определены условия платежа - 100% предоплата.
Однако в ходе анализа сведений, содержащихся в платежном поручении от 11.10.2013 N 1093, установлено, что сумма поручения превышает сумму декларируемой товарной поставки, при этом оплата товара осуществляется без ссылок в платежном документе на конкретные счета (спецификации). Таким образом, соотнести предоплату товара с данным платежным поручением не представлялось возможным.
Кроме того, в ходе контроля таможенной стоимости выявлены расхождения между заявленным уровнем таможенной стоимости товара (162 руб. за кг) и имеющейся в базе данных таможенного органа информации о стоимости сделки с однородными товарами (208 руб. за кг). Данный признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом неподтвержденными, указаны в пункте 11 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля), а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление ВАС РФ N 96).
Выбранная в качестве источника ценовой информации для сравнения сделка с однородными товарами "масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5%...", декларированными в ДТ N 10101110/050114/0000011, имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки (пункт 6 раздела III Порядка контроля), а также отвечает критериям однородности, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения, так как товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
В связи с отсутствием на дату регистрации оспариваемой ДТ N 10101110/040714/0002463 ценовой информации о стоимости сделки с однородными товарами, произведенными ООО "Лозовской молочный завод", таможенная стоимость которых была принята по первому методу (в соответствии со статьей 4 Соглашения), Шебекинским таможенным постом им. В.А. Данкова при сравнении использовалась имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация о сделках с однородными товарами другого производителя (в том числе ДТ N 10101110/050114/0000011), которая полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 3 Соглашения, пункта 1 статьи 7 Соглашения, а также требованиям по обеспечению максимально возможного сопоставимого вида с условиями анализируемой сделки (обе анализируемые сделки заключены с одним и тем же продавцом ООО "Агропродэкспорт" (Украина, г. Киев), основные условия данных внешнеторговых контрактов (предмет договора, условия и сроки поставки, упаковка и маркировка, валюта платежа и т.д.) практически идентичны, сравниваемые товары имеют одинаковое наименование и предназначение).
Кроме того, в материалы дела таможней из базы данных представлена информация о таможенном декларировании масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянского" в период с января по апрель 2014 года как участниками ВЭД ООО "Компания Модекс-Импорт" и ООО "Модекс", так и другими декларантами, с уровнем таможенной стоимости 208-209 руб. за кг.
Поскольку в отношении всех товарных поставок сливочного масла, производителем которых является ООО "Лозовской молочный завод", осуществленных участниками ВЭД ООО "Компания "Модекс-Импорт" и ООО "Модекс" с мая по июль 2014 года с уровнем стоимости 162 руб. за кг, принимались решения о проведении дополнительной проверки, и выпуск осуществлялся с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, ценовая информация о вышеуказанных сделках в силу требований пункта 1 статьи 7 Соглашения не могла быть использована при оценке достоверности оспариваемого товара (так как решения по таможенной стоимости данных товаров на момент совершения таможенных операций по оспариваемой ДТ не были приняты).
В материалы дела таможней представлена информация о сложившейся в 2014 году конъюнктуре рынка на сливочное масло. Так, согласно информации, размещенной на сайте www.budgetrf.ru, масло сливочное за период с января по июнь 2014 года подорожало на 8,6%, вследствие роста цен на импорт более чем на 20%, Учитывая изложенное, в зимне-летний период 2014 года наблюдается динамика постоянного роста импортных цен на масло сладко-сливочное.
При этом цена оспариваемого товара в июне 2014 года по сравнению с январем 2014 года снизилась на 22,12%, что в сочетании с выявленными признаками недостоверности давало основания Шебекинскому таможенному посту им. В.А. Данкова назначить проведение дополнительной проверки.
Вынесенное таможенным постом решение о проведении дополнительной проверки от 04.07.2014 содержало конкретные признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения, а также конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений.
Таким образом, декларанту было дано установленное законодательством право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости, в том числе объяснить разницу в цене приобретаемых товаров (которая возможно была обусловлена различиями производителей), а также предоставить необходимые пояснения и подтверждающие документы относительно выявленных несоответствий сведений о таможенной стоимости.
Однако в установленный срок (29.08.2014) декларантом ООО "Модекс" запрошенные документы и сведения представлены не были, а также не было представлено в письменной форме объяснение причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены.
Указанные в решении суда документы - дополнительные соглашения к контракту от 21.05.2014, 25.06.2014, ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 12080003/0001/0006/2/0, карточка счета 60, прайс-лист производителя, калькуляция себестоимости, экспортные таможенные декларации страны отправления N N 807170000/2014/007103, 807170000/2014/007110, 807170000/2014/007111, 807170000/2014/007109, 807170000/2014/007112, 807170000/2014/007114, пояснение об отсутствии сведений об однородных товарах, товарные накладные ООО "Лозовской молочный завод" N Лм-00001649, Лм-00001648, Лм-00001626, Лм-00001669, Лм-00001670, Лм-00001671, которые, по мнению суда, подтвердили заявленные сведения о таможенной стоимости товара, декларантом в ходе совершения таможенных операций по оспариваемой ДТ не представлялись, а следовательно, не могли быть проанализированы и учтены при принятии оспариваемого решения.
Непредставление декларантом запрошенных в рамках дополнительной проверки документов и сведений в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 21 раздела III Порядка контроля является безусловным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по результатам дополнительной проверки. Какие-либо иные действия таможенного органа, помимо принятия в рассматриваемом случае решения о корректировке таможенной стоимости, ТК ТС не предусмотрены.
По мнению Таможня, арбитражным судом не приняты во внимание требования таможенного законодательства Таможенного союза, устанавливающие условия применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, а также проигнорированы доводы таможни о том, что перечень оснований, при наличии которых первый метод определения таможенной стоимости товаров не может быть использован, установленный пунктом 1 статьи 4 Соглашения, не является исчерпывающим.
В связи с тем, что сведения, необходимые для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а также разъясняющие дополнительные обстоятельства рассматриваемой сделки декларантом представлены не были, у таможенного органа имелись достаточные правовые основания для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Выводы арбитражного суда о том, что представленные декларантом дополнительные документы к другим ДТ, по которым осуществлялась поставка сливочного масла в рамках внешнеторгового контракта от 06.08.2012 N 22/12, должны быть учтены таможенным органом при принятии решения по оспариваемой ДТ, не соответствуют требованиям таможенного законодательства по следующим основаниям.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости не было представлено ни дополнительно запрошенных документов и сведений, ни письменных объяснений причин объективной невозможности представления запрашиваемых документов.
Обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все предшествующие методы определения таможенной стоимости товара, отражены таможенным представителем в гр. 7 ДТС-2, а также таможенным постом в решении о корректировке таможенной стоимости товара от 02.09.2014.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились ООО "НПП Контакт" и ООО "Солис", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "НПП Контакт" и ООО "Солис".
Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Модекс" и ООО "Агропродэкспорт" (Украина, г. Киев) заключен Контракт N 22/12 (далее - Контракт).
09.08.2012 в филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" в г. Воронеже был оформлен паспорт сделки N 12080003/0001/0006/2/0.
Согласно предмету контракта ООО "Агропродэкспорт" (Продавец) обязуется поставить товар (продукты питания производства Украины) отдельными партиями, согласно дополнительных соглашений/спецификаций к настоящему договору, а ООО "Модекс" обязуется принять и оплатить товар.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 21.05.2014 к Контракту N 22/12 от 06.08.2012 при условии 100% предоплаты.
Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя Товар до истечения срока действия Контракта.
Продавец поставил в адрес Покупателя на условиях поставки - СРТ-Землянск в толковании этого термина Инкотермс 2010, на условиях 100% предоплаты: по Дополнительным соглашениям (спецификациям) от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 к Контракту: масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" массовой долей жира 72,5%, производитель - ООО "Лозовской молочный завод" (далее - Товар), ценой за единицу - 162 000 руб. за 1 тн, количеством - 20 тн, на сумму - 3240000 руб. по каждому вышеуказанному дополнительному соглашению; всего Товара (вес нетто) количеством - 120 тн, на общую сумму - 19440000 руб.
Таможенное оформление вышеуказанного Товара от имени Общества в силу Договора N 0147/00-11-389 от 01.09.2011 произведено таможенным представителем - ООО "НПП Контакт".
Данный Товар был ввезен на территорию Шебекинского таможенного поста Белгородской таможни и представлен к таможенному оформлению 04.07.2014 по ДТ N 10101110/040714/0002463.
Общество определило таможенную стоимость Товара в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Белгородской таможней было установлено отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.
04.07.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.
05.07.2014 по заявлению Общества товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение в размере 552000 рублей (04.07.2014 Обществом на счет Федерального казначейства платежным поручением N 1597 были внесены денежные средства в сумме 2550000 рублей, из которых произведено списание суммы обеспечения, что подтверждено таможенной распиской N 10101110/040714/ТР-6601189 от 04.07.2014).
02.09.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара на том основании, что Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.
В решении указано, что таможенная стоимость товаров должна быть определена на основании информации из ДТ N 10101110/050114/0000011 по 6 методу определения таможенной стоимости, в связи с чем были внесены соответствующие изменения в Декларацию на товары.
Основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные таможенным органом противоречия в отношении условий поставки между контрактом и спецификациями, непредставление дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по требованию таможенного органа (не представлен прайс-лист производителя, калькуляции стоимости продукции, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта, экспортная декларация, договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на территории ТС, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по оплаченным товарам, в том числе по ранее ввезенным идентичным товарам, платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета.
В результате корректировки таможенной стоимости товара увеличение суммы таможенных платежей (НДС) составило 552000 руб., а также произведено начисление таможенных пеней на сумму 10322,40 руб.
Полагая оспариваемый ненормативный акт от 02.09.2014 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения Белгородской таможни 02.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 101101110/040714/0002463.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
Порядок контроля таможенной стоимости товаров, установлен нормами ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 12.12.2008).
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ исходя из таможенной стоимости товаров).
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
В силу ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в п. 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (Постановление Пленума ВАС от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ТС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов ТС;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В свою очередь ст. 2 Соглашения о таможенной стоимости установлено следующее.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Таким образом при отказа от определения таможенной стоимости по первому методу ("по цене сделки") таможенный орган обязан доказать невыполнение декларантом приведенных условий ст. 4 Соглашения либо то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость основана на недостоверной, количественно не определяемой либо документально не подтвержденной информации.
В отсутствие таких доказательств оснований для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Таможней не представлено доказательств не выполнения в отношении спорного товара условий, предусмотренных ст. 4 Соглашения, равно как и не представлено доказательств того, что заявленная в спорной декларации таможенная стоимость товара основана на недостоверной, количественно не определяемой либо документально не подтвержденной информации.
При декларировании товара по ДТ N 10101110/040714/0002463 Обществом был заявлен первый (основной) метод определения таможенной стоимости товаров и в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в размере 19440000 руб. были предоставлены следующие документы: учредительные документы, сертификат соответствия N С-и А.АГ98.В.25260, CMR N N 322818, 322704, 322817, 0681542, 0681541, 0681711, Контракт N 22/12 от 06.08.2012, Дополнительные соглашения (спецификации) от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 к Контракту, Дополнительное соглашение от 01.11.2012 к Контракту, Дополнительное соглашение от 07.11.2013 к Контракту, счета-фактуры Продавца от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107, платежное поручение N 1093 от 11.10.2013, Сертификаты о происхождении товара N N RU46300F 13681, RU46300F 13682, RU46300F 13684, RU46300F 13698, RU46300F 13699, RU46300F 13700 и прилагаемые к ним Заключения о происхождении товара, ДТС-1 от 04.07.2014, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию и другие, что подтверждается описью документов к ДТ N 10101110/040714/0002463.
Представленные документы в полной мере подтверждают величину таможенной стоимости, обстоятельства и условия поставки Товара в рамках вышеуказанного Контракта.
Однако, заявленная Обществом таможенная стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, ДТ от 04.07.2014 таможенным органом не была принята в связи с выявлением риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
04.07.2014 Таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки, которым Обществу в срок до 29.08.2014 предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров: прайс-лист производителя, калькуляцию стоимости, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров, экспортную декларацию страны отправления, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС, банковские платежные документы.
Указанные документы по приведенному решению Таможни от 04.07.2014 г. Обществом не представлены. Доводы Общества о направлении указанных документов таможенному брокеру судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что приведенное Обществом обстоятельство не свидетельствует о направлении запрошенных документов в адрес таможенного органа.
Однако то обстоятельство, что Обществом не представлены дополнительные документы по решению таможенного органа от 04.07.2014, исходя из вышеприведенных положений Соглашения само по себе не является безусловным основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости по цене сделки и корректировки таможенной стоимости с применением иных методов определения таможенной стоимости.
Как указано выше, в качестве основания для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10101110/040714/0002463, таможенный орган в решении о корректировке от 02.09.2014 указал, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости, в представленных документах содержатся противоречивые сведения.
Однако указанное опровергается материалами дела.
06 августа 2012 г. между Продавцом и Покупателем был заключен долгосрочный рамочный Контракт на поставку продуктов питания производства Украины.
Согласно п. 1.2 Контракта поставка Товара осуществляется отдельными партиями, согласно дополнительных соглашений (спецификаций), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного Контракта ассортимент, количество, цена на каждую партию Товара, поставляемого по настоящему Контракту, условия и сроки поставки и оплаты определяются в конкретной спецификации, согласованной и подписанной обеими сторонами, т. е конкретные условия поставки и оплаты определяются Дополнительным соглашением (спецификацией), что не противоречит действующему российскому законодательству.
Действительно пункт 2.1 Контракта содержит положение, указывающее на то, что Товар должен быть поставлен Покупателю в соответствии с утвержденной спецификацией на условиях FCA-Гадяч или СРТ-Воронеж. Однако 25.06.2014 сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Контракту, которым п. 2.1. Контракта изложен в новой редакции, предусматривающей поставку Товара на условиях СРТ-Землянск.
27.06.2014 во исполнение условий Контракта Сторонами были заключены Дополнительные соглашения (спецификации) N N 97. 98, 99. 105.106, 107 на поставку масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" массовой долей жира 72.5% производитель - ООО "Лозовской молочный завод", на условиях поставки СРТ-Землянск.
Таким образом, поставка Товара произведена на законных основаниях, условия поставки согласованы сторонами, документально подтверждены, указанная информации имелась у таможенного органа.
Далее, действительно, согласно п. 4.2 Контракта Покупатель производит оплату каждой партии товара согласно спецификации, согласованной и подписанной обеими сторонами. Как указано выше, согласно п. 1.3 Контракта условия оплаты определяются в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.
Исходя из системного толкования положений контракта суд пришел к выводу, что пунктом 4.2 стороны согласовали принципиальное положение о том, что каждой отдельной спецификацией определяются условия оплаты каждой партии товара. Подтверждением этого является: 1) отсутствие в Контракте указания на предоплату или отсрочку платежа; 2) в подписанных Дополнительных соглашениях (спецификациях) N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 указано - "условия оплаты: 100% предоплата"; 3) дополнительным соглашением к Контракту от 21.05.2014 Стороны дополнили раздел 2 Контракта п. 2.4 и изложили его в следующей редакции "При условии 100% предоплаты товара, Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя товар до истечения срока действия Контракта". В рамках рамочного контракта производилась предоплата не каждой отдельной партии, а траншами; исходя из суммы предоплаты производилась поставка Товара отдельными партиями.
Факт предоплаты Товара по ДТ N 10101110/040714/0002463 подтвержден ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N ЧК 12080003/0001/0006/2/0, согласно которой Общество перечислило в адрес ООО "Агропродэкспорт" в период с 09.08.2012 до 01.07.2014 по Контракту N 22/12 денежные средства в сумме 513466500 руб., товаров же было поставлено за этот период на сумму 319371110 руб., т.е. фактически сумма предоплаты (превышения суммы перечисленных по контракту денежных средств над суммой поставленных товаров) составила 194095390 руб., Продавцом произведена отгрузка Товара на условиях 100% предоплаты, никаких претензий заявлено не было.
Таким образом, представленный к таможенному оформлению по ДТ N 10101110/040714/0002463 Товар фактически был оплачен на условиях 100% предоплаты в сумме 19440000 руб., что подтверждается условиями Контракта, Дополнительными соглашениями (спецификациями) от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107, счетами-фактурами Продавца от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106.107 экспортными декларациями страны отправления N N 807170000/2014/007103, 807170000/2014/007110, 807170000/2014/007111, 807170000/2014/007109, 807170000/2014/007112, 807170000/2014/007114, ведомостью банковского контроля.
Указанная информация также имелась у таможенного органа на момент представления спорной декларации и проверки с учетом также того, что рассматриваемый в настоящем деле контракт является рамочным и до принятия спорного решения Обществом представлялись документы, запрошенные по спорной декларации в качестве дополнительных (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 151-158 дополнительные документы по декларации 10101110/040714/0002462).
Таким образом, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что Обществом не представлены дополнительные документы по решению таможенного органа 04.07.2014 г в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о наличии оснований, с которыми вышеприведенные нормы Соглашения связывают отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, обстоятельства, изложенные в Решении о корректировке, не являются основаниями, исключающими применение первого метода определения таможенной стоимости товара; заявленная Обществом таможенная стоимость документально подтверждена, сведения о стоимости сделки являются достоверными; расхождения в документах отсутствуют, обязательства сторонами исполнены.
В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Исходя из вышеприведенной правовой позиции, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
- - не представление доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме. Однако, документальным подтверждением заключения сделки является Контракт N 22/12 от 06.08.2012. Дополнительные соглашения (спецификации) от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 к Контракту;
- - содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара. Однако, согласно Дополнительных соглашений (спецификаций) от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 к Контракту цена Товара за единицу составляет - 162000 руб. за 1 тн, количество Товара по каждому Дополнительному соглашению составляет - 20 тн, сумма за Товар - 3240000 руб. по каждому вышеуказанному Дополнительному соглашению; всего поставлено Товара (вес нетто) количеством - 120 тн, на общую сумму - 1944000 руб., т.е., информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара;
- - отсутствует информации об условиях поставки и оплаты товара. Однако, Дополнительными соглашениями (спецификациями) от 27.06.2014 N N 97, 98, 99, 105, 106, 107 к Контракту определены условия оплаты - 100% предоплата, условия поставки - СРТ- Землянск, что не противоречит Контракту (п. 1.3), а также определено Дополнительным соглашением от 25.06.2014 к Контракту. Согласно Дополнительному соглашению от 21.05.2014 к Контракту поставка Товара осуществляется при условии 100% предоплаты, Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя товар до истечения срока действия Контракта;
- - имеются доказательства недостоверности сведений о стоимости сделки.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии с п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются: равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристике товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара; производитель товара, его репутация на рынке сбыта продукта, торговая марка и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
В качестве ценовой информации, положенной в основу определения таможенной стоимости декларируемых товаров по ДТ N 10101110/040714/0002463 Таможенный орган выбрал ценовую информацию, изложенную в ДТ N 10101110/050114/0000011.
Исходя из таких критериев сопоставимости условий ввоза, как Производитель товара (ООО "Техмолпром"), количество товара данная информация неправомерно использована как свидетельствующая о недостоверности заявленной таможенной стоимости, а соответственно не может свидетельствовать о несоблюдении декларантом условия о достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, выявление Таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в п. 11 вышеуказанного Порядка контроля таможенной стоимости товаров, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Обществом были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт заключения сделки, выражающие ее содержание, ценовую информацию, количественно определенные характеристики товара, условия поставки и оплаты, что свидетельствует о выполнении условий о документальном подтверждении, количественной определенности цены сделки с ввозимыми товарами, достоверности сведений. Наличие расхождений, противоречий в документах Таможенным органом не доказано.
Дополнительные документы, запрошенные таможенным органом по спорной декларации, имелись у таможенного органа ввиду их представления при проверке ранее поданной декларации на идентичные товары, ввезенные по тому же контракту, что и по настоящей декларации.
Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о незаконности оспоренного решения о корректировке таможенной стоимости.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтены выводы судов при рассмотрении дела N А08-9878/2014 с аналогичным предметом и теми же сторонами.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.
В соответствии с приведенными разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных об иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В ст. 3 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что идентичными являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Однородными признаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Одновременно в приведенной норме указано, что идентичные и однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные (однородные) товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Таким образом, при исследовании ценовой информации имеет существенное значение наличие одного и того же производителя сопоставляемых товаров, поскольку разница в цене приобретаемых товаров может быть объективно обусловлена их различными производителями.
По спорной декларации N 10101110/040714/0002463 изготовителем ввезенного товара является ООО "Лозовской молочный завод" (Украина, Харьковская область, г. Лозовая, ул. Красногвардейская, д. 45А), тогда как изготовителем ранее ввезенного товара по ДТ N 10101110/050114/0000011 является ООО "Техмолпром" (Украина, Полтавская область, г. Гадяч, ул. Будька, 47), что исключает сопоставимость условий поставки данных товаров по указанному критерию. При этом на момент принятия оспариваемого решения от 02.09.2014 Белгородской таможней была принята заявленная Обществом таможенная стоимость на идентичный товар, изготовителем которого является ООО "Лозовской молочный завод", в рамках контракта N 134/13 от 21.11.2013 по партии товара, ввезенной 13.06.2014. То есть, судом апелляционной и кассационной инстанции по делу N А08-9878/2014 заявленная Обществом таможенная стоимость товара: масло сладкосливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей молочного жира 72,5%, производитель - ООО "Лозовской молочный завод", ввезенного в рамках внешнеторгового Контракта N 134/13 от 21.11.2013, на условиях, сходных с условиями Контракта 22/12 от 06.08.2012, в размере 162 руб. за кг, признана достоверной и обоснованной.
Таким образом, на основании вышеизложенного, вывод таможенного органа о значительном отличии заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами является необоснованным, поскольку сделан на основании информации о товаре, имеющего иного производителя, что не позволяет рассматривать данную информацию соотносимой с рассматриваемым товаром.
Непредставление в установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок указанных дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров, как указано выше, не является безусловным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Таким образом, решение Белгородской таможни от 02.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10101110/040714/0002463 принято с нарушением положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 от N 376, Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято таможенным органом не правомерно и подлежало признанию недействительным.
Указание суда первой инстанции на представление Обществом в таможенный орган дополнительных документов по решению от 04.07.2014 письмом от 25.08.2014 является ошибочным, поскольку само по себе наличие письма Общества, адресованного таможенного органу не свидетельствует о том, что указанное письмо с приложениями в установленном порядке направлялось таможенному органу. Общество также указывает на то, что письмо с приложением дополнительных документов направлялось таможенному брокеру и Общество полагало, что брокер направил документы в таможенный орган. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом дополнительных документов в рамках проверки спорной декларации. Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции о представлении Обществом дополнительных документов по решению таможни от 04.07.2014 письмом от 25.08.2014 в рассматриваемом случае не привели к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Таможней не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-10317/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2016 по делу N А08-10317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)