Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров декларанту доначислены таможенные платежи, в возврате которых отказано по причине непредставления документов, подтверждающих их излишнюю уплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Марс", представитель не явился,
от Владивостокской таможни, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 16.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017
по делу N А51-30474/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН 1122508004915, ИНН 2508112935, место нахождения: 692903, Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, 10, 306К)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N N 10702030/050913/0064830, N 10702030/050913/0064833, N 10702030/160913/0067920 (далее - спорные ДТ), оформленного письмом от 13.09.2016 N 25-28/46235.
Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы таможенный орган указывает, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, поскольку решение о внесении соответствующих изменений в спорные ДТ таможенным органом не принималось, форма корректировки ДТ не составлялась. Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей основания для квалификации таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взыскных отсутствовали. При этом письмо от 13.09.2016 N 25-28/46235, которым заявителю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является ненормативным правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Также таможенный орган настаивает, что судом в рамках настоящего дела неправомерно рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной стоимости, так как предметом спора является не отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а возврат заявления без рассмотрения по существу в виду несоблюдения требований статьи 147 Закон N 311-ФЗ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие, отзыв обществом также не представлен.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2013 N BHVT-01/07/2013, заключенного между ООО "Марс" и компанией "BEIJING HARVEST AND VAN TRADING CO., LTD.", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на условиях поставки FOB Шанхай (Хуанпу).
В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ N 10702030/050913/0064830, ДТ N 10702030/050913/0064833, ДТ N 10702030/160913/0067920 определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам контроля таможенной стоимости таможней с использованием СУР выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.
По итогам дополнительной проверки таможенный орган, установив, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, учитывая, что запрошенные документы декларантом представлены не были, принял решения 09.09.2013, 11.09.2013, 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 267 683, 05 руб., которые были фактически уплачены обществом.
Полагая, что таможенный орган необоснованно принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, одновременно инициировав обращение о внесении изменений в спорные ДТ по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило подтверждающие документы: платежные поручения, копии ДТN 10702030/050913/0064830, ДТ N 10702030/050913/0064833, ДТ N 10702030/160913/0067920, КДТ, ДТС - 1, ДТС - 2, КТС и другие документы, указанные в приложении.
Таможенный орган письмом от 13.09.2016 N 25-28/46235 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным ДТ.
Не согласившись с решением таможни, считая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом, по мнению суда округа, суды обоснованно исходили из следующего.
При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 89, 90, 181, 183, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 147 Закона N 311-ФЗ, пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учли правовую позицию, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление N 18).
Суды правильно определили, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о незаконности решения таможни и возможности возврата (зачета) таможенных платежей взаимосвязано с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Судами установлено, что общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Анализ документов показал, что условиями контракта от 01.07.2013 N BHVT-01/07/2013, приложениями к нему и инвойсами от 08.07.2013 N BHVT-М/13-35, от 09.07.2013 N BHVT-М/13-46, от 09.07.2013 N BHVT-М/13-62 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара.
Оценив представленные декларантом таможне документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и условиях поставки, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не выявлены.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров, что нашло отражение в графе 17 деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение понесенных транспортных расходов к таможенному оформлению в формализованном виде были представлены договоры на транспортно - экспедиторское обслуживание, счета на оплату фрахта N 2527 от 02.09.2013, N 309-0002 от 03.09.2013, N В-528 от 10.09.2013 и иные подтверждающие документы.
При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны.
Оценивая довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено как признак возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции отметил, что представленная таможней информация из базы "Мониторинг-Анализ" не содержит описание ввозимого товара, указаны только номера декларации на товары, в связи с чем судом сделан вывод, что указанная информация не может являться доказательством более высокого индекса таможенной стоимости, при отсутствии проведенного сравнительного анализа. Доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено.
Также судами обоснованно указано, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не повлекло в спорной ситуации указание недостоверной информации о таможенной стоимости оцениваемых товаров, с учетом достаточности представленных в таможню при декларировании документов.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, верно определили, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара ввезенного по ДТN 10702030/050913/0064830, ДТ N 10702030/050913/0064833, ДТ N 10702030/160913/0067920.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем в связи с принятием решений о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи правильно признаны судами излишне уплаченными, а заявитель - имеющим право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорные ДТ, с представлением необходимых документов, являются обоснованными выводы судов о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу. У таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Довод таможни об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым отказом прав декларанта, отклоняется судом кассационной инстанции.
Письмо таможни от 13.09.2016 N 25-28/46235 (его мотивировка) свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А51-30474/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф03-2408/2017 ПО ДЕЛУ N А51-30474/2016
Требование: О признании незаконным отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров декларанту доначислены таможенные платежи, в возврате которых отказано по причине непредставления документов, подтверждающих их излишнюю уплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N Ф03-2408/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Марс", представитель не явился,
от Владивостокской таможни, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 16.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017
по делу N А51-30474/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН 1122508004915, ИНН 2508112935, место нахождения: 692903, Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, 10, 306К)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары N N 10702030/050913/0064830, N 10702030/050913/0064833, N 10702030/160913/0067920 (далее - спорные ДТ), оформленного письмом от 13.09.2016 N 25-28/46235.
Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы таможенный орган указывает, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, поскольку решение о внесении соответствующих изменений в спорные ДТ таможенным органом не принималось, форма корректировки ДТ не составлялась. Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей основания для квалификации таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взыскных отсутствовали. При этом письмо от 13.09.2016 N 25-28/46235, которым заявителю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является ненормативным правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Также таможенный орган настаивает, что судом в рамках настоящего дела неправомерно рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной стоимости, так как предметом спора является не отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а возврат заявления без рассмотрения по существу в виду несоблюдения требований статьи 147 Закон N 311-ФЗ.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие, отзыв обществом также не представлен.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2013 N BHVT-01/07/2013, заключенного между ООО "Марс" и компанией "BEIJING HARVEST AND VAN TRADING CO., LTD.", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на условиях поставки FOB Шанхай (Хуанпу).
В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ N 10702030/050913/0064830, ДТ N 10702030/050913/0064833, ДТ N 10702030/160913/0067920 определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
По результатам контроля таможенной стоимости таможней с использованием СУР выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.
По итогам дополнительной проверки таможенный орган, установив, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, учитывая, что запрошенные документы декларантом представлены не были, принял решения 09.09.2013, 11.09.2013, 19.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 267 683, 05 руб., которые были фактически уплачены обществом.
Полагая, что таможенный орган необоснованно принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, одновременно инициировав обращение о внесении изменений в спорные ДТ по причине неверного определения таможенным органом стоимости товара и размера подлежащих уплате таможенных платежей, а также применения метода таможенной оценки, не подлежащего применению.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество приложило подтверждающие документы: платежные поручения, копии ДТN 10702030/050913/0064830, ДТ N 10702030/050913/0064833, ДТ N 10702030/160913/0067920, КДТ, ДТС - 1, ДТС - 2, КТС и другие документы, указанные в приложении.
Таможенный орган письмом от 13.09.2016 N 25-28/46235 возвратил указанное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным ДТ.
Не согласившись с решением таможни, считая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом, по мнению суда округа, суды обоснованно исходили из следующего.
При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 89, 90, 181, 183, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 147 Закона N 311-ФЗ, пунктами 1, 3 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, учли правовую позицию, изложенную в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление N 18).
Суды правильно определили, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о незаконности решения таможни и возможности возврата (зачета) таможенных платежей взаимосвязано с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Судами установлено, что общество представило полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Анализ документов показал, что условиями контракта от 01.07.2013 N BHVT-01/07/2013, приложениями к нему и инвойсами от 08.07.2013 N BHVT-М/13-35, от 09.07.2013 N BHVT-М/13-46, от 09.07.2013 N BHVT-М/13-62 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара.
Оценив представленные декларантом таможне документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и условиях поставки, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не выявлены.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров, что нашло отражение в графе 17 деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1.
В подтверждение понесенных транспортных расходов к таможенному оформлению в формализованном виде были представлены договоры на транспортно - экспедиторское обслуживание, счета на оплату фрахта N 2527 от 02.09.2013, N 309-0002 от 03.09.2013, N В-528 от 10.09.2013 и иные подтверждающие документы.
При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны.
Оценивая довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость ниже стоимости однородных товаров, что расценено как признак возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции отметил, что представленная таможней информация из базы "Мониторинг-Анализ" не содержит описание ввозимого товара, указаны только номера декларации на товары, в связи с чем судом сделан вывод, что указанная информация не может являться доказательством более высокого индекса таможенной стоимости, при отсутствии проведенного сравнительного анализа. Доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено.
Также судами обоснованно указано, что непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов не повлекло в спорной ситуации указание недостоверной информации о таможенной стоимости оцениваемых товаров, с учетом достаточности представленных в таможню при декларировании документов.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, верно определили, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара ввезенного по ДТN 10702030/050913/0064830, ДТ N 10702030/050913/0064833, ДТ N 10702030/160913/0067920.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем в связи с принятием решений о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи правильно признаны судами излишне уплаченными, а заявитель - имеющим право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
Учитывая, что декларантом была инициирована процедура внесения изменений в спорные ДТ, с представлением необходимых документов, являются обоснованными выводы судов о неправомерности отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществу. У таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ.
Данная позиция судов обеих инстанций соответствует пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, исходя из положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ и пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Довод таможни об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым отказом прав декларанта, отклоняется судом кассационной инстанции.
Письмо таможни от 13.09.2016 N 25-28/46235 (его мотивировка) свидетельствует о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей, чем нарушены его права и законные интересы.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А51-30474/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)