Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Дорджиева Д.Ф., действующего по доверенности от 8.12.2015 N 29-17/22359,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 года по делу N А06-10498/2015 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению ООО КФ "Север-Юг" к Астраханской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 г. N 10311000-482/2015,
Общество с ограниченной ответственностью "КФ "Север-Юг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 г. N 10311000-482/2015.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2016 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО КФ "Север-Юг" в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 года по делу N А06-10498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении Общества Таможней направлено требование о предоставлении документов и сведений от 17.07.2015 N 08-16/12283 (Т. 1 л.д. 36-37) в отношении товаров, продекларированных по ЭТД N N 10411080/180913/0014478, 10411080/111013/0015130, 10411080/240913/0014719, 10411080/231013/0016169, 10411080/111013/0015661, 10411080/041013/0015319, 10411080/181013/0015946.
Срок предоставления документов определен в течение пяти дней с момента получения требования.
В требовании о предоставлении документов указан следующий перечень документов, необходимых для проведения таможенного контроля:
1) приказы организации об учетной политике (с приложением учетной политики), рабочий план счетов на 2013-2014 годы;
2) сведения об открытии счетов в банках и иных кредитных учреждениях;
3) внутренние документы, приказы о назначении на должности директора и главного (старшего) бухгалтера;
4) учредительные документы, регистрационные документы;
5) копии ДТ N N 10411080/180913/0014478, 10411080/111013/0015130, 104II080/240913/0014719, 10411080/231013/0016169, 10411080/111013/0015661, 10411080/041013/0015319, 10411080/181013/0015946;
6) копию контракта от 28.08.2013 N 15 со всеми имеющимися изменениями, приложениями, дополнениями, спецификациями, акты выполненных работ по указанным контрактам;
7) инвойсы, счета, счета-фактуры, платежные документы, отражающие реализацию и оплату товаров по вышеуказанному контракту;
8) договор, заключенный с фирмой ООО "Эверест" на приобретение товаров, продекларированных по ДТ N N 10411080/180913/0014478, 10411080/111013/0015130, 10411080/240913/0014719, 10411080/231013/0016169, 10411080/111013/0015661, 10411080/041013/0015319, 10411080/181013/0015946, инвойсы, счета, счета-фактуры, платежные документы, отражающие реализацию и оплату товаров по вышеуказанному контракту;
9) договоры, транспортные документы, акты выполненных работ, платежные документы, отражающие транспортировку товаров, приобретенных по договору, заключенному с фирмой ООО "Эверест";
10) иные документы, на основании которых произведено таможенное декларирование товаров;
11) разрешительные документы: акты экспертиз, сертификаты, иные документы, представленные при таможенном декларировании:
12) распечатки движения по счетам бухгалтерского учета в виде карточек счетов: 41, 44, 51, 52, 60, 62, 90, 91 с субсчетами, подписанные главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации, подтверждающие операции по приобретению, реализации, оплате за товар, приобретенный у ООО "Эверест" и реализованный по внешнеторговому контракту от 28.08.2013 N 15;
13) паспорт сделки N 13080008/1481/0112/1/1.
Фактически запрошенные документы поступили в административный орган лишь 28.08.2015, то есть с нарушением установленного срока.
Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "КФ "Север-Юг" требований пункта 1 статьи 98, подпункта 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза, части 1 статьи 166, пункта 1 статьи 185 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.09.2015 заместителем начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни Клеминой Е.Ю. в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования N 10311000-482/2015 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
09.10.2015 по результатам проведенного административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни Дорджиевым Д.Ф. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
29.10.2015 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-482/2015 от 29.10.2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 руб.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.
ООО "КФ "Север-Юг" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене. Заявитель, не отрицая факт совершения правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, счел совершенное правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно пункту 1 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В силу положений пункта 2 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.
В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов и сведений содержится ссылка на статьи 98, 99, 131, 135 ТК ТС, с указанием, что камеральная таможенная проверка проводится, в отношении товаров, товаров, продекларированных по ЭТД N N 10411080/180913/0014478, 10411080/111013/0015130, 10411080/240913/0014719, 10411080/231013/0016169, 10411080/111013/0015661, 10411080/041013/0015319, 10411080/181013/0015946 и установлен срок представления документов - в течение пяти рабочих дней.
24.07.2015 директор общества Аббасов Г.М. в личной беседе обратился к и. о. начальника ФТС Астраханской таможни Литвину В.В. с просьбой продлить срок предоставления запрашиваемых документов по причине нахождения бухгалтера общества в ежегодном очередном отпуске до 11.08.2015, на что ему было пояснено, что данное ходатайство должно быть подано в письменной форме.
Обществом 24.07.2015 путем факсимильной связи по номеру телефона 32-15-59 с номера 28-18-47 направлено ходатайство об отложении проведения камеральной таможенной проверки до 11.08.2015.
Административный орган в результате анализа сведений, содержащихся в детализации телефонных соединений, пришел к выводу, что имеются сведения о наличии телефонного соединения с телефоном N 3215-29, который является телефоном Таможни. Данный факс установлен в помещении оперативного дежурного Таможни и работает в автоматическом режиме.
Однако, административный орган пришел к выводу, что наличие факта соединения не означает сам факт отправки письма Обществом, его успешное прохождение и получение Таможней, в связи с чем не может служить доказательством обращения Общества в Таможню за прохождением срока предоставления документов и сведений.
Факт получения факса не нашел своего подтверждения. Иных доказательств направления данного письма и его получения Таможней Обществом не представлено.
Из пояснений Общества следует, что по выходу из отпуска бухгалтера Общества, а именно с 12.08.2015 обществом принимались меры к подготовке запрашиваемых документов, однако 14.08.2015 Таможней в офисе общества произведен обыск, по результатам которого изъяты системные блоки.
Таможней данный факт подтвержден, однако представитель административного органа полагает, что данный факт не свидетельствует о невозможности Обществом предоставить запрошенные документы.
Фактически запрашиваемые у Общества в соответствии с требованием от 17.07.2015 N 08-16/12283 представлены в Астраханскую таможню 28.08.2015 письмом N 60.
На основании изложенного, Таможня пришла к выводу о том, что Обществом в ходе проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки в установленный таможенным органом срок не представлены запрошенные документы.
Факт нарушения ООО "КФ "Север-Юг" срока представления в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, подтвержден материалами дела и установлен судами обеих инстанций и не отрицается самим обществом.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно признал совершенное правонарушение малозначительным и на этом основании отменил постановление административного органа.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применено судом к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 по делу N А06-10498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N А06-10498/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А06-10498/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни Дорджиева Д.Ф., действующего по доверенности от 8.12.2015 N 29-17/22359,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 года по делу N А06-10498/2015 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению ООО КФ "Север-Юг" к Астраханской таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 г. N 10311000-482/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КФ "Север-Юг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 г. N 10311000-482/2015.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2016 заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО КФ "Север-Юг" в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 года по делу N А06-10498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении Общества Таможней направлено требование о предоставлении документов и сведений от 17.07.2015 N 08-16/12283 (Т. 1 л.д. 36-37) в отношении товаров, продекларированных по ЭТД N N 10411080/180913/0014478, 10411080/111013/0015130, 10411080/240913/0014719, 10411080/231013/0016169, 10411080/111013/0015661, 10411080/041013/0015319, 10411080/181013/0015946.
Срок предоставления документов определен в течение пяти дней с момента получения требования.
В требовании о предоставлении документов указан следующий перечень документов, необходимых для проведения таможенного контроля:
1) приказы организации об учетной политике (с приложением учетной политики), рабочий план счетов на 2013-2014 годы;
2) сведения об открытии счетов в банках и иных кредитных учреждениях;
3) внутренние документы, приказы о назначении на должности директора и главного (старшего) бухгалтера;
4) учредительные документы, регистрационные документы;
5) копии ДТ N N 10411080/180913/0014478, 10411080/111013/0015130, 104II080/240913/0014719, 10411080/231013/0016169, 10411080/111013/0015661, 10411080/041013/0015319, 10411080/181013/0015946;
6) копию контракта от 28.08.2013 N 15 со всеми имеющимися изменениями, приложениями, дополнениями, спецификациями, акты выполненных работ по указанным контрактам;
7) инвойсы, счета, счета-фактуры, платежные документы, отражающие реализацию и оплату товаров по вышеуказанному контракту;
8) договор, заключенный с фирмой ООО "Эверест" на приобретение товаров, продекларированных по ДТ N N 10411080/180913/0014478, 10411080/111013/0015130, 10411080/240913/0014719, 10411080/231013/0016169, 10411080/111013/0015661, 10411080/041013/0015319, 10411080/181013/0015946, инвойсы, счета, счета-фактуры, платежные документы, отражающие реализацию и оплату товаров по вышеуказанному контракту;
9) договоры, транспортные документы, акты выполненных работ, платежные документы, отражающие транспортировку товаров, приобретенных по договору, заключенному с фирмой ООО "Эверест";
10) иные документы, на основании которых произведено таможенное декларирование товаров;
11) разрешительные документы: акты экспертиз, сертификаты, иные документы, представленные при таможенном декларировании:
12) распечатки движения по счетам бухгалтерского учета в виде карточек счетов: 41, 44, 51, 52, 60, 62, 90, 91 с субсчетами, подписанные главным бухгалтером, руководителем организации и заверенные печатью организации, подтверждающие операции по приобретению, реализации, оплате за товар, приобретенный у ООО "Эверест" и реализованный по внешнеторговому контракту от 28.08.2013 N 15;
13) паспорт сделки N 13080008/1481/0112/1/1.
Фактически запрошенные документы поступили в административный орган лишь 28.08.2015, то есть с нарушением установленного срока.
Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "КФ "Север-Юг" требований пункта 1 статьи 98, подпункта 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза, части 1 статьи 166, пункта 1 статьи 185 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.09.2015 заместителем начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни Клеминой Е.Ю. в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования N 10311000-482/2015 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
09.10.2015 по результатам проведенного административного расследования старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Астраханской таможни Дорджиевым Д.Ф. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
29.10.2015 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-482/2015 от 29.10.2015, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 руб.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.
ООО "КФ "Север-Юг" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене. Заявитель, не отрицая факт совершения правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока представления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, счел совершенное правонарушение малозначительным и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункт 2 статьи 98 Таможенного кодекса таможенного союза).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса таможенного союза, при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право: требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 Таможенного кодекса таможенного союза проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Согласно пункту 1 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
В силу положений пункта 2 статьи 5 Таможенного кодекса таможенного союза, если таможенным законодательством таможенного союза не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в таможенном законодательстве таможенного союза применяются правила, предусмотренные пунктами 3 - 8 настоящей статьи.
В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов и сведений содержится ссылка на статьи 98, 99, 131, 135 ТК ТС, с указанием, что камеральная таможенная проверка проводится, в отношении товаров, товаров, продекларированных по ЭТД N N 10411080/180913/0014478, 10411080/111013/0015130, 10411080/240913/0014719, 10411080/231013/0016169, 10411080/111013/0015661, 10411080/041013/0015319, 10411080/181013/0015946 и установлен срок представления документов - в течение пяти рабочих дней.
24.07.2015 директор общества Аббасов Г.М. в личной беседе обратился к и. о. начальника ФТС Астраханской таможни Литвину В.В. с просьбой продлить срок предоставления запрашиваемых документов по причине нахождения бухгалтера общества в ежегодном очередном отпуске до 11.08.2015, на что ему было пояснено, что данное ходатайство должно быть подано в письменной форме.
Обществом 24.07.2015 путем факсимильной связи по номеру телефона 32-15-59 с номера 28-18-47 направлено ходатайство об отложении проведения камеральной таможенной проверки до 11.08.2015.
Административный орган в результате анализа сведений, содержащихся в детализации телефонных соединений, пришел к выводу, что имеются сведения о наличии телефонного соединения с телефоном N 3215-29, который является телефоном Таможни. Данный факс установлен в помещении оперативного дежурного Таможни и работает в автоматическом режиме.
Однако, административный орган пришел к выводу, что наличие факта соединения не означает сам факт отправки письма Обществом, его успешное прохождение и получение Таможней, в связи с чем не может служить доказательством обращения Общества в Таможню за прохождением срока предоставления документов и сведений.
Факт получения факса не нашел своего подтверждения. Иных доказательств направления данного письма и его получения Таможней Обществом не представлено.
Из пояснений Общества следует, что по выходу из отпуска бухгалтера Общества, а именно с 12.08.2015 обществом принимались меры к подготовке запрашиваемых документов, однако 14.08.2015 Таможней в офисе общества произведен обыск, по результатам которого изъяты системные блоки.
Таможней данный факт подтвержден, однако представитель административного органа полагает, что данный факт не свидетельствует о невозможности Обществом предоставить запрошенные документы.
Фактически запрашиваемые у Общества в соответствии с требованием от 17.07.2015 N 08-16/12283 представлены в Астраханскую таможню 28.08.2015 письмом N 60.
На основании изложенного, Таможня пришла к выводу о том, что Обществом в ходе проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки в установленный таможенным органом срок не представлены запрошенные документы.
Факт нарушения ООО "КФ "Север-Юг" срока представления в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, подтвержден материалами дела и установлен судами обеих инстанций и не отрицается самим обществом.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно признал совершенное правонарушение малозначительным и на этом основании отменил постановление административного органа.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Из материалов дела видно, что положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применено судом к спорным правоотношениям на основании правовой оценки всех доказательств по делу.
Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении заявителя в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию.
Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.
Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2016 по делу N А06-10498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)