Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРТОН" (ОГРН 1145262046247, ИНН 52623111860, г. Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, д. 14, пом. 4)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-33853/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРТОН"
о признании незаконными действий Нижегородской таможни,
при участии:
от Нижегородской таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 11.05.2016 N 74,
и
общество с ограниченной ответственностью "ОБЕРТОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по отказу в возврате денежного залога, изложенному в письме от 02.12.2015 N 04-01-28/20957, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения.
Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.02.2015 N FООD-15, заключенного между Обществом и компанией "Foodchem Internation Corporation", в адрес заявителя на территорию Таможенного Союза ввезен товар: лимонная кислота 99,88% (Citric Acid Monohydrate) применяется в качестве пищевой добавки в пищевой промышленности, CAS 5949-29-1, молекулярная формула С6Н8О7.Н2О, молекулярная масса 210.15, в виде белого кристаллического порошка без запаха в полипропиленовых мешках по 25 кг, 2000 шт./мешков, изготовитель: WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD, отсутствует 2-2000, BG-2000.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом 10.07.2015 и 22.07.2015 в таможенный орган посредством системы электронного декларирования поданы таможенные декларации на товары (далее - ДТ) N 10408040/100715/0022214, N 10408040/100715/0022215, N 10408040/220715/0023766.
В процессе проверки представленных при декларировании сведений Таможня пришла к выводу о том, что Общество не подтвердило достаточными документами сведения о производителе ввезенного товара, в связи с чем начислила сумму обеспечения уплаты антидемпинговой пошлины на основании положений решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.03.2015 N 15 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении лимонной кислоты, происходящей из Китайской Народной Республики и ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии N 15).
Таможней выпуск товара был разрешен 17.07.2015 и 27.07.2015 условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество уплатило денежные залоги в сумме 768 393 руб. 93 коп.
26.11.2015 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога в указанном выше размере.
Письмом от 02.12.2015 N 04-01-28/20957 Таможня возвратила Обществу заявление без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих сведения о производителе товара.
Посчитав оспариваемые действия Таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства.
К заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы: платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; таможенная расписка; документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (засчитываемых) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета) (пункт 2 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ).
В пункте 4 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При отсутствии в указанном заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения лицо, внесшее денежный залог (его правопреемник), вправе повторно обратиться с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 15 в отношении лимонной кислоты, происходящей из Китайской Народной Республики, ставки антидемпинговой пошлины установлены дифференцированно, в зависимости от установленного производителя.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе таможенного досмотра товара до его выпуска Таможней было выявлено отсутствие маркировки на его упаковке. По результатам документального контроля и таможенного досмотра на Дзержинском таможенном посту было принято решение о назначении дополнительной проверки и выпуске товара по ДТ N 10408040/100715/0022214, N 10408040/100715/0022215, N 10408040/220715/0023766 под обеспечение уплаты антидемпинговой пошлины в размере 16,97% (производитель - прочие).
При обращении в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога Общество в целях подтверждения сведений об указанном в ДТ производителе товара представлены следующие документы: сертификаты о происхождении товара общей формы от 19.05.2015 N 15С3101А0874/00443R, от 19.05.2015 N 15С3101А0874/00442R, от 21.07.2015 N 15С3101А0874/00527R; сертификат анализа от 01.07.2015, выданный поставщиком товара "Foodchem Internation Corporation"; сертификат анализа от 06.04.2015, выданный производителем товара "WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD.".
На основании статьи 132 ТК ТС должностными лицами Таможни была проведена внеплановая выездная таможенная проверка Общества в целях контроля достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных в том числе по указанным выше ДТ.
В ходе анализа данных ДТ установлено, что в графе 31 Обществом в качестве производителя ввозимого товара указана компания WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD.
С целью проверки достоверности заявленных Обществом сведений относительно изготовителя товара Таможней 26.08.2015 был направлен запрос N 01-07-19/14678 в адрес указанной компании.
Согласно ответу компании WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD. от 01.10.2015 в представленных Обществом документах выявлено несоответствие мест отправления, страны назначения, способа перевозки, способа упаковки (товар поставляется компанией в бумажно-пластиковых мешках коричневого цвета, а не в белых полипропиленовых мешках как товар Общества), грузовой маркировки, отличие цифрового обозначения номера партии. Кроме того, как указано в письме, товар не был произведен компанией WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO.,LTD.
Данные проверки отражены в акте внеплановой выездной таможенной проверки от 14.01.2016 N 10408000/400/140116/А0098.
Суд обоснованно не принял во внимание довод Общества о том, что производитель товара подтвержден в представленных им сертификатах о происхождении товара общей формы от 19.05.2015 N 15С3101А0874/00443R, от 19.05.2015 N 15С3101А0874/00442R, от 21.07.2015 N 15С3101А0874/00527R, поскольку в силу статьи 61 ТК ТС такие сертификаты подтверждают страну происхождения товара, а не его производителя.
Правомерно отклонен судом и довод заявителя о подтверждении производителя товара сертификатом анализа от 06.04.2015, выданным производителем товара "WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD., и сертификатом анализа от 01.07.2015, выданным поставщиком товара "Foodchem Internation Corporation), на партии товара N ЗТМ1504006 и N ЗМТ1504006.
Так, согласно ответу компании WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD. (электронное сообщение на электронный адрес Таможни qreenq2009@ya.ru от 03.04.2016), куда Таможней 11.03.2016 был направлен дополнительный запрос с целью уточнения сведений о номерах партий, указанных в сертификатах анализа, и об упаковке данных партий товаров, декларируемых по спорным ДТ, продукция с номером партии ЗТМ1504006 и ЗМТ1504006 ими компании "Foodchem Internation Corporation" не продавалась; такой товар был продан другим клиентам в других странах (не в России). Кроме того, в этом письме указано, что упаковка, в которой пришел товар Общества, не соответствует упаковкам, используемым компанией.
С учетом изложенных обстоятельств таможенный орган при установлении отсутствия маркировки на товаре и невозможности применения сертификатов о происхождении товара, сертификата анализа обоснованно не принял представленные Обществом документы в связи с неподтвержденностью сведений о производителе ввезенного товара и, соответственно, правомерно отказал в возврате денежного залога в сумме 768 393 руб. 93 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Таможни по отказу в возврате денежного залога не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-33853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРТОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-33853/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А43-33853/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРТОН" (ОГРН 1145262046247, ИНН 52623111860, г. Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, д. 14, пом. 4)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-33853/2015,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРТОН"
о признании незаконными действий Нижегородской таможни,
при участии:
от Нижегородской таможни - Пилипенко О.В. по доверенности от 11.05.2016 N 74,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОБЕРТОН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по отказу в возврате денежного залога, изложенному в письме от 02.12.2015 N 04-01-28/20957, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения.
Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Представитель Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Таможни, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.02.2015 N FООD-15, заключенного между Обществом и компанией "Foodchem Internation Corporation", в адрес заявителя на территорию Таможенного Союза ввезен товар: лимонная кислота 99,88% (Citric Acid Monohydrate) применяется в качестве пищевой добавки в пищевой промышленности, CAS 5949-29-1, молекулярная формула С6Н8О7.Н2О, молекулярная масса 210.15, в виде белого кристаллического порошка без запаха в полипропиленовых мешках по 25 кг, 2000 шт./мешков, изготовитель: WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD, отсутствует 2-2000, BG-2000.
В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом 10.07.2015 и 22.07.2015 в таможенный орган посредством системы электронного декларирования поданы таможенные декларации на товары (далее - ДТ) N 10408040/100715/0022214, N 10408040/100715/0022215, N 10408040/220715/0023766.
В процессе проверки представленных при декларировании сведений Таможня пришла к выводу о том, что Общество не подтвердило достаточными документами сведения о производителе ввезенного товара, в связи с чем начислила сумму обеспечения уплаты антидемпинговой пошлины на основании положений решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.03.2015 N 15 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении лимонной кислоты, происходящей из Китайской Народной Республики и ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии N 15).
Таможней выпуск товара был разрешен 17.07.2015 и 27.07.2015 условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество уплатило денежные залоги в сумме 768 393 руб. 93 коп.
26.11.2015 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога в указанном выше размере.
Письмом от 02.12.2015 N 04-01-28/20957 Таможня возвратила Обществу заявление без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих сведения о производителе товара.
Посчитав оспариваемые действия Таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства.
К заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы: платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; таможенная расписка; документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (засчитываемых) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета) (пункт 2 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ).
В пункте 4 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ установлено, что заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При отсутствии в указанном заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения лицо, внесшее денежный залог (его правопреемник), вправе повторно обратиться с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 15 в отношении лимонной кислоты, происходящей из Китайской Народной Республики, ставки антидемпинговой пошлины установлены дифференцированно, в зависимости от установленного производителя.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе таможенного досмотра товара до его выпуска Таможней было выявлено отсутствие маркировки на его упаковке. По результатам документального контроля и таможенного досмотра на Дзержинском таможенном посту было принято решение о назначении дополнительной проверки и выпуске товара по ДТ N 10408040/100715/0022214, N 10408040/100715/0022215, N 10408040/220715/0023766 под обеспечение уплаты антидемпинговой пошлины в размере 16,97% (производитель - прочие).
При обращении в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога Общество в целях подтверждения сведений об указанном в ДТ производителе товара представлены следующие документы: сертификаты о происхождении товара общей формы от 19.05.2015 N 15С3101А0874/00443R, от 19.05.2015 N 15С3101А0874/00442R, от 21.07.2015 N 15С3101А0874/00527R; сертификат анализа от 01.07.2015, выданный поставщиком товара "Foodchem Internation Corporation"; сертификат анализа от 06.04.2015, выданный производителем товара "WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD.".
На основании статьи 132 ТК ТС должностными лицами Таможни была проведена внеплановая выездная таможенная проверка Общества в целях контроля достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных в том числе по указанным выше ДТ.
В ходе анализа данных ДТ установлено, что в графе 31 Обществом в качестве производителя ввозимого товара указана компания WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD.
С целью проверки достоверности заявленных Обществом сведений относительно изготовителя товара Таможней 26.08.2015 был направлен запрос N 01-07-19/14678 в адрес указанной компании.
Согласно ответу компании WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD. от 01.10.2015 в представленных Обществом документах выявлено несоответствие мест отправления, страны назначения, способа перевозки, способа упаковки (товар поставляется компанией в бумажно-пластиковых мешках коричневого цвета, а не в белых полипропиленовых мешках как товар Общества), грузовой маркировки, отличие цифрового обозначения номера партии. Кроме того, как указано в письме, товар не был произведен компанией WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO.,LTD.
Данные проверки отражены в акте внеплановой выездной таможенной проверки от 14.01.2016 N 10408000/400/140116/А0098.
Суд обоснованно не принял во внимание довод Общества о том, что производитель товара подтвержден в представленных им сертификатах о происхождении товара общей формы от 19.05.2015 N 15С3101А0874/00443R, от 19.05.2015 N 15С3101А0874/00442R, от 21.07.2015 N 15С3101А0874/00527R, поскольку в силу статьи 61 ТК ТС такие сертификаты подтверждают страну происхождения товара, а не его производителя.
Правомерно отклонен судом и довод заявителя о подтверждении производителя товара сертификатом анализа от 06.04.2015, выданным производителем товара "WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD., и сертификатом анализа от 01.07.2015, выданным поставщиком товара "Foodchem Internation Corporation), на партии товара N ЗТМ1504006 и N ЗМТ1504006.
Так, согласно ответу компании WEIFANG ENSIGN INDUSTRY CO., LTD. (электронное сообщение на электронный адрес Таможни qreenq2009@ya.ru от 03.04.2016), куда Таможней 11.03.2016 был направлен дополнительный запрос с целью уточнения сведений о номерах партий, указанных в сертификатах анализа, и об упаковке данных партий товаров, декларируемых по спорным ДТ, продукция с номером партии ЗТМ1504006 и ЗМТ1504006 ими компании "Foodchem Internation Corporation" не продавалась; такой товар был продан другим клиентам в других странах (не в России). Кроме того, в этом письме указано, что упаковка, в которой пришел товар Общества, не соответствует упаковкам, используемым компанией.
С учетом изложенных обстоятельств таможенный орган при установлении отсутствия маркировки на товаре и невозможности применения сертификатов о происхождении товара, сертификата анализа обоснованно не принял представленные Обществом документы в связи с неподтвержденностью сведений о производителе ввезенного товара и, соответственно, правомерно отказал в возврате денежного залога в сумме 768 393 руб. 93 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Таможни по отказу в возврате денежного залога не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2016 по делу N А43-33853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРТОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)