Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку декларантом документально не подтверждена правомерность применения первого метода ее определения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" - представитель не явился;
- от Камчатской таможни - Свечникова И.К., представитель по доверенности от 01.11.2017 N 08/7886;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017
по делу N А24-913/2017 Арбитражного суда Камчатского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ОГРН 1024101415546, ИНН 8203002819, место нахождения: 688710, Камчатский край, Карагинский район, с. Тымлат, ул. Набережная, 30)
к Камчатской таможне (ОГРН 1024101039764, ИНН 4101027366, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 35)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - общество, декларант, ООО "Тымлатский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10705030/190916/0001006 (далее - ДТ N 1006).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 28.11.2016 по ДТ N 1006 признано недействительным как не соответствующее таможенному законодательству Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить ООО "Тымлатский рыбокомбинат" из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции от 11.05.2017 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выражая несогласие с постановлением суда второй инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Тымлатский рыбокомбинат" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Доводы жалобы обоснованы неправомерным принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые не устанавливались таможенным органом в ходе дополнительной проверки, не являлись основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Считает, что второй инстанцией допущено неправильное применение статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), существенное нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 6 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
ООО "Тымлатский рыбокомбинат", извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просили жалобу общества отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, полагает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.09.2016 NGE-160902, заключенного между заявителем и компанией "GOOD EARTH CO. LTD" на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ N ДТ N 1006. В графе 31 указан товар N 2: лента обвязочная полипропиленовая, структура полимерного материала - неармированная, область применения - для упаковки ящиков с рыбопродукцией, ширина рулона 12 мм, толщина изделия 0,8 (Т), не предназначена для контакта с пищевой продукцией, без выступов и пазов - 60 рулонов, изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 20.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Во исполнение решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены оригиналы товаросопроводительных документов, сертификат производителя, оригинал заявления о выдаче лицензии страны-отправителя с переводом, приходный ордер N 3499, сведения о счетах в иностранной валюте, а также дополнительные пояснения по запрошенным документам.
По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 28.11.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку декларантом представлены все имеющиеся силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не установил фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение). Вторая инстанция исходила из того, что в нарушение статьи 69 ТК ТС декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.
Соглашаясь с выводами апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением N 1 к Порядку N 376.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку N 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376).
Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Следовательно, значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки и может повлечь корректировку таможенной стоимости.
При исследовании обстоятельств данного дела апелляционным судом установлено, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, поскольку индекс таможенной стоимости товара N 2, заявленный в ДТ N 1006, составил 1,58 долл. США/ кг., что ниже среднего значения центральной базы данных таможенных органов на 65.50%. Также таможенный орган выявил, что средняя цена аналогичных товаров, отправителем которых являлся производитель товара SAENWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, составляет 2,39 долл. США/кг.
Проверяя достоверность изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, суд апелляционной инстанции проанализировал представленную таможенным органом информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа по сделкам с товарами, произведенными и реализованными SAENWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, таможенная стоимость которых принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однородными по отношению к товару N 2, задекларированному в ДТ N 1006.
Исходя из сведений, содержащихся в ДТ NN 10705030/210616/0000580; 10702080/280716/0000105, 10702080/280716/0000106, 10702080/071216/0000362, апелляционная инстанция установила, что уровень таможенной стоимости товара - "лента обвязочная" составляет от 2,28 долл. США/ кг до 2,46 долл. США/кг. Более того, цена на товар, приобретаемый обществом у посредника - иностранной компании GOOD EARTH CO. LTD, оказалась значительно ниже (на 65%), чем на аналогичный товар, приобретаемый у производителя товара - иностранной компании SAENWA GORRUGATED PACKAGING CO.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В материалах дела отсутствуют доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Экспортная декларация или иной документ, наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом, в таможенный орган декларантом не представлены.
Имеющееся в материалах дела заявление о выдаче лицензии погрузки товаров для использования продаж на внутреннем судна/самолета N 2016-030W571-52-U0038 компании "GOOD EARTH., Co., LTD", не подтверждаются достоверность заявленной цены сделки, поскольку содержащиеся в нем сведения не соотносятся со сведениями, указанными в контракте N GE-160902 от 02.09.2016.
Кроме того, апелляционным судом выявлен факт неподтверждения обществом оплаты спорной и предыдущей партии товара.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом в ходе проведения проверки документально подтверждено, что ООО "Тымлатский рыбокомбинат" в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товара N 2 по ДТ N 1006 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представило документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара.
Следовательно, сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, в связи с этим оспариваемое решение таможенного органа от 28.11.2016 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответственно, является правомерными.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства по делу, судом округа отклоняется. Таможней изначально при проведении дополнительной проверки и принятии решения о корректировке таможенной стоимости заявлено о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, находящейся в его распоряжении. Исследование судом апелляционной инстанции представленных таможней в обоснование указанного основания корректировки таможенной стоимости документов соответствует требованиям части 1 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы второй инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А24-913/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф03-4257/2017 ПО ДЕЛУ N А24-913/2017
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку декларантом документально не подтверждена правомерность применения первого метода ее определения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N Ф03-4257/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" - представитель не явился;
- от Камчатской таможни - Свечникова И.К., представитель по доверенности от 01.11.2017 N 08/7886;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017
по делу N А24-913/2017 Арбитражного суда Камчатского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ОГРН 1024101415546, ИНН 8203002819, место нахождения: 688710, Камчатский край, Карагинский район, с. Тымлат, ул. Набережная, 30)
к Камчатской таможне (ОГРН 1024101039764, ИНН 4101027366, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 35)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - общество, декларант, ООО "Тымлатский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10705030/190916/0001006 (далее - ДТ N 1006).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2017 заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 28.11.2016 по ДТ N 1006 признано недействительным как не соответствующее таможенному законодательству Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить ООО "Тымлатский рыбокомбинат" из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции от 11.05.2017 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выражая несогласие с постановлением суда второй инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Тымлатский рыбокомбинат" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Доводы жалобы обоснованы неправомерным принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые не устанавливались таможенным органом в ходе дополнительной проверки, не являлись основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Считает, что второй инстанцией допущено неправильное применение статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), существенное нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 6 постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18).
ООО "Тымлатский рыбокомбинат", извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просили жалобу общества отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, полагает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.09.2016 NGE-160902, заключенного между заявителем и компанией "GOOD EARTH CO. LTD" на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, задекларированный по ДТ N ДТ N 1006. В графе 31 указан товар N 2: лента обвязочная полипропиленовая, структура полимерного материала - неармированная, область применения - для упаковки ящиков с рыбопродукцией, ширина рулона 12 мм, толщина изделия 0,8 (Т), не предназначена для контакта с пищевой продукцией, без выступов и пазов - 60 рулонов, изготовитель SAEHWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 20.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Во исполнение решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены оригиналы товаросопроводительных документов, сертификат производителя, оригинал заявления о выдаче лицензии страны-отправителя с переводом, приходный ордер N 3499, сведения о счетах в иностранной валюте, а также дополнительные пояснения по запрошенным документам.
По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 28.11.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что решение таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку декларантом представлены все имеющиеся силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не установил фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение). Вторая инстанция исходила из того, что в нарушение статьи 69 ТК ТС декларант не обосновал объективный характер значительного отклонения цены сделки от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.
Соглашаясь с выводами апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением N 1 к Порядку N 376.
В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении N 3 к Порядку N 376. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376).
Таким образом, декларант помимо документов, подлежащих обязательному представлению при декларировании товара и применении первого метода определения таможенной стоимости, обязан в ходе проведения таможенным органом дополнительной проверки представить дополнительно запрошенные документы и сведения, а в случае их отсутствия обосновать наличие объективных причин, препятствующих их представлению.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18).
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Следовательно, значительное отличие стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, помимо прочих является признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости. Непредставление документов, сведений, объясняющих причины выявленного существенного расхождения при условии сопоставимости сравниваемых товаров и условий внешнеэкономических сделок, расценивается как неустранение оснований для проведения дополнительной проверки и может повлечь корректировку таможенной стоимости.
При исследовании обстоятельств данного дела апелляционным судом установлено, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, поскольку индекс таможенной стоимости товара N 2, заявленный в ДТ N 1006, составил 1,58 долл. США/ кг., что ниже среднего значения центральной базы данных таможенных органов на 65.50%. Также таможенный орган выявил, что средняя цена аналогичных товаров, отправителем которых являлся производитель товара SAENWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, составляет 2,39 долл. США/кг.
Проверяя достоверность изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, суд апелляционной инстанции проанализировал представленную таможенным органом информацию, имеющуюся в распоряжении таможенного органа по сделкам с товарами, произведенными и реализованными SAENWA GORRUGATED PACKAGING CO., LTD, таможенная стоимость которых принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами, однородными по отношению к товару N 2, задекларированному в ДТ N 1006.
Исходя из сведений, содержащихся в ДТ NN 10705030/210616/0000580; 10702080/280716/0000105, 10702080/280716/0000106, 10702080/071216/0000362, апелляционная инстанция установила, что уровень таможенной стоимости товара - "лента обвязочная" составляет от 2,28 долл. США/ кг до 2,46 долл. США/кг. Более того, цена на товар, приобретаемый обществом у посредника - иностранной компании GOOD EARTH CO. LTD, оказалась значительно ниже (на 65%), чем на аналогичный товар, приобретаемый у производителя товара - иностранной компании SAENWA GORRUGATED PACKAGING CO.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В материалах дела отсутствуют доказательства, объясняющие объективный характер отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Экспортная декларация или иной документ, наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных обществом, в таможенный орган декларантом не представлены.
Имеющееся в материалах дела заявление о выдаче лицензии погрузки товаров для использования продаж на внутреннем судна/самолета N 2016-030W571-52-U0038 компании "GOOD EARTH., Co., LTD", не подтверждаются достоверность заявленной цены сделки, поскольку содержащиеся в нем сведения не соотносятся со сведениями, указанными в контракте N GE-160902 от 02.09.2016.
Кроме того, апелляционным судом выявлен факт неподтверждения обществом оплаты спорной и предыдущей партии товара.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом в ходе проведения проверки документально подтверждено, что ООО "Тымлатский рыбокомбинат" в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товара N 2 по ДТ N 1006 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представило документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара.
Следовательно, сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, в связи с этим оспариваемое решение таможенного органа от 28.11.2016 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответственно, является правомерными.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства по делу, судом округа отклоняется. Таможней изначально при проведении дополнительной проверки и принятии решения о корректировке таможенной стоимости заявлено о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, находящейся в его распоряжении. Исследование судом апелляционной инстанции представленных таможней в обоснование указанного основания корректировки таможенной стоимости документов соответствует требованиям части 1 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы второй инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А24-913/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)