Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2016 по делу N А32-47159/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэлдон"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости товаров
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
общество с ограниченной ответственностью "Стэлдон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317100/280715/0011529, выразившихся в принятии решения о корректировке от 07.10.2015; обязании принять первый метод.
Решением суда от 26.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Стэлдон" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N TF 20150505 от 05.05.2015 на поставку товара, заключенного с фирмой НК TOFINE COMMERCIAL AND TRADE CO LTD LIMITED (Китай), ООО "Стэлдон" ввезло на таможенную территорию РФ товар - двери входные стальные для жилых помещений, не являющееся противопожарными. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317100/280715/0011529, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанных в декларациях, в том числе, контракт, спецификация к нему, выписки по счету, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и другие документы, предусмотренные статьями 65, 181 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 29.07.2015 и о предоставлении в срок до 23.098.2015 документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Общество письмом представило все имеющиеся дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Новороссийская таможня решением от 07.10.2015 отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
В результате принятия указанного решения таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода по ДТ N 10317110/090715/0013240, N 10113020/120715/0006369, что привело к увеличению общей таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/280715/0011529.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены достаточные документы из обязательного перечня документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, а именно: контракт, спецификация, инвойсы, коносамент, заявление на перевод, упаковочные листы к инвойсу, договор на транспортное экспедирование, счет за фрахт.
Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной декларации.
Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика. Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, указанном в спорной ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, а также заявлениями на перевод денежных средств.
Представленные обществом документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом подробного расчета стоимости и величины понесенных расходов по погрузке товаров, а также на отсутствие информации о том, какие именно параметры влияют на уровень стоимости товара, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривают право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для целей определения таможенной стоимости товаров.
Непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости товара, подтвержденной другими соответствующими документами, входящими в обязательный перечень.
Судом установлено, что цена товара по спорной ДТ соответствует цене товара, указанной в приложении к контракту и инвойсу, а также сведениям о сумме денежных средств в иностранной валюте, перечисленных иностранному поставщику за поставку товара по спорной ДТ, номер которой указан в ведомости банковского контроля в графе подтверждающих документов.
Претензии таможни, предъявляемые к прайс-листу, представленному декларантом, не обоснованы и подлежат отклонению в связи с тем, что у общества отсутствовало право требовать от иностранного поставщика представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению и условиям поставки, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.
Также, экспортная таможенная декларация и прайс-лист производителя товара не входят в обязательный Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем обжалуемое решение суда признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-47159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 15АП-5967/2016 ПО ДЕЛУ N А32-47159/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 15АП-5967/2016
Дело N А32-47159/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Мин А.И. по доверенности от 07.05.2015 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.02.2016 по делу N А32-47159/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэлдон"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости товаров
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стэлдон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317100/280715/0011529, выразившихся в принятии решения о корректировке от 07.10.2015; обязании принять первый метод.
Решением суда от 26.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Стэлдон" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N TF 20150505 от 05.05.2015 на поставку товара, заключенного с фирмой НК TOFINE COMMERCIAL AND TRADE CO LTD LIMITED (Китай), ООО "Стэлдон" ввезло на таможенную территорию РФ товар - двери входные стальные для жилых помещений, не являющееся противопожарными. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10317100/280715/0011529, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанных в декларациях, в том числе, контракт, спецификация к нему, выписки по счету, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и другие документы, предусмотренные статьями 65, 181 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Новороссийской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки от 29.07.2015 и о предоставлении в срок до 23.098.2015 документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Общество письмом представило все имеющиеся дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Новороссийская таможня решением от 07.10.2015 отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
В результате принятия указанного решения таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода по ДТ N 10317110/090715/0013240, N 10113020/120715/0006369, что привело к увеличению общей таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/280715/0011529.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены достаточные документы из обязательного перечня документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, а именно: контракт, спецификация, инвойсы, коносамент, заявление на перевод, упаковочные листы к инвойсу, договор на транспортное экспедирование, счет за фрахт.
Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной декларации.
Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика. Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, указанном в спорной ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, а также заявлениями на перевод денежных средств.
Представленные обществом документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом подробного расчета стоимости и величины понесенных расходов по погрузке товаров, а также на отсутствие информации о том, какие именно параметры влияют на уровень стоимости товара, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривают право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для целей определения таможенной стоимости товаров.
Непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости товара, подтвержденной другими соответствующими документами, входящими в обязательный перечень.
Судом установлено, что цена товара по спорной ДТ соответствует цене товара, указанной в приложении к контракту и инвойсу, а также сведениям о сумме денежных средств в иностранной валюте, перечисленных иностранному поставщику за поставку товара по спорной ДТ, номер которой указан в ведомости банковского контроля в графе подтверждающих документов.
Претензии таможни, предъявляемые к прайс-листу, представленному декларантом, не обоснованы и подлежат отклонению в связи с тем, что у общества отсутствовало право требовать от иностранного поставщика представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению и условиям поставки, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.
Также, экспортная таможенная декларация и прайс-лист производителя товара не входят в обязательный Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376).
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем обжалуемое решение суда признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-47159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)