Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",
апелляционное производство N 05АП-7005/2017
на решение от 09.08.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-6228/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН
2508117147, ОГРН 1132508004881)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.01.2017 N 25-
32/03987, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных
платежей по ДТ N 10702030/110814/0078430,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Деменчук Ю.В. (по доверенности от 31.05.2017, сроком действия до 31.05.2018, служебное удостоверение);
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.01.2017 N 25-32/03987, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/110814/0078430 (далее по тексту - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств согласования сторонами договора транспортно-экспедиторского обслуживания (далее по тексту - договор ТЭО) стоимости услуг необоснован, считает, что декларантом представлен в таможенный орган полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, содержащих все необходимые сведения о стоимости ввезенных товаров, их количестве. Ссылается на соблюдение процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и на инициирование им внесения изменений в таможенную декларацию в части перерасчета в сторону уменьшения ранее скорректированных таможенных пошлин и налогов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
В канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду данные ИСС Малахит, ответ общества в рамках проведения дополнительной проверки о невозможности представления экспортной декларации и прайс-листа.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В августе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта NBHVT-20/12/2013 от 20.12.2013, заключенного между заявителем и компанией "BEIJING HARVEST AND VAN TRADING CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях поставки FOB Нингбо ввезен товар - лестницы-стремянки из черных металлов, стоимостью 12 057,51 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель с применением системы электронного таможенного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/110814/0078430, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные и регистрационные документы, контракт NBHVT 20/12/2013 от 20.12.2013, дополнение к нему NBHVT-PR/14-138 от 30.05.2014, инвойс NBHVT-PR/14-138 от 30.05.2014, упаковочный лист, коносамент, договор ТЭО N В-64 от 20.12.2013, счет-фактура за транспортировку товаров N 3833139 от 30.07.2014 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 12.08.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения, декларантом направлено в адрес таможни письменное пояснение о невозможности представления запрашиваемых документов и о согласии на корректировку таможенной стоимости.
По итогам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 19.08.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, по тем основаниям, что в установленные таможенным органом сроки был получен отказ декларанта от предоставления дополнительных документов, запрошенных таможенным органом, декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара.
Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 58 713 рублей 63 копейки, которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
20.01.2017 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/110814/0078430, путем изменения значений в графах 12, 43, 45, 46, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.
Одновременно, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Вместе с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей декларантом были представлены ДТС-1 к ДТ N 10702030/110814/0078430, КДТ-01, копии платежных поручений и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества представлялись ранее.
Письмом от 24.01.2017 N 25-32/03987 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Также письмом от 08.02.2017 N 26-12/08021 таможенный орган отказал во внесении изменений в спорную декларацию в соответствии с пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 58 713 рублей 63 копейки послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702030/110814/0078430.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 58 713 рублей 63 копейки находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 20.12.2013 NBHVT-20/12/2013, заключенного между заявителем и компанией "BEIJING HARVEST AND VAN TRADING CO., LTD", продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить различные промышленные товары, товары народного потребления, продукты питания, разрешенные к ввозу на территорию РФ и согласованные между сторонами в письменном вид.
Ассортимент товара, количество, цена за единицу товара по каждой поставке определяется сторонами в приложениях к контракту, заключаемых при каждой поставке товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).
Согласно пункту 2.1 названного контракта цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки CFR - порты Приморского края или на условиях FOB - порты Китая или порты Азиатско-Тихоокеанского региона.
В соответствии с пунктом 5.1 внешнеторгового контракта оплата партии товаров производится покупателем в виде простых банковских переводов не позднее 360 календарных дней после таможенного оформления на территории РФ партии товаров. Оплата по отдельным партиям товаров может производиться в размере 100% стоимости предварительно согласованной товарной партии посредством авансового перевода на счет продавца по реквизитам банка, указанным в настоящем контракту. Оплата по отдельным партиям товаров может производиться частями, в течение 180 суток после согласования стоимости товарной партии. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенных товаров на сумму 12 057,51 долл.США общество наряду со спорной ДТ представило учредительные и регистрационные документы, контракт NBHVT 20/12/2013 от 20.12.2013, дополнение к нему NBHVT-PR/14-138 от 30.05.2014, инвойс NBHVT-PR/14-138 от 30.05.2014, упаковочный лист, коносамент, договор ТЭО N В-64 от 20.12.2013, счет-фактуру за транспортировку товаров N 3833139 от 30.07.2014 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Согласно пункту 1 Перечня документов, лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/ "Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров в размере 57 584 рубля 38 копеек.
В подтверждение транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, декларантом представлен договор ТЭО N В-64 от 20.12.2013, счет-фактура за транспортировку товаров N 3833139 от 30.07.2014.
Из материалов дела апелляционной коллегий установлено, что документы, свидетельствующие об оплате счет-фактуры за транспортировку товаров N 3833139 от 30.07.2014, заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.
Данные обстоятельства подтверждаются графой 44 спорной декларации и описью документов к данной ДТ.
Между тем, из материалов дела следует, что до истечения срока дополнительной проверки (12.09.2014) транспортные расходы были оплачены платежным поручением N 350 от 01.08.2014.
При этом имеющийся в материалах дела экземпляр платежного поручения N 350 от 01.08.2014 не был представлен в ходе таможенного декларирования без объяснения причин невозможности представления данного документа в ходе таможенного контроля.
Соответственно в нарушение пункта 1 Перечня документов декларантом не был представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость декларируемой партии товара.
Отсутствие запроса указанных документов в решении о проведении дополнительной проверки от 12.08.2014 не освобождает декларанта от обязанности, прямо предусмотренной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по представлению документа, отражающего стоимость перевозки, в силу пункта 1 Перечня документов лежит на декларанте, а совокупность запрошенных у общества дополнительных документов позволяла последнему доказать обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Помимо прочего апелляционный суд отмечает, что стороны внешнеторгового контракта ни в дополнении NBHVT-PR/14-138 от 30.05.2014, ни в инвойсе NBHVT-PR/14-138 от 30.05.2014 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, то есть фактически не выбрали один из способов оплаты, предусмотренных контрактом.
Каких-либо пояснений по данному вопросу, равно как доказательств оплаты предыдущих партий товара или доказательств его оприходования, что могло позволить таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по его приобретению, общество до окончания таможенного контроля не представило.
Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.
Более того, заявителем был оставлен без внимания запрос данных документов решением таможни от 28.08.2014 о проведении дополнительной проверки.
При этом имеющийся в материалах дела экземпляр ведомости банковского контроля по состоянию на 02.03.2017 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный документ сформирован на дату, не связанную с таможенным декларированием спорного товара, а ведомость банковского контроля, отражающая валютные операции общества по состоянию на август 2014 года, не была представлена декларантом в ходе таможенного оформления без объяснения причин невозможности представления данного документа.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения от 28.08.2014 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, что подтверждается заявлением декларанта от 19.08.2014, согласно которому документы и доказательства заявленной таможенной стоимости предоставляться не будут, декларантом выражено согласие на корректировку таможенной стоимости.
Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили 80,19% в меньшую сторону.
Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии значительных расхождений стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Соответственно у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Как следует из материалов дела, обществом был направлен ответ на дополнительную проверку, однако он носит формальный характер, поскольку содержит сообщение о том, что иные документы декларантом представляться не будут.
Документов, поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорных ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля обществом не даны.
Также заявителем не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы.
Объясняя невозможность представления экспортной деклараций и прайс-листов, декларант сослался на отказ продавца товара представить декларанту указанные документы, поскольку данная информация условиями контракта не предусмотрена.
Однако коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.
Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
При этом, представление декларантом таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими документами могло позволить таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.
В том числе не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.
Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ.
Фактически письмом от 19.08.2014, подготовленным в ответ на решение таможни, декларант отказался от представления дополнительных документов без объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.
То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.
Кроме того, в соответствии с указанным письмом общество выразило свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.
В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 19.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/110814/0078430 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 58 713 рублей 63 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно.
В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от 20.01.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
Соответственно оспариваемое обществом решение от 24.01.2017 N 25-32/03987 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/110814/0078430 является законным и обоснованным.
Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 по делу N А51-6228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 05АП-7005/2017 ПО ДЕЛУ N А51-6228/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А51-6228/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",
апелляционное производство N 05АП-7005/2017
на решение от 09.08.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-6228/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН
2508117147, ОГРН 1132508004881)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.01.2017 N 25-
32/03987, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных
платежей по ДТ N 10702030/110814/0078430,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Деменчук Ю.В. (по доверенности от 31.05.2017, сроком действия до 31.05.2018, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс", общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.01.2017 N 25-32/03987, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/110814/0078430 (далее по тексту - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств согласования сторонами договора транспортно-экспедиторского обслуживания (далее по тексту - договор ТЭО) стоимости услуг необоснован, считает, что декларантом представлен в таможенный орган полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, содержащих все необходимые сведения о стоимости ввезенных товаров, их количестве. Ссылается на соблюдение процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и на инициирование им внесения изменений в таможенную декларацию в части перерасчета в сторону уменьшения ранее скорректированных таможенных пошлин и налогов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
В канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил суду данные ИСС Малахит, ответ общества в рамках проведения дополнительной проверки о невозможности представления экспортной декларации и прайс-листа.
Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В августе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта NBHVT-20/12/2013 от 20.12.2013, заключенного между заявителем и компанией "BEIJING HARVEST AND VAN TRADING CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях поставки FOB Нингбо ввезен товар - лестницы-стремянки из черных металлов, стоимостью 12 057,51 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель с применением системы электронного таможенного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/110814/0078430, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные и регистрационные документы, контракт NBHVT 20/12/2013 от 20.12.2013, дополнение к нему NBHVT-PR/14-138 от 30.05.2014, инвойс NBHVT-PR/14-138 от 30.05.2014, упаковочный лист, коносамент, договор ТЭО N В-64 от 20.12.2013, счет-фактура за транспортировку товаров N 3833139 от 30.07.2014 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 12.08.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения, декларантом направлено в адрес таможни письменное пояснение о невозможности представления запрашиваемых документов и о согласии на корректировку таможенной стоимости.
По итогам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 19.08.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, по тем основаниям, что в установленные таможенным органом сроки был получен отказ декларанта от предоставления дополнительных документов, запрошенных таможенным органом, декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара.
Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2.
С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 58 713 рублей 63 копейки, которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
20.01.2017 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/110814/0078430, путем изменения значений в графах 12, 43, 45, 46, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.
Одновременно, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Вместе с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных таможенных платежей декларантом были представлены ДТС-1 к ДТ N 10702030/110814/0078430, КДТ-01, копии платежных поручений и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества представлялись ранее.
Письмом от 24.01.2017 N 25-32/03987 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Также письмом от 08.02.2017 N 26-12/08021 таможенный орган отказал во внесении изменений в спорную декларацию в соответствии с пунктом 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 58 713 рублей 63 копейки послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702030/110814/0078430.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 58 713 рублей 63 копейки находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 20.12.2013 NBHVT-20/12/2013, заключенного между заявителем и компанией "BEIJING HARVEST AND VAN TRADING CO., LTD", продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить различные промышленные товары, товары народного потребления, продукты питания, разрешенные к ввозу на территорию РФ и согласованные между сторонами в письменном вид.
Ассортимент товара, количество, цена за единицу товара по каждой поставке определяется сторонами в приложениях к контракту, заключаемых при каждой поставке товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).
Согласно пункту 2.1 названного контракта цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки CFR - порты Приморского края или на условиях FOB - порты Китая или порты Азиатско-Тихоокеанского региона.
В соответствии с пунктом 5.1 внешнеторгового контракта оплата партии товаров производится покупателем в виде простых банковских переводов не позднее 360 календарных дней после таможенного оформления на территории РФ партии товаров. Оплата по отдельным партиям товаров может производиться в размере 100% стоимости предварительно согласованной товарной партии посредством авансового перевода на счет продавца по реквизитам банка, указанным в настоящем контракту. Оплата по отдельным партиям товаров может производиться частями, в течение 180 суток после согласования стоимости товарной партии. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенных товаров на сумму 12 057,51 долл.США общество наряду со спорной ДТ представило учредительные и регистрационные документы, контракт NBHVT 20/12/2013 от 20.12.2013, дополнение к нему NBHVT-PR/14-138 от 30.05.2014, инвойс NBHVT-PR/14-138 от 30.05.2014, упаковочный лист, коносамент, договор ТЭО N В-64 от 20.12.2013, счет-фактуру за транспортировку товаров N 3833139 от 30.07.2014 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Согласно пункту 1 Перечня документов, лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/ "Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В графе 17 ДТС-1 декларантом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров в размере 57 584 рубля 38 копеек.
В подтверждение транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, декларантом представлен договор ТЭО N В-64 от 20.12.2013, счет-фактура за транспортировку товаров N 3833139 от 30.07.2014.
Из материалов дела апелляционной коллегий установлено, что документы, свидетельствующие об оплате счет-фактуры за транспортировку товаров N 3833139 от 30.07.2014, заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.
Данные обстоятельства подтверждаются графой 44 спорной декларации и описью документов к данной ДТ.
Между тем, из материалов дела следует, что до истечения срока дополнительной проверки (12.09.2014) транспортные расходы были оплачены платежным поручением N 350 от 01.08.2014.
При этом имеющийся в материалах дела экземпляр платежного поручения N 350 от 01.08.2014 не был представлен в ходе таможенного декларирования без объяснения причин невозможности представления данного документа в ходе таможенного контроля.
Соответственно в нарушение пункта 1 Перечня документов декларантом не был представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость декларируемой партии товара.
Отсутствие запроса указанных документов в решении о проведении дополнительной проверки от 12.08.2014 не освобождает декларанта от обязанности, прямо предусмотренной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по представлению документа, отражающего стоимость перевозки, в силу пункта 1 Перечня документов лежит на декларанте, а совокупность запрошенных у общества дополнительных документов позволяла последнему доказать обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Помимо прочего апелляционный суд отмечает, что стороны внешнеторгового контракта ни в дополнении NBHVT-PR/14-138 от 30.05.2014, ни в инвойсе NBHVT-PR/14-138 от 30.05.2014 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, то есть фактически не выбрали один из способов оплаты, предусмотренных контрактом.
Каких-либо пояснений по данному вопросу, равно как доказательств оплаты предыдущих партий товара или доказательств его оприходования, что могло позволить таможенному органу сопоставить заявленную таможенную стоимость с фактически понесенными расходами по его приобретению, общество до окончания таможенного контроля не представило.
Соответственно в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.
Более того, заявителем был оставлен без внимания запрос данных документов решением таможни от 28.08.2014 о проведении дополнительной проверки.
При этом имеющийся в материалах дела экземпляр ведомости банковского контроля по состоянию на 02.03.2017 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный документ сформирован на дату, не связанную с таможенным декларированием спорного товара, а ведомость банковского контроля, отражающая валютные операции общества по состоянию на август 2014 года, не была представлена декларантом в ходе таможенного оформления без объяснения причин невозможности представления данного документа.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения от 28.08.2014 о проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, что подтверждается заявлением декларанта от 19.08.2014, согласно которому документы и доказательства заявленной таможенной стоимости предоставляться не будут, декларантом выражено согласие на корректировку таможенной стоимости.
Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили 80,19% в меньшую сторону.
Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии значительных расхождений стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Соответственно у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Как следует из материалов дела, обществом был направлен ответ на дополнительную проверку, однако он носит формальный характер, поскольку содержит сообщение о том, что иные документы декларантом представляться не будут.
Документов, поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорных ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля обществом не даны.
Также заявителем не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы.
Объясняя невозможность представления экспортной деклараций и прайс-листов, декларант сослался на отказ продавца товара представить декларанту указанные документы, поскольку данная информация условиями контракта не предусмотрена.
Однако коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.
Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
При этом, представление декларантом таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими документами могло позволить таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.
В том числе не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.
Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ.
Фактически письмом от 19.08.2014, подготовленным в ответ на решение таможни, декларант отказался от представления дополнительных документов без объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.
То есть немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.
Кроме того, в соответствии с указанным письмом общество выразило свое согласие на определение таможенной стоимости другим методом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
Аналогичные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.
В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 19.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров и в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/110814/0078430 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 58 713 рублей 63 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно.
В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от 20.01.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
Соответственно оспариваемое обществом решение от 24.01.2017 N 25-32/03987 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/110814/0078430 является законным и обоснованным.
Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 по делу N А51-6228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)