Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геон",
апелляционное производство N 05АП-10859/2015,
на решение от 03.11.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-19933/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геон" (ИНН 2543063462, ОГРН 1152543002182, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2015)
к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002),
Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
о признании незаконными решения от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080415/0003915 и решения N 16-02-14/69 от 02.09.2015 по жалобе на решение от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080415/0003915,
при участии:
- от Хабаровской таможни: представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности от 21.09.2015 N 04-37/161, сроком на один год, удостоверение ГС N 123864;
- от Дальневосточного таможенного управления: представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности от 10.07.2015 N 93, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 123864; представитель Ступачук П.В. по доверенности от 15.07.2015 N 94, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 123816;
- от ООО "Геон": представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 10.09.2015, сроком по 31.12.2016, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Геон" (далее - ООО "Геон", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) и к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, Управление) о признании незаконным решения таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703070/080415/0003915, и решения ДВТУ N 16-02-14/69 от 02.09.2015 по жалобе на решение таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703070/080415/0003915. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.
Решением арбитражного суда от 03.11.2015 в восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ООО "Геон" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов о правомерности корректировке заявленной таможенной стоимости, поскольку наименование грузополучателя по коносаментам уточнено корректировочными письмами; считает, что отсутствие в контракте и приложениях к нему номеров контейнеров и коносамента о перевозке товаров не влияет на определение таможенной стоимости товара; утверждает, что контракт подписан собственноручно, его исполнение подтверждается ведомостью банковского контроля; указывает, что данная поставка не является единственной, по предыдущим поставкам Покупателем исполнены не все обязательства, что не влияет на стоимость сделки. Указывает, что различие в товаросопроводительных документах порта отгрузки и места издания коносамента, а также отсутствия в инвойсе и приложении к контракту номеров контейнеров с поставленными товарами не препятствует определению таможенной стоимости товара по первому методу.
В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве ДВТУ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости, различие наименования грузополучателя в коносаментах и в товаросопроводительных документах, что не может быть устранено путем простого внесения изменений в коносамент. С учетом этих и иных изложенных в отзыве обстоятельств считает установленные судом факты и сделанные на их основе выводы законными и обоснованными.
От Хабаровской таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, таможенный орган указал, что им представлены все надлежащие доказательства наличия оснований для принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, которые не опровергнуты декларантом. Полагает, то поскольку таможней соблюден порядок принятия решения о корректировке таможенной стоимости при наличии достаточных к тому оснований, данное решение является правомерным и признанию незаконным не подлежит.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.03.2015 N HLDN-843 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10703070/080415/0003915. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган принял 09.04.2015 решение о дополнительной проверке таможенной стоимости, направил в адрес декларанта запрос о необходимости предоставления дополнительных сведений и документов.
Обществом в таможенный орган представлены пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 20.05.2015 изложенное в дополнении N 1 к ДТС-1.
04.06.2015 таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости товаров с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей - 416 172 рубля 09 копеек.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество подало в ДВТУ жалобу на указанное решение и просило признать его незаконным.
ДВТУ по результатам рассмотрения жалобы приняло решение N 16-02-14/69 от 02.09.2015 об отказе ее удовлетворении.
Не согласившись с названными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, он обратился в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Хабаровской таможни в связи с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, в остальной части коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отказывая обществу в восстановлении процессуального срока на обжалование и признавая его пропуск самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обществом оспариваемое решение получено 20.05.2015 и трехмесячный срок на его обжалование истекал 20.08.2015, при этом уважительными обстоятельства его пропуска не являлись, так как общество, обратившееся в ДВТУ с жалобой на решение от 20.05.2015, не было лишено права на защиту в судебном порядке.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Закона о таможенном регулировании решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.
Частью 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании установлено, что решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.
Вывод суда об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд при последовательном обжалования решения таможни сначала в вышестоящий таможенный орган, а затем и в суд, фактически лишает общество права, закрепленного статьями 37 и 48 Закона о таможенном регулировании, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, суд не учел, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 37 и 48 Закона о таможенном регулировании, обращалось в вышестоящий таможенный орган с жалобой в срок, установленный статьей 40 этого закона. Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения ДВТУ по жалобе нарушение о корректировке таможенной стоимости.
Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Вышеперечисленные выводы сделаны коллегией в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, от 30.06.2015 по делу N 310-КГ14-8575, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Таким образом, трехмесячный срок на обжалование в суде решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ начал течь не ранее 02.09.2015, когда ДВТУ приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы общества на решение от 20.05.2015.
Следовательно, судом неверно определен момент истечения срока для обращения в суд по настоящему делу, и в рассматриваемом случае указанный срок применительно к требованию о признании незаконным решения от 20.05.2015 обществом соблюден.
На основании изложенного, требования общества в данной части подлежали рассмотрению по существу с учетом следующих установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Таможенными органами установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения, заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости спорных товаров не основаны на документально подтвержденной информации.
Данный вывод обоснован совокупностью обстоятельств, выявленных Приамурским таможенным постом (центра электронного декларирования) Хабаровской таможни (далее - таможенный пост) при проведении дополнительной проверки, а именно:
- - согласно коносаментам от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 грузополучателем товаров, задекларированных в ДТ N 10703070/080415/0003915, является ООО "ДВИМП";
- - в иных коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствует подтверждение факта, что товары, задекларированные в ДТ N 10703070/080415/0003915, являются товарами, поставленными в адрес заявителя во исполнение инвойса от 26.03.2015 N GRA.001 и приложения к контракту от 26.03.2015 N GRA.001.
В ходе дополнительной проверки таможенным постом Обществу было предложено представить документы, устраняющие выявленные несоответствия и подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товаров. Однако такие документы представлены не были.
Таким образом, несмотря на то, что товары, задекларированные в ДТ N 10703070/080415/0003915, ввезены на условиях поставки CFR Владивосток (стоимость доставки товаров оплачена продавцом и включена в стоимость сделки), у таможенного органа отсутствует объективная возможность соотнести документы, подтверждающие, по мнению декларанта, стоимость сделки (контракт от 17.03.2015 N HLDN-843, приложение к контракту от 26.03.2015 N GRA.001, инвойс от 26.03.2015 N GRA.001), с товарами, ввезенными по коносаментам от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 и задекларированными в ДТ N 10703070/080415/0003915.
При таких обстоятельствах декларантом в нарушение требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения, заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров не основаны на документально подтвержденной информации.
Довод общества о том, что факт указания в коносаментах в качестве грузополучателя ООО "ДВИМП", то есть лица, не являющегося грузополучателем товара в соответствии с контрактом, не влияет на достоверность коносаментов и их относимость к заявленным товарам в связи с предоставлением корректировочных писем, судом обосновано отклонен с учетом того обстоятельства, что сами по себе письма грузоперевозчика не являются основанием для внесения изменений в коносаменты от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985.
Согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должно быть включено, в том числе, наименование получателя в случае, если он указан отправителем.
Отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом (пункт 1 статьи 149 КТМ РФ).
Таким образом, правом внесения изменений в коносамент, а также распоряжения грузом при морской перевозке до выдачи его получателю, обладает грузоотправитель и только путем внесения, в том числе, изменений в документы, на основании которых выдан соответствующий коносамент.
Согласно коносаментам от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 грузоотправителем товара является "DONGNING JIXIN INDUSTRY AND TRADE GROUP CO., LTD". В письмах грузоперевозчика указано на предоставление уточняющих сведений о грузе, дополнительно заявленных заказчиком перевозки.
Однако документов, подтверждающих уточнение грузоотправителем сведений о получателе груза в данных коносаментах, при таможенном декларировании товаров, а также в ходе контроля таможенной стоимости представлено не было. При этом ООО "Маэрск", являющееся грузоперевозчиком, в силу пункта 1 статьи 149 КТМ РФ не обладает правом распоряжения товарами и, соответственно, правом одностороннего внесения изменений в условия морской перевозки груза, оформленного выданными коносаментами.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, среди прочих, номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в этом порту.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при подаче таможенной декларации должны быть представлены транспортные (перевозочные) документы, под которыми понимаются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке (подпункт 38 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Из материалов дела судом установлено, что заявленный товар предъявлен к таможенному оформлению в зоне действия Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни. По информации данного таможенного поста, полученной по запросу Хабаровской таможни, при прибытии рассматриваемого товара перевозчиком предоставлены коносаменты от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985, в соответствии с которыми грузополучателем является ООО "ДВИМП". Каких-либо изменений и уточнений в указанные коносаменты не вносилось. При этом во внешнеторговом контракте условие о том, что грузополучателем товара будет иное лицо, также отсутствует.
Следовательно, довод общества о внесении изменений в коносаменты от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 противоречит положениям КТМ РФ и фактическим обстоятельства дела.
Кроме того, в графах "порт отгрузки" коносаментов от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 указано "NINGBO" (порт Китайской Народной республики), в графах "место выдачи" - "BUSAN, KOREA".
Учитывая положения пункта 1 статьи 142 КТМ РФ, согласно которым коносамент выдается отправителю перевозчиком после приема груза для перевозки, указанные сведения являются противоречивыми.
Таким образом, декларантом при таможенном декларировании товара представлены коносаменты, не являющиеся надлежащими документами, подтверждающими наличие договора морской перевозки, в соответствии с которыми груз, принятый перевозчиком от грузоотправителя, поставлялся из порта Китайской Народной Республики в адрес Общества.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что коносаменты от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 не могут рассматриваться в качестве документального подтверждения сведений о товарах, задекларированных в ДТ N 10703070/080415/0003915, в том числе, о таможенной стоимости данных товаров.
При этом указание Обществом на то, что оно не имеет отношения к морской перевозке данных товаров, так как товары поставляются на условиях CFR Владивосток, не изменяет вышеизложенного факта о противоречиях в содержании коносаментов от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 в части грузоотправителя, а также места выдачи коносаментов и порта отгрузки товаров.
Довод Общества о том, что отсутствие в инвойсе от 26.03.2015 N GRA.001 и приложении к контракту от 26.03.2015 N GRA.001 сведений о номерах контейнеров и коносаментов не является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости заявленных товаров, судом отклоняется.
Факт отсутствия в иных коммерческих и товаросопроводительных документах информации о номерах контейнеров и коносаментов, при условии, что коносаментами не подтверждено прибытие товара в адрес заявителя, не позволяет соотнести представленные обществом документы с декларируемым товаром.
При таких обстоятельствах заявленные в ДТ N 10703070/080415/0003915 сведения о таможенной стоимости товаров в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", не основаны на документально подтвержденной информации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеизложенная совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии надлежащего подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по первому методу таможенной оценки, в связи с чем решение Хабаровской таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703070/080415/0003915, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества.
Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости является правомерным, не имеется оснований и для признания незаконным вынесенного при его проверке решения Дальневосточного таможенного управления N 16-02-14/69 от 02.09.2015.
С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения от 20.05.2015 не привел к принятию неправильного судебного акта, коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по существу в части требований общества о признании незаконными решений Хабаровской таможни и Дальневосточного таможенного управления с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-19933/2015 в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Хабаровской таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703070/080415/0003915, отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-19933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геон" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 427 от 06.11.2015 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 05АП-10859/2015 ПО ДЕЛУ N А51-19933/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 05АП-10859/2015
Дело N А51-19933/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геон",
апелляционное производство N 05АП-10859/2015,
на решение от 03.11.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-19933/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геон" (ИНН 2543063462, ОГРН 1152543002182, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2015)
к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002),
Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)
о признании незаконными решения от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080415/0003915 и решения N 16-02-14/69 от 02.09.2015 по жалобе на решение от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/080415/0003915,
при участии:
- от Хабаровской таможни: представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности от 21.09.2015 N 04-37/161, сроком на один год, удостоверение ГС N 123864;
- от Дальневосточного таможенного управления: представитель Тарасевич Е.Н. по доверенности от 10.07.2015 N 93, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 123864; представитель Ступачук П.В. по доверенности от 15.07.2015 N 94, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС N 123816;
- от ООО "Геон": представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 10.09.2015, сроком по 31.12.2016, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геон" (далее - ООО "Геон", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) и к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, Управление) о признании незаконным решения таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703070/080415/0003915, и решения ДВТУ N 16-02-14/69 от 02.09.2015 по жалобе на решение таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703070/080415/0003915. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товара.
Решением арбитражного суда от 03.11.2015 в восстановлении пропущенного процессуального срока и в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ООО "Геон" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов о правомерности корректировке заявленной таможенной стоимости, поскольку наименование грузополучателя по коносаментам уточнено корректировочными письмами; считает, что отсутствие в контракте и приложениях к нему номеров контейнеров и коносамента о перевозке товаров не влияет на определение таможенной стоимости товара; утверждает, что контракт подписан собственноручно, его исполнение подтверждается ведомостью банковского контроля; указывает, что данная поставка не является единственной, по предыдущим поставкам Покупателем исполнены не все обязательства, что не влияет на стоимость сделки. Указывает, что различие в товаросопроводительных документах порта отгрузки и места издания коносамента, а также отсутствия в инвойсе и приложении к контракту номеров контейнеров с поставленными товарами не препятствует определению таможенной стоимости товара по первому методу.
В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве ДВТУ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на оспаривание решения о корректировке таможенной стоимости, различие наименования грузополучателя в коносаментах и в товаросопроводительных документах, что не может быть устранено путем простого внесения изменений в коносамент. С учетом этих и иных изложенных в отзыве обстоятельств считает установленные судом факты и сделанные на их основе выводы законными и обоснованными.
От Хабаровской таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, таможенный орган указал, что им представлены все надлежащие доказательства наличия оснований для принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, которые не опровергнуты декларантом. Полагает, то поскольку таможней соблюден порядок принятия решения о корректировке таможенной стоимости при наличии достаточных к тому оснований, данное решение является правомерным и признанию незаконным не подлежит.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.03.2015 N HLDN-843 обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10703070/080415/0003915. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган принял 09.04.2015 решение о дополнительной проверке таможенной стоимости, направил в адрес декларанта запрос о необходимости предоставления дополнительных сведений и документов.
Обществом в таможенный орган представлены пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 20.05.2015 изложенное в дополнении N 1 к ДТС-1.
04.06.2015 таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости товаров с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей - 416 172 рубля 09 копеек.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество подало в ДВТУ жалобу на указанное решение и просило признать его незаконным.
ДВТУ по результатам рассмотрения жалобы приняло решение N 16-02-14/69 от 02.09.2015 об отказе ее удовлетворении.
Не согласившись с названными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, он обратился в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Хабаровской таможни в связи с подачей жалобы в вышестоящий таможенный орган.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, в остальной части коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отказывая обществу в восстановлении процессуального срока на обжалование и признавая его пропуск самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обществом оспариваемое решение получено 20.05.2015 и трехмесячный срок на его обжалование истекал 20.08.2015, при этом уважительными обстоятельства его пропуска не являлись, так как общество, обратившееся в ДВТУ с жалобой на решение от 20.05.2015, не было лишено права на защиту в судебном порядке.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 Закона о таможенном регулировании решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.
Частью 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании установлено, что решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.
Вывод суда об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд при последовательном обжалования решения таможни сначала в вышестоящий таможенный орган, а затем и в суд, фактически лишает общество права, закрепленного статьями 37 и 48 Закона о таможенном регулировании, на оспаривание решений, действий (бездействия) таможенных органов в досудебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, суд не учел, что общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 37 и 48 Закона о таможенном регулировании, обращалось в вышестоящий таможенный орган с жалобой в срок, установленный статьей 40 этого закона. Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения ДВТУ по жалобе нарушение о корректировке таможенной стоимости.
Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Вышеперечисленные выводы сделаны коллегией в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.12.2014 по делу N 305-КГ14-78, от 30.06.2015 по делу N 310-КГ14-8575, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Таким образом, трехмесячный срок на обжалование в суде решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ начал течь не ранее 02.09.2015, когда ДВТУ приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы общества на решение от 20.05.2015.
Следовательно, судом неверно определен момент истечения срока для обращения в суд по настоящему делу, и в рассматриваемом случае указанный срок применительно к требованию о признании незаконным решения от 20.05.2015 обществом соблюден.
На основании изложенного, требования общества в данной части подлежали рассмотрению по существу с учетом следующих установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
Таможенными органами установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения, заявленные Обществом сведения о таможенной стоимости спорных товаров не основаны на документально подтвержденной информации.
Данный вывод обоснован совокупностью обстоятельств, выявленных Приамурским таможенным постом (центра электронного декларирования) Хабаровской таможни (далее - таможенный пост) при проведении дополнительной проверки, а именно:
- - согласно коносаментам от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 грузополучателем товаров, задекларированных в ДТ N 10703070/080415/0003915, является ООО "ДВИМП";
- - в иных коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствует подтверждение факта, что товары, задекларированные в ДТ N 10703070/080415/0003915, являются товарами, поставленными в адрес заявителя во исполнение инвойса от 26.03.2015 N GRA.001 и приложения к контракту от 26.03.2015 N GRA.001.
В ходе дополнительной проверки таможенным постом Обществу было предложено представить документы, устраняющие выявленные несоответствия и подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товаров. Однако такие документы представлены не были.
Таким образом, несмотря на то, что товары, задекларированные в ДТ N 10703070/080415/0003915, ввезены на условиях поставки CFR Владивосток (стоимость доставки товаров оплачена продавцом и включена в стоимость сделки), у таможенного органа отсутствует объективная возможность соотнести документы, подтверждающие, по мнению декларанта, стоимость сделки (контракт от 17.03.2015 N HLDN-843, приложение к контракту от 26.03.2015 N GRA.001, инвойс от 26.03.2015 N GRA.001), с товарами, ввезенными по коносаментам от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 и задекларированными в ДТ N 10703070/080415/0003915.
При таких обстоятельствах декларантом в нарушение требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения, заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров не основаны на документально подтвержденной информации.
Довод общества о том, что факт указания в коносаментах в качестве грузополучателя ООО "ДВИМП", то есть лица, не являющегося грузополучателем товара в соответствии с контрактом, не влияет на достоверность коносаментов и их относимость к заявленным товарам в связи с предоставлением корректировочных писем, судом обосновано отклонен с учетом того обстоятельства, что сами по себе письма грузоперевозчика не являются основанием для внесения изменений в коносаменты от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985.
Согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должно быть включено, в том числе, наименование получателя в случае, если он указан отправителем.
Отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом (пункт 1 статьи 149 КТМ РФ).
Таким образом, правом внесения изменений в коносамент, а также распоряжения грузом при морской перевозке до выдачи его получателю, обладает грузоотправитель и только путем внесения, в том числе, изменений в документы, на основании которых выдан соответствующий коносамент.
Согласно коносаментам от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 грузоотправителем товара является "DONGNING JIXIN INDUSTRY AND TRADE GROUP CO., LTD". В письмах грузоперевозчика указано на предоставление уточняющих сведений о грузе, дополнительно заявленных заказчиком перевозки.
Однако документов, подтверждающих уточнение грузоотправителем сведений о получателе груза в данных коносаментах, при таможенном декларировании товаров, а также в ходе контроля таможенной стоимости представлено не было. При этом ООО "Маэрск", являющееся грузоперевозчиком, в силу пункта 1 статьи 149 КТМ РФ не обладает правом распоряжения товарами и, соответственно, правом одностороннего внесения изменений в условия морской перевозки груза, оформленного выданными коносаментами.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, среди прочих, номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в этом порту.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при подаче таможенной декларации должны быть представлены транспортные (перевозочные) документы, под которыми понимаются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке (подпункт 38 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
Из материалов дела судом установлено, что заявленный товар предъявлен к таможенному оформлению в зоне действия Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни. По информации данного таможенного поста, полученной по запросу Хабаровской таможни, при прибытии рассматриваемого товара перевозчиком предоставлены коносаменты от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985, в соответствии с которыми грузополучателем является ООО "ДВИМП". Каких-либо изменений и уточнений в указанные коносаменты не вносилось. При этом во внешнеторговом контракте условие о том, что грузополучателем товара будет иное лицо, также отсутствует.
Следовательно, довод общества о внесении изменений в коносаменты от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 противоречит положениям КТМ РФ и фактическим обстоятельства дела.
Кроме того, в графах "порт отгрузки" коносаментов от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 указано "NINGBO" (порт Китайской Народной республики), в графах "место выдачи" - "BUSAN, KOREA".
Учитывая положения пункта 1 статьи 142 КТМ РФ, согласно которым коносамент выдается отправителю перевозчиком после приема груза для перевозки, указанные сведения являются противоречивыми.
Таким образом, декларантом при таможенном декларировании товара представлены коносаменты, не являющиеся надлежащими документами, подтверждающими наличие договора морской перевозки, в соответствии с которыми груз, принятый перевозчиком от грузоотправителя, поставлялся из порта Китайской Народной Республики в адрес Общества.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что коносаменты от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 не могут рассматриваться в качестве документального подтверждения сведений о товарах, задекларированных в ДТ N 10703070/080415/0003915, в том числе, о таможенной стоимости данных товаров.
При этом указание Обществом на то, что оно не имеет отношения к морской перевозке данных товаров, так как товары поставляются на условиях CFR Владивосток, не изменяет вышеизложенного факта о противоречиях в содержании коносаментов от 06.04.2015 N MLVLV 591642972 и N MLVLV 591642985 в части грузоотправителя, а также места выдачи коносаментов и порта отгрузки товаров.
Довод Общества о том, что отсутствие в инвойсе от 26.03.2015 N GRA.001 и приложении к контракту от 26.03.2015 N GRA.001 сведений о номерах контейнеров и коносаментов не является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости заявленных товаров, судом отклоняется.
Факт отсутствия в иных коммерческих и товаросопроводительных документах информации о номерах контейнеров и коносаментов, при условии, что коносаментами не подтверждено прибытие товара в адрес заявителя, не позволяет соотнести представленные обществом документы с декларируемым товаром.
При таких обстоятельствах заявленные в ДТ N 10703070/080415/0003915 сведения о таможенной стоимости товаров в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", не основаны на документально подтвержденной информации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеизложенная совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии надлежащего подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного Обществом товара по первому методу таможенной оценки, в связи с чем решение Хабаровской таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703070/080415/0003915, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества.
Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости является правомерным, не имеется оснований и для признания незаконным вынесенного при его проверке решения Дальневосточного таможенного управления N 16-02-14/69 от 02.09.2015.
С учетом изложенных обстоятельств заявленные требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения от 20.05.2015 не привел к принятию неправильного судебного акта, коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по существу в части требований общества о признании незаконными решений Хабаровской таможни и Дальневосточного таможенного управления с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-19933/2015 в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Хабаровской таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10703070/080415/0003915, отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 по делу N А51-19933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геон" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 427 от 06.11.2015 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)