Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф05-4656/2017 ПО ДЕЛУ N А41-43981/2016

Требование: Об отмене постановления о назначении наказания по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров в РФ.

Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А41-43981/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Тыц П.О. по дов. от 19.03.2017
от ответчика (заинтересованного лица): неявка,
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Новороссийской таможни
на решение от 11.11.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Криворучко Е.С.,
на постановление от 01.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
в деле по заявлению ООО "ТрансВэй"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансВэй" (далее - ООО "ТрансВэй", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 N 103170000-248/2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансВэй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Новороссийской таможни (заявитель жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "TCF GEORGIA" (продавец, Грузия) и ООО "АМК" (покупатель, Россия) заключен контракт от 29.11.2015 N 29112015, по условиям которого продавец в соответствии со спецификациями продал, а покупатель приобрел партию товара на условиях поставки EXW - ООО "TCF GEORGIA", Кобулети, Грузия (Инкотермс 2010) - мандарины свежие (далее - товар).
В порт Новороссийск в зону деятельности Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни 08.03.2016 из порта Бургас (Болгария) прибыл т/х "Дружба", на борту которого в пяти транспортных средствах находился товар "мандарины". Отправитель указанного товара - ООО "TCF GEORGIA", получатель - ООО "АМК", перевозчик - ООО "ТрансВэй".
По прибытии товара перевозчик предоставил таможенному посту товаросопроводительные документы, в том числе коносамент от 07.03.2016, CMR 1288848, а также фитосанитарный сертификат N 154144, согласно которому страной происхождения товара (мандарины) является Грузия.
В связи с обращением ООО "АМК" от 16.03.2016 N 1503 о разрешении убытия товара в соответствии со статьей 163 Таможенного кодекса Таможенного союза по причине не соответствия условиям контракта, таможенным органом проведен таможенный досмотр товара, находящегося в транспортных средствах с регистрационными номерами В 688 ХЕ 190 и ВУ 6248 50, прибывшего по коносаменту от 07.03.2016 N 4В, о чем составил акт таможенного досмотра (осмотра) N 10317110/160316/001038.
В данном акте таможенный орган отразил, что товар представляет собой мандарины, упакованные в пластиковые ящики; ящики с товаром установлены на деревянные поддоны, на крышки которых нанесена маркировка: "ГРУЗИНСКИЕ МАНДАРИНЫ ШИРОКОЛИСТНЫЕ, УНШИ/TCF GEORGIA", ящики оснащены бумажными ярлыками с маркировками: "ЕАС/Продукция: свежие мандарины/импортер ООО "АМК", г. Краснодар, производитель и экспортер: LTD "TCF GEORGIA"/ ООО "TCF GEORGIA" адрес: Грузия, Кобулети, ул. Тависуплеба, 67. Урожай: 2015 калибр: 44-60 +. Срок годности: 3 месяца от даты упаковки. Дата производства (упаковки): март 2016. Дата сбора: декабрь 2015, нетто: 14 кг +/- 10%. Условия хранения: +5/+7 С0. Маркировка: отсутствует. ГМО отсутствует. Произведено в Грузии". Средний вес брутто одного ящика около 11,25 кг, вес нетто около 10,79 кг.
Должностным лицом таможенного органа в ходе проведения таможенного досмотра 16.03.2016 на основании статьи 114 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенного наблюдения произведен отбор проб и образцов подкарантинной продукции (свежие мандарины) (акт отбора проб и образцов N 10317110/160316/000117) и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 10317110/160316/ДВ/000201 в целях установления региона происхождения товара.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Экспертная лаборатория" от 28.03.2016 N 28/03/2016 следует, что на основании данных палинологического спектра методом картографического анализа в сочетании с методом сопряженного синтеза (комплекс сопоставимых методов) установлен регион происхождения представленного товара - Кавказ, передняя Азия, страна происхождения товара: CMR 1B N 4, CMR 3B N 4 (Абхазия); CMR 2B N 4 (Грузия); CMR 4 B N 4, CMR 5B N 4 (Турция).
В связи с этим таможня 29.04.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 10.06.2016 вынесла постановление по делу N 10317000-248/2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что вышеуказанное постановление таможенного органа является незаконным и нарушающим права ООО "ТрансВэй" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своей позиции по делу ООО "ТрансВэй" указало на отсутствие вины перевозчика во вмененном правонарушении, т.к. сведения о стране происхождения товара (Грузия) указаны во всех товаросопроводительных документах, в том числе инвойсе N 13 от 06.03.2016 и спецификации от 06.03.2016 N 13/1, в связи с чем оснований для наличия у перевозчика сомнений в стране происхождения спорного товара не имелось.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения ООО "ТрансВэй" к административной ответственности послужил установленный таможенным органом факт ввоза обществом в Российскую Федерацию товара (мандарины), страной происхождения которого является Турецкая Республика, включенного в Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Признавая незаконным постановление таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом при перевозке товара соблюдены требования части 1 статьи 4.2 Технического регламента, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", обществом были предоставлены все сведения, позволяющие идентифицировать спорный товар с предоставленными товаротранспортными документами, а также установить его действительное происхождение. В данном случае во всех транспортных (перевозочных), коммерческих документах страной происхождения спорного товара является Грузия.
Суды обоснованно указали, что общество является перевозчиком товара и осуществляет проверку достоверности информации о товаре путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах.
Кроме того, таможенным органом в ходе проведения проверки назначалась таможенная экспертиза с целью определения страны происхождения спорного товара для применения запретов и ограничений, что свидетельствует об отсутствии как у ООО "ТрансВэй", так и у таможенного органа при проведении таможенного досмотра, реальной возможности самостоятельно определить страну происхождения спорного товара каким-либо иным способом.
Ссылка таможенного органа на то, что ООО "ТрансВэй" могло самостоятельно провести экспертизу товара, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку у общества как перевозчика отсутствовали основания для проведения такой экспертизы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТК ТС, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "ТрансВэй" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку нормы процессуального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно и нарушений, являющихся безусловным основанием для их отмены, не допущено, обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А41-43981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)