Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров в связи с тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Альтергот М.А.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Насырова М.Д. (доверенность от 22.12.2016); Красноярской таможни - Аленькиной И.А. (доверенность 15.05.2017), Демиденко Е.В. (доверенность от 01.06.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по делу N А33-18533/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 17.06.2016 N 07-33/4 по жалобе на решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает на то, что при принятии решений о корректировке таможенной стоимости таможенный орган ошибочно не учел особенности условий поставки декларируемого товара.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом в Канский таможенный пост Красноярской таможни с применением электронного декларирования поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10606050/241215/0012965, N 10606050/241215/0012961, N 10606050/281215/0013043 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: бревна из сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRISL".
На основании анализа документов, представленных при таможенном декларировании товаров и по дополнительному запросу, Канским таможенным постом Красноярской таможни приняты решения о корректировке таможенной стоимости указанных товаров.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в вышестоящий таможенный орган с жалобой, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 17.06.2016 N 07-33/4 является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган установил, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 68 и 69 Таможенного кодекса, Соглашением от 25.01.2008, исходили из того, что таможенным органом доказана необходимость применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров - бревна из сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRISL", ввезенных обществом по контракту от 13.11.2015 N HLSF-037-02-2015.
Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что, исходя из представленного декларантом объема документов и сведений, общество не обосновало правильность определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
В кассационной жалобе общество настаивает на том, что при принятии оспариваемых решений таможней не были учтены условия поставки спорного товара.
Отклоняя довод общества о том, что поставка товаров осуществлялась на условиях поставки FCA, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали содержание документов, на основании которых осуществлялась поставка товара, обоснованно исходили из недопустимости их произвольной трактовки и оценки взаимоотношений сторон.
Изложенная в кассационной жалобе позиция относительно характера поставки товара не подтверждена документально. Суды указали, в частности, на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу покупателю товара, товаросопроводительных и таможенных документов на железнодорожной станции отправления (на условиях FCA).
Учитывая условия контракта от 13.11.2015, сам по себе факт заключения сторонами дополнительных соглашений, ссылкой на которые заявитель обосновывает свои возражения, в отсутствие подтверждающих фактический характер поставки доказательств, не дает оснований для вывода о том, что она была осуществлена на иных, отличных от установленных таможней условиях.
Установив, что имеется значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обществом не представлены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган правомерно и обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего с указанием в отношении товара по указанным ДТ определенных сопоставимых источников информации по однородным товарам.
Учитывая данные обстоятельства и несоблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, у таможенного поста отсутствовали основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, а у таможни - основания для отмены решений о корректировке таможенной стоимости.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства полностью исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судами при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по делу N А33-18533/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф02-2112/2017 ПО ДЕЛУ N А33-18533/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением произведена корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров в связи с тем, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А33-18533/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Альтергот М.А.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Насырова М.Д. (доверенность от 22.12.2016); Красноярской таможни - Аленькиной И.А. (доверенность 15.05.2017), Демиденко Е.В. (доверенность от 01.06.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по делу N А33-18533/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 17.06.2016 N 07-33/4 по жалобе на решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает на то, что при принятии решений о корректировке таможенной стоимости таможенный орган ошибочно не учел особенности условий поставки декларируемого товара.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом в Канский таможенный пост Красноярской таможни с применением электронного декларирования поданы декларации на товары (далее - ДТ) N 10606050/241215/0012965, N 10606050/241215/0012961, N 10606050/281215/0013043 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: бревна из сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRISL".
На основании анализа документов, представленных при таможенном декларировании товаров и по дополнительному запросу, Канским таможенным постом Красноярской таможни приняты решения о корректировке таможенной стоимости указанных товаров.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в вышестоящий таможенный орган с жалобой, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 17.06.2016 N 07-33/4 является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности оспариваемого решения, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган установил, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 66, 67, 68 и 69 Таможенного кодекса, Соглашением от 25.01.2008, исходили из того, что таможенным органом доказана необходимость применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров - бревна из сосны обыкновенной "PINUS SYLVESTRISL", ввезенных обществом по контракту от 13.11.2015 N HLSF-037-02-2015.
Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что, исходя из представленного декларантом объема документов и сведений, общество не обосновало правильность определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
В кассационной жалобе общество настаивает на том, что при принятии оспариваемых решений таможней не были учтены условия поставки спорного товара.
Отклоняя довод общества о том, что поставка товаров осуществлялась на условиях поставки FCA, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали содержание документов, на основании которых осуществлялась поставка товара, обоснованно исходили из недопустимости их произвольной трактовки и оценки взаимоотношений сторон.
Изложенная в кассационной жалобе позиция относительно характера поставки товара не подтверждена документально. Суды указали, в частности, на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу покупателю товара, товаросопроводительных и таможенных документов на железнодорожной станции отправления (на условиях FCA).
Учитывая условия контракта от 13.11.2015, сам по себе факт заключения сторонами дополнительных соглашений, ссылкой на которые заявитель обосновывает свои возражения, в отсутствие подтверждающих фактический характер поставки доказательств, не дает оснований для вывода о том, что она была осуществлена на иных, отличных от установленных таможней условиях.
Установив, что имеется значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обществом не представлены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган правомерно и обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего с указанием в отношении товара по указанным ДТ определенных сопоставимых источников информации по однородным товарам.
Учитывая данные обстоятельства и несоблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, у таможенного поста отсутствовали основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, а у таможни - основания для отмены решений о корректировке таможенной стоимости.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства полностью исследованы судами, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судами при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по делу N А33-18533/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)