Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган произвел расчет стоимости ввезенных товаров по резервному методу со ссылкой на то, что данные о таможенной стоимости товаров не подтверждены документально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу N А60-51504/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель таможни - Поварова М.С. (доверенность от 22.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения таможни от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/02062016/0023551.
Решением суда от 01.02.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества, настаивая на невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по первому методу, поскольку фактически уплаченная сумма 53 622,35 долларов США превышает сумму инвойса 52 392,35 долларов США и фактурную стоимость, заявленную в декларации на товары. Полагает необоснованными выводы о переплате, произведенной в счет будущих поставок, поскольку в заявлениях на перевод содержится ссылка на то, что оплата осуществлена по инвойсу N 0915 от 18.03.2016. Кроме того, считает, что судами неправомерно принята во внимание ведомость банковского контроля (с проведенными платежами по следующей поставке), которая не представлялась таможенному органу во время проверки. Отмечает, что в представленной декларантом копии экспортной декларации КНР содержится указание на номер договора/инвойса АХ20160408, отличные от номеров соответствующих документов, представленных при таможенном декларировании, что не позволяет отнести ее к рассматриваемой поставке.
При рассмотрении дела судами установлено, что общество с целью таможенного декларирования товаров представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию N 10502110/020616/0023551 на следующие товары, ввезенные на территорию Российской Федерации на основании контракта от 29.08.2015 N 777, заключенного между ООО "УЭК" и "Interactive Trade Limited": товар N 1 "стеклотекстолит листовой - материал, имеющий многослойную стеклотканевую основу...", изготовитель Shandong Aoxing Insulating Materials CO. LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС 3921 90 900 0, вес нетто 13685 кг, цена товара 27 431,75 долларов США; товар N 2 "текстолит - слоистый пластик, который производится методом горячего прессования из хлопчатобумажной ткани, пропитываемой связующим веществом на основе крезолоформальдегидной смолы...", изготовитель Shandong Aoхing Insulating Materials CO. LTD код ТН ВЭД ЕАЭС 3921 90 900 0, вес нетто 9980 кг, цена товара 19 558,70 долларов США; товар N 3 "стержень текстолитовый представляет собой хлопчатобумажную ткань, пропитанную эпоксифенольными связующими...", изготовитель Shandong Aoхing Insulating Materials CO. LTD код ТН ВЭД ЕАЭС 3921 90 900 0, вес нетто 1908 кг, цена товара 5 401,90 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена обществом по основному методу - цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможня, выявив в ходе проверки декларации на товары признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров N 1, N 2 могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, 03.06.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, обществу предложено в срок до 31.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Общество 22.07.2016 с сопроводительным письмом от 21.07.2016 исх. N 1 представило дополнительные документы.
Таможней принято решение от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, N 2, заявленной в декларации на товары N 10502110/02062016/0023551 по резервному методу (6 метод).
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы таможни о том, что обществом нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, а также не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из наличия для этого совокупности правовых оснований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).
В ст. 66 ТК ТС установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов Таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).
Согласно абз. 3, 4 п. 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.
В п. 10 Постановления N 18 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения, в связи с чем, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, контракт от 29.08.2015 N 777, инвойс от 18.03.2016 N 0915, заявления на перевод от 12.04.2016 N 2 на сумму 5 000 долларов США и от 13.04.2016 N 3 на сумму 48 622,35 долларов США, в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Относительно подписания инвойса лишь со стороны продавца, апелляционным судом отмечено, что по своему назначению счет-фактура (инвойс) относится к числу коммерческих документов, используемых при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (п. 12 ч. 1 ст. 4 ТК ТС). При этом, обязательность подписания данного документа покупателем не регламентирована нормами действующего законодательства.
В отношении расхождения в суммах за товар фактически выставленной согласно инвойсу и оплаченной на 1 230 долларов США, судами установлено, что указанная сумма была отнесена в качестве авансовых платежей в счет предстоящей поставки, в подтверждение чего представлены две ведомости банковского контроля по контракту от 21.10.2015, одна из которых выдана 28.06.2016 (была также представлена таможенному органу в числе подтверждающих документов), вторая выдана обществу 24.01.2017 и представлена суду с письменными возражениями ООО "УЭК" на отзыв таможни.
Доводы заинтересованного лица о неправомерном принятии судом дополнительных документов в обоснование того, что данная переплата зачтена в счет будущих поставок, поскольку таможенному органу соответствующие документы и сведения не представлялись, апелляционным судом исследованы и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления N 18. Так, при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Поскольку судами выявлено неизвещение общества таможенным органом об указанных основаниях, соответственно, ООО "УЭК" не имело возможности представлять возражения и пояснения, то необеспечение со стороны таможенного органа декларанту возможности устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления N 18, является достаточным для принятия судом новых доказательств, в частности, ведомости банковского контроля по контракту, выданной заявителю 24.01.2017.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что ведомость банковского контроля по состоянию на 28.06.2016, представленная таможенному органу, также содержала сведения о произведенных оплатах в счет последующей поставки и сальдо расчетов в сумме 52 626,52 долларов США (стоимость товаров по последующей поставке).
В подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров также была представлена копия экспортной декларации 420320160000012626.
Непринятие в качестве подтверждающего таможенную стоимость документа указанной экспортной декларации мотивировано таможенным органом указанием в ней на номер договора/инвойса АХ20160408, отличных от номеров соответствующих документов, представленных при таможенном декларировании.
Вместе с тем, представляя в ходе дополнительной проверки таможенного органу во исполнение его запроса копию данной экспортной декларации, заявитель дал соответствующие пояснения и в их подтверждение представил копию контракта N 07/2016 от 01.03.2016 между поставщиком и производителем (с переводом), инвойс N АХ20160408 и упаковочный лист.
Проанализировав представленную копию экспортной декларации, суды выявили, что сведения указанные в данной копии о наименовании, количестве мест (32), количестве (весе) товара, его стоимости - 52 392,35 долларов США (27431,75 + 19558,70 + 5401,90), номере контейнера TKRU3077079, позволяют идентифицировать товар, поступивший конечному получателю - ООО "УЭК" на основании контракта N 777 от 29.08.2015, инвойса N 0915 от 18.03.2016, товаросопроводительных документов.
Соответственно, суды правомерно отклонили доводы таможни об обратном.
Суды также отметили, что заявителем при проведении дополнительной проверки представлено достаточное количество документов, анализ которых подтвердил позицию общества о соответствии заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также позволил установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Не запросив у общества конкретные пояснения по дополнительно представленным документам, относительно возникших сомнений, таможенный орган принял на себя риск вынесения необоснованного решения.
Таким образом, поскольку таможней не доказана законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое решение таможни недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Все доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу N А60-51504/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф09-4188/17 ПО ДЕЛУ N А60-51504/2016
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган произвел расчет стоимости ввезенных товаров по резервному методу со ссылкой на то, что данные о таможенной стоимости товаров не подтверждены документально.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N Ф09-4188/17
Дело N А60-51504/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу N А60-51504/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель таможни - Поварова М.С. (доверенность от 22.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральская электротехническая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения таможни от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/02062016/0023551.
Решением суда от 01.02.2017 (судья Водолазская С.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества, настаивая на невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по первому методу, поскольку фактически уплаченная сумма 53 622,35 долларов США превышает сумму инвойса 52 392,35 долларов США и фактурную стоимость, заявленную в декларации на товары. Полагает необоснованными выводы о переплате, произведенной в счет будущих поставок, поскольку в заявлениях на перевод содержится ссылка на то, что оплата осуществлена по инвойсу N 0915 от 18.03.2016. Кроме того, считает, что судами неправомерно принята во внимание ведомость банковского контроля (с проведенными платежами по следующей поставке), которая не представлялась таможенному органу во время проверки. Отмечает, что в представленной декларантом копии экспортной декларации КНР содержится указание на номер договора/инвойса АХ20160408, отличные от номеров соответствующих документов, представленных при таможенном декларировании, что не позволяет отнести ее к рассматриваемой поставке.
При рассмотрении дела судами установлено, что общество с целью таможенного декларирования товаров представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию N 10502110/020616/0023551 на следующие товары, ввезенные на территорию Российской Федерации на основании контракта от 29.08.2015 N 777, заключенного между ООО "УЭК" и "Interactive Trade Limited": товар N 1 "стеклотекстолит листовой - материал, имеющий многослойную стеклотканевую основу...", изготовитель Shandong Aoxing Insulating Materials CO. LTD, код ТН ВЭД ЕАЭС 3921 90 900 0, вес нетто 13685 кг, цена товара 27 431,75 долларов США; товар N 2 "текстолит - слоистый пластик, который производится методом горячего прессования из хлопчатобумажной ткани, пропитываемой связующим веществом на основе крезолоформальдегидной смолы...", изготовитель Shandong Aoхing Insulating Materials CO. LTD код ТН ВЭД ЕАЭС 3921 90 900 0, вес нетто 9980 кг, цена товара 19 558,70 долларов США; товар N 3 "стержень текстолитовый представляет собой хлопчатобумажную ткань, пропитанную эпоксифенольными связующими...", изготовитель Shandong Aoхing Insulating Materials CO. LTD код ТН ВЭД ЕАЭС 3921 90 900 0, вес нетто 1908 кг, цена товара 5 401,90 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена обществом по основному методу - цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможня, выявив в ходе проверки декларации на товары признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров N 1, N 2 могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, 03.06.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, обществу предложено в срок до 31.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Общество 22.07.2016 с сопроводительным письмом от 21.07.2016 исх. N 1 представило дополнительные документы.
Таможней принято решение от 02.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 1, N 2, заявленной в декларации на товары N 10502110/02062016/0023551 по резервному методу (6 метод).
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы таможни о том, что обществом нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, а также не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из наличия для этого совокупности правовых оснований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).
В ст. 66 ТК ТС установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов Таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В соответствии с п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).
Согласно абз. 3, 4 п. 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения.
В п. 10 Постановления N 18 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения, в связи с чем, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, контракт от 29.08.2015 N 777, инвойс от 18.03.2016 N 0915, заявления на перевод от 12.04.2016 N 2 на сумму 5 000 долларов США и от 13.04.2016 N 3 на сумму 48 622,35 долларов США, в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Относительно подписания инвойса лишь со стороны продавца, апелляционным судом отмечено, что по своему назначению счет-фактура (инвойс) относится к числу коммерческих документов, используемых при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (п. 12 ч. 1 ст. 4 ТК ТС). При этом, обязательность подписания данного документа покупателем не регламентирована нормами действующего законодательства.
В отношении расхождения в суммах за товар фактически выставленной согласно инвойсу и оплаченной на 1 230 долларов США, судами установлено, что указанная сумма была отнесена в качестве авансовых платежей в счет предстоящей поставки, в подтверждение чего представлены две ведомости банковского контроля по контракту от 21.10.2015, одна из которых выдана 28.06.2016 (была также представлена таможенному органу в числе подтверждающих документов), вторая выдана обществу 24.01.2017 и представлена суду с письменными возражениями ООО "УЭК" на отзыв таможни.
Доводы заинтересованного лица о неправомерном принятии судом дополнительных документов в обоснование того, что данная переплата зачтена в счет будущих поставок, поскольку таможенному органу соответствующие документы и сведения не представлялись, апелляционным судом исследованы и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления N 18. Так, при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, с целью чего таможенный орган обязан известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств); получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Поскольку судами выявлено неизвещение общества таможенным органом об указанных основаниях, соответственно, ООО "УЭК" не имело возможности представлять возражения и пояснения, то необеспечение со стороны таможенного органа декларанту возможности устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в силу правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления N 18, является достаточным для принятия судом новых доказательств, в частности, ведомости банковского контроля по контракту, выданной заявителю 24.01.2017.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что ведомость банковского контроля по состоянию на 28.06.2016, представленная таможенному органу, также содержала сведения о произведенных оплатах в счет последующей поставки и сальдо расчетов в сумме 52 626,52 долларов США (стоимость товаров по последующей поставке).
В подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров также была представлена копия экспортной декларации 420320160000012626.
Непринятие в качестве подтверждающего таможенную стоимость документа указанной экспортной декларации мотивировано таможенным органом указанием в ней на номер договора/инвойса АХ20160408, отличных от номеров соответствующих документов, представленных при таможенном декларировании.
Вместе с тем, представляя в ходе дополнительной проверки таможенного органу во исполнение его запроса копию данной экспортной декларации, заявитель дал соответствующие пояснения и в их подтверждение представил копию контракта N 07/2016 от 01.03.2016 между поставщиком и производителем (с переводом), инвойс N АХ20160408 и упаковочный лист.
Проанализировав представленную копию экспортной декларации, суды выявили, что сведения указанные в данной копии о наименовании, количестве мест (32), количестве (весе) товара, его стоимости - 52 392,35 долларов США (27431,75 + 19558,70 + 5401,90), номере контейнера TKRU3077079, позволяют идентифицировать товар, поступивший конечному получателю - ООО "УЭК" на основании контракта N 777 от 29.08.2015, инвойса N 0915 от 18.03.2016, товаросопроводительных документов.
Соответственно, суды правомерно отклонили доводы таможни об обратном.
Суды также отметили, что заявителем при проведении дополнительной проверки представлено достаточное количество документов, анализ которых подтвердил позицию общества о соответствии заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также позволил установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Не запросив у общества конкретные пояснения по дополнительно представленным документам, относительно возникших сомнений, таможенный орган принял на себя риск вынесения необоснованного решения.
Таким образом, поскольку таможней не доказана законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое решение таможни недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Все доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу N А60-51504/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)