Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АТЭК Р-Лидер" - Стативко Д.Г. (представителя по доверенности от 21.10.2015 N 31),
от Владимирской таможни - Левакова Д.Ю. (представителя по доверенности от 12.01.2016), Румянцева О.А. (представителя по доверенности от 12.01.2016), Фадеева Д.А. (представителя по доверенности от 12.01.2016), Шелегова И.Н. (представителя по доверенности от 23.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-579/16, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТЭК Р-Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможня) от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10103000-292/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 19 522 рублей 02 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований установил следующие обстоятельства.
На таможенную территорию Российской Федерации ввезены трикотажные изделия.
В целях таможенного оформления этих товаров общество от имени декларанта 21.01.2014 подало в таможенный орган электронную таможенную декларацию N 10103090/210114/0000244 (далее - ЭДТ).
В графе 31 ЭДТ общество указало следующие сведения в отношении товара N 2: изделия трикотажные, верхние для детей, из хлопчатобумажной пряжи в сочетании с химическими нитями, с товарным знаком "Button Blue", код ОКП 84 2000, жакет (толстовка) для мальчика, состав: 60% хлопок, 40% полиэстер, рост 98-158, обхват груди 52-76 см, обхват шеи 28-34 см, изготовитель: "Ningbo Baina Knitting Garmet CO", Ltd, артикул 114ВВВС1902, количество 3133 шт., и в графе 33 "Код товара" декларации указало код ТН ВЭД ТС: 6110209100.
Таможенный орган 24.01.2014 выпустил данный товар. При осуществлении таможенного контроля товаров, заявленных в ЭДТ, таможенный досмотр не проводился.
После выпуска товара таможенный орган 29.07.2015 провел камеральную таможенную проверку, по результатам которой составил акт N 10103000/400/290715/А0026.
На основании этого акта таможенный орган принял решение от 29.07.2015 N РКТ-10103000-15/000184 о классификации товара, которым вместо заявленного обществом при декларировании кода ТН ВЭД ТС 6110209100 ("Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания; из хлопчатобумажной пряжи; для мужчин и мальчиков") присвоил товару код ЕТН ВЭД ТС 6101209000 ("Пальто, полупальто, накидки, плащи, куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания, мужские или для мальчиков, кроме изделий товарной позиции 6103"), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости, но не менее 2,87 Евро за кг.
Исходя из того, что общество заявило недостоверные (неполные) сведения об описании товара, указав в связи с этим неправильный код ЕТН ВЭД ТС, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 39 044 рублей 04 копеек, таможня 27.11.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 15.12.2015 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10103000-292/2015, которым привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, в виде 19 522 рублей 02 копеек.
Не согласившись с таможней, общество 30.12.2015 оспорило данное постановление от 15.12.2015 в судебном порядке.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу части 7 статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Как указано в пункте 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела следует, что при декларировании товара обществом заявлен код ЕТН ВЭД ТС 6110 20 9100.
При этом в ТН ВЭД ТС трикотажная одежда отнесена к группе 61: "предметы одежды и принадлежности к одежде, трикотажные машинного или ручного вязания", которая включает позицию 6110 - свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты, аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания; субпозицию 6110 20 - - из хлопчатобумажной пряжи, и подсубпозицию 6110 20 9100 - - - для мужчин или мальчиков.
По мнению таможни, спорный товар необходимо классифицировать по коду ЕТН ВЭД ТС 6101209000, то есть данный товар следует отнести к группе 61: "предметы одежды и принадлежности к одежде, трикотажные машинного или ручного вязания", которая включает позицию 6101 - Пальто, полупальто, накидки, плащи, куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания, мужские или для мальчиков, кроме изделий товарной позиции 6103, субпозицию 6101 20 - из хлопчатобумажной пряжи, подсубпозицию 6101 20 900 0 - - куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия.
В обоснование этого довода таможня ссылается на то, что при таможенном декларировании заявлены сведения об описании товаров в неполном объеме, а именно: не указано наличие в жакетах для мальчиков застежки "молния" и "капюшона", что привело, по мнению таможни к неправильному определению кода товара и, как следствие, к уплате таможенной пошлины не в полном объеме.
Вместе с тем, согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 6101 включаются трикотажные машинного или ручного вязания предметы одежды мужской или для мальчиков, характеризуемые тем, что их обычно носят поверх любой другой одежды для защиты от плохой погоды.
Кроме того, ни в тексте товарной позиций 6110, ни в примечаниях к группе 61, ни пояснениях к ТН ВЭД ТС не указано на такой исключающий признак, как наличие "капюшона" и/или застежки - "молнии".
При этом наличие "молнии" и "капюшона" не является безусловным либо основным признаком для отнесения данного товара к товарной позиции 6101.
В данном конкретном случае товар по своим объективным характеристикам является изделием, аналогичным кардигану, то есть это распашное изделие, с полным разрезом спереди, с застежкой-молнией, и с воротником-стойкой, стилизованным (совмещенным) под капюшон, которое предназначено для утепления, но не имеет подкладки, пропитки или покрытия и т.п., то сть в отличие от изделий, отнесенных к позиции 6101, не предназначен для защиты от непогоды, ветра, дождя и т.д.
В то же время товар полностью соответствует описанию подсубпозиции 6110 20 9100 "Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания; из хлопчатобумажной пряжи; для мужчин и мальчиков".
В Пояснениях к позиции 6110 (Том VI. Разделы I-XXI. Группы 01-97) указано следующее: "3. Жилеты и кардиганы, имеющие полный разрез спереди, на пуговицах или с застежками другого вида или без пуговиц и застежек, с воротником или без воротника".
Таким образом, застежка может быть любого вида. Что касается капюшона, то ни в тексте позиции 6110, ни в примечаниях, ни в Пояснениях нет такого исключающего признака, как наличие капюшона, а описать все возможные признаки товара какой-либо позиции в ТН ВЭД невозможно, и не предусмотрено действующим законодательством, и принципами классификации товаров.
Поэтому спорный товар по признаку длины и застежки и наличию воротника-капюшона отвечает требованиям позиции 6110. В связи с этим, даже если бы общество избрало неправильный код товара ТН ВЭД ТС, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оно не совершило бы, так как неправильное определение кода при таких обстоятельствах не являлось бы следствием недостоверного описания товара (не указано наличие застежки-молнии и капюшона в спорном товаре).
Доводы таможни том, что все распашные изделия для верхней части тела товарной позиции 6110 должны иметь длину более, чем до середины бедра, не основан на текстах товарных позиций, на Примечаниях к ним, либо Пояснениях. Ни в одном из этих источников нет ни требования, ни упоминания о длине таких изделий ниже середины бедра.
Более того, в оспариваемом постановлении таможни также не упоминается и не вменяется в вину обществу отсутствие в ЭДТ сведений о длине товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и, как следствие, состава этого правонарушения.
Ссылка таможни на словари не принимается, поскольку они не являются источником классификации, а также дают разнородное толкование приведенных таможней терминов. При этом значение терминов при классификации устанавливается не словарями, а описанием товара в тексте товарных позиций, в Примечаниях и в Пояснениях к ней.
Ссылка таможни на иностранные сайты с решениями по классификации отклоняется.
Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Согласно части 2 статьи 255 АПК документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
В данном случае эти требования законодательства не выполнены.
Кроме того, таможня не доказала, что в этих источниках речь идет о том же товаре, что заявлен обществом по ЭДТ. Более того, правомерность соответствующих решений не является предметом исследования по данному спору и их наличие само по себе не свидетельствует об обоснованности квалификации этого товара, на которой настаивает таможня.
Ссылка таможни на то, что суд неверно применил Международную конвенцию от 14.06.1983 отклоняется, хотя бы потому, что это не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда основано на установленном факте неверной классификации таможенным органом товара, и том, что не указанные обществом сведения (о молнии и капюшоне) не повлияли на его классификацию.
Ссылки таможни и общества, касающиеся представленного обществом классификационного решения в отношении другого, но обладающего теми же признаками товара, отклоняются, поскольку такое решение не имеет отношения к предмету спора, касающегося конкретного товара по отдельной ЭДТ с соответствующими обстоятельствами.
Из доводов таможни, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 10АП-5037/2016 ПО ДЕЛУ N А41-579/16
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N А41-579/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АТЭК Р-Лидер" - Стативко Д.Г. (представителя по доверенности от 21.10.2015 N 31),
от Владимирской таможни - Левакова Д.Ю. (представителя по доверенности от 12.01.2016), Румянцева О.А. (представителя по доверенности от 12.01.2016), Фадеева Д.А. (представителя по доверенности от 12.01.2016), Шелегова И.Н. (представителя по доверенности от 23.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-579/16, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АТЭК Р-Лидер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможня) от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10103000-292/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 19 522 рублей 02 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований установил следующие обстоятельства.
На таможенную территорию Российской Федерации ввезены трикотажные изделия.
В целях таможенного оформления этих товаров общество от имени декларанта 21.01.2014 подало в таможенный орган электронную таможенную декларацию N 10103090/210114/0000244 (далее - ЭДТ).
В графе 31 ЭДТ общество указало следующие сведения в отношении товара N 2: изделия трикотажные, верхние для детей, из хлопчатобумажной пряжи в сочетании с химическими нитями, с товарным знаком "Button Blue", код ОКП 84 2000, жакет (толстовка) для мальчика, состав: 60% хлопок, 40% полиэстер, рост 98-158, обхват груди 52-76 см, обхват шеи 28-34 см, изготовитель: "Ningbo Baina Knitting Garmet CO", Ltd, артикул 114ВВВС1902, количество 3133 шт., и в графе 33 "Код товара" декларации указало код ТН ВЭД ТС: 6110209100.
Таможенный орган 24.01.2014 выпустил данный товар. При осуществлении таможенного контроля товаров, заявленных в ЭДТ, таможенный досмотр не проводился.
После выпуска товара таможенный орган 29.07.2015 провел камеральную таможенную проверку, по результатам которой составил акт N 10103000/400/290715/А0026.
На основании этого акта таможенный орган принял решение от 29.07.2015 N РКТ-10103000-15/000184 о классификации товара, которым вместо заявленного обществом при декларировании кода ТН ВЭД ТС 6110209100 ("Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания; из хлопчатобумажной пряжи; для мужчин и мальчиков") присвоил товару код ЕТН ВЭД ТС 6101209000 ("Пальто, полупальто, накидки, плащи, куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания, мужские или для мальчиков, кроме изделий товарной позиции 6103"), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости, но не менее 2,87 Евро за кг.
Исходя из того, что общество заявило недостоверные (неполные) сведения об описании товара, указав в связи с этим неправильный код ЕТН ВЭД ТС, что привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 39 044 рублей 04 копеек, таможня 27.11.2015 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 15.12.2015 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10103000-292/2015, которым привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, в виде 19 522 рублей 02 копеек.
Не согласившись с таможней, общество 30.12.2015 оспорило данное постановление от 15.12.2015 в судебном порядке.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу части 7 статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Как указано в пункте 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Из материалов дела следует, что при декларировании товара обществом заявлен код ЕТН ВЭД ТС 6110 20 9100.
При этом в ТН ВЭД ТС трикотажная одежда отнесена к группе 61: "предметы одежды и принадлежности к одежде, трикотажные машинного или ручного вязания", которая включает позицию 6110 - свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты, аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания; субпозицию 6110 20 - - из хлопчатобумажной пряжи, и подсубпозицию 6110 20 9100 - - - для мужчин или мальчиков.
По мнению таможни, спорный товар необходимо классифицировать по коду ЕТН ВЭД ТС 6101209000, то есть данный товар следует отнести к группе 61: "предметы одежды и принадлежности к одежде, трикотажные машинного или ручного вязания", которая включает позицию 6101 - Пальто, полупальто, накидки, плащи, куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания, мужские или для мальчиков, кроме изделий товарной позиции 6103, субпозицию 6101 20 - из хлопчатобумажной пряжи, подсубпозицию 6101 20 900 0 - - куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия.
В обоснование этого довода таможня ссылается на то, что при таможенном декларировании заявлены сведения об описании товаров в неполном объеме, а именно: не указано наличие в жакетах для мальчиков застежки "молния" и "капюшона", что привело, по мнению таможни к неправильному определению кода товара и, как следствие, к уплате таможенной пошлины не в полном объеме.
Вместе с тем, согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 6101 включаются трикотажные машинного или ручного вязания предметы одежды мужской или для мальчиков, характеризуемые тем, что их обычно носят поверх любой другой одежды для защиты от плохой погоды.
Кроме того, ни в тексте товарной позиций 6110, ни в примечаниях к группе 61, ни пояснениях к ТН ВЭД ТС не указано на такой исключающий признак, как наличие "капюшона" и/или застежки - "молнии".
При этом наличие "молнии" и "капюшона" не является безусловным либо основным признаком для отнесения данного товара к товарной позиции 6101.
В данном конкретном случае товар по своим объективным характеристикам является изделием, аналогичным кардигану, то есть это распашное изделие, с полным разрезом спереди, с застежкой-молнией, и с воротником-стойкой, стилизованным (совмещенным) под капюшон, которое предназначено для утепления, но не имеет подкладки, пропитки или покрытия и т.п., то сть в отличие от изделий, отнесенных к позиции 6101, не предназначен для защиты от непогоды, ветра, дождя и т.д.
В то же время товар полностью соответствует описанию подсубпозиции 6110 20 9100 "Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия трикотажные машинного или ручного вязания; из хлопчатобумажной пряжи; для мужчин и мальчиков".
В Пояснениях к позиции 6110 (Том VI. Разделы I-XXI. Группы 01-97) указано следующее: "3. Жилеты и кардиганы, имеющие полный разрез спереди, на пуговицах или с застежками другого вида или без пуговиц и застежек, с воротником или без воротника".
Таким образом, застежка может быть любого вида. Что касается капюшона, то ни в тексте позиции 6110, ни в примечаниях, ни в Пояснениях нет такого исключающего признака, как наличие капюшона, а описать все возможные признаки товара какой-либо позиции в ТН ВЭД невозможно, и не предусмотрено действующим законодательством, и принципами классификации товаров.
Поэтому спорный товар по признаку длины и застежки и наличию воротника-капюшона отвечает требованиям позиции 6110. В связи с этим, даже если бы общество избрало неправильный код товара ТН ВЭД ТС, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оно не совершило бы, так как неправильное определение кода при таких обстоятельствах не являлось бы следствием недостоверного описания товара (не указано наличие застежки-молнии и капюшона в спорном товаре).
Доводы таможни том, что все распашные изделия для верхней части тела товарной позиции 6110 должны иметь длину более, чем до середины бедра, не основан на текстах товарных позиций, на Примечаниях к ним, либо Пояснениях. Ни в одном из этих источников нет ни требования, ни упоминания о длине таких изделий ниже середины бедра.
Более того, в оспариваемом постановлении таможни также не упоминается и не вменяется в вину обществу отсутствие в ЭДТ сведений о длине товара.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества вмененного ему события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и, как следствие, состава этого правонарушения.
Ссылка таможни на словари не принимается, поскольку они не являются источником классификации, а также дают разнородное толкование приведенных таможней терминов. При этом значение терминов при классификации устанавливается не словарями, а описанием товара в тексте товарных позиций, в Примечаниях и в Пояснениях к ней.
Ссылка таможни на иностранные сайты с решениями по классификации отклоняется.
Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Согласно части 2 статьи 255 АПК документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
В данном случае эти требования законодательства не выполнены.
Кроме того, таможня не доказала, что в этих источниках речь идет о том же товаре, что заявлен обществом по ЭДТ. Более того, правомерность соответствующих решений не является предметом исследования по данному спору и их наличие само по себе не свидетельствует об обоснованности квалификации этого товара, на которой настаивает таможня.
Ссылка таможни на то, что суд неверно применил Международную конвенцию от 14.06.1983 отклоняется, хотя бы потому, что это не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда основано на установленном факте неверной классификации таможенным органом товара, и том, что не указанные обществом сведения (о молнии и капюшоне) не повлияли на его классификацию.
Ссылки таможни и общества, касающиеся представленного обществом классификационного решения в отношении другого, но обладающего теми же признаками товара, отклоняются, поскольку такое решение не имеет отношения к предмету спора, касающегося конкретного товара по отдельной ЭДТ с соответствующими обстоятельствами.
Из доводов таможни, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)