Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛА МАРЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-174755/2015 (121-1446), принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ООО "ЛА МАРЕ"
к Внуковской таможне ФТС РФ
о признании незаконным решения, обязании возвратить денежные средства,
при участии:
- от заявителя: Гриднева С.Э. по дов. от 25.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ" (далее - ООО "ЛА МАРЕ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне Федеральной таможенной службы России (далее - Внуковская таможня ФТС России, ответчик) о признании незаконными решения о проведении дополнительной проверки от 30.03.2015, решения о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2015, требования от 28.07.2015 N 199, обязании возвратить денежные средства в размере 150 537 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона и отсутствия для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛА МАРЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Внуковской таможни ФТС России в судебном заседании апелляционного суда 10.03.2016 - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 22.09.2014 между ООО "Ла МАРЕ" и Компанией "SIA EUFlora Baltik" (Латвия) заключен контракт N 12-14LV R, в рамках которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - комнатные растения, цветущие для защитного грунта.
ООО "Ла МАРЕ" решением ФТС России включено в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО), Свидетельство о включении в реестр УЭО от 27.04.2015 N 10000/0141Б. Обществом с Внуковской таможней ФТС РФ заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО от 27.11.2014 N 10000/0141Б, в связи с этим, в соответствии со ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО "Ла МАРЕ" представляются специальные упрощения, в том числе, выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск товаров по контракту N 12-14LV R произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) по Обязательству (Регистрационный N 10001020/29032015/ОБ 000116), с установлением срока подачи декларации на товар - 10.04.2015.
Товар выпущен 29.03.2015 без каких-либо ограничений.
01.04.2015 товар заявителем реализован по Договору от 28.11.2014 N 1929, товарная накладная НП-198971.
30.03.2015 ООО "Ла МАРЕ" подана таможенная декларация N 10001020/300315/0004186 (ВДТ - особенности таможенного декларирования товаров при их выпуске до подачи таможенной декларации).
Таможенная стоимость товара, задекларированного ДТ N 10001020/300315/0004186, определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 2 701 085 рублей 28 копеек.
Между тем, 30.03.2015 Внуковской таможней ФТС России принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товара по ДТ N 10001020/300315/0004186, ООО "Ла МАРЕ" направлено требование о предоставлении дополнительных документов в срок до 29.05.2015.
20.05.2015 запрашиваемые документы и пояснения по пунктам Решения о проведении дополнительной проверки были предоставлены заявителем в адрес таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФТС РФ на бумажном носителе.
24.06.2015 Внуковской таможни ФТС РФ принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Считая указанные решение и требование незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанного с необоснованной корректировкой таможенной стоимости товара, ООО "ЛА МАРЕ" обратилось в суд с требованием о его оспаривании.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя заявителя Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-174755/2015 в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
При анализе документов и сведений, полученных как в ходе дополнительной проверки, так и на основании запросов в транспортные компании и сторонне организации, установлены следующие факты недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.
Приложение N 1 от 26.02.2014 к Контракту от 22.09.2014 N 12-14LV_R, имеет дату более раннюю, чем дата подписания самого контракта. Сведения о наличии приложений к контракту от 26.02.2014 N 1 и от 26.03.2015 "2 в ДТ не указаны. Вышеуказанное свидетельствует, что сведения, содержащиеся в контракте и приложениях к нему, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.
Предоставленные в качестве транзитных и экспортной деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем, таможенный орган указал, что затруднительно провести их анализ и определить являются ли представленные документы экспортными декларациями.
Из имеющихся возможностей анализ представленных документов показал, что заявленные в ДТ сведения о брутто, весе нетто, стоимости товаров не соответствует сведениям, указанным в документах, представленных в качестве транзитных и экспортной деклараций. По шести транзитным ДТ при перемещении товара на территории ЕС, отправителем значится фирма Kuehne+Nagel NV, Нидерланды, получателем фирма Aviaton Cargo Tranzit Servis SIA, Латвия, декларирован товар в объеме 5923 кг веса брутто. По ДТ, оформленной при вывозе товара из Латвии, отправителем является фирма Evropa Baltic SIA, Латвия, получателем LLL "La Mare", Россия. Декларирован товар в объеме 5036 кг веса брутто. В ДТ страны вывоза основанием для перемещения товара числится инвойс N 1124, при этом при декларировании ввезенных ООО "ЛА МАРЕ" товаров по ДТ N 10001020/300315/004186 указан инвойс N 1124/FSTAR.
Принимая во внимание вышеизложенное, сведения в отношении заявленной таможенной стоимости документально не подтверждены, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 2 Соглашения об определении ТС, что в свою очередь не позволяет определить таможенную стоимость в соответствии со ст. 4 Соглашения об определении ТС.
В соответствии со ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы и сведения документально не подтверждают правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таким образом, представленные заявителем документы и сведения документально не подтверждают правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Для определения таможенной стоимости товаров применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, за основу принята стоимость сделки с однородным товаром, ввезенным по внешнеторговому контракту, заключенному с производителем товара. Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара подлежит корректировке исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости.
Следовательно, оспариваемые решение о проведении дополнительной проверки от 30.03.2015, решение о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2015, а также требование от 28.07.2015 N 199 приняты правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Ла МАРЕ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-174755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 09АП-4742/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-174755/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 09АП-4742/2016-АК
Дело N А40-174755/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛА МАРЕ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-174755/2015 (121-1446), принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ООО "ЛА МАРЕ"
к Внуковской таможне ФТС РФ
о признании незаконным решения, обязании возвратить денежные средства,
при участии:
- от заявителя: Гриднева С.Э. по дов. от 25.06.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ" (далее - ООО "ЛА МАРЕ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне Федеральной таможенной службы России (далее - Внуковская таможня ФТС России, ответчик) о признании незаконными решения о проведении дополнительной проверки от 30.03.2015, решения о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2015, требования от 28.07.2015 N 199, обязании возвратить денежные средства в размере 150 537 рублей 68 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона и отсутствия для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛА МАРЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Внуковской таможни ФТС России в судебном заседании апелляционного суда 10.03.2016 - поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям изложенным в письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 22.09.2014 между ООО "Ла МАРЕ" и Компанией "SIA EUFlora Baltik" (Латвия) заключен контракт N 12-14LV R, в рамках которого заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара - комнатные растения, цветущие для защитного грунта.
ООО "Ла МАРЕ" решением ФТС России включено в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО), Свидетельство о включении в реестр УЭО от 27.04.2015 N 10000/0141Б. Обществом с Внуковской таможней ФТС РФ заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО от 27.11.2014 N 10000/0141Б, в связи с этим, в соответствии со ст. 197 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО "Ла МАРЕ" представляются специальные упрощения, в том числе, выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск товаров по контракту N 12-14LV R произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) по Обязательству (Регистрационный N 10001020/29032015/ОБ 000116), с установлением срока подачи декларации на товар - 10.04.2015.
Товар выпущен 29.03.2015 без каких-либо ограничений.
01.04.2015 товар заявителем реализован по Договору от 28.11.2014 N 1929, товарная накладная НП-198971.
30.03.2015 ООО "Ла МАРЕ" подана таможенная декларация N 10001020/300315/0004186 (ВДТ - особенности таможенного декларирования товаров при их выпуске до подачи таможенной декларации).
Таможенная стоимость товара, задекларированного ДТ N 10001020/300315/0004186, определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 2 701 085 рублей 28 копеек.
Между тем, 30.03.2015 Внуковской таможней ФТС России принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении товара по ДТ N 10001020/300315/0004186, ООО "Ла МАРЕ" направлено требование о предоставлении дополнительных документов в срок до 29.05.2015.
20.05.2015 запрашиваемые документы и пояснения по пунктам Решения о проведении дополнительной проверки были предоставлены заявителем в адрес таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ФТС РФ на бумажном носителе.
24.06.2015 Внуковской таможни ФТС РФ принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Считая указанные решение и требование незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, связанного с необоснованной корректировкой таможенной стоимости товара, ООО "ЛА МАРЕ" обратилось в суд с требованием о его оспаривании.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя заявителя Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-174755/2015 в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 ст. 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. ст. 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.
При анализе документов и сведений, полученных как в ходе дополнительной проверки, так и на основании запросов в транспортные компании и сторонне организации, установлены следующие факты недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.
Приложение N 1 от 26.02.2014 к Контракту от 22.09.2014 N 12-14LV_R, имеет дату более раннюю, чем дата подписания самого контракта. Сведения о наличии приложений к контракту от 26.02.2014 N 1 и от 26.03.2015 "2 в ДТ не указаны. Вышеуказанное свидетельствует, что сведения, содержащиеся в контракте и приложениях к нему, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.
Предоставленные в качестве транзитных и экспортной деклараций документы не имеют перевода, в связи с чем, таможенный орган указал, что затруднительно провести их анализ и определить являются ли представленные документы экспортными декларациями.
Из имеющихся возможностей анализ представленных документов показал, что заявленные в ДТ сведения о брутто, весе нетто, стоимости товаров не соответствует сведениям, указанным в документах, представленных в качестве транзитных и экспортной деклараций. По шести транзитным ДТ при перемещении товара на территории ЕС, отправителем значится фирма Kuehne+Nagel NV, Нидерланды, получателем фирма Aviaton Cargo Tranzit Servis SIA, Латвия, декларирован товар в объеме 5923 кг веса брутто. По ДТ, оформленной при вывозе товара из Латвии, отправителем является фирма Evropa Baltic SIA, Латвия, получателем LLL "La Mare", Россия. Декларирован товар в объеме 5036 кг веса брутто. В ДТ страны вывоза основанием для перемещения товара числится инвойс N 1124, при этом при декларировании ввезенных ООО "ЛА МАРЕ" товаров по ДТ N 10001020/300315/004186 указан инвойс N 1124/FSTAR.
Принимая во внимание вышеизложенное, сведения в отношении заявленной таможенной стоимости документально не подтверждены, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 2 Соглашения об определении ТС, что в свою очередь не позволяет определить таможенную стоимость в соответствии со ст. 4 Соглашения об определении ТС.
В соответствии со ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем документы и сведения документально не подтверждают правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таким образом, представленные заявителем документы и сведения документально не подтверждают правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Для определения таможенной стоимости товаров применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, за основу принята стоимость сделки с однородным товаром, ввезенным по внешнеторговому контракту, заключенному с производителем товара. Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара подлежит корректировке исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости.
Следовательно, оспариваемые решение о проведении дополнительной проверки от 30.03.2015, решение о корректировке таможенной стоимости от 24.06.2015, а также требование от 28.07.2015 N 199 приняты правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Ла МАРЕ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-174755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)