Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" и индивидуального предпринимателя Батдалова Закарья Набиюллаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 по делу N А15-1960/2014 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (ИНН 5029244212, ОГРН 1105029012868) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.04.2014 N 141-146 и незаконным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2014 N 8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель Батдалов З.Н. (ИНН 052205717073, Карабудахкенский район, с. Доргели, ул. Садовая, д. 11),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" - представитель Сухносов В.Г. по доверенности от 09.11.2015 N Ю/11/15,
в отсутствие индивидуального предпринимателя Батдалова Закарья Набиюллаевича и представителя Дагестанской таможни,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.04.2014 N 141-146 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2014 N 8 (с учетом уточнений).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Батдалов З.Н. (далее - Предприниматель).
Решением суда от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015, требования Общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 06.10.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о необходимости предоставления таможней только легализованных в установленном порядке экспортных деклараций страны вывоза признаны ошибочными. Судебные акты приняты без исследования подлинников экспортных деклараций, находящихся в материалах уголовного дела N 1317811, которое согласно ответу Махачкалинского следственного отдела на транспорте может быть представлено в суд для обозрения.
Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя и представителя Таможни.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обстоятельства дела изложены в решении суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, истребовал материалы уголовного дела N 1317811, исследовал имеющиеся в нем подлинники экспортных деклараций, инвойсов и другие документы, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.
По результатам камеральной проверки Таможней установлено, что заявленная таможенная стоимость товара Обществом документально не подтверждена. Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости и выставлены требования об уплате таможенных платежей в сумме и пеней на общую сумму 5939683,67 р.
Из акта камеральной таможенной проверки от 23.12.2013 N 10801000/400/231213/А0031 следует, что в документах, представленных на Махачкалинский таможенный пост Обществом, и в документах, полученных от таможенной службы Турецкой Республики, указаны идентичные сведения о весе, количестве, наименовании товара, номере и дате инвойсов. Однако таможенная стоимость товаров (ковров), заявленная при их декларировании, значительно ниже стоимости, указанной в экспортных таможенных декларациях.
При новом рассмотрении судом первой инстанции исследованы подлинники спорных экспортных деклараций и инвойсов продавца, полученные Генеральной прокуратурой Российской Федерации от компетентных органов Турецкой Республики в ходе исполнения запроса об оказании правовой помощи по уголовному делу N 1317811.
Таможней представлены заверенные переводы указанных документов на русский язык изучив и проанализировав которых следует, что: в ДТ N 10801020/270412/0002713 заявлены сведения о таможенной стоимости ковров - 48695,56 доллара США, об условиях поставки - DAP Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 16.04.2012 N N 12270100ЕХ018883 и инвойсе от 16.04.2012 N 075171 стоимость данных товаров составляет 77813,97 доллара США, условия поставки - EXW Газиантеп; в ДТ N 10801020/210612/0003822 заявлены сведения о таможенной стоимости ковров - 57827,77 доллара США, об условиях поставки -DAP Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 15.06.2012 N 12270100ЕХ029902 и инвойсе от 15.06.2012 N 075336 стоимость данных товаров составляет 103237,67 доллара США, условия поставки - EXW Газиантеп; в ДТ N 10801020/200912/0005068 заявлены сведения о таможенной стоимости ковров - 51608,64 доллара США, об условиях поставки - DAP Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 11.09.2012 N 12270100ЕХ045645 и инвойсе от 11.09.2012 N 075544 стоимость данных товаров составляет 85867,20 доллара США, условия поставки - EXW Газиантеп; в ДТ N 10801020/191012/0005552 заявлены сведения о таможенной стоимости ковров - 51659,18 доллара США, об условиях поставки - DAP Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 10.10.2012 N 12270100ЕХ052073 и инвойсе от 10.10.2012 N 075638 стоимость данных товаров составляет 141036,95 доллара США, условия поставки - EXW Газиантеп; в ДТ N 10801020/2310112/0005647 заявлены сведения о таможенной стоимости ковров - 39644,98 доллара США, об условиях поставки - DAP Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 13.10.2012 N 12270100ЕХ053031 и инвойсе от 13.10.2012 N 023315 стоимость данных товаров составляет 127686,32 доллара США, условия поставки - EXW Газиантеп; в ДТ N 10801020/161112/0006240 заявлены сведения о таможенной стоимости ковров - 48807,01 доллара США, об условиях поставки - DAP Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза 09.11.2012 N 12270100ЕХ058130 и инвойсе от 09.11.2012 N 053766 стоимость данных товаров составляет 139304,24 доллара США, условия поставки - EXW Газиантеп.
Согласно информации, содержащейся в экспортных таможенных декларациях N 12270100ЕХ018883, 12270100ЕХ029902, 12270100ЕХ045645, 12270100ЕХ052073, 12270100ЕХ053031, 12270100ЕХ058130 общая стоимость ковров составляет 674946,35 доллара США, а заявленная таможенная стоимость - 298243,14 доллара США.
Сопоставление сведений, содержащихся в экспортных таможенных декларациях и спорных ДТ, подтверждает выводы Таможни о занижении стоимостных характеристик товара, заявленных в отношении данного товара на территории Российской Федерации. Также имеются расхождения по условиям поставки товара: в экспортных декларациях - EXW- Газиантеп (Турция), в спорных ДТ - DAP-Махачкала (Россия). При этом указанные расхождения в условиях поставки EXW-Газиантеп (Турция) и DAP -Махачкала (Россия) означают, что при условии DAP последствием должно являться увеличение таможенной стоимости по сравнению с условием EXW при поставке одного и того же товара из одного и того же пункта отправления - из Газиантеп до Махачкалы должна учитываться стоимость доставки автомобильным транспортом через транзитные государства).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможней установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Судом принят вывод Таможни о том, что при наличии противоречий таможенная стоимость не может быть определена на основании пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения и подпункта 2 пункта 9 Инструкции. Таможня правильно установила, что таможенная стоимость не может быть определена по 1-5 методам и подлежит корректировке по шестому методу с учетом информации, имеющейся у таможенного органа.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Согласно информации ТПП Республики Дагестан от 28.11.2013 N 80/ТМ действующая цена перевозки автомобильным транспортом ковровых изделий в количестве 20,0 - 23,0 тонн от г. Газиантеп (Турция) до таможенной границы Таможенного союза в период с 01.02.2012 по 19.10.2012 составляет 3300, 0 долл. США за одну автомашину.
Поскольку экспортными декларациями не учитывались расходы по доставке товара до границы таможенного, Таможней правомерно учтены расходы по транспортировке.
Довод Общества о том, экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта, содержат внутренние противоречия отклоняется. Экспортные декларации получены в рамках соглашения об оказании правовой помощи по уголовному делу, предназначены и правомерно использованы российскими таможенными органами для таможенных целей. В соответствии с требованиями АПК РФ экспортные декларации и другие документы таможенной службы Турции, имеющие надлежаще заверенный перевод, являются допустимыми доказательствами. Сведений об опровержении иностранным контрагентом данных, содержащихся в экспортных декларациях, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в своих показаниях, управляющий компании "Kartal Hali Tekstil San. Ve. Tic." Мехмет Билиджи и финансовый директор компании Мехмет Сайдам отрицают факт заключения между компанией и Предпринимателем контракта от 15.03.2012 N 5 и дополнительного соглашения к нему от 11.10.2012 N 2. Подтвердили наличие между компанией и Предпринимателем торговых отношений и пояснили, что на основании заявки Предпринимателя ему периодически отправлялся товар.
Согласно выписке по счету и письму компании Предпринимателем за поставленный товар на счет компании перечислены денежные средства на общую сумму 547260,03 доллара США, что соответствует таможенной стоимости товаров, указанной в экспортных декларациях N 12270100ЕХ018883, 12270100ЕХ029902, 12270100ЕХ045645, 12270100ЕХ052073, 12270100ЕХ058130.
Представленные Таможне в материалы дела документы, полученные из Турецкой Республики и составленные на иностранном языке, сопровождены переводом. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.
Информация о таможенной стоимости, указанная в экспортных декларациях принимается апелляционным судом как достоверная и как доказательство, подтверждающее доводы Таможни о предоставлении Обществом недостоверной информации в Таможню при декларировании товара.
Общество и Предприниматель обладали достаточным периодом времени и возможностью для опровержения сведений, содержащихся в представленных Таможней экспортных декларациях своего турецкого поставщика.
Таможней правильно применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.1997 N 164, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в документах представленных таможенной службой Турции, относящихся к товарным партиям, задекларированным Обществом, и в документах представленных им при таможенном оформлении, и относящихся к тем же товарам, имеются расхождения о стоимости товаров, об условиях поставки товаров, что свидетельствует о заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Требования Таможни об уплате таможенных платежей от 10.04.2014 N 141-146 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2014 N 8 являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб Общества и Предпринимателя не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.
Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 р относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 р.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 р. Следовательно, государственная пошлина за подачу Предпринимателем апелляционной жалобы составляет 150 р.
Предпринимателю из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2850 р, излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.07.2016 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 по делу N А15-1960/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ай Си Эл Групп" государственную пошлину в сумме 1500 р за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Батдалову Закарье Набиюллаевичу из федерального бюджета 2850 р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 16АП-609/2015 ПО ДЕЛУ N А15-1960/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А15-1960/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" и индивидуального предпринимателя Батдалова Закарья Набиюллаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 по делу N А15-1960/2014 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (ИНН 5029244212, ОГРН 1105029012868) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.04.2014 N 141-146 и незаконным решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2014 N 8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель Батдалов З.Н. (ИНН 052205717073, Карабудахкенский район, с. Доргели, ул. Садовая, д. 11),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" - представитель Сухносов В.Г. по доверенности от 09.11.2015 N Ю/11/15,
в отсутствие индивидуального предпринимателя Батдалова Закарья Набиюллаевича и представителя Дагестанской таможни,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 10.04.2014 N 141-146 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2014 N 8 (с учетом уточнений).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Батдалов З.Н. (далее - Предприниматель).
Решением суда от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015, требования Общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 06.10.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о необходимости предоставления таможней только легализованных в установленном порядке экспортных деклараций страны вывоза признаны ошибочными. Судебные акты приняты без исследования подлинников экспортных деклараций, находящихся в материалах уголовного дела N 1317811, которое согласно ответу Махачкалинского следственного отдела на транспорте может быть представлено в суд для обозрения.
Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью действий Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя и представителя Таможни.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Обстоятельства дела изложены в решении суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, истребовал материалы уголовного дела N 1317811, исследовал имеющиеся в нем подлинники экспортных деклараций, инвойсов и другие документы, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.
По результатам камеральной проверки Таможней установлено, что заявленная таможенная стоимость товара Обществом документально не подтверждена. Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости и выставлены требования об уплате таможенных платежей в сумме и пеней на общую сумму 5939683,67 р.
Из акта камеральной таможенной проверки от 23.12.2013 N 10801000/400/231213/А0031 следует, что в документах, представленных на Махачкалинский таможенный пост Обществом, и в документах, полученных от таможенной службы Турецкой Республики, указаны идентичные сведения о весе, количестве, наименовании товара, номере и дате инвойсов. Однако таможенная стоимость товаров (ковров), заявленная при их декларировании, значительно ниже стоимости, указанной в экспортных таможенных декларациях.
При новом рассмотрении судом первой инстанции исследованы подлинники спорных экспортных деклараций и инвойсов продавца, полученные Генеральной прокуратурой Российской Федерации от компетентных органов Турецкой Республики в ходе исполнения запроса об оказании правовой помощи по уголовному делу N 1317811.
Таможней представлены заверенные переводы указанных документов на русский язык изучив и проанализировав которых следует, что: в ДТ N 10801020/270412/0002713 заявлены сведения о таможенной стоимости ковров - 48695,56 доллара США, об условиях поставки - DAP Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 16.04.2012 N N 12270100ЕХ018883 и инвойсе от 16.04.2012 N 075171 стоимость данных товаров составляет 77813,97 доллара США, условия поставки - EXW Газиантеп; в ДТ N 10801020/210612/0003822 заявлены сведения о таможенной стоимости ковров - 57827,77 доллара США, об условиях поставки -DAP Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 15.06.2012 N 12270100ЕХ029902 и инвойсе от 15.06.2012 N 075336 стоимость данных товаров составляет 103237,67 доллара США, условия поставки - EXW Газиантеп; в ДТ N 10801020/200912/0005068 заявлены сведения о таможенной стоимости ковров - 51608,64 доллара США, об условиях поставки - DAP Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 11.09.2012 N 12270100ЕХ045645 и инвойсе от 11.09.2012 N 075544 стоимость данных товаров составляет 85867,20 доллара США, условия поставки - EXW Газиантеп; в ДТ N 10801020/191012/0005552 заявлены сведения о таможенной стоимости ковров - 51659,18 доллара США, об условиях поставки - DAP Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 10.10.2012 N 12270100ЕХ052073 и инвойсе от 10.10.2012 N 075638 стоимость данных товаров составляет 141036,95 доллара США, условия поставки - EXW Газиантеп; в ДТ N 10801020/2310112/0005647 заявлены сведения о таможенной стоимости ковров - 39644,98 доллара США, об условиях поставки - DAP Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза от 13.10.2012 N 12270100ЕХ053031 и инвойсе от 13.10.2012 N 023315 стоимость данных товаров составляет 127686,32 доллара США, условия поставки - EXW Газиантеп; в ДТ N 10801020/161112/0006240 заявлены сведения о таможенной стоимости ковров - 48807,01 доллара США, об условиях поставки - DAP Махачкала, в то время как в декларации страны вывоза 09.11.2012 N 12270100ЕХ058130 и инвойсе от 09.11.2012 N 053766 стоимость данных товаров составляет 139304,24 доллара США, условия поставки - EXW Газиантеп.
Согласно информации, содержащейся в экспортных таможенных декларациях N 12270100ЕХ018883, 12270100ЕХ029902, 12270100ЕХ045645, 12270100ЕХ052073, 12270100ЕХ053031, 12270100ЕХ058130 общая стоимость ковров составляет 674946,35 доллара США, а заявленная таможенная стоимость - 298243,14 доллара США.
Сопоставление сведений, содержащихся в экспортных таможенных декларациях и спорных ДТ, подтверждает выводы Таможни о занижении стоимостных характеристик товара, заявленных в отношении данного товара на территории Российской Федерации. Также имеются расхождения по условиям поставки товара: в экспортных декларациях - EXW- Газиантеп (Турция), в спорных ДТ - DAP-Махачкала (Россия). При этом указанные расхождения в условиях поставки EXW-Газиантеп (Турция) и DAP -Махачкала (Россия) означают, что при условии DAP последствием должно являться увеличение таможенной стоимости по сравнению с условием EXW при поставке одного и того же товара из одного и того же пункта отправления - из Газиантеп до Махачкалы должна учитываться стоимость доставки автомобильным транспортом через транзитные государства).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таможней установлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Судом принят вывод Таможни о том, что при наличии противоречий таможенная стоимость не может быть определена на основании пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения и подпункта 2 пункта 9 Инструкции. Таможня правильно установила, что таможенная стоимость не может быть определена по 1-5 методам и подлежит корректировке по шестому методу с учетом информации, имеющейся у таможенного органа.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Согласно информации ТПП Республики Дагестан от 28.11.2013 N 80/ТМ действующая цена перевозки автомобильным транспортом ковровых изделий в количестве 20,0 - 23,0 тонн от г. Газиантеп (Турция) до таможенной границы Таможенного союза в период с 01.02.2012 по 19.10.2012 составляет 3300, 0 долл. США за одну автомашину.
Поскольку экспортными декларациями не учитывались расходы по доставке товара до границы таможенного, Таможней правомерно учтены расходы по транспортировке.
Довод Общества о том, экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта, содержат внутренние противоречия отклоняется. Экспортные декларации получены в рамках соглашения об оказании правовой помощи по уголовному делу, предназначены и правомерно использованы российскими таможенными органами для таможенных целей. В соответствии с требованиями АПК РФ экспортные декларации и другие документы таможенной службы Турции, имеющие надлежаще заверенный перевод, являются допустимыми доказательствами. Сведений об опровержении иностранным контрагентом данных, содержащихся в экспортных декларациях, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что в своих показаниях, управляющий компании "Kartal Hali Tekstil San. Ve. Tic." Мехмет Билиджи и финансовый директор компании Мехмет Сайдам отрицают факт заключения между компанией и Предпринимателем контракта от 15.03.2012 N 5 и дополнительного соглашения к нему от 11.10.2012 N 2. Подтвердили наличие между компанией и Предпринимателем торговых отношений и пояснили, что на основании заявки Предпринимателя ему периодически отправлялся товар.
Согласно выписке по счету и письму компании Предпринимателем за поставленный товар на счет компании перечислены денежные средства на общую сумму 547260,03 доллара США, что соответствует таможенной стоимости товаров, указанной в экспортных декларациях N 12270100ЕХ018883, 12270100ЕХ029902, 12270100ЕХ045645, 12270100ЕХ052073, 12270100ЕХ058130.
Представленные Таможне в материалы дела документы, полученные из Турецкой Республики и составленные на иностранном языке, сопровождены переводом. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.
Информация о таможенной стоимости, указанная в экспортных декларациях принимается апелляционным судом как достоверная и как доказательство, подтверждающее доводы Таможни о предоставлении Обществом недостоверной информации в Таможню при декларировании товара.
Общество и Предприниматель обладали достаточным периодом времени и возможностью для опровержения сведений, содержащихся в представленных Таможней экспортных декларациях своего турецкого поставщика.
Таможней правильно применены положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.1997 N 164, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в документах представленных таможенной службой Турции, относящихся к товарным партиям, задекларированным Обществом, и в документах представленных им при таможенном оформлении, и относящихся к тем же товарам, имеются расхождения о стоимости товаров, об условиях поставки товаров, что свидетельствует о заявлении Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации. Требования Таможни об уплате таможенных платежей от 10.04.2014 N 141-146 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2014 N 8 являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб Общества и Предпринимателя не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.
Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 р относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 р.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 р. Следовательно, государственная пошлина за подачу Предпринимателем апелляционной жалобы составляет 150 р.
Предпринимателю из средств федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2850 р, излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.07.2016 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 по делу N А15-1960/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ай Си Эл Групп" государственную пошлину в сумме 1500 р за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Батдалову Закарье Набиюллаевичу из федерального бюджета 2850 р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)